Freelancers & Ondernemers - belastingsvoordelig?

[anders.]

ook als de VVPRbis afgeschaft zou worden en je zoals een werknemer verplicht een project moet aanvaarden én de sociale bijdragen met enkele procenten stijgen én onbeperkt worden? .

Als dat verplicht aan dezelfde dagrate is + indexatie + alle trainingen etc worden betaald, ziekteuitkering vanaf dag 1, ...
Ik denk dat alle oudere consultants staan te springen.

 

[Caracalla]

Het zijn non discussies. Vroeger was ik vastbenoemd ambtenaar, nu ben ik zelfstandige onder vennootschap. Vergelijken kan ik dus.
Vraag me soms oprecht af hoe jullie mijn situatie dan zouden zien eigenlijk.

De officiële term van mijn huidige activiteit is handelsagent.
En akkoord hier en daar neem ik eens een werkje bij (zekeringskastje vernieuwen bvb). Plezant qua afwisseling, maar meer dan dat is het niet.

Tja, ben ik dan een freelancer? Ja en neen. Maar niet in de zin zoals de meesten hier. Ik heb geen dayrate. Echter komt 90% van mijn omzet wel van één klant, die al 8 jaar dezelfde is.
Echter, ik weet nooit hoeveel ik verdien als ik 's ochtends vertrek. Dat kan zeker ook nul euro zijn. Ik sta voor alle kosten zelf in (tot drukwerk toe!). Ik werk 100% van bij mij thuis en dien daar ook alle kosten voor af te dekken. Ik heb volledige vrijheid in mijn agenda (wat voor mij nog altijd het belangrijkste punt is!) en kan zo veel of zo weinig werken als ik wil (vanzelfsprekend dat eerste, workaholic toch wel...).
Het is dan ook mijn verantwoordelijkheid om mijn agenda op te vullen met klanten/afspraken. Gedeeltelijk krijg ik wel adressen door via mijn klant natuurlijk.

Ben ik dan een ondernemer? Tja, het wordt niet op een dienblaadje aangegeven. En hoewel ik toch voor heel wat werkgelegenheid zorg binnen het bedrijf waar ik voor werk, in mijn eigen vennootschap (op een sporadische jobstudent na die ik inschakel) niet. Laten we wel zeggen dat van wat ik doe, toch een 4 à 5 fulltimers afhankelijk zijn.

Mijn vrouw werkt ook als meewerkend vennoot al 5 jaar onder mijn BTW nummer in bijberoep. Hiervoor werd ook een ruimte ingericht in huis (medische pedicure), investeringen gedaan, etc... Door haar werkcombinatie werkt ze ook meer dan fulltime.
In mijn eigen vennootschap ben ik daarnaast ook wel het één en ander aan het opbouwen qua investeringen. Morgen terug in loondienst? Onmogelijk. Ik hang er toch ook wel aan "vast".

Dus dan ben ik toch een ondernemer? Of niet...?

Ik vind het een holle niettes - welles discussie.
Elk is vrij kom te kiezen hoe hij werkt / het regelt.
Als het allemaal zo evident is zou iedereen het doen, denk ik dan?

Als het gaat over belastingen, onder het méést gunstige regime, betaal je sowieso ook nog 32% belastingen (als je op dat geld al kunt wachten!) en dat is ook pas nadat er al 50k bruto aan loon werd uitgekeerd (mijn bruto is 51k op jaarbasis en dat is 2400 euro netto per maand trouwens).

Dan moet je die winst ook al over hebben. En dat is nu nét het verschil tussen een werknemer en een zelfstandige. Die eerste is best betaald z'n eerste werkuren, en die tweede z'n laatste werkuren. Als je dus graag veel werkt, word je best zelfstandig. Maar als zelfstandige dan ook niet jaloers zijn van die werknemer die gekozen heeft voor het gemak en zekerheid. Als werknemer dan ook niet jaloers zijn van de zelfstandige die elke week 60u werkt, geen ziektedagen heeft, ...

Leer eens content te zijn voor elkaar en respecteer elkaars keuzes. De wereld zou zo veel mooier zijn.

 

[JPV]

Ik vind het een holle niettes - welles discussie.
Elk is vrij kom te kiezen hoe hij werkt / het regelt.
Als het allemaal zo evident is zou iedereen het doen, denk ik dan?

Non-argument. Niet elke werknemer kan zelfstandige worden. je kan niet in het Kruidvat als zelfstandige aan de kassa staan, je kan als leerkracht in het lager onderwijs niet zelfstandig factureren aan een school.

Bepaalde type jobs kunnen gewoon niet zelfstandig. Ja, je kan veranderen van job, maar dan geef je toe dat bepaalde type jobs belastingsvoordeliger zijn. En dat mag, soms zijn daar goeie redenen voor. Maar niet zomaar omdat het een ander type job is.

Als het gaat over belastingen, onder het méést gunstige regime, betaal je sowieso ook nog 32% belastingen (als je op dat geld al kunt wachten!) en dat is ook pas nadat er al 50k bruto aan loon werd uitgekeerd (mijn bruto is 51k op jaarbasis en dat is 2400 euro netto per maand trouwens).

Die 32% belastingen is op je belastbare basis, wat niet je volledige netto-inkomsten is. Die belastbare basis wordt van mij fictief de komende X jaar door investeringaftrek met 70.000 euro verlaagd. Waardoor dat percentage eigenlijk niks zegt, want of het nu 10%, 32% of 50% is, het blijft nul euro belastingen.

Dan moet je die winst ook al over hebben. En dat is nu nét het verschil tussen een werknemer en een zelfstandige. Die eerste is best betaald z'n eerste werkuren, en die tweede z'n laatste werkuren. Als je dus graag veel werkt, word je best zelfstandig. Maar als zelfstandige dan ook niet jaloers zijn van die werknemer die gekozen heeft voor het gemak en zekerheid. Als werknemer dan ook niet jaloers zijn van de zelfstandige die elke week 60u werkt, geen ziektedagen heeft, ...

Leer eens content te zijn voor elkaar en respecteer elkaars keuzes. De wereld zou zo veel mooier zijn.

Het gaat niet over respect voor de keuze, iedereen respecteert hier dat iemand zelfstandige is, of werknemer is, ik heb het tegendeel nog niet gezien. Het gaat over het verschil in behandeling belastingstechnisch die niet te verantwoorden is en gaten slaat in o.a. de sociale zekerheid (terwijl ondernemers bvb wel nog enkele garanties van het werknemersstelsel behouden).

 

[JPV]

Als dat verplicht aan dezelfde dagrate is + indexatie + alle trainingen etc worden betaald, ziekteuitkering vanaf dag 1, ...
Ik denk dat alle oudere consultants staan te springen.

Een werknemer kan niet zijn uurloon kiezen, maar is verplicht te aanvaarden zolang het uurloon wettelijk is. Dus 30 euro per uur moet aanvaard worden. Trainingen worden enkel betaald indien de opdrachtgever dit wil, kilometervergoedingen met de auto zijn niet gegarandeerd, ...

 

[anders.]

Een werknemer kan niet zijn uurloon kiezen, maar is verplicht te aanvaarden zolang het uurloon wettelijk is. Dus 30 euro per uur moet aanvaard worden. Trainingen worden enkel betaald indien de opdrachtgever dit wil, kilometervergoedingen met de auto zijn niet gegarandeerd, ...

Maar een werkgever mag het loon ook niet eenzijdig laten zakken. Ook niet als de werknemer zonder project zit.
Trainingen binnen consultancy worden altijd door de werkgever betaald, niet door de werknemer.

 

[Michel Drets]

Het gaat over het verschil in behandeling belastingstechnisch die niet te verantwoorden is en gaten slaat in o.a. de sociale zekerheid (terwijl ondernemers bvb wel nog enkele garanties van het werknemersstelsel behouden

Dat laatste kan over veel andere zaken ook gezegd worden.

Zelfstandigen zijn netto bijdragers aan het systeem in tegenstelling tot vele anderen. Dus waarom die groep eerst aanpakken en ondertussen blijven andere jobs (waaronder de jouwe) blijven -deels- subsidiëren?

 

[Ares]

Non-argument. Niet elke werknemer kan zelfstandige worden. je kan niet in het Kruidvat als zelfstandige aan de kassa staan, je kan als leerkracht in het lager onderwijs niet zelfstandig factureren aan een school.

Eveneens non-argument. Dat is een keuze, geen gegeven.

 

[beryl]

Eveneens non-argument. Dat is een keuze, geen gegeven.

Je kan zo de lonen van ambtenaren verdubbelen en dan zeggen dat er niemand mag klagen omdat je kan kiezen om ook ambtenaar te worden. Dit gaat over de financiële bijdragen aan de maatschappij en hoe we dat verdelen, als er iemand meer of minder moet bijdragen moet daar een goede reden voor zijn. De vraag waarom iemand die via een vennootschap werkt minder zou moeten betalen dan iemand die als werknemer of als zelfstandige werkt is wel degelijk relevant.

Persoonlijk zie ik geen goede redenen, het enige dat ik er goed aan vindt is dat je een stelsel hebt waarin je kan kiezen voor een lager niveau van sociale bijdragen en uitkeringen maar da's niet helemaal waar het verschil nu speelt.

 

[contextbinder]

Hetzelfde blijft nog steeds valid voor werknemers. Geen reden om hen een hoger netto te geven door fiscaliteit, ze moeten hun meerwaarde voor hun werkgever maar bewijzen via talent en flexibiliteit...

Sta ik volledig achter hoor, ik vind dat ook niet correct, voorbeeld van beiden:

• Bedrijven die het loon optimaliseren tov bedrijven die het niet doen wegens diverse redenen.
• Mijn bijna buurman - radioloog die vlotjes 500k/jaar aantikt voor zijn werk in het ziekenhuis, uiteraard een minimum loon.

Ik zie dan liever een veel eenvoudiger systeem, zonder al te veel spitstechnologie, eentje met lagere belastingen, progressief systeem voor verloning met een grens tot 120k/jaar alvorens over te schakelen naar een ander systeem, degressief dan - want neen, ik ben heus geen voorstander van echte grootverdieners aan 50% te belasten. Ik ben realistisch genoeg te zien dat getalenteerde en rijke mensen ook waardering moeten krijgen, deze groep kan een groot verschil maken door zaken te realiseren - mogelijkheden die niet iedereen heeft, hetzij door gebrek aan capaciteiten of geld. Helaas geld ook het omgekeerde, soms wordt het slecht of crimineel aangewend.

 

[anders.]

Je kan zo de lonen van ambtenaren verdubbelen en dan zeggen dat er niemand mag klagen omdat je kan kiezen om ook ambtenaar te worden. Dit gaat over de financiële bijdragen aan de maatschappij en hoe we dat verdelen, als er iemand meer of minder moet bijdragen moet daar een goede reden voor zijn. De vraag waarom iemand die via een vennootschap werkt minder zou moeten betalen dan iemand die als werknemer of als zelfstandige werkt is wel degelijk relevant.

Persoonlijk zie ik geen goede redenen, het enige dat ik er goed aan vindt is dat je een stelsel hebt waarin je kan kiezen voor een lager niveau van sociale bijdragen en uitkeringen maar da's niet helemaal waar het verschil nu speelt.

Maar een kassamedewerker bij Kruidvat kan dat perfect als zelfstandige gaan doen. Dat er niemand hem/haar wil aannemen is een ander probleem.
Leerkracht in onderwijs is een ander verhaal, omdat dat ambtenaren zijn.

Je kan uw redenering ook omdraaien, waarom moet een vennootschap met personeel minder belastingen betalen dan een vennootschap zonder personeel?
(In before: omdat ze voor werkgelegenheid zorgen? Als alle werknemers ook zelfstandige zouden worden, zorgt een "werkgever" niet voor meer werkgelegenheid. Het enige verschil is dat hij meer winst over houdt met personeel VS met freelance personeel.)

 

[Ares]

Je kan zo de lonen van ambtenaren verdubbelen en dan zeggen dat er niemand mag klagen omdat je kan kiezen om ook ambtenaar te worden. Dit gaat over de financiële bijdragen aan de maatschappij en hoe we dat verdelen, als er iemand meer of minder moet bijdragen moet daar een goede reden voor zijn. De vraag waarom iemand die via een vennootschap werkt minder zou moeten betalen dan iemand die als werknemer of als zelfstandige werkt is wel degelijk relevant.

Persoonlijk zie ik geen goede redenen, het enige dat ik er goed aan vindt is dat je een stelsel hebt waarin je kan kiezen voor een lager niveau van sociale bijdragen en uitkeringen maar da's niet helemaal waar het verschil nu speelt.

Als die goede reden er zou zijn, zouden alle topics op dit forum geeneens bestaan. Quod non...
De "goede reden" geraakt nooit verder dan holle termen als "fair", "eerlijk", "rechtvaardig" of "sterke schouders", en daarmee blijf je de financiers van je maatschappij niet overtuigen dat ze (nog meer) bij moeten blijven dragen.

De echte vraag is niet waarom iemand via een vennootschap minder zou moeten betalen dan een werknemer of een éénmanszaak, de echte vraag is waarom die werknemer of éénmanszaak überhaupt zoveel zouden moeten betalen.

 

[beryl]

Als die goede reden er zou zijn, zouden alle topics op dit forum geeneens bestaan. Quod non...
De "goede reden" geraakt nooit verder dan holle termen als "fair", "eerlijk", "rechtvaardig" of "sterke schouders", en daarmee blijf je de financiers van je maatschappij niet overtuigen dat ze (nog meer) bij moeten blijven dragen.

De echte vraag is niet waarom iemand via een vennootschap minder zou moeten betalen dan een werknemer of een éénmanszaak, de echte vraag is waarom die werknemer of éénmanszaak überhaupt zoveel zouden moeten betalen.

Maar dat zijn twee aparte problemen, je kan gerust vinden dat een werknemer, eenmanszaak en vennootschap hetzelfde belast zouden moeten worden en ook vinden dat de belastingen te hoog zijn.

 

[beryl]

Maar een kassamedewerker bij Kruidvat kan dat perfect als zelfstandige gaan doen. Dat er niemand hem/haar wil aannemen is een ander probleem.
Leerkracht in onderwijs is een ander verhaal, omdat dat ambtenaren zijn.

Je kan uw redenering ook omdraaien, waarom moet een vennootschap met personeel minder belastingen betalen dan een vennootschap zonder personeel?
(In before: omdat ze voor werkgelegenheid zorgen? Als alle werknemers ook zelfstandige zouden worden, zorgt een "werkgever" niet voor meer werkgelegenheid. Het enige verschil is dat hij meer winst over houdt met personeel VS met freelance personeel.)

Ook kassamedewerker is in de praktijk heel moeilijk. De grote vraag si altijd het gezag waar je onder staat en bij een kassamedewerker sta je duidelijk onder gezag. Je moet het uniform van de werkgever dragen en je moet exact werken op de manier voorgeschreven door de werkgever (kijk bvb naar hoe kassamedewerkers anders werken bij andere ketens). Je kan niet zelf je uren of verlof kiezen. Als je werkgever zegt dat je het volgende kwartier rekken moet vullen dan is dat zo enz. Het risico op een herkwalificatie naar werknemer statuut zou heel groot zijn.

 

[iamhollywood]

Ook kassamedewerker is in de praktijk heel moeilijk. De grote vraag si altijd het gezag waar je onder staat en bij een kassamedewerker sta je duidelijk onder gezag. Je moet het uniform van de werkgever dragen en je moet exact werken op de manier voorgeschreven door de werkgever (kijk bvb naar hoe kassamedewerkers anders werken bij andere ketens). Je kan niet zelf je uren of verlof kiezen. Als je werkgever zegt dat je het volgende kwartier rekken moet vullen dan is dat zo enz. Het risico op een herkwalificatie naar werknemer statuut zou heel groot zijn.

Het komt in bepaalde salesfuncties al vaker voor ze. Ik ken oa verkopers bij Dovy en Facq die op zelfstandige basis werken. Puur omdat ze ook geen volk meer vinden, weinigen willen nog op zondag werken.

 

[Ares]

Maar dat zijn twee aparte problemen, je kan gerust vinden dat een werknemer, eenmanszaak en vennootschap hetzelfde belast zouden moeten worden en ook vinden dat de belastingen te hoog zijn.

Nee, het zijn in se één en hetzelfde probleem. Niet in het minst omdat het debat (ook hier) quasi continue gaat over het nog zwaarder belasten van deze en gene groep tot op het hoogste niveau, nooit over het algemeen reduceren van de taxaties naar het laagste. In die optiek zijn al die holle pleidooien voor "eerlijkheid", "fairheid", "rechtvaardigheid" en "sterke schouders" in essentie weinig meer dan een eufemisme voor het verhogen van de belastingen (al dan niet voor een subset van de populatie) en dat maakt ze één en hetzelfde probleem.

 

[beryl]

Het komt in bepaalde salesfuncties al vaker voor ze. Ik ken oa verkopers bij Dovy en Facq die op zelfstandige basis werken. Puur omdat ze ook geen volk meer vinden, weinigen willen nog op zondag werken.

Maar dat zijn mensen die verkopen, geen kassamedewerkers in het Kruidvat.

 

[Gromker]

Nee, het zijn in se één en hetzelfde probleem. Niet in het minst omdat het debat (ook hier) quasi continue gaat over het nog zwaarder belasten van deze en gene groep tot op het hoogste niveau, nooit over het algemeen reduceren van de taxaties naar het laagste. In die optiek zijn al die holle pleidooien voor "eerlijkheid", "fairheid", "rechtvaardigheid" en "sterke schouders" in essentie weinig meer dan een eufemisme voor het verhogen van de belastingen (al dan niet voor een subset van de populatie) en dat maakt ze één en hetzelfde probleem.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens.
Hoe de lasten kunnen/mogen/moeten verdeeld worden staat an sich los van hoe zwaar/licht deze lasten zijn.
Zelfs een overheid die alleen de absolute basis van zijn zogenoemde kerntaken voorziet zal niet zelfvoorzienend zijn en dus ergens (extra) inkomsten moeten zoeken.
Maar inderdaad discusieren we hier nu voornamelijk vanuit de huidige, bestaande situatie waar zeker ruimte voor verbetering is maar dat is dan misschien eerder een discussie voor in andere topics aangezien dit nu even over de belastingtechnische verschillen (maar die zijn dus inderdaad moeilijk los van elkaar te zien)

 

[Racing_Genk]

Feit is dat het geen enkele steek houdt dat freelancer Jan zijn belastingsvoet lager is dan werknemer Piet die tegenover hem zit, en die beiden exact hetzelfde werk doen met exact dezelfde uren onder dezelfde leidinggevende, waar de facto het enige verschil is dat Jan een factuur stuurt terwijl Piet een loonbrief krijgt.

Feit is ook dat de belastingen voor werknemers veel te hoog zijn. Dus het doel moet zijn om die belastingen naar onder te krijgen ipv omgekeerd.

/thread.

 

[iamhollywood]

Feit is dat het geen enkele steek houdt dat freelancer Jan zijn belastingsvoet lager is dan werknemer Piet die tegenover hem zit, en die beiden exact hetzelfde werk doen met exact dezelfde uren onder dezelfde leidinggevende, waar de facto het enige verschil is dat Jan een factuur stuurt terwijl Piet een loonbrief krijgt.

Feit is ook dat de belastingen voor werknemers veel te hoog zijn. Dus het doel moet zijn om die belastingen naar onder te krijgen ipv omgekeerd.

/thread.

Werknemer Piet gaat niet zo flexibel zijn als freelancer Jan. Jan kan meteen inspringen en wordt verwacht van dag 1 of zeker 2 100% operationeel te zijn. Piet krijgt een inloopperiode. Piet is ook beschermd bij ontslag met een opzegperiode/vergoeding en werkloosheidsuitkering, Jan niet.
Jan komt met een ruime expertise en kan vanuit zijn onafhankelijk statuut suggesties brengen ter verbetering, Piet gaat vaker vastgeroest zijn in gewoontes en het moeilijker hebben met verandering, Jan kan Piet rustig warm maken voor verandering.
Het verschil is imo wel wat ruimer dan puur de factuur.

 

[anders.]

Feit is dat het geen enkele steek houdt dat freelancer Jan zijn belastingsvoet lager is dan werknemer Piet die tegenover hem zit, en die beiden exact hetzelfde werk doen met exact dezelfde uren onder dezelfde leidinggevende, waar de facto het enige verschil is dat Jan een factuur stuurt terwijl Piet een loonbrief krijgt.

Feit is ook dat de belastingen voor werknemers veel te hoog zijn. Dus het doel moet zijn om die belastingen naar onder te krijgen ipv omgekeerd.

/thread.

Ze hebben niet dezelfde leidinggevende, Jan heeft namelijk geen leidinggevende maar een klant.
Jan zijn belastingsvoet is ook niet lager. Jan BV kiest gewoon ervoor om elk jaar dividend uit te keren aan de aandeelhouders. Piet mag ook aandelen kopen waar ze dividend voor uitkeren.