Wat een onzin, net alsof ze per direct juridisch vervolgd zouden worden voor toespraken in het parlement. Zouden nogal straffe toespraken moet zijn.
Kan best zijn dat ze daarvoor dient, maar dat betekent bijlange niet dat ze niet misbruikt kan worden voor andere doeleinde. Beter gewoon een einde maken aan die onschendbaarheid.
Grafé werd buiten vervolging gesteld. De optie om hem te vervolgen was er wel degelijk.
Het systeem van onschendbaarheid is slecht en moet afgeschaft worden, maar eigenlijk werkt het wel?
Zoek misschien eerst eens op wat een rechtstreekse dagvaarding voor een strafrechtbank precies inhoudt.
Wat een ongelofelijke drogreden.Straddle zei:
Nadat ze een speciale procedure hadden opgestart om zijn P.O. te inactiveren. Die P.O. was daar een blokkeerpunt vanaf het begin of aan (ongeacht of de man nu schuldig was of niet) .
Verre van, het werkt net niet. Ik kan me inbeelden dat het relevant was in een ander tijdperk of in een systeem met politieke vervolging, maar België anno 2021? Compleet overbodig.
Net niet, het systeem heeft geen enkel voordeel de dag van vandaag (zie ook de voorbeelden die ik al aangaf).
En om te bewijzen dat het niet werkt geef je een voorbeeld waar het perfect heeft gewerkt?
Dat heeft het wel: roekeloze strafprocedures die louter als politiek wapen bedoeld zijn, sterk bemoeilijken. Zonder onschendbaarheid kan iedere burger voor de minste prul een parlementair voor de correctionele rechtbank dagvaarden.
Nope, ik postte net twee voorbeeldjes waar het niet geholpen heeft (één waarbij een corrupte politicus er niet door vervolgd kon worden en nog een ander Belgisch vb waarbij er allerlei stemmingen doorgevoerd moesten worden om die P.O. tegen te draaien en te zorgen dat iemand überhaupt nog strafbaar gesteld kon worden.En om te bewijzen dat het niet werkt geef je een voorbeeld waar het perfect heeft gewerkt?
Hoe relevant is dit? In welke mate geloof je nu serieus dat dit een probleem gaat stellen? Lijkt mij echt wel dat de gemiddelde burger zich met iets beters heeft bezig te houden dan dit.
Net wel.
De gemiddelde burger, wat een dooddoener weer... Een handvol goed georganiseerde activisten met diepe zakken volstaan hoor.
Voortaan themazittingen voor parlementariërs waar Jan en Mieke een eitje mee te pellen hebben. Kunnen we daarna nog wat verder janken over de traagheid van justitie en klagen over parlementsleden die te weinig werk verzetten.
Da's wel één factor maar aan de andere kant gaat dat enkel over strafrechtelijke zaken, als je een parlementair continu voor de rechter wil dagen kan je net zo goed burgerlijke zaken opstarten en hem daar zijn tijd aan laten verdoen, dat wordt niet tegengehouden door parlementaire onschendbaarheid. Het hoofddoel van parlementaire onschendbaarheid lijkt me niet bescherming tegen boze burgers maar tegen rechters, de wetgevende macht moet de sterkste van de machten zijn, als het gerecht parlementairen op eigen houtje kan vervolgen kunnen rechters de politieke macht grijpen. De wetgevende macht moet daarom eerst akkoord gaan met het aanklagen van één van zijn leden voor het gerecht iets kan doen.En om te bewijzen dat het niet werkt geef je een voorbeeld waar het perfect heeft gewerkt?
Dat heeft het wel: roekeloze strafprocedures die louter als politiek wapen bedoeld zijn, sterk bemoeilijken. Zonder onschendbaarheid kan iedere burger voor de minste prul een parlementair voor de correctionele rechtbank dagvaarden.
Ja, zelfs iemand die volgens de meest objectieve criteria absoluut niks misdaan heeft, kan in België voor de strafrechter worden gedaagd. Voor laster en eerroof bijvoorbeeld, correctioneel vervolgbaar.
En ja, die zal hoogstwaarschijnlijk vrijgesproken worden.
Nee, het is niet wenselijk parlementairen dit te laten ondergaan.
Nee parlement is sterkste orgaan.
Parlement= wetgevende macht.
ok misgelezen. Sorry. Ik kruip in m'n bed nu.
Onschuldig tot tegendeel bewezen. Wacht eerst tot haar schuld bewezen is. En dat gebeurt nu toevallig door het gerecht
.
Er ligt iets teveel materiaal op tafel om daar nog vanuit te gaan hoor.Onschuldig tot tegendeel bewezen. Wacht eerst tot haar schuld bewezen is. En dat gebeurt nu toevallig door het gerecht
Klopt, al is een burgerlijke rechtzaak om redenen eigen aan de procedure weinig interessant als politiek wapen.
Het is onmogelijk dat het niet in de media verschijnt met haar status en aard van de zaak, er valt niets uit te stellen want daar heeft ze zelf geen vat op. Dat is hetzelfde als bij De Pauw, die nam ook het initiatief met een gelijkaardig filmpje om hoogstens wat tegengas te geven (of om te verbergen dat één van zijn slachtoffers Maaike Cafmeyer was, allez Bart waar waart ge mee bezig lmao) maar voor de rest hoorde ge daar niets meer van. Haar of zijn filmpjes hebben ook geen invloed gehad achteraf gezien.
Da's maar een juridische term in een bepaalde setting, als er zoveel concrete zaken op tafel liggen mag een organisatie best ingrijpen. Misschien ligt dat door de aard van het parlement wat gevoeliger dan dat een organisatie als de VRT het doet, maar ik vind het eerder zwakker overkomen op dit moment omdat het niet vanuit de organisatie zelf gebeurt. Er wordt ook nog voor gestemd zoals normaal gebeurt in een parlement, en ze verliest haar zitje op zich niet eens. Dat alles verandert ook niets aan de inhoud van die term. Langs de andere kant geen idee wie dan het initiatief zou moeten nemen hiervoor, op dat vlak is een andere macht dan wel passend. En wat de norm moet zijn om politiek misbruik tegen te gaan ... dus allicht is het wel de juiste manier.
Dat filmpje
Dat was nog één van de puntjes die Somers onderlijnde bij haar voorstelling. Een geniaal filmpje achteraf gezien, overigens. Ik heb het al een keer of vijf herbekeken. Sommigen zien een minister van samenleven, ik zie Steve Buscemi "How do you do, fellow kids?" vragen.
Het is onmogelijk dat het niet in de media verschijnt met haar status en aard van de zaak, er valt niets uit te stellen want daar heeft ze zelf geen vat op. Dat is hetzelfde als bij De Pauw, die nam ook het initiatief met een gelijkaardig filmpje om hoogstens wat tegengas te geven (of om te verbergen dat één van zijn slachtoffers Maaike Cafmeyer was, allez Bart waar waart ge mee bezig lmao) maar voor de rest hoorde ge daar niets meer van. Haar of zijn filmpjes hebben ook geen invloed gehad achteraf gezien.
Ik denk dat het, alweer net zoals bij De Pauw, ook een soort van terugvallen is op uw onaantastbaarheid bij het publiek. Ge hoort nu achteraf dat er wel geruchten of noties waren van wat scheefgelopen zaken bij Sihame, maar bij en voor het publiek was altijd alles rozengeur en maneschijn, tot bij journalisten toe. De beste in de business, alles wat aangeraakt werd veranderde in goud, van zero to hero, geen slecht woord. De Pauw was net hetzelfde voor de Vlaamse TV. Het is ook vanuit die positie dat die feiten gepleegd zijn, tot nu dus ineens enkele ombudsmannen of onderzoekers u tegenspreken en beschuldigingen. Ik wil best nog wel geloven dat ze het niet meteen inzien omdat ze gedurende de feiten zonder tegenspraak zo geliefd of populair waren bij miljoenen mensen, en dan maar (zonder tegenspraak te dulden) terugvallen op dat publiek.
Da's maar een juridische term in een bepaalde setting, als er zoveel concrete zaken op tafel liggen mag een organisatie best ingrijpen. Misschien ligt dat door de aard van het parlement wat gevoeliger dan dat een organisatie als de VRT het doet, maar ik vind het eerder zwakker overkomen op dit moment omdat het niet vanuit de organisatie zelf gebeurt. Er wordt ook nog voor gestemd zoals normaal gebeurt in een parlement, en ze verliest haar zitje op zich niet eens. Dat alles verandert ook niets aan de inhoud van die term. Langs de andere kant geen idee wie dan het initiatief zou moeten nemen hiervoor, op dat vlak is een andere macht dan wel passend. En wat de norm moet zijn om politiek misbruik tegen te gaan ... dus allicht is het wel de juiste manier.
Redelijke thread verder, jongens! Weer wat bijgeleerd!
Het is toch niet onder zijn neus gebeurd? Zodra de leden van het bestuur een vermoeden hadden (nog altijd niet de partij!), hebben ze een onderzoek ingesteld. Zodra bleek dat er dingen niet klopten, hebben die hun ontslag gegeven. En pas toen kwamen er grotere onderzoeken. Op dat moment is ze toch direct geschorst? Veel meer kun je toch ook niet verwachten.Dat filmpje
Ach ja, Bart Somers, welke verantwoording gaat hij nu afleggen? Dit is toch ook onder zijn neus gebeurd? Ze was toch 100% zijn protégé? In de zaak Kucam kon hij niet snel genoeg Francken aanpakken omdat dat op zijn kabinet was gebeurd. Hij laat nu ook wel mooi zijn voorzitter de kastanjes uit het vuur halen, zelf blijft hij akelig stil.
