Forumregels & Warns

[Loser]

Aanpassing aan de regels ivm permanente bans uit de P&A Usergroup: om de onzekerheid weg te nemen over de duur en de discretie van de mods bij het beslissen om mensen terug toe te laten, hebben we een paar verduidelijkingen toegevoegd. Het belangrijkste daarvan is dat de permanente ban uit de usergroup nu drie maanden duurt en elke daaropvolgende één maand. Na een banvrij jaar begin je weer met een schone lei.

Dit geldt voor alle leden, en toegang moet je zelf weer aanvragen.

 

[Loser]

Kleine verstrenging van de P&A-regels voor de volharders. Waarbij je in de vorige versie oneindig veel maandbans kon opstapelen na de 2de, gaan we daar nu een limiet op plakken:

fase 1: 1ste ban uit de actuagroep: Eén week.
fase 2: 2de ban tem 5de: Drie maanden.
fase 3: 6de ban: minimaal 6 maanden, ofwel permanent (moderatie beslist)

Een Zeer Zware warn zet je onmiddellijk in fase 3.
De mods kunnen in uitzonderlijke gevallen niet beschreven in de regels beslissen om je niet terug toe te laten.

En zoals altijd geldt: vraag na de aangegeven periode zelf je toegang opnieuw aan in pm.

 

[Five-seveN]

Kleine verstrenging van de P&A-regels voor de volharders. Waarbij je in de vorige versie oneindig veel maandbans kon opstapelen na de 2de, gaan we daar nu een limiet op plakken.

Je bent erbij vergeten zeggen dat de andere "kleine verstrenging" is dat bans vanaf de 3de ban verlengd zijn van 1-maandbans naar 3-maandbans.

 

[Loser]

Je bent erbij vergeten zeggen dat de andere "kleine verstrenging" is dat bans vanaf de 3de ban verlengd zijn van 1-maandbans naar 3-maandbans.

Klopt helemaal. Dat was niet met opzet verhuld, want het staat in de verdere uitleg, maar extra benadrukken kan inderdaad geen kwaad. Bedankt!
Een eerste ban is voor één week. Een tweede voor drie maanden. De reden dat daar geen maand meer tussen zit, is ten eerste om te verstrengen, ten tweede voor de administratieve vereenvoudiging en ten derde omdat we zien dat er toch heel weinig verschil zit tussen 2 of 3 warns. Die maand heeft in de praktijk niet als effect dat mensen dan ineens wel iets inzien wat ze in die week niet hadden ingezien. Dus kiezen we ervoor om ze ineens 3 maanden uit te sluiten.

 

[KnightOfCydonia]

Ah, blijkbaar zijn de regels weeral veranderd... ik kan eerlijk gezegd niet meer volgen.

 

[Castil]

Ah, blijkbaar zijn de regels weeral veranderd... ik kan eerlijk gezegd niet meer volgen.

Gewoon braaf zijn en dan heb je niets voor.

 

[Loser]

Ah, blijkbaar zijn de regels weeral veranderd... ik kan eerlijk gezegd niet meer volgen.

Weer is relatief. Tweede keer dat we -telkens licht- aanpassen op een jaar of zes, zeker?
En dat zeg ik, omdat we dat zeker altijd meenemen in onze overweging. Rechtlijnigheid is zeker belangrijk.

Deze aanpassing zal slechts voor enkelingen van tel zijn, want laat ons eerlijk zijn: niet heel veel mensen hebben vijf bans op P&A achter de rug. Noch hadden we dat helemaal voorzien in ons vorige plan. Ik denk echter dat deze versie wel weer een hele tijd kan draaien, tot de realiteit ons misschien inhaalt Als er iets niet duidelijk is, licht ik graag toe. Zowel hier, als in de feedbackthreads, als in pm.

 

[Spooky]

Waarom staat er eigenlijk niet expliciet in de forumregels dat als je iemand quote, je niet zodanig een stukje uit het origineel bericht mag quoten waardoor dat stukje eigenlijk plots het tegenovergestelde betekent van wat de originele poster bedoelde?

Idioot voorbeeldje om het duidelijk te maken:

persoon a: "Het gaat regenen morgen, of anders blijft het droog"

persoon b:

het gaat regenen morgen

allé pipo, hoe kan jij dat nu met zekerheid zeggen?

 

[Loser]

Waarom staat er eigenlijk niet expliciet in de forumregels dat als je iemand quote, je niet zodanig een stukje uit het origineel bericht mag quoten waardoor dat stukje eigenlijk plots het tegenovergestelde betekent van wat de originele poster bedoelde?

Idioot voorbeeldje om het duidelijk te maken:

persoon a: "Het gaat regenen morgen, of anders blijft het droog"

persoon b:

allé pipo, hoe kan jij dat nu met zekerheid zeggen?

Als dat echt zo zwart-wit en fout wordt gequoot, zal het passen binnen één van de andere warns zoals Gebrekkige Argumentatie (dan is het namelijk een stropop) of Thread Verzieken bij herhaling. Meestal gaat het echter over een interpretatie van de ene vs een interpretatie van de andere die niet overeenkomen. En dan is het uitpraten in het topic wel de bedoeling. Het blijft een discussieforum, en dat staat toch voorop. Als er sprake is van kwade wil of opzettelijk fout interpreteren, zal dat heel snel duidelijk worden, en grijpen we uiteraard in.

 

[Loser]

Stukje toegevoegd over de threadban:

Threadban

Als moderatoren merken dat het probleem zich beperkt tot één thread of een bepaald onderwerp, kunnen zij, hetzij om die user tegen zichzelf te beschermen en te behoeden voor een escalatie, hetzij om de thread in de hand te houden, voor die user en dat onderwerp een threadban opleggen. Eerst tijdelijk, en bij herhaling permanent. Die mag ook worden aangevraagd door de gebruiker zelf.

Stukje aangepast: Een threadban bestaat niet meer, het is altijd op basis van subforum.

 

[Bloembak]

Stukje aangepast: Een threadban bestaat niet meer, het is altijd op basis van subforum.

Na 14 pagina's in deze thread is het misschien aangewezen om ergens op 1 pagina of in de beginpost een overzicht te tonen van de huidig geldende regels?

Ik denk dat weinig mensen al die pagina's gaan doorspitten om te weten wat nu exact de regels zijn.

 

[Loser]

Na 14 pagina's in deze thread is het misschien aangewezen om ergens op 1 pagina of in de beginpost een overzicht te tonen van de huidig geldende regels?

Ik denk dat weinig mensen al die pagina's gaan doorspitten om te weten wat nu exact de regels zijn.

Uiteraard. In de eerste 7 posts staan de regels per hoofdstuk, en die zijn allemaal up-to-date en de huidig geldende. Telkens er iets verandert, zet ik hier een reply, zodat het niet stiekem wordt aangepast zonder dat iemand het weet

 

[Bloembak]

Uiteraard. In de eerste 7 posts staan de regels per hoofdstuk, en die zijn allemaal up-to-date en de huidig geldende. Telkens er iets verandert, zet ik hier een reply, zodat het niet stiekem wordt aangepast zonder dat iemand het weet

Ok dat was niet duidelijk voor mij dat het de eerste 7 waren. Aangezien de eerste post een edit heeft van reeds 2023, en op latere momenten dan in de comments nog aanpassingen gemeld worden, dacht ik dat het begin van het topic niet meer up-to-date was.

Maar de verdere posts op de beginpagina betreffen idd nog andere hoofdstukken en hebben desgevallend ook latere edits nog.

 

[Five-seveN]

Uiteraard. In de eerste 7 posts staan de regels per hoofdstuk, en die zijn allemaal up-to-date en de huidig geldende. Telkens er iets verandert, zet ik hier een reply, zodat het niet stiekem wordt aangepast zonder dat iemand het weet

Aja? Waarom moet ik dan continue achterna vragen hoeveel punten een bepaalde melding/warning/straf was?

Ik heb berichten gewist zonder daaraan een warn te koppelen. Als je een warn krijgt, krijg je daarvan een duidelijke melding in pm, met een uitleg over waarom je die gekregen hebt, aantal strafpunten en duurtijd.

Nog niet veel van gezien hoor. Legio voorbeelden van. Tot je ineens gebanned bent voor x aantal dagen God knows why.

 

[Loser]

Aja? Waarom moet ik dan continue achterna vragen hoeveel punten een bepaalde melding/warning/straf was?

Nog niet veel van gezien hoor. Legio voorbeelden van.

Dat heeft absoluut niets te maken met het up-to-date zijn van die posts toch?

Bij elke warn die je krijgt, staat heel duidelijk welke het is. Neem bijvoorbeeld ‘Aanhoudende kritiek of ongepaste kritiek op moderatoren en/of hun ingrepen’ als willekeurig voorbeeld, geen idee waarom me dat te binnen schiet. Dat staat in de titel.

In de post staat dan een link naar de eerste post hier, en daar staan alle mogelijke warns inclusief puntentotaal en duurtijd. Dat komt niet in elke pm uitgeschreven, om twee redenen. De eerste is efficiëntie, als er iets wordt aangepast aan de duurtijd, moet dat niet op 4 plaatsen gebeuren, alleen in deze openingspost. En de tweede staat te lezen in de FAQ, ivm het meegeven van je puntentotaal.

Je hebt me trouwens nog nooit om het puntenaantal gevraagd, en ik weet niet waarom dat hier zo agressief moet? Het lijkt alsof het je alleen te doen is om ons te betrappen op fouten, en dan zou ik het niet raar vinden als dat mijn bereidwilligheid en die van de moderatoren om je nog te antwoorden zou beïnvloeden.

 

[Loser]

Toevoeging ivm gebruik van AI en LLM's: https://www.beyondgaming.be/threads/forumregels-warns.554/post-1559287