Chauffagist
Well-known member
Voor mij is dit mijn manier van sparen, ik geloof niet in spaarrekeningen...
Financiële steun van ouders: het nieuwe normaal of voor de happy few?
- Onderwerp starter Ghisallo
- Startdatum
Mulan
Well-known member
Ik ben het wel met balsaus eens.een enkelband rond je pols zou nogal belachelijk zijn natuurlijk
Een lening is trouwens niet echt een "enkelband" he. De moment dat je uw vastgoed verkoopt, wordt die lening afgelost.
En het kapitaal wordt doorgaans inderdaad ineens afgelost. Het zijn de kosten aan de notaris die je serieus armer maken als je na enkele jaren al verkoopt.
Zelfs dat niet echt he.Ik ben het wel met balsaus eens.
En het kapitaal wordt doorgaans inderdaad ineens afgelost. Het zijn de kosten aan de notaris die je serieus armer maken als je na enkele jaren al verkoopt.
Pak nu dat er 12% kosten zijn en je neemt een woning van 250k€ als voorbeeld, die je na 2 jaar terug verkoopt.
250k*0.12 => 30k€ die je kwijt bent.
Maar, vastgoed is in 2021 met 5% gestegen, in 2020 zal ook zoiets geweest zijn. Dus 250*1.05*1.05 = 275k is de woning nu waard. Dus in totaal ben je maar 5k€ kwijt.
De gemiddelde huurprijs voor appartementen is 750€, je hebt dus 18000€ huur betaald op die 2 jaar. Bij gevolg is huren 13000€ duurder op 2 jaar dan iets kopen en opnieuw verkopen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ja, in 2007 tot 2010 is het zelfs eventjes gestagneerd (tot gedaald). Ik verwachtte eigenlijk een daling bij corona dan een stijging. Maar, door de massa aan overheidssteun verwacht ik dat de schok nog moet komen.
Al is er al een lichte schok geweest voor de appartementen die geen deftig terras of dergelijke hebben. Daar zie ik in mijn omgeving toch een serieuze reductie van de vraagprijs of dat ze veeeeel langer te koop staan. Ook het principe van een bod onder gesloten envelop heb ik er daar nog niet veel van gehoord. In tegenstelling tot de gewilde woningen.
Maar diezelfde berekening met 2% geeft na 2 jaar een waarde van 260k. Dat wil zeggen dat je dus 2k duurder uitkomt door te kopen op 2 jaar tijd.
Dus vanaf pakweg 2 jaar en 2 maand is het goedkoper om te kopen dan te huren in dat geval.
Ik snap het gedacht van "amai, zoveel geld kwijt aan notaris enzo" volledig he, maar als je het gaat leggen naast het geld dat je kwijt bent door te huren, blijkt dat zichzelf vrij snel recht te trekken. Alleen voelt het ene aan als "1 groot bedrag" en het andere is maandelijks.
Dé reden om te huren lijkt me trouwens gewoon omdat je niet het bedrag hebt om aan de juiste quotiteit te komen voor een lening.
Enira
Well-known member
Om het te kaderen in mijn situatie.
Appartement. 239.000 euro alle kosten inclusief (notaris, e.d.). Nu 5 jaar later, voorzichtig geschat door de bank op 274.000, recent één kleiner appartement verkocht voor 289.000 in onze blok. Huurprijs wat de verhuurders hier vragen is ongeveer 790/maand.
Dus mijn appartement verkopen (als ik de voorzichtige schatting van de bank volg) is 39.000 euro opbrengst.
Dit exact appartement huren had me 47.400 euro gekost op 5 jaar.
En dan heb je dan nog eens de woonbonus die ik niet mee gerekend heb. Maar pakt dat ik deze als status quo laat voor het kadaster en onderhoud.
Dit is echt schrijnend om te zien, des te meer je dit ziet gebeuren, des te meer je beseft dat feitelijk ons wettelijk pension (en zeker dat van de mensen die nu oud zijn) hier echt niet op voorzien is. Uw heel leven gehuurd en niks kunnen bij sparen = meestal financiële armoede als je op pensioen komt.
Als je dan nog eens zit met weduwepensioen, niet voltijds gewerkt en andere constructies dan is het nog minder dan 1500 euro per maand. Ik weet dat mijn grootouders minder hebben dan dit per maand, en dit is voor twee. Die mensen zijn zeer tevreden dat ze geen huis meer moeten betalen.
Je zou bij wijze van spreken als je de flexibiliteit wilt beter een appartement kopen, afbetalen en niet in gaan wonen maar huurders er in zetten en met de huur opbrengsten je eigen huur betalen.
Laatst bewerkt:
Voor de duidelijkheid: Ik ben akkoord met u hé, kopen komt veelal beter uit dan huren.
Maar vergeet niet alle kosten (KI, herstellingskosten, etc etc) mee te tellen. Daartegenover staat uiteraard de indexatie van de huurprijs enzo.
contextbinder
Well-known member
Omdat het een forum is ga ik eens dwars liggen: Ik vermoed dat huren in 50% van de gevallen goedkoper is dan kopen en dat de doorsnee medemens een woning koopt op gevoel of noodzaak maar zich allesbehalve laat leiden door objectieve cijfers. Mede dankzij de steun van de overheden die een woning in eigendom promoten zal het verschil wat kleiner zijn. (wat zeer cru gesteld eigenlijk wil zeggen: wij, de overheid, veronderstellen dat de burgers hun geld niet verantwoordelijk kunnen gebruiken en daarom steunen we het verwerven van een woning om te vermijden dat jullie onverantwoordelijken niet in de armoede belanden na 47 jaar belastingen te betalen)
Een nieuwbouwwoning anno 2021 moet je in principe in 2051 grondig renoveren om nog te kunnen spreken over een hedendaagse woning. Daarnaast heb je ook nog onderhoudskosten, kosten voor verfraaiing zoals schilderen-tuin, kadastraal inkomen, verzekeringen, herstellingen en vervangingen ... Bijkomend argument dat men vaak vermeld: vastgoed wordt steeds duurder - dat klopt maar voor je enige en eigen woning maakt dat uiteraard geen fluit uit
Daarnaast zou je in dat geval ook een deel van het extra beschikbare geld (huurlast per maand is immers lager dan afbetalen lening + kosten onderhoud) moeten investeren.
Absoluut geen pleidooi om te huren, gewoon eens een andere invalshoek want gewoon al de voldoening die bepaalde mensen halen uit het verwerven van een woning, het aanpassen ervan, .... zal het voor velen al ruim de moeite maken om daar vol voor te gaan. En soms is het uiteraard gewoon goedkoper want ons landje heeft veel handige harry's of familie die daarvoor kunnen doorgaan.
Laatst bewerkt:
SomeDude
Well-known member
Waarom zou je na 30j een woning grondig moeten renoveren? En zeker de nieuwe huizen, mss meer technologische snufjes maar puur bouwkundig ga je daar imo niet veel vernieuwing in hebben dat de moeite waard is om aan te pakken
JanusDR
Banned
Of omdat de mogelijkheid bestaat dat de onderliggende rendabiliteit van andere investeringen tijdens het huren hoger is dan die van mijn uitgespaarde huurprijs door te kopen.
Of omdat ik niet gemiddeld 400% van mijn vermogen in een asset wil steken in tijden van historisch hoge price/rent ratios gecombineerd met een vastgoedrush tijdens een pandemie. Want mijn opa zei altijd 'buy when there is blood in the streets'.
Nu heb ik de indruk dat er blood in the streets is, maar dan aan koperszijde.
Een asset in 1 munt, op 1 locatie, in 1 land, en dus zeer ongediversifieerd.
Maar ja, ik ben dan ook een arme huurder (met een gediversifieerde aandelenportefeuille).
Misschien dat ik ooit wel iets koop, maar dat zal dan zijn als hier op het forum algemeen afgeraden wordt om dan vastgoed te kopen "want de prijzen zijn al een tijd aan het stagneren/dalen, interestvoeten stijgen, en dat zal nog een tijd zo blijven".
DwightSchrute
Well-known member
Niets van de ouders aangezien ze heel hun leven boven hun stand hebben geleefd. Naar buiten toe zal het waarschijnlijk lijken alsof ik 50K gekregen heb maar in werkelijkheid staan ze zelfs in het krijt bij me.
Schoonouders ander verhaal, naar buiten toe een normale woning en vriendin heeft dan ook een 30K gekregen.
Heb wel enkele neven die een bedrijf & huis hebben gekregen en dan vraag ik me soms af hoe dat zo onjuist verdeeld kan zijn. Zelf heb ik geen financiële problemen, huis gekocht na 1j werken is mogelijk zonder hulp vd. ouders. Voor alleenstaanden moet het dan wel weer frustrerend zijn als je geen hulp krijgt.
Schoonouders ander verhaal, naar buiten toe een normale woning en vriendin heeft dan ook een 30K gekregen.
Heb wel enkele neven die een bedrijf & huis hebben gekregen en dan vraag ik me soms af hoe dat zo onjuist verdeeld kan zijn. Zelf heb ik geen financiële problemen, huis gekocht na 1j werken is mogelijk zonder hulp vd. ouders. Voor alleenstaanden moet het dan wel weer frustrerend zijn als je geen hulp krijgt.
contextbinder
Well-known member
Moeten, niet echt maar een paar voorbeelden:
- al eens een badkamer/keuken/vloer/tegels en schrijnwerk van 30 jaar oud vergeleken met nieuwe vandaag. Aangezien evolutie niet stopt veronderstel ik dat dit binnen 30 jaar niet anders zal zijn. Er kunnen wat verschuivingen optreden maar feit blijft dat 30 jaar evolutie duidelijk zichtbaar zal zijn. De structuur en indeling kunnen, met wat geluk, wat up to date blijven maar ook daar bestaat de kans dat er andere trends zijn - kijk naar fermette stijl VS de kubussen vandaag, afgeschermde keuken VS open keuken, bad VS douche … En dan heb je nog de technieken voor verwarming, verluchting en in de toekomst opwekking en opslag van energie.
SomeDude
Well-known member
Dat eerste is opsmuk werk, geen renovatie.
Technieken gaan mss veranderen maar vloerverwarming gaat dan gewoon het water anders verwarmd worden maar ook dat is voor mij geen grondige renovatie.
Opwekken en opslag energie per huis is gewoon debiel imo. Kleiner bouwen maar dan moet er wel nog 30m2 aan technieken (bij wijze van spreken) in dat past toch echt niet samen
Dat moet niet, net zoals als huurder je huisbaas na 30 jaar niet plots zal zeggen "ik ga je gesloten keuken verbouwen tot een open keuken". Nee, daarvoor zal je moeten verhuizen en een verbouwde of recentere woning met wss hogere huurprijs moeten zoeken. Doe je dat niet? Dan stijgt je huur wel al door de stijging van de huurprijzen op basis van de vernieuwde woningen. Je betaalt dus omwille van die inflatie wel extra voor het verbeterd comfort dat andere huurders krijgen...
Pas op, het verschil tussen kopen en huren is kleiner geworden, maar het is er nog altijd in het voordeel van kopen. Gemiddeld genomen natuurlijk, er zijn uitzonderingen.
De grote kost bij kopen zijn vaak de renovaties die je als eigenaar doet als je de woning naar je hand wil zetten. Iets wat moeilijker (kostelijker) is indien je huurder bent.
JanusDR
Banned
Dat zal zoals altijd louter afhangen van het rendement op uw alternatieve investering en het reële rendement van het gekochte vastgoed, bekeken over de gehele investeringstermijn tussen aankoop en verkoop.
Maar ok, aangezien voor het merendeel van de gemiddelde koper het alternatief het spaarboekje is, dan is kopen wel beter over een termijn van +10 jaar, zelfs aan huidige prijzen.
contextbinder
Well-known member
Hier kan men zelf een simulatie maken op basis van een aantal parameters - uiteraard een Nederlandse site en dus niet 100% op maat van de situatie in België maar het geeft wel een indicatie en een invalshoek op de werkelijke kosten. Maar zoals initieel aangegeven: je eigen woning bezitten geeft voldoening/rust en bescherming - toch wel belangrijke argumenten.
Huren of kopen? Wat is nu echt goedkoper? - Fire Consultancy
fireconsultancy.nl
Men kan dat eigenlijk ook afleiden uit het bescheiden rendement van verhuren: mocht de waarde van vastgoed niet stijgen zouden de huurprijzen eigenlijk fors moeten stijgen want het netto rendement is amper 2-3%. Aangezien de stijgende waarde van vastgoed geen belang heeft voor diegenen die enkel de eigen woning bezitten (al is dat ook relatief want je kan alsnog verkopen en kleiner/anders/elders gaan wonen op basis van behoefte of alsnog huren).
Zou eigenlijk eens een leuke oefening zijn voor op de schoolbanken: Woning van 350K en 500K VS huurwoning van 900 en 1250 €/maand op 30 jaar, op basis van gemiddelden voor stijging lonen/vastgoed/huurprijzen/rente/spaarrente en alternatief beleggen van beschikbare som/ fiscale voordelen/ .....
Maar goed, het blijft een theoretische benadering die ook niet strookt met de algemene gedachte/cultuur en opvoeding - en al helemaal niet in België, persoonlijk zou ik me bvb nooit echt 100% goed voelen bij de gedachte om levenslang iets te huren bvb.
Nineshots
Well-known member
Bij nieuwbouw ligt dat toch anders met die 21% btw? Ik denk niet dat ik al m'n geld zou terugkrijgen moest ik mijn nieuwbouw nu verkopen.
Ofja in de eerste 2j krijg je nog de 21% btw terug, maar daarna denk ik niet dat ik er voordeel uit zou halen.
Er zijn meerdere redenen hoor. Als je af en toe verhuist kom je al snel negatief uit met alle kosten die je maakt.
Of je wilt gewoon dat geld niet geven aan de bank omdat je er zelf veel meer mee kan doen.
Of waar je wilt wonen is er gewoon niets te koop (kijk maar in Beverly Hills in Hollywood, de meesten huren daar gewoon ondanks dat ze meerdere van die huizen gewoon zouden kunnen kopen cash).
Iemand die ik ken huurt ondanks dat die zelf meerdere panden verhuurt
Bij nieuwbouw ligt dat inderdaad lastiger. Maar nieuwbouw ga je ook niet doen als je met idee leeft "tis toch maar voor 5 jaar" (kan natuurlijk altijd voorvallen door familiale omstandigheden etc he).Bij nieuwbouw ligt dat toch anders met die 21% btw? Ik denk niet dat ik al m'n geld zou terugkrijgen moest ik mijn nieuwbouw nu verkopen.
Ofja in de eerste 2j krijg je nog de 21% btw terug, maar daarna denk ik niet dat ik er voordeel uit zou halen.
Er zijn meerdere redenen hoor. Als je af en toe verhuist kom je al snel negatief uit met alle kosten die je maakt.
Of je wilt gewoon dat geld niet geven aan de bank omdat je er zelf veel meer mee kan doen.
Of waar je wilt wonen is er gewoon niets te koop (kijk maar in Beverly Hills in Hollywood, de meesten huren daar gewoon ondanks dat ze meerdere van die huizen gewoon zouden kunnen kopen cash).
Iemand die ik ken huurt ondanks dat die zelf meerdere panden verhuurt
En er zijn natuurlijk meer redenen om te huren ook, maar ik denk dat de "grootste" reden toch is dat ze gewoon niet genoeg cash hebben om een lening vast te krijgen (of het ideale huis nog niet gevonden aan budget dat ze hebben).
Mijn grootste punt is eigenlijk dat heel dat idee achter "jamaar, die kosten dan" eigenlijk wel meevalt als ge de kosten van huren vergelijkt.