D
Deleted member 95
Guest
Ik had het live gezien en moest meteen aan jullie denken. 
D
Deleted member 658
Guest
1. Ik moet vaststellen dat deze arbitraire* vorm van stropop** moderatie helaas alweer zijn weg naar het forum gevonden heeft.
* Arbitrair omdat ik 'jongeren' 2 of 3 maal in dezelfde discussie gebruikt heb, en het gebruik ervan in de eerste 2 posts dan blijkbaar wel oké was maar in de laatste post opeens niet?
** Ik snap uberhaupt niet hoe die term ooit in de forumregels is kunnen kruipen. 'hondenfluitje / dog whistle' is iets dat wanneer ik het opzoek eigenlijk bijna uitsluitend in extreem linkse middels circuleert en dat in essentie neerkomt op 'ik lees iets in jouw post dat er eigenlijk niet staat, en daarom noem ik dit woord ongewenst'.
Dit soort redenering is een stropop op zich die zélf indruist tegen forumregels:
2. Ik moet vaststellen dat ondanks mijn suggestie op het oude forum dat als de moderatie persé woordjes wil beginnen verbieden, dan maar een lijst voorziet van 'verboden woordjes' om willekeur uit te sluiten - deze lijst nog steeds niet bestaat .
3. Ik moest vaststellen dat ik 'maar had moeten weten dat 'jongeren' intussen een verboden woordje is omdat dit hier al zo vaak gesteld werd'
Als een lid, dat dagelijks wel eens iets op pol&actua post of leest, niet weet dat ook dit woord intussen 'ongewenst' geworden is, dan gaan minder actieve forumleden dit zeker niet weten.
Het is exact dit soort bemerkingen, gebaseerd op ongeschreven, arbitraire en bovendien luie forumregels, dat voor drempelvrees zorgt en nieuwe pol&actua posters afschrikt.
Ik moet nu wel bijtreden, ik heb ook voor dat hondenfluitje "jongeren" een warn gekregen, terwijl ook ik niet wist wat een hondenfluitje was en dat "jongeren" hier dus niet mag gebruikt worden. Ook met de melding dat dit hier blijkbaar ergens al duidelijk gemeld was, wat ik dus ook niet wist.
Dan vond ik het bizar dat ik daar een warn voor krijg, maar dat een post over Tom Van Grieken waarin wordt gezegd "En volgens mij is hij vergeten dat in zijn (geliefkoosde) Nazi-Duitsland het net de mensen waren die "homo's vies vonden"..." pas wordt aangepast nadat er een report over komt en dan (naar ik vermoed) zonder warn voor de poster.
Wat is dan de boodschap? Je mag een Belgisch of Vlaams politicus dus een nazi(liefhebber) noemen zonder dat daar ook maar enig bewijs voor is, maar een subtiele verwijzing naar rellende en homohatende moslimjongeren in Brussel mag niet? Het zal uiteraard wel geen toeval zijn dat het over een (extreem)rechts politicus ging, maar dan vind ik het in elk geval heel erg moeilijk om hier nog te pretenderen dat de moderatie onpartijdig is.
Dan vond ik het bizar dat ik daar een warn voor krijg, maar dat een post over Tom Van Grieken waarin wordt gezegd "En volgens mij is hij vergeten dat in zijn (geliefkoosde) Nazi-Duitsland het net de mensen waren die "homo's vies vonden"..." pas wordt aangepast nadat er een report over komt en dan (naar ik vermoed) zonder warn voor de poster.
Wat is dan de boodschap? Je mag een Belgisch of Vlaams politicus dus een nazi(liefhebber) noemen zonder dat daar ook maar enig bewijs voor is, maar een subtiele verwijzing naar rellende en homohatende moslimjongeren in Brussel mag niet? Het zal uiteraard wel geen toeval zijn dat het over een (extreem)rechts politicus ging, maar dan vind ik het in elk geval heel erg moeilijk om hier nog te pretenderen dat de moderatie onpartijdig is.
Er is geen enkel woord verboden. In de juiste context kan elk woord. Ik kopieer even mijn uitleg van uit een pm over hetzelfde:
Het probleem is niet het gebruik van het woord jongeren. Het probleem is dat er één ding gezegd wordt, maar iets anders bedoeld. En dat is niet eerlijk in de discussie.
Je zegt 'jongeren' tussen aanhalingstekens, maar je bedoelt "die allochtonen". Zeg dat dan gewoon, dan kunnen we daarover discussiëren. Wat vaak gebeurt, is dat iemand 'jongeren' schrijft, en dan verontwaardigd reageert als iemand durft aan te nemen dat hij misschien "allochtonen" bedoelt.
Daarom zijn hondenfluitjes hier niet toegelaten. 'Jongeren' is er zo eentje. Kansparels, 'ze zijn zo lief meneer', 'fait divers'... Zulke dingen.
En dat is op 9lives ook al vaak ter sprake gekomen. Het is een oneerlijke vorm van discussiëren en een dooddoener. Dus in plaats van omfloerst te schrijven, schrijf het voluit en dan zijn er geen problemen.
Het probleem is niet het gebruik van het woord jongeren. Het probleem is dat er één ding gezegd wordt, maar iets anders bedoeld. En dat is niet eerlijk in de discussie.
Je zegt 'jongeren' tussen aanhalingstekens, maar je bedoelt "die allochtonen". Zeg dat dan gewoon, dan kunnen we daarover discussiëren. Wat vaak gebeurt, is dat iemand 'jongeren' schrijft, en dan verontwaardigd reageert als iemand durft aan te nemen dat hij misschien "allochtonen" bedoelt.
Daarom zijn hondenfluitjes hier niet toegelaten. 'Jongeren' is er zo eentje. Kansparels, 'ze zijn zo lief meneer', 'fait divers'... Zulke dingen.
En dat is op 9lives ook al vaak ter sprake gekomen. Het is een oneerlijke vorm van discussiëren en een dooddoener. Dus in plaats van omfloerst te schrijven, schrijf het voluit en dan zijn er geen problemen.
Straddle
Well-known member
Ik kreeg hier onlangs ook een PB van een moderator omdat ik een soort arbitraire "stropop" zou gebruikt hebben ergens in een thread.
Dit doet me toch meer denken aan job crafting dan aan een thread leesbaar houden of de forumregels opvolgen.
Hoe kan jij nu eigenlijk weten dat hij dat bedoelt? Dat is toch enkel maar wat jij denkt erin te lezen, niet wat er effectief staat?
Wanneer iemand "jongeren" schrijft is dat niet om één iets te schrijven en iets anders te bedoelen. Want iedereen weet wat ermee wordt bedoeld, dat is dus helemaal niet het doel van die term. Het doel is aan te klagen dat in de media er niet wordt geschreven dat het om allochtonen gaat en duidelijk mee te geven hoe je daarover denkt.
Ik zie echt niet in wat daar zo mis mee is.
Ik zie echt niet in wat daar zo mis mee is.
Goh ik snap het punt maar ik vind het woord "jongeren" wel van een ander niveau dan "kansenparels" bijvoorbeeld.
Kansenparels komt, bij mij, als een denigrerend woord over naar asielzoekers.
Jongeren is een woord dat de media constant al zo lang zelf gebruikt uit angst (vermoed ik?) om gewoon te zeggen dat het over allochtonen gaat.
Het is niet vreemd dat mensen dat dan ook zelf overnemen.
Straddle
Well-known member
Ik snap ook niet goed dat ze op de media dit woord quasi dagelijks gebruiken en dat het hier dan moet weggecensureerd worden omdat 1 moderator er een verborgen racistische term in meent te herkennen? Zo kan je toch elk woord hier gaan wegcensureren als dat al de basis kan zijn?
Dus: jongeren schrijven, maar allochtonen bedoelen. Dat bevestigt mijn punt. Net zoals met ‘fait divers’, waarmee je aangeeft dat jij het geen fait divers vindt, maar je klaagt dan aan dat sommige politiekers het ooit zo genoemd hebben, en breder dan het pamperbeleid. Dat is de definitie van een hondenfluitje.
Waarom schrijven jullie die woorden dan telkens tussen aanhalingstekens?
Nogmaals, om aan te klagen dat de media niet durft te benoemen dat het om moslimjongeren of allochtonen gaat.
Nochtans zegt stungunner dat hij het precies zo gebruikt. En dat is net waarom het een oneerlijke discussie is: Jij doet al precies wat ik zeg. Verontwaardigd reageren over hoe wij dúrven om er iets fouts in te lezen. Maar het stiekem toch maar gezegd hebben voor de goede verstaander.
We halen dat niet weg omdat ik dat niet fijn vindt, he? Beetje aanmatigend ook om het jobcreatie te noemen, alsof wij niks liever doen dan ingrijpen. Als ik een dag niks moet doen, zie ik dat als een succes. Niet andersom. De reden is omdat het discussies verbrodt.
Dit is echt de grootste larie die die ik op BG al heb moeten lezen. Dus ironische of sarcastische opmerkingen mogen niet meer ?
Nee, dat staat er niet.
Straddle
Well-known member
Wie zijn jullie? Welke woorden schrijf ik "telkens tussen aanhalingstekens"?
Van mij mag je erin lezen wat je wilt hoor, dat staat iedereen vrij, maar als je het gaat wegcensureren omdat jij denkt er iets in te lezen of te herkennen vind ik een losse basis daarvoor.
Kom nou, iemand die zelfs al posts gaat censureren omdat ze een woord bevatten dat quasi dagelijks op het journaal wordt gebruikt moet bij mij niet afkomen dat hij eigenlijk niet graag posts bewerkt. Dan laat je toch gewoon die post staan en geef je er je mening op?
Straddle
Well-known member
Maar daar komt het wel op neer, jij haalt hier een post weg omdat je denkt dat iemand hier een woord sarcastisch gebruikt. Het is nog niet eens zeker of dat al het geval is en zelfs als dat het geval is is het toch niet meer dan een sarcastische term?
Ofwel bedoelt Loser dat sarcasme enkel mag wanneer je het niet tussen aanhalingstekens zet, wat even belachelijk is. Sorry hoor Loser maar hier slaag je de bal volledig mis.
Je doet zelf uitspraken als "leer eens lezen", maar gaat dan wel even posts verwijderen of warns uitdelen aan mensen die sacrasme gebruiken met aanhalingstekens, zogezegd omdat dat de discussie verbrod.
Je doet zelf uitspraken als "leer eens lezen", maar gaat dan wel even posts verwijderen of warns uitdelen aan mensen die sacrasme gebruiken met aanhalingstekens, zogezegd omdat dat de discussie verbrod.
Je negeert met opzet alle context. Nee, daar komt het niet op neer. Het waren twee posts waar overduidelijk het woord als hondenfluitje werd gebruikt. En ja, dan is het aan de moderatie om daarover te oordelen. Zo gaat dat.
Straddle
Well-known member
Als het nu gewoon niet weggecensureerd wordt omdat Loser er (weer maar eens) een racistische term in meende te herkennen was er ook geen issue geweest.
