Europese, federale en regionale verkiezingen 2024

[Wilto]

Wat maakt een klein belang uit in een sector die volledig vrij is? Proximus is maar één van de (potentieel) vele bedrijven, wat levert het als overheid op om aanwezig te zijn op de aandeelhoudersvergadering?

Dat er net zoals water, elektriciteit etc basisbereikbaarheid moet zijn. Het feit dat Proximus overal in België (dus ook afgelegen plekken in de ardennen) fiber gaat aanleggen is imo niet alleen een financiële beslissing geweest.

Andere telecom focussen in de eerste plaats op industriezones en dichtbevolkte gebieden.

Ik denk dat het aandeelhouderschap van de overheid in de telecom dus wel iets is waar de volledige bevolking van profiteert. Omdat internet en basisbereikbaarheid cruciaal is in de 21ste eeuw. Net zoals ze via intercommunale in energie en water zitten.

 

[beryl]

Dat er net zoals water, elektriciteit etc basisbereikbaarheid moet zijn. Het feit dat Proximus overal in België (dus ook afgelegen plekken in de ardennen) fiber gaat aanleggen is imo niet alleen een financiële beslissing geweest.

Andere telecom focussen in de eerste plaats op industriezones en dichtbevolkte gebieden.

Ik denk dat het aandeelhouderschap van de overheid in de telecom dus wel iets is waar de volledige bevolking van profiteert. Omdat internet en basisbereikbaarheid cruciaal is in de 21ste eeuw. Net zoals ze via intercommunale in energie en water zitten.

Er zijn andere manier om dat te bereiken, de overheid kan ook bvb subsidies geven of die werken zelf uitvoeren. Je zal maar aandeelhouder zijn in een proximus dat de overheid gebruikt of misbruikt om beleidsdoeleinden te behalen ten koste van het economisch belang van Proximus zelf.

 

[Wilto]

Er zijn andere manier om dat te bereiken, de overheid kan ook bvb subsidies geven of die werken zelf uitvoeren. Je zal maar aandeelhouder zijn in een proximus dat de overheid gebruikt of misbruikt om beleidsdoeleinden te behalen ten koste van het economisch belang van Proximus zelf.

Goh, gezien het vroegere belgacom 100% staatsbedrijf was, lijkt het me gewoon logisch om een aanzienlijk aandeel te behouden dan gewoon een compleet andere structuur te gaan gebruiken.

Daarnaast, speelt wel (geopolitieke) security ook een belang. Criminelen worden getract via de masten, Huawei infrastructuur verhaal,... Toch niet onbelangrijk lijkt me.

 

[beryl]

Goh, gezien het vroegere belgacom 100% staatsbedrijf was, lijkt het me gewoon logisch om een aanzienlijk aandeel te behouden dan gewoon een compleet andere structuur te gaan gebruiken.

Daarnaast, speelt wel (geopolitieke) security ook een belang. Criminelen worden getract via de masten, Huawei infrastructuur verhaal,... Toch niet onbelangrijk lijkt me.

Dat was omdat het toen nodig was, sommige sectoren, zoals nutsvoorzieningen, neigen naar een natuurlijk monopolie, en dan pakt de overheid vaak beter die rol op. Met dat er nu verschillende netwerken liggen en draadloze communicatie belangrijker is kunnen er verschillende privé-spelers naast elkaar bestaan en is dat overheidsmonoploie niet meer nodig. Ook voor die strategische zaken moet je geen aandeelhouder zijn als overheid, er zijn ook telecombedrijven waar de overheid niet in zit en die zijn volgens mij net zo veilig of bruikbaar voor staatsveiligheid en politie als Proximus.

 

[Silence]

Voor de bijzitters van de stembureaus wordt enkel gekeken naar een leeftijdsrange die de gemeente zelf bepaalt. Met de gezins- of werksituatie wordt geen rekening gehouden. En "betere dingen te doen in het weekend", tja, dat geldt natuurlijk voor iedereen.

In onze gemeente (wel voor de lokale verkiezingen):

Het college van burgemeester en schepenen maakt in augustus 2024 een eerste lijst op en bezorgt de lijst uiterlijk op 31 augustus 2024 aan de magistraat of zijn plaatsvervanger. In de gemeenten waar stadsdistrictsraadsverkiezingen plaatsvinden, maakt het college de lijst op per stadsdistrict.

De eerste lijst bevat volgende categorieën van gemeenteraadskiezers:

de magistraten van de rechterlijke orde
de gerechtelijke stagiairs
de advocaten en de advocatenstagiairs volgens hun inschrijving op het tableau of de lijst van stagiairs
de notarissen
de gerechtsdeurwaarders
de personeelsleden van de federale overheid, de gemeenschappen en de gewesten, provincies, gemeenten en openbare centra voor maatschappelijk welzijn van niveau A, B, C of gelijkwaardig
het onderwijzend personeel.
Als het nodig is, kunnen ook andere gemeenteraadskiezers worden aangewezen.

 

[JelleCa]

In onze gemeente (wel voor de lokale verkiezingen):

Het college van burgemeester en schepenen maakt in augustus 2024 een eerste lijst op en bezorgt de lijst uiterlijk op 31 augustus 2024 aan de magistraat of zijn plaatsvervanger. In de gemeenten waar stadsdistrictsraadsverkiezingen plaatsvinden, maakt het college de lijst op per stadsdistrict.

De eerste lijst bevat volgende categorieën van gemeenteraadskiezers:

de magistraten van de rechterlijke orde
de gerechtelijke stagiairs
de advocaten en de advocatenstagiairs volgens hun inschrijving op het tableau of de lijst van stagiairs
de notarissen
de gerechtsdeurwaarders
de personeelsleden van de federale overheid, de gemeenschappen en de gewesten, provincies, gemeenten en openbare centra voor maatschappelijk welzijn van niveau A, B, C of gelijkwaardig
het onderwijzend personeel.
Als het nodig is, kunnen ook andere gemeenteraadskiezers worden aangewezen.

Is dit gewoon voor de bijzitters van de stembureaus? Of voor de voorzitters of telbureaus? Want dat is nog een verschil natuurlijk. Voor een gewone bijzitter van een stembureau (de mensen die uwe pas aannemen en uw naam aanduiden op de lijst dat je geweest ben) lijkt me bovenstaande nogal overkill. Maar het kan wel zijn dat sommige gemeenten dit ook doen voor hun bijzitters. De grote meerderheid kijkt wel gewoon op leeftijd.

 

[StevenFM]

Dierenwelzijn alsnog mee opgenomen in de Belgische grondwet vlak voor de ontbinding van de Kamer.

Dierenwelzijn, gedwongen opnames en forser terugkeerbeleid: deze wetten heeft de Kamer nog goedgekeurd

www.vrt.be

Het welzijn van dieren wordt opgenomen in de Belgische grondwet. Een tweederdemeerderheid in de Kamer heeft dat goedgekeurd, nadat dat eerder al gebeurde in de Senaat. Het voorstel brengt de bescherming van dieren onder in artikel 7 bis van de grondwet en luidt letterlijk: "Bij de uitoefening van hun respectieve bevoegdheden streven de federale staat, de gemeenschappen en de gewesten naar bescherming van en zorg voor dieren als wezens met gevoel." Een amendement van N-VA moet erover waken dat het artikel grotendeels symbolisch blijft en dat het het vergunningenbeleid voor bijvoorbeeld landbouwbedrijven niet doorkruist.

Vlaams Belang en N-VA onthielden zich. CD&V en Open VLD stemden tegen. Dierenrechtenorganisatie GAIA, dat al 8 jaar campagne voert voor de grondwetswijziging, spreekt van een "historische overwinning".

 

[Silence]

Is dit gewoon voor de bijzitters van de stembureaus? Of voor de voorzitters of telbureaus? Want dat is nog een verschil natuurlijk. Voor een gewone bijzitter van een stembureau (de mensen die uwe pas aannemen en uw naam aanduiden op de lijst dat je geweest ben) lijkt me bovenstaande nogal overkill. Maar het kan wel zijn dat sommige gemeenten dit ook doen voor hun bijzitters. De grote meerderheid kijkt wel gewoon op leeftijd.

Oproeping

www.vlaanderen.be

Blijkbaar doorgestuurd van de gemeente naar vlaams

 

[Neef Jo]

Dierenwelzijn alsnog mee opgenomen in de Belgische grondwet vlak voor de ontbinding van de Kamer.

Dierenwelzijn, gedwongen opnames en forser terugkeerbeleid: deze wetten heeft de Kamer nog goedgekeurd

www.vrt.be

Sorry maar hoe kan je nu tegen dierenwelzijn stemmen? Of mis ik iets?

 

[JelleCa]

Oproeping

www.vlaanderen.be

Blijkbaar doorgestuurd van de gemeente naar vlaams

Daar staat inderdaad dat uit die lijst de voorzitters van de stem- en telbureaus worden gekozen en de bijzitters voor de telbureaus. Voor de bijzitters van de stembureaus is het dus gewoon op leeftijd (heb zelf meegeschreven aan die software).

 

[dee]

Sorry maar hoe kan je nu tegen dierenwelzijn stemmen? Of mis ik iets?

Omdat het een vage wet is die iedereen anders interpreteert. Het VB bv. denkt dat ze dit gaan kunnen gebruiken tegen onverdoofd slachten aangezien dierenwelzijn en godsdienstvrijheid op gelijke hoogte komen.
Maar het ergste is eigenlijk niet de wet maar hoe die tot stand is gekomen.
In deze heeft ons parlement weer bewezen dat ze totaal niet competent zijn om wetten te maken. Nochtans hun kerntaak.
Als een wet vaag is gaat een rechter kijken naar de discussies die voorafgaan zijn gebeurt. adhv die discussies kan die beter de wet kaderen.
Ondanks dat een wet is gestemd kan die nog altijd rekening houden met de argumenten van de tegenstemmers.
Noch OpenVLD, noch NVA, noch VB heeft hier degelijk werk van gemaakt zodat de rechters het gaan moeten doen met de tekst "Bij de uitoefening van hun respectieve bevoegdheden streven de federale staat, de gemeenschappen en de gewesten naar bescherming van en zorg voor dieren als wezens met gevoel.".
Waarschijnlijk gaan het die partijen ook weer zijn die gaan spreken over activistische rechters bij de eerst volgende uitspraak.

 

[Conradus]

Sorry maar hoe kan je nu tegen dierenwelzijn stemmen? Of mis ik iets?

Omdat je op grond van zo’n artikel bv het consumeren van vlees zou kunnen verbieden.

 

[beryl]

Sorry maar hoe kan je nu tegen dierenwelzijn stemmen? Of mis ik iets?

Het is een onnozele wet, welke wet die vroeger gestemd willen ze hiermee tegenhouden en waarom draaien ze die niet gewoon terug? Dit is deugdpronken van bepaalde partijen voor de verkiezingen ten koste van het serieux van de grondwet.

Geen idee wel of dat de reden is dat ze er niet voor gestemd hebben, waarschijnlijk niet, maar lijkt me wel wat een miskleun, de grondwet als campagnefolder.

 

[StevenFM]

Sorry maar hoe kan je nu tegen dierenwelzijn stemmen? Of mis ik iets?

CD&V vertegenwoordigt hierbij vooral de belangen van de landbouw. Open VLD zegt dan weer schrik te hebben van "activistische rechters", dixit van Quickenborne.

Omdat je op grond van zo’n artikel bv het consumeren van vlees zou kunnen verbieden.

In Duitsland, Zwitserland en Luxemburg is dierenwelzijn ook reeds opgenomen in de grondwet. Verder werd het standstill principe verworpen. Dus zover gaat het niet komen.

Daarnaast werd door bijna alle partijen ook bepaald dat deze grondwetswijziging geen juridische gevolgen mag hebben in de vorm van een standstill. Dit zou betekend hebben dat het bestaande beschermingsniveau voor dieren in principe niet meer zou mogen afnemen. Deze verplichting is echter wel opgenomen in de Vlaamse Codex, die al groen licht kreeg van de commissie Dierenwelzijn en volgende week ter stemming voorligt tijdens de plenaire in het Vlaams parlement.

Van Quickenborne negeert evenwel het feit dat artikel 7 bis, waarin dierenwelzijn zou terechtkomen, niet behoort tot het deel van de grondwet waarover het Grondwettelijk Hof uitspraak kan doen. Rechters krijgen dus niet veel ruimte voor ‘activisme’. De rechterlijke interpretatie van een per definitie ruim geformuleerd grondwetsartikel automatisch bestempelen als rechterlijk activisme getuigt bovendien van weinig vertrouwen in onze hoogste rechtscolleges.
Tegelijk is de voorgestelde bepaling niets nieuws onder de zon. Het is bijna een letterlijke herhaling van artikel 13 van het verdrag op de werking van de Europese Unie, een bepaling die deel uitmaakt van het ‘grondwettelijk’ Europees recht. Belgische overheden moeten die al sinds 2009 naleven en dus rekening houden met dierenwelzijn in alles wat ze doen - wat al te vaak niet het geval is. De juridische bescherming van dieren verlagen zou dus ook vandaag al juridisch ongeoorloofd zijn.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/grondwettelijke-bescherming-van-dieren-is-niets-nieuws-onder-de-zon/10543320.html

 

[JanusDR]

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/grondwettelijke-bescherming-van-dieren-is-niets-nieuws-onder-de-zon/10543320.html

Ik wacht vol spanning op een wet die onmiddellijk een einde stelt aan onverdoofd slachten in het Brussels gewest.

Alsook een totaalverbod voor alle import van Halal of Koosjer vlees in België. (voor zover dat onverdoofd slachten inhoudt).

 

[Conradus]

CD&V vertegenwoordigt hierbij vooral de belangen van de landbouw. Open VLD zegt dan weer schrik te hebben van "activistische rechters", dixit van Quickenborne.


In Duitsland, Zwitserland en Luxemburg is dierenwelzijn ook reeds opgenomen in de grondwet. Verder werd het standstill principe verworpen. Dus zover gaat het niet komen.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/grondwettelijke-bescherming-van-dieren-is-niets-nieuws-onder-de-zon/10543320.html

Het GWH heeft haar bevoegdheden al een paar keer uitgebreid, dus zo overtuigend is dat argument niet. Daarnaast houdt niks andere rechters tegen om aan de volledige Grondwet te toetsen afaik in individuele zaken. Dus of dit binnen 30 jaar nog altijd niet gebruikt kan worden is volledig koffiedik kijken.

Dierenrechten hebben wat mij betreft niet echt een plaats in een Grondwet. Dierenwelzijn heb ik niks op tegen, maar een grondwet gaat over de regeling van de staat en de rechten van haar onderdanen.

 

[StevenFM]

Ik wacht vol spanning op een wet die onmiddellijk een einde stelt aan onverdoofd slachten in het Brussels gewest.

Ik ook. Er mag ook meer aandacht komen voor de levensomstandigheden van een dier vóór de dood (bv. castratie varkens), dat wordt al te vaak vergeten. Daarbij is deze grondwetswijziging een goed signaal. Wordt overigens ook gesteund door een overgrote meerderheid (86%) van de Belgen, volgens een recente Ipsos peiling.