ETF's - Trackers - Indexing - Passive Investing - Mutual Funds - ...

[Noctilucus]

Maar ja dan ben je ergens ook weer aan het timen. De voorbije maanden is het wat op en af aan het gaan. Nu is er de voorbije week een redelijke daling geweest maar staat nog altijd hoger dan bv. 6m geleden. Wat moet je doen, de beste keuze zal je achteraf pas weten zeker ?

Ik zou eerder voor een S&P500 ETF gaan dan voor een world.

Wat DCA betreft, kan ik alleen maar herhalen wat @Gassy al zei.

Ik ben ook een grote voorstander van S&P500 ipv World: emerging markets zijn de laatste 10 jaar of langer een drama en onstabiel; Europa doet het al meerdere decennia slechter dan de VS ondanks dat er elk jaar wel artikels opduiken dat het "dit jaar anders zal zijn want de waarderingen in Europa staan lager bla-bla"
In de VS zitten gewoon een pak meer grote bedrijven, meer uitschieters naar boven toe waarvan de kans groot is dat ze voor een revolutie zorgen ipv gestage evolutie (o.a. Tech) en hun economie draait gewoon sneller dan de Europese - in geval van crisis duikt ze vaak sneller maar ze leeft ook sneller terug op.

 

[jvc]

Je kunt nu DCA gaan, en pas lump sum na grotere daling. Ik noem dat niet “timen” omdat je DCA blijft doen. Eerder meer voorzichtigheid inbouwen. Als je nu lump sum gaat, verhoog je je risico. Bij lump sum na grotere daling heb je lager risico.
Als je nu S&P500 gaat, verhoog je ook je risico door minder spreiding.

Als de markt vanaf nu 5 jaar stijgt zonder grote daling dan mis je die 5 jaar stijging. Is wel degelijk timen.

 

[Gassy]

Als de markt vanaf nu 5 jaar stijgt zonder grote daling dan mis je die 5 jaar stijging. Is wel degelijk timen.

Dat klopt. Is een afweging tussen risico en potentieel rendement. Andersom ook: als het nu 30% daalt na lump sum, was het beter geweest als je gewacht had… Wel zien dat je geen last van FOMO krijgt.

 

[sneeuwzwart]

Dat klopt. Is een afweging tussen risico en potentieel rendement. Andersom ook: als het nu 30% daalt na lump sum, was het beter geweest als je gewacht had… Wel zien dat je geen last van FOMO krijgt.

Dan ben je toch gewoon weer puur op emoties aan het handelen. En wanneer ga je die lump sum dan doen, als het 5% daalt? 10%? Tov welk tijdspunt? Als je het moeilijk hebt om in één keer een lump sum te doen of aan het wachten bent op het "juiste" moment, dan kun je het beter spreiden over 1 jaar of meerdere jaren.

 

[Gassy]

Dan ben je toch gewoon weer puur op emoties aan het handelen. En wanneer ga je die lump sum dan doen, als het 5% daalt? 10%? Tov welk tijdspunt? Als je het moeilijk hebt om in één keer een lump sum te doen of aan het wachten bent op het "juiste" moment, dan kun je het beter spreiden over 1 jaar of meerdere jaren.

Puur op emoties? Ik vind van niet. Ik wil eerder doordacht te werk gaan, en emoties tijdens een forse daling juist beperken. Het boek van de Hangmatbelegger ondersteunt mijn visie hier ook in. Zelf ben ik in het begin van de maand met passief beleggen begonnen. Sinds 2009 deed ik actief beleggen. Ik ga nu maandelijks bijkopen. Op zich maandelijks voor een vrij mooi bedrag. In september 2024 komt er een behoorlijk bedrag vrij van de staatsbon. Dat bedrag ga ik dan ik niet direct in passief beleggen stoppen, maar enkel wanneer er zich “kansen” voordoen, en dan nog gefaseerd in lump sum. Het idee is ook dat, indien je direct voor een heel groot bedrag aankoopt, je de vraag moet stellen of je dan 40-50% verlies zonder problemen aan kunt? Dus: ik koop maandelijks aan, en indien er een grotere daling komt, koop ik in (steeds grotere) stukjes lump sum bij. Bestaat de kans dat ik dan een bepaalde winst misloop? Zeker. Maar het behouden van controle tijdens een forse daling, en dan nog op gepaste tussenmomenten de inleg verdubbelen waardoor de gemiddelde aankoopwaarde fors zakt, is mij ook veel waard. Ieder zijn eigen strategie.

 

[yode92]

Puur op emoties? Ik vind van niet. Ik wil eerder doordacht te werk gaan, en emoties tijdens een forse daling juist beperken. Het boek van de Hangmatbelegger ondersteunt mijn visie hier ook in. Zelf ben ik in het begin van de maand met passief beleggen begonnen. Sinds 2009 deed ik actief beleggen. Ik ga nu maandelijks bijkopen. Op zich maandelijks voor een vrij mooi bedrag. In september 2024 komt er een behoorlijk bedrag vrij van de staatsbon. Dat bedrag ga ik dan ik niet direct in passief beleggen stoppen, maar enkel wanneer er zich “kansen” voordoen, en dan nog gefaseerd in lump sum. Het idee is ook dat, indien je direct voor een heel groot bedrag aankoopt, je de vraag moet stellen of je dan 40-50% verlies zonder problemen aan kunt? Dus: ik koop maandelijks aan, en indien er een grotere daling komt, koop ik in (steeds grotere) stukjes lump sum bij. Bestaat de kans dat ik dan een bepaalde winst misloop? Zeker. Maar het behouden van controle tijdens een forse daling, en dan nog op gepaste tussenmomenten de inleg verdubbelen waardoor de gemiddelde aankoopwaarde fors zakt, is mij ook veel waard. Ieder zijn eigen strategie.

Als je puur doordacht te werk wil gaan moet je net lumpsum doen als je begint. Onderzoek heeft aangetoond dat dit in de meeste gevallen een beter rendement geeft.

Verder in je uitleg ga je net verder in om het emotionele aspect, dus ik snap niet goed meer wat je bedoelt eigenlijk.

 

[Gassy]

Als je puur doordacht te werk wil gaan moet je net lumpsum doen als je begint. Onderzoek heeft aangetoond dat dit in de meeste gevallen een beter rendement geeft.

Verder in je uitleg ga je net verder in om het emotionele aspect, dus ik snap niet goed meer wat je bedoelt eigenlijk.

Het emotionele aspect is heel belangrijk, nl. je emoties steeds blijven beheersen. Velen denken dit te kunnen, maar haken toch af bij een forse daling. Ik snap niet wat jij bedoelt.

 

[Gassy]

Als je puur doordacht te werk wil gaan moet je net lumpsum doen als je begint. Onderzoek heeft aangetoond dat dit in de meeste gevallen een beter rendement geeft.

Studies wijzen inderdaad uit dat dit in de meeste gevallen zo is.

 

[sneeuwzwart]

Maar jij gaat er automatisch van uit dat die grote daling er sowieso gaat komen. Voor hetzelfde gaat het nooit meer lager gaan dan vandaag. Als het vandaag 20% zou stijgen en de dag erna 10% zou dalen. Ga je dan stevig bijkopen omdat je eens goed wilt profiteren van die daling?

 

[jvc]

Dat klopt. Is een afweging tussen risico en potentieel rendement. Andersom ook: als het nu 30% daalt na lump sum, was het beter geweest als je gewacht had… Wel zien dat je geen last van FOMO krijgt.

https://www.personalfinanceclub.com/how-to-perfectly-time-the-market/

 

[yode92]

Het emotionele aspect is heel belangrijk, nl. je emoties steeds blijven beheersen. Velen denken dit te kunnen, maar haken toch af bij een forse daling. Ik snap niet wat jij bedoelt.

Ja dat erken ik ook. Jij hebt over 'wanneer er zich kansen voordoen' en 'als het voldoende gezakt is', dat is nogal emotioneel.

 

[Gassy]

https://www.personalfinanceclub.com/how-to-perfectly-time-the-market/

Leuk artikel. Maandelijkse investeringen inderdaad het beste .

 

[Gassy]

Ja dat erken ik ook. Jij hebt over 'wanneer er zich kansen voordoen' en 'als het voldoende gezakt is', dat is nogal emotioneel.

Klopt ook. Maandelijks ga ik aankopen en dat is de normale gang van zaken. Als er een forse daling zou zijn, dan pas zet ik het ander geld in dat september 2024 vrij komt. Indien ik het niet moet gebruiken, ook ok. Dat wil dan zeggen dat mijn maandelijkse inbreng het (vrij) goed doet. Anderzijds zou ik ook meer aandelen kunnen kopen vanaf september 2024 en een gedeelte afdekken met obligaties. Dat verlaagt het risico, maar dan ook het potentieel rendement.

 

[Gassy]

Maar jij gaat er automatisch van uit dat die grote daling er sowieso gaat komen. Voor hetzelfde gaat het nooit meer lager gaan dan vandaag. Als het vandaag 20% zou stijgen en de dag erna 10% zou dalen. Ga je dan stevig bijkopen omdat je eens goed wilt profiteren van die daling?

Nee, dan sta ik er nog steeds goed voor door mijn maandelijkse aankopen. Ik denk op lange termijn.

 

[JanusDR]

Als je puur doordacht te werk wil gaan moet je net lumpsum doen als je begint. Onderzoek heeft aangetoond dat dit in de meeste gevallen een beter rendement geeft.

Studies wijzen inderdaad uit dat dit in de meeste gevallen zo is.

En dan moet ik ook voor de 10de keer melden in dit topic:

Die studies zijn gemaakt door amateurs die graag excel statistiekjes maken, maar die blijkbaar niet beseffen waarom het door de achteruitkijkspiegel uiteraard 'gemiddeld' beter is om in 1 keer een bedrag te storten.

Behalve het kleine detail.. je kent de toekomst niet.

En qua statistiekje trouwens: als iets op 50 jaar tijd van A naar B stijgt, dan zal het UITERAARD beter zijn dat je de lump sum direct investeert, gemiddeld genomen over alle tijdstippen.
Dat is gewoon een mathematische identiteit, dat is geen resultaat van 'een onderzoek'.
De vraag is, wat doe je over een horizon van 5 jaar in die 50 jaar tijdsspanne (DCA vergeleken met lump sum), en rekening houdend met:

Er zijn ook heel kleine aanwijzingen dat het verleden geen garantie geeft voor de toekomst.
(Bv. Snelste stijging interestvoeten ooit, anyone? S&p500 op 1 van de hoogste waarderingen, etc).

Doe wat Buffett zegt (niet echt de man die voor zijn eigenbelang spreekt, of weinig ervaring of succes heeft):

Investeer DCA uw lump sum over min. 5 jaar (toch als het een groot bedrag is tov uw maandelijks spaargeld).
Thank me later.

 

[yode92]

En dan moet ik ook voor de 10de keer melden in dit topic:

Die studies zijn gemaakt door amateurs die graag excel statistiekjes maken, maar die blijkbaar niet beseffen waarom het door de achteruitkijkspiegel uiteraard 'gemiddeld' beter is om in 1 keer een bedrag te storten.

Behalve het kleine detail.. je kent de toekomst niet.

Er zijn ook heel kleine aanwijzingen dat het verleden geen garantie geeft voor de toekomst. (Snelste stijging interestvoeten ooit, anyone? S&p500 op 1 van de hoogste waarderingen, etc).

Doe wat Buffett zegt (niet echt de man die voor zijn eigenbelang spreekt, of weinig ervaring of succes heeft):

Investeer DCA uw lump sum over min. 5 jaar (toch als het een groot bedrag is tov uw maandelijks spaargeld).
Thank me later.

Natuurlijk kent niemand de toekomst... maar die vraag van alles in 1x of DCA en dan hoeveel komt zovaak terug.

Wat bedoel je met:

die blijkbaar niet beseffen waarom het door de achteruitkijkspiegel uiteraard 'gemiddeld' beter is om in 1 keer een bedrag te storten.

 

[JanusDR]

maar die vraag van alles in 1x of DCA en dan hoeveel komt zovaak terug.

Wel ja, maar het antwoord 'investeer alles direct in lump sum' blijft toch maar terugkomen.

Terwijl dat niet de consensus is van experts, bv. Buffett. (En investerings logica als je het gemiddeld rendement zou willen)

 

[yode92]

Wel ja, maar het antwoord 'investeer alles direct in lump sum' blijft toch maar terugkomen.

Terwijl dat niet de consensus is van experts, bv. Buffett. (En investerings logica als je het gemiddeld rendement zou willen)

Maar wat is er dan fout aan die onderzoeken die het omgekeerde aantonen?

 

[Gassy]

Maar wat is er dan fout aan die onderzoeken die het omgekeerde aantonen?

De vraag is ook: over welke periode handelen die onderzoeken? Rond 1980 waren de aandelen ondergewaardeerd en stonden de intrestvoeten torenhoog. Vervolgens zijn de intrestvoeten gaan dalen, en zijn de aandelenbeurzen gaan stijgen. Als ze hun studie baseren op een periode na 1980, is het logisch dat die uitkomst zo is. Maar de intrestvoeten zijn weer aant stijgen (doch kunnen weer tijdelijk?? beperkt dalen in de toekomst). Wat denk je dat de uitkomst zou zijn als ze de studie baseren op de periode 1950-1980?

 

[JanusDR]

Maar wat is er dan fout aan die onderzoeken die het omgekeerde aantonen?

Zie vorige post met meer uitleg.

+ gewoon concreet voorbeeld: stel dat we nu maart 2000 zijn, dan heeft de belegger niet het gemiddelde resultaat over 5/10 jaar van de beurs, louter omdat hij toevallig een verkeerd moment koos.

Dat is precies de bedoeling van DCA in een indexfonds.
Je doet dat om het gemiddelde resultaat van de markt te halen over een periode.

Met lump sum stel je je bloot aan een investering op een piek.