Éénjarige staatsbon

[Zane]

Succes staatsbon gaat lenen duurder maken

Eerst lees ik dit:

Die grote uitstroom van spaartegoeden zal gevolgen hebben voor zowel klanten als de banksector, waarschuwt Raisière. 'De ruim 20 miljard euro die nu in staatsbons werd geïnvesteerd, kan niet worden aangewend om onze economie te financieren.' De kans is dan ook groot dat banken de komende maanden manieren zoeken om de grote uitstroom van spaartegoeden te compenseren. 'Ik vrees bijvoorbeeld dat de tarieven voor woonkredieten stijgen.'

Om op het einde dit te lezen:

De stijgende rente heeft ook Belfius de voorbije maanden een stevige duw in de rug gegeven. De bank boekte over de eerste zes maanden van het jaar een nettowinst van 479 miljoen euro. Voor een flink stuk dankzij de stijgende rente.

Dus desondanks dat Belfius tot nu toe een half miljard nettowinst heeft gemaakt, gaan ze alsnog de tarieven voor de woonkredieten omhoog gooien. En wat bij zo'n zaken omhoog gaat, gaat nooit even snel terug omlaag. Je zou voor minder een degout van de banken krijgen. Maar bon, ik ben dan ook maar een financiële ongeletterde Belg.

 

[makila]

Eerst lees ik dit:

Om op het einde dit te lezen:

Dus desondanks dat Belfius tot nu toe een half miljard nettowinst heeft gemaakt, gaan ze alsnog de tarieven voor de woonkredieten omhoog gooien. En wat bij zo'n zaken omhoog gaat, gaat nooit even snel terug omlaag. Je zou voor minder een degout van de banken krijgen. Maar bon, ik ben dan ook maar een financiële ongeletterde Belg.

Vandaar dat ik dit even post. Ik vind dit interview tenenkrullend om eerlijk te zijn. En ook de 'timing' van dit interview is gewoon slecht (vind ik)

Ik kan fout zijn maar in dit interview lees is toch botweg het volgende: 'De rente op spaargeld verhogen? 0.0% beste klanten. Kust uw klote allemaal, dat gaan we 'niet' doen. Wat gaan we wel doen? Ah wel de tarieven van onze (woon)kredieten verhogen. Problem solved.'

 

[Noctilucus]

En dan hebben we nog dit:
https://www.tijd.be/ondernemen/bank...ers-verdient-meer-dan-1-miljoen/10441675.html

Waarvan 21 in België, die klager van Belfius valt net buiten de prijzen denk ik. Nooit onder de indruk geweest van die bank trouwens, en dan heb ik het nog niet eens over de staatssteun die ze in 2008 nodig hadden.

 

[Wilto]

Gewoon een schandalig artikel. En dan deze quote:
"Ik hoop dat alle klanten die de voorbije dagen op de staatsbon hebben ingetekend, beseffen dat ze straks geen geld kunnen terughalen bij het Agentschap van de Schuld als ze een eindejaarscadeau willen kopen."

Dat kan toch niet

 

[JanusDR]

Dus desondanks dat Belfius tot nu toe een half miljard nettowinst heeft gemaakt, gaan ze alsnog de tarieven voor de woonkredieten omhoog gooien. En wat bij zo'n zaken omhoog gaat, gaat nooit even snel terug omlaag. Je zou voor minder een degout van de banken krijgen.

Het zijn gewoon bedrijven hé, je kan ook naar een andere bank gaan...

Apple kan zijn telefoon ook voor 300 euro verkopen ipv 1000.
Maar waarom zouden ze, als mensen het toch betalen...

Daarbij, moesten ze nu al hogere tarieven kunnen aanrekenen hebben voor woonkredieten, dan zouden ze dat al doen.

 

[makila]

Het zijn gewoon bedrijven hé, je kan ook naar een andere bank gaan...

Apple kan zijn telefoon ook voor 300 euro verkopen ipv 1000.
Maar waarom zouden ze, als mensen het toch betalen...

Daarbij, moesten ze nu al hogere tarieven kunnen aanrekenen hebben voor woonkredieten, dan zouden ze dat al doen.

Dat is waar. Ik denk dat de banken het succes van de staatsbon ook een beetje onderschat hebben (Eerlijk? Ikzelf toch ook wel). Ze rekenden duidelijk op zo'n 5% en het is 7-8% geworden (zo lees ik toch tussen de lijnen door). Eigenlijk hebben de banken een 'berekende' gok gedaan (en die is slecht uitgepakt). Zo van: Tot 5% doet het geen pijn, onze risico analyse zegt dat de kans 99% is dat het bij die 5% blijft --> No problemo.

Ik verwacht eigenlijk dat de meeste banken ten laatste rond december de spaarrente wel wat gaan optrekken (om onze minister voor te zijn), omdat ze geen tweede keer nog een 'gok' kunnen wagen.

Ik kan fout zijn maar in dit interview lees is toch botweg het volgende: 'De rente op spaargeld verhogen? 0.0% beste klanten. Kust uw klote allemaal, dat gaan we 'niet' doen. Wat gaan we wel doen? Ah wel de tarieven van onze (woon)kredieten verhogen. Problem solved.'

Ter info. Mijn bewering hierhoven ontkracht bovenstaande zin niet. Ik geef hier een oordeel over het interview zelf, niet over hetgeen ik denk dat de banken gaan doen.

 

[SomeDude]

En dan hebben we nog dit:
https://www.tijd.be/ondernemen/bank...ers-verdient-meer-dan-1-miljoen/10441675.html

Waarvan 21 in België, die klager van Belfius valt net buiten de prijzen denk ik. Nooit onder de indruk geweest van die bank trouwens, en dan heb ik het nog niet eens over de staatssteun die ze in 2008 nodig hadden.

Belfius heeft nochtans heel veel gemeentelijke (bouw)projecten mogelijk gemaakt (Gemeentekrediet)

 

[KnightOfCydonia]

Het zijn gewoon bedrijven hé, je kan ook naar een andere bank gaan...

Apple kan zijn telefoon ook voor 300 euro verkopen ipv 1000.
Maar waarom zouden ze, als mensen het toch betalen...

Daarbij, moesten ze nu al hogere tarieven kunnen aanrekenen hebben voor woonkredieten, dan zouden ze dat al doen.

Ik denk dat de lage spaarrentes net duidelijk maken dat zeker de grootbanken onder één hoedje spelen en er géén vrije markt is.

Een stevige regulering van zowel spaarrentes als woonkredieten (beiden binnen een marge koppelen aan de rentevoet van de ECB) lijkt mij eigenlijk een maatregel die zich op termijn zou moeten opdringen indien de banken op deze maten blijven samenspannen.

 

[JanusDR]

Ik denk dat de lage spaarrentes net duidelijk maken dat zeker de grootbanken onder één hoedje spelen en er géén vrije markt is.

Een stevige regulering van zowel spaarrentes als woonkredieten (beiden binnen een marge koppelen aan de rentevoet van de ECB) lijkt mij eigenlijk een maatregel die zich op termijn zou moeten opdringen indien de banken op deze maten blijven samenspannen.

Er is toch concurrentie?

Er waren banken met rente van +2%, er zijn staatsobligaties van +3% etc.

Mensen zijn gewoon extreem lui, en die grootbanken weten dat.

Waarom zou de staat de luie en elk risico schuwende klant moeten ondersteunen via staatsinmenging?
Dat houdt toch geen steek, noch economisch noch principieel?

 

[NemesisBE]

Ferme uithaal van een bank, gered door de Belgische overheid, aan het adres van diezelfde Belgische overheid.

 

[Zane]

Het zijn gewoon bedrijven hé, je kan ook naar een andere bank gaan...

Apple kan zijn telefoon ook voor 300 euro verkopen ipv 1000.
Maar waarom zouden ze, als mensen het toch betalen...

Daarbij, moesten ze nu al hogere tarieven kunnen aanrekenen hebben voor woonkredieten, dan zouden ze dat al doen.

Dat zij opereren zoals alle andere bedrijven met oog op winst is niet meer dan normaal. Echter een bank vergelijken met andere bedrijven/producten vind ik nogal kort door de bocht. Appelen en peren.. Daarenboven hebben de diensten en producten van een bank een véél grotere impact op het leven dan een ordinair consumentenproduct. Niet verwonderlijk dat het sentiment tegenover banken heviger is dan bij andere bedrijven/merken.

 

[KnightOfCydonia]

Er is toch concurrentie?

Er waren banken met rente van +2%, er zijn staatsobligaties van +3% etc.

Mensen zijn gewoon extreem lui, en die grootbanken weten dat.

Waarom zou de staat de luie en elk risico schuwende klant moeten ondersteunen via staatsinmenging?
Dat houdt toch geen steek, noch economisch noch principieel?

Omdat het niet gaat om hoeveel risico je bereid bent te nemen wanneer het gaat om zaken als spaargeld of leningen.

Voor dagdagelijkse verrichtingen moet je al bijna verplicht klant zijn van een bank.

De meeste mensen die niet van rijke afkomst zijn kunnen geen woning handje contantje kopen, dus je bent bijna verplicht klant van een bank voor een hypotheek. Dus je moet al praktisch bij een bank aankloppen, en nu dreigt een bank gered met overheidsgeld dat ze hun tarieven daar gaan optrekken puur en alleen om nog meer winst te boeken? Nog meer geld wegzuigen bij jongeren op een dure woningmarkt om (algemeen oudere) aandeelhouders rijker te maken?

En risico's op spaargeld? Welk risico nemen de banken wanneer ze geld bij de ECB kunnen parkeren aan 4% en zelf slechts 1,50% rente doorgeven aan hun klanten? Een minimumrente die het nulrisico weerspiegelt dat banken nemen lijkt mij niet meer dan terecht.

Dat zij opereren zoals alle andere bedrijven met oog op winst is niet meer dan normaal. Echter een bank vergelijken met andere bedrijven/producten vind ik nogal kort door de bocht. Appelen en peren.. Daarenboven hebben de diensten en producten van een bank een véél grotere impact op het leven dan een ordinair consumentenproduct. Niet verwonderlijk dat het sentiment tegenover banken heviger is dan bij andere bedrijven/merken.

Dit dus, banken zijn géén normale bedrijven.

 

[JanusDR]

Omdat het niet gaat om hoeveel risico je bereid bent te nemen wanneer het gaat om zaken als spaargeld

Jawel toch?
Waarom heb je 'recht' op een return op uw geld als je er niets mee doet?

nu dreigt een bank gered met overheidsgeld dat ze hun tarieven daar gaan optrekken puur en alleen om nog meer winst te boeken?

Nationaliseer het dan?
Ofwel de markt laten werken.

Nog meer geld wegzuigen bij jongeren op een dure woningmarkt om (algemeen oudere) aandeelhouders rijker te maken?

Minder bieden dan voor huizen.

En risico's op spaargeld? Welk risico nemen de banken wanneer ze geld bij de ECB kunnen parkeren aan 4%

Geen, en dat is toch niet de schuld van de banken?

Een minimumrente die het nulrisico weerspiegelt dat banken nemen lijkt mij niet meer dan terecht.

Maar waarom?
Zoals hierboven al gezegd, maar waarop je niet reageerde:

Er is toch concurrentie?
Er waren banken met rente van +2%, er zijn staatsobligaties van +3% etc.
Mensen zijn gewoon extreem lui, en die grootbanken weten dat.

 

[SomeDude]

Omdat het niet gaat om hoeveel risico je bereid bent te nemen wanneer het gaat om zaken als spaargeld of leningen.

Voor dagdagelijkse verrichtingen moet je al bijna verplicht klant zijn van een bank.

De meeste mensen die niet van rijke afkomst zijn kunnen geen woning handje contantje kopen, dus je bent bijna verplicht klant van een bank voor een hypotheek. Dus je moet al praktisch bij een bank aankloppen, en nu dreigt een bank gered met overheidsgeld dat ze hun tarieven daar gaan optrekken puur en alleen om nog meer winst te boeken? Nog meer geld wegzuigen bij jongeren op een dure woningmarkt om (algemeen oudere) aandeelhouders rijker te maken?

En risico's op spaargeld? Welk risico nemen de banken wanneer ze geld bij de ECB kunnen parkeren aan 4% en zelf slechts 1,50% rente doorgeven aan hun klanten? Een minimumrente die het nulrisico weerspiegelt dat banken nemen lijkt mij niet meer dan terecht.



Dit dus, banken zijn géén normale bedrijven.

Belfius is 100% in handen van de overheid
Welke ouder, rijke aandeelhouders bedoel je dus?

 

[Noctilucus]

Belfius heeft nochtans heel veel gemeentelijke (bouw)projecten mogelijk gemaakt (Gemeentekrediet)

Dat was gewoon het business model van het Gemeentekrediet (nog los van het feit of die gemeentelijke bouwprojecten altijd een goed idee was, maar dat staat los van de bank).

En als je over Gemeentekrediet spreekt, is dat al meer dan 25 jaar geleden, lang voor mr. Calimero die nu aan het hoofd staat.

Voor er iemand trouwens zou denken dat ik persé iets heb tegen banken, ik zou hetzelfde zeggen van elk ander bedrijf dat net een recordwinst geboekt heeft en in de media gaat klagen over dat ze hun prijzen zullen moeten optrekken.

 

[SomeDude]

Dat was gewoon het business model van het Gemeentekrediet (nog los van het feit of die gemeentelijke bouwprojecten altijd een goed idee was, maar dat staat los van de bank).

En als je over Gemeentekrediet spreekt, is dat al meer dan 25 jaar geleden, lang voor mr. Calimero die nu aan het hoofd staat.

Voor er iemand trouwens zou denken dat ik persé iets heb tegen banken, ik zou hetzelfde zeggen van elk ander bedrijf dat net een recordwinst geboekt heeft en in de media gaat klagen over dat ze hun prijzen zullen moeten optrekken.

Ze moeten van de nationale bank wel hogere kapitaalbuffers aanleggen

Maar dankzij hun unieke manier van werken (niet alleen financieren maar ook bouwkennis aanbieden) is er minder belastingsgeld nodeloos verspild door grootheidswaanzin van lokale politiekers

 

[AgeofAI]

Het is angstwekkend hoe populair overheidsinmenging /nanny state toestanden hier is/zijn. Zolang het onze eigen portefeuille ten goede komt, kan de overheid geen kwaad doen nietwaar…

Wie in België een bedrijf start is goed zot gezien deze mindset in overheidskringen en blijkbaar ook bij de bredere bevolking.

Laten we anders het concept van de vrije markt gewoon verbieden nu we toch bezig zijn?

 

[Renegadexxripxx]

Het is angstwekkend hoe populair overheidsinmenging /nanny state toestanden hier is/zijn. Zolang het onze eigen portefeuille ten goede komt, kan de overheid geen kwaad doen nietwaar…

Wie in België een bedrijf start is goed zot gezien deze mindset in overheidskringen en blijkbaar ook bij de bredere bevolking.

Laten we anders het concept van de vrije markt gewoon verbieden nu we toch bezig zijn?

Wij zijn nooit een vrije markt geweest. Wij zijn altijd al een gecorrigeerde markt geweest. Wat defacto wil zeggen dat er overheidsinmenging is. Juist omdat onze maatschappij, die onze huidige rijkdom heeft opgebouwd (in comes Janus!!!!), vond dat net zoals dat communisme niet ons je datje is, dat hetzelfde geld voor kapitalisme of het gestelde pure vrije markt principe.

Onze sociale zekerheid, ons goedkope scholing, onze basisinfrastructuur, onze pensioenen, eigenlijk onze volledige maatschappij is opgebouwd op basis van een faire overheidsinmenging om het ongebreidelde vrije markt principe af te toppen en "fair" te maken in de ogen van de maatschappij. Maar is tegelijkertijd ook een vorm van zoethoudertje om ervoor te zorgen dat de mensen die het wat beter hebben geen schrik moeten hebben om de volgende dag op te staan of te moeten leven in gated communities. Door ervoor te zorgen dat het merendeel van de bevolking te veel te verliezen heeft om die stap te zetten (dat is namelijk 1 van de praktische voordelen van een goede gini coëfficiënt)

Al blijf ik het enorm raar vinden dat jij dit fenomeen raar vindt, terwijl jij toch wel niet opgegroeid bent, en floreert ga ik er vanuit, in datzelfde nanny systeem.
Vooral omdat dit eigenlijk niets nieuws is.

Wil je dat andere systeem, dan zou je naar het buitenland moeten trekken. Al ben ik nog altijd voorstander van het feit dat wij als maatschappij een claim zouden mogen blijven hebben op elke Belg die deze move zou doen en hierdoor de investering van de maatschappij inzet voor zijn eigen te verrijken zonder iets te willen teruggeven aan de maatschappij zelf die deze kansen heeft gefaciliteerd. Maar bon, dat lijkt mij serieus Off-Topic

 

[Vulture]

De banken gaan, ocharme, 1 jaar met minder geld van de burger moeten spelen. Maar volgend jaar keert (het merendeel van) dat geld MET intrest toch terug naar diezelfde banken?

Vraag van een leek:
Is het mogelijk dat de banken zelf ingeschreven hebben op de staatsbon?

 

[makila]

Het is angstwekkend hoe populair overheidsinmenging /nanny state toestanden hier is/zijn. Zolang het onze eigen portefeuille ten goede komt, kan de overheid geen kwaad doen nietwaar…

Wie in België een bedrijf start is goed zot gezien deze mindset in overheidskringen en blijkbaar ook bij de bredere bevolking.

Laten we anders het concept van de vrije markt gewoon verbieden nu we toch bezig zijn?

Marc Raisière is this you?