Mulan
Well-known member
Zot! En dat terwijl je net automobilisten uitdaagt om je aan te rijden met die helm op!En ik draag zo goed als altijd een helm en ben ook nog nooit op mijn hoofd gevallen.
Nutteloos om dat argument dus aan te halen.
Draag jij een fietshelm?
- Onderwerp starter Vrouwtje Theelepel
- Startdatum
- Fiets
Nee, jullie zullen niet de enige zijn. Bij zo'n verplichting zullen er altijd mensen eerst hardnekkig vasthouden, dan alles doen om het te omzeilen. Maar die groep wordt per generatie kleiner en kleiner. Zoals je ook ziet met de gordel. Ik denk niet dat er nog veel mensen zijn die hardnekkig zonder gordel rijden, of hem inklikken achter hun rug. Vroeger gebeurde dat een pak meer.Dat is weer jouw ervaring/mening, niet die van iedereen. Voor mij is dat een groot ongemak en dan neem ik liever de auto.
Mijn vriendin heeft ook bewust voor een ebike gekozen in plaats van een speedpedelec om naar het werk te rijden, aangezien ze geen helm wil dragen. Als een helm verplicht moest worden voor een ebike, zie ik haar ook gewoon terug de wagen nemen om naar haar werk te gaan.
Ik wil dit niet generaliseren, maar kan me moeilijk voorstellen dat wij twee toevallig de enigen zijn die een helm een te groot ongemak vinden om nog de fiets te nemen.
Het is én blijft een ongemak voor mij (en dat elke keer dat ik m'n fiets neem) met enkel in zéér zeldzame gevallen een added value.
Ik rijd ook gewoon zonder helm op m'n electric unicycle, inline skaten doe ik ook zonder protective gear, ... Beiden al jaaaaren, beiden lijken me ook iets risicovoller dan met een fiets/ebike rijden en ben nog nooit op m'n hoofd gevallen, laat staan met blijvende schade (een menselijk lichaam kan best wat hebben). Tuurlijk kan het altijd een keer mis gaan, maar alles kan ooit een keer misgaan en ik weiger me voor alle mogelijke scenario's die ooit misschien toch wel eens een keer kunnen gebeuren in te dekken.
M'n vriendin en ik zullen wel waaghalzen zijn zeker.
Bij zo'n regel zul je altijd een groep mensen "achterlaten", maar procentueel gezien is dat verwaarloosbaar, zeker na verloop van tijd.
Mr.Anderson
Well-known member
Het dragen van een fietshelm is niet verplicht in België. De Fietsersbond staat erop dat dit zo blijft, het dragen van een helm is een persoonlijke keuze. Voor specifieke groepen zoals kinderen, ouderen en wielertoeristen is een fietshelm wel aan te raden. Op de speed pedelec is de helm verplicht.
Interessant om lezen op hun website waarom ze tegen een fietshelmplicht zijn.
Klik.
Interessant om lezen op hun website waarom ze tegen een fietshelmplicht zijn.
Klik.
Tanuki_
Crew Member
Ik snap dat ook niet, een (goede/goed passende helm) is voor mij hetzelfde als een gordel. Ge denkt er 2 seconden aan terwijl ge dat aandoet en voor de rest merk ik daar niets meer van. Tenzijjjjj misschien op heel warme dagen, ik heb veel, lang en dik haar en daar nog eens een helm op is soms echt zweten, maar dat is ook maar sporadisch.
Verder vind ik 'haar in de war' ook een raar excuus, zonder helm doet de wind dat toch ook? In beide gevallen moet ik mijn haar terug een beetje goedleggen op mijn bestemming. Als de coupe zo belangrijk is dan gade sowieso best niet met de fiets imho.
Verder heb ik ook nog nooit een probleem gehad met mijn helm aan mijn fiets vast te maken, die gaat gewoon mee op slot (door mijn slot door ofwel een van de gaten van mijn helm of door de straps te steken). Als ze dan mijn helm stelen issem ofwel kapot ofwel hebben ze dan heel mijn fiets mee (en dan heb ik toch geen helm meer nodig
). En dus heb ik nog nooit moeten mij zorgen maken over wat ik met die helm ga doen.
Verder maakt het mij ook geen klop uit of die helm stylish is of niet, van zodra ge toekomt doet ge die toch af? Of vinden jullie de mening belangrijk van iedereen die ge voorbij tsjeest? Alsof mensen daar echt naar kijken? Als iemand naar mij roept "haha kijkt naar dedie met die lelijke pot op hare kop" dan ga ik mij niet de loser in die situatie vinden hoor.
Ik snap dat iedereen anders is en dat voor sommigen die dingen blijkbaar wel belangrijk/aanwezig zijn, maar voor mij speelt dat allemaal geen rol.
Verplichting hoeft voor mij trouwens niet, ik vind het ok om iedereen zelf te laten beslissen maar ik zou ook niet kwaad zijn mocht het wel een verplichting worde. Een verplichting naar kinderen toe zou ik dan wel weer voorstander van zijn. Het is als ouder vind ik wel uw plicht om uw kinderen een zo goede en veilig mogelijke start in't leven te geven, en voor mij is de helm daar een onderdeel van. Ze kunnen dan als ze ouder zijn en zich meer bewust zijn van de risico's zelf wel kiezen. Er zijn tegenwoordig trouwens echt coole designs en toffe helmen op de markt, dat hoeft echt geen saaie bedoening meer te zijn (en is dikwijls nog een extra vorm van visibiliteit ook!)
Verder vind ik 'haar in de war' ook een raar excuus, zonder helm doet de wind dat toch ook? In beide gevallen moet ik mijn haar terug een beetje goedleggen op mijn bestemming. Als de coupe zo belangrijk is dan gade sowieso best niet met de fiets imho.
Verder heb ik ook nog nooit een probleem gehad met mijn helm aan mijn fiets vast te maken, die gaat gewoon mee op slot (door mijn slot door ofwel een van de gaten van mijn helm of door de straps te steken). Als ze dan mijn helm stelen issem ofwel kapot ofwel hebben ze dan heel mijn fiets mee (en dan heb ik toch geen helm meer nodig
). En dus heb ik nog nooit moeten mij zorgen maken over wat ik met die helm ga doen.Verder maakt het mij ook geen klop uit of die helm stylish is of niet, van zodra ge toekomt doet ge die toch af? Of vinden jullie de mening belangrijk van iedereen die ge voorbij tsjeest? Alsof mensen daar echt naar kijken? Als iemand naar mij roept "haha kijkt naar dedie met die lelijke pot op hare kop" dan ga ik mij niet de loser in die situatie vinden hoor.
Ik snap dat iedereen anders is en dat voor sommigen die dingen blijkbaar wel belangrijk/aanwezig zijn, maar voor mij speelt dat allemaal geen rol.
Verplichting hoeft voor mij trouwens niet, ik vind het ok om iedereen zelf te laten beslissen maar ik zou ook niet kwaad zijn mocht het wel een verplichting worde. Een verplichting naar kinderen toe zou ik dan wel weer voorstander van zijn. Het is als ouder vind ik wel uw plicht om uw kinderen een zo goede en veilig mogelijke start in't leven te geven, en voor mij is de helm daar een onderdeel van. Ze kunnen dan als ze ouder zijn en zich meer bewust zijn van de risico's zelf wel kiezen. Er zijn tegenwoordig trouwens echt coole designs en toffe helmen op de markt, dat hoeft echt geen saaie bedoening meer te zijn (en is dikwijls nog een extra vorm van visibiliteit ook!)
Ik vind het knap dat ze het proberen te funderen, maar de onderzoeken waarop ze zich baseren zijn wel heel erg beperkt en verdraaien ze conclussies.
1) Het gaat om onderzoeken in Canada en Australië. 2 plekken waar er enkel gefietst wordt in een stedelijke omgeving (aangezien al de rest veel te ver uit elkaar ligt om met de fiets te doen).
2) Een helmplicht heeft geen enkele invloed op investeringen in betere infrastructuur. Helmplicht is geen kost.
3)
"Als mensen een ongeval hebben, dan is dat vooral een eenzijdige val (30%) of aanrijding met een auto (29%). Hieruit kunnen we twee conclusies trekken. Ten eerste, we moeten (blijven) inzetten op betere en veilige infrastructuur en ten tweede ligt de verantwoordelijkheid ook bij andere weggebruikers, bestuurders van motorvoertuigen, die een inherent gevaar meebrengen en verantwoordelijkheid dragen.
".
Je kan ook diezelfde statistiek omdraaien: 71% van de ongevallen is niet het gevolg van een aanrijding met de auto. En je moet dus eerder focussen op de verantwoordelijkheid ven de fietsers zelf. Door bijvoorbeeld een helm te laten dragen...
MisterV
Well-known member
Bij bijna 1/3 van de fietsongevallen is geen derde partij betrokken. Ook dan kan een helm het verschil maken. Ik spreek uit ervaring: Val gemaakt, ferme smak, was pure pech zonder derde partij. Zonder helm zat ik toen niet alleen met een gebroken pols maar ook met één of ander hoofdletsel.
Dat men individueel kiest dat het risico van geen helm dragen opweegt tegenover de praktische of esthetische ambetantigheden van een helm, je doet maar hé. Hetzelfde soort discussie is 30 jaar geleden gevoerd over de autogordel met vergelijkbare argumenten die vooral emotioneel zijn.
Verder, ge zijt er vet mee dat je bij een ongeval in uw recht bent t.o.v. die idioot van een automobilist als die u opschept. Uw breuk/hersenletsel/... gaat niet magisch verdwijnen omdat je ergens voorrang had of omdat er eigenlijk een vrijliggend fietspad had moeten liggen i.p.v. een moordstrookje. Als fietser ben je de zwakke weggebruiker en bij voorbaat degene met de meeste schade als er een auto tegen u kwakt.
Dat is nu eens perfect wat ik denk elke keer ik in de auto zit. Die fietsers dragen hier allemaal een helm. 20KPH RAPPER!!! YEAH!!!
Ik vind je rants meestal grappig maar dit doet serieus pijn aan mijn ogen.
Voor alle duidelijkheid ik ben tegen globale helmplicht. Als mensen geen helm willen dragen dan is dat hun vrije keuze en eerlijk ik zou ook geen helm dragen als ik 1km verder naar de bakker zou rijden op een stadsfiets (hoewel ik mij ervan bewust ben dat het overal kan gebeuren). Maar hier gaan afstrijden dat een helm dragen victim blaming is?
Het feit dat je, zelfs als notoire stadsbewoner, niet lijkt te snappen dat andere fietsers misschien een even groot gevaar zijn zegt eigenlijk al genoeg. Je moet eens zien wat er in Gent allemaal bolt, ik ben blij elke keer ik er door ben op mijn commute en ik moet eens nog niet door het echte centrum...
Dat bepaalde fietsers even idioot zijn als automobilisten ga ik zeker niet ontkennen. Ik kan mij er ook aan ergeren.
Maar het gedeelte wat mensen altijd vergeten is die andere factor: impact.
Risico = kans x impact.
- Kans: Gezien het aantal idioten achter het stuur van een auto en een fiets ongeveer even groot is, zou ik dat hier ongeveer gelijk nemen.
- Impact: Een factor 100 keer groter voor auto's? 1000 keer? Zelfs dat is nog onderschat. De kinetische energie is rechtevenredig met het gewicht (factor 100 verschil tussen auto en fiets) en kwadratisch evenredig met de snelheid (bij fietser aan 20 km/h en auto aan 70 km/h zit je al aan een factor 245). 100 x 245 = factor 24 500 verschil.
Ik heb al twee keer bijna in het ziekenhuis gelegen, of erger. Hoe komt dat denk je? Door die sloeber van een fietser die ergens zijn voorrang niet gaf op risico van eigen lijf en leden? Neen. Het is door idioten die denken dat, door genoeg te drummen met hun tank, ze hun voorrang wel kunnen afdwingen op de zwakkere weggebruikers.
Ah zo, dat is een stelletje ongeregeld?
Ik kijk al uit naar uw even gepassioneerd gefulmineer tegen de geluidsdichte cockpits van *checks notes* alle auto's. Verder kijk ik ook uit naar uw even gepassioneerd gefulmineer tegen de steeds krachtiger wordende geluidsinstallaties in *checks notes* alle auto's.
Maar een fietser die zich hetzelfde comfort wil toe-eigenen op twee wielen? De grote schande! Wie denken ze wel niet dat ze zijn?! Neen, een fietser moet vooral zwijgen, onderdanig zijn en zich schikken naar het andere verkeer. Nietwaar?
Zelf zet ik liever geen headset op mijn hoofd, omwille van hetzelfde vrijheidsgevoel-argument waardoor ik geen helm op mijn hoofd zet. Maar ik vind het een perfect legitieme keuze van de fietser die volledig in lijn ligt met andere vervoersmiddelen.
Volledig akkoord.
Velen lijken hier aan de realiteit voorbij te gaan dat er veel minder km's gefietst zullen worden indien een helmplicht er komt.
Fietsen is gezond.
De nettobalans van een helmplicht (+ minder hoofdblessures bij een valpartij) en de veel minder gefietste km's vanwege de helmplicht (- veel minder positieve gezondheidseffecten van fietsen) zal een algemeen slechtere gezondheid tonen op bevolkingsniveau.
Op individueel niveau heeft die ene fietser inderdaad grote baten bij een helm na een valpartij. Maar als daardoor 10 mensen veel minder gaan fietsen dan doen zij de positieve gezondheidseffecten van de helmplicht teniet door een algemene verslechtering van de gezondheid en hogere kans op hart-en vaatziekten, reuma, depressie, overgewicht, diabetes, etc.
Fietsen is gezond.
De nettobalans van een helmplicht (+ minder hoofdblessures bij een valpartij) en de veel minder gefietste km's vanwege de helmplicht (- veel minder positieve gezondheidseffecten van fietsen) zal een algemeen slechtere gezondheid tonen op bevolkingsniveau.
Op individueel niveau heeft die ene fietser inderdaad grote baten bij een helm na een valpartij. Maar als daardoor 10 mensen veel minder gaan fietsen dan doen zij de positieve gezondheidseffecten van de helmplicht teniet door een algemene verslechtering van de gezondheid en hogere kans op hart-en vaatziekten, reuma, depressie, overgewicht, diabetes, etc.
Mulan
Well-known member
De mensen die nu veel kilometers fietsen, doen dat doorgaans om meerdere redenen: gezondheid, weinig tijdsverlies in vergelijking met de auto maar altijd parking, uit ecologische overwegingen, omdat ze een mooie kilometervergoeding kunnen cashen elke maand,...
Dat zijn niet de mensen die "plots" de fiets helemaal aan de kant gaan zwieren omdat ze een helm moeten dragen he.
Zoals al meermaals werd gesteld: verplicht gordel dragen, verplicht helm dragen op alle bromfietsen, rookverbod,... Allemaal "inperkingen van de persoonlijke vrijheid" die nergens een significante daling teweeg hebben gebracht van het aantal autorijders, brommerrijders (toch niet puur omwille van die helm), treingebruikers of cafégangers,...
Dat zijn niet de mensen die "plots" de fiets helemaal aan de kant gaan zwieren omdat ze een helm moeten dragen he.
Zoals al meermaals werd gesteld: verplicht gordel dragen, verplicht helm dragen op alle bromfietsen, rookverbod,... Allemaal "inperkingen van de persoonlijke vrijheid" die nergens een significante daling teweeg hebben gebracht van het aantal autorijders, brommerrijders (toch niet puur omwille van die helm), treingebruikers of cafégangers,...
Nee, een *checks notes* zwakke weggebruiker die graag lang wil leven is zich best wat bewust van zijn omgeving en dat doe je nu eenmaal onder andere door geen noise canceling headphones op uw kop te hebben op plaatsen waar je gemengd aan het verkeer deelneemt met wagens, vrachtwagens, moto's en ander zwaar materiaal. Anders valt elke mogelijkheid tot anticiperen gewoon weg.
Hoe kan je nu gewoon niet snappen dat het ronduit idioot is om je eigen veiligheid zwaar en bewust te hypothekeren "uit principe".
Er zegt niemand dat het een "schande" is, trouwens, dat ben jij weer met je bombastisch woordgebruik. Er wordt gezegd dat dat dom is.
MisterV
Well-known member
En dat valt cijfermatig aan te tonen of is nattevingerwerk om uw punt te maken?
Moest er nu eens iets bestaan dat uw meest kwetsbare orgaan extra bescherming biedt. Dat zou nogal eens een revalatie zijn zeg.
Ikzelf zet liever geen headset op mijn hoofd omdat ik dan een zintuig volledig afsluit. Shokz headsets zijn het perfecte compromis. Met een NC headphone hoor je trouwens geen fietsbellen meer, ook op een autovrije fietssnelweg, en dat is vaak ferm ambetant als je achter zo iemand hangt. Die zijn dan verwonderd dat ze verschieten als ze voorbijgestoken worden.
utolor.
Well-known member
Voor mij gelden beide zaken in deze discussie.
Klopt, dat is prima. Maar daar gaat dus de discussie ook over, waarom een helm verplichten als dat er net voor zal zorgen dat mensen de fiets hiervoor zullen laten staan en het enkel in zeer zeldzame gevallen een added value heeft?
Een gordel is een hele andere zaak, moet je niet meesleuren, voel je niet zitten (en is dus ook niet warm), verpest je kapsel niet, ... Al zie ik ook daar het nut van een verplichting niet in, want dat gaat enkel over persoonlijke veiligheid. Zou dus ook een persoonlijke keuze moeten zijn.
Heb ik al enkele keren vermeld hier, zie ook hierboven bij verschil met gordel.
Voor mij doet de verantwoordelijkheid er niet toe in dit topic. Het gaat erover dat het risico echt marginaal klein is dat je in een ongeval terecht komt met je fiets waarbij je er een zwaar hoofdletsel aan overhoudt. Tuurlijk bestaat die kans altijd, maar die is te klein voor mij om hier speciaal een helm voor te dragen. De kans dat er een dakpan op m'n hoofd valt tijdens het wandelen tussen huizen bestaat ook. Ook daar ligt de verantwoordelijkheid niet bij mij en ook daar ga ik me niet tegen beschermen door een helm te dragen.
Tuurlijk, maar dat doet er toch niet toe? Er zijn zoveel mensen die al hun hele leven zonder helm rijden en nog nooit iets meegemaakt hebben en er zullen altijd die enkele mensen zijn die pech hebben gehad. Ik ontken niet dat het kan gebeuren, maar ik vind het ongemak te groot voor de minieme kans dat die helm me ooit voordeel zal opleveren.
Dan rest de vraag: waarom mensen een helm verplichten die gewoon zelf de keuze maken om geen helm te dragen en daar de gevolgen van willen dragen als het fout loopt en de kans dat er iets fout loopt daarbovenop zo miniem is? Sociale zekerheid is geen reden, want dan kan je ook alle ongezonde en "risicovolle" zaken gaan verbieden als je recht wil hebben op sociale zekerheid. Iedereen hier betaalt sociale zekerheid en iedereen heeft daar dus ook gewoon recht op. Zelfs als ze geen helm/gordel dragen of met 1 been op een ladder staan te springen.
Als je het dan toch wiskundig wil bepalen, zal ik mezelf quoten:
Dat is dus letterlijk de berekening van het risico:
eerste getal is de kans op een ongeval en het tweede getal is de kans op hoofdletsel (= de impact)
Also:
1) Factor 100 verschil qua gewicht? jij weegt 75kg ofzo? Hoeveel auto's ken jij van 7.5 ton?
2) Jij hebt het over rijden in Gent, daar is de snelheid van auto's geen 70, maar 50 of 30.
3) Hoofdletsels komen meestal niet door de impact van het ongeval, maar door de impact met de grond. En die is toch wel identiek of je nu met een fietser botst of met een auto.
MisterV
Well-known member
utolor.
Well-known member
Bij mij niet, maar zal van het kapsel afhangen
Klopt, dat zeg ik ook. Zou dus ook niet verplicht mogen zijn imo.
- De WHO heeft de ‘Health economic assessment tool (HEAT) for cycling and walking’ ontwikkeld. De WHO stelt dat mensen die 100 minuten per week fietsen een ‘all cause’ kans op sterfte hebben die 10 procent lager ligt dan van niet fietsers. Hierin zitten dus niet alleen de gezondheidseffecten, maar ook de verkeersveiligheidseffecten. (https://www.kennisbanksportenbewegen.nl/?file=10411&m=1626186141&action=file.download)
- In een Nederlandse HIA (de Hartog et al., 2010) wordt het effect op sterfte door alle oorzaken becijferd wanneer 500.000 personen dagelijks voor korte ritten zouden overstappen van de auto naar de fiets. De gunstige effecten van toegenomen lichaamsbeweging zouden aanzienlijk groter zijn (3 tot 14 gewonnen maanden) dan het potentiële sterfte-effect van verhoogde doses ingeademde luchtvervuiling (0,8 tot 40 verloren dagen) en de toename van verkeersongevallen (5 tot 9 verloren dagen). (https://www.vias.be/publications/Im...fietsen_op_gezondheid_klimaat_en_economie.pdf)
De eerste 2 bronnen die ik terugvind. Andere publicaties zullen waarschijnlijk lichtjes andere cijfers tonen, maar het is duidelijk dat je zoveel mogelijk mensen aan het fietsen moet krijgen om op bevolkingsniveau betere gezondheidseffecten waar te nemen en dat je daarvoor geen helmplicht nodig hebt. Als overheid kan je daarin helpen door betere fietsinfrastructuur of het niet verplichten van een helm.
En dat valt cijfermatig aan te tonen of is nattevingerwerk om uw punt te maken?
Dat is een berekening.
De mijne is een andere.
Ik vergeleek "de fiets" met "de auto". Gemiddelde gewicht van een fiets blijkt 16 tot 21 kg te zijn.
Neen, ik had het over rijden overal.
Niet echt.
Met een gewone auto heb je meestal eerst de klap van de auto en vervolgens, afhankelijk van het aantal meters dat je door de lucht wordt geslingerd (lees: de kinetische energie van de auto), volgt nog eens de klap met de grond.
Met een SUV ligt het raakpunt een pak hoger, vaak boven het zwaartepunt van een kind, en is de kans groter dat je met een harde smak (afhankelijk van de kinetische energie van de auto) onder de auto terecht komt.
Draai toch zo niet rond de pot. Je zegt "de netto effecten gaan negatief zijn omdat er veel minder volk de fiets gaat nemen als er een helmplicht komt." Je wordt vervolgens gevraagd om dat te bewijzen. Dat doe je hier niet. Wat je bewijst is "fietsen is gezonder dan niet fietsen".
Dat is gewoon dezelfde berekening, alleen is die van mij effectief gebasseerd op de beschikbara data. Impact meten als "de kans op een hoofdletsel" lijkt me ideaal om effecten van een helm te beoordelen. En de kans op een ongeval, komt gewoon uit de ander onderzoek dat hier al staat.
Alleen is uw kinetische energie wel bepaalt door het geheel, dus ook van de persoon die op de fiets zit. Een fiets zonder persoon op die u tegen 20km/u ramt of een fiets met iemand van 100kg op die u tegen 20km/u ramt, geeft ook een verschil. Dus het is geen factor 100, ruwgeschat een factor 25.
Zelfs dan nog is de kans op een ongeval met een fietser aan 70km/u véél kleiner dan de kans op de lagere snelheden. Simpelweg omdat er veel minder conflictsituaties zijn op banen waar je 70 mag.
Hoeveel meter je door de lucht wordt geslingerd, doet niet ter zake, want dat heeft geen enkel gevolg op de impact. Het gaat over de snelheid waarmee je de grond raakt, en (belangrijker) eventuele andere voorwerpen zoals stoepranden.
