Dienstencheques - duurder + geen belastingsvoordeel

[Renegadexxripxx]

Wel dat is het juist. De meerderheid wil er de facto niet meer voor betalen. Gezien de meerderheid de kostprijs optrekt en het fiscale voordeel weg laat.

Dat klopt niet. De meerderheid van de partijen wil er niet zoveel meer voor betalen. En probeert het om die reden duurder te maken. Maar de meerderheid durft het niet af te schaffen omdat ze verwachten dat de meerderheid van de bevolking of een significante groep van hun kiesvee hun ervoor zou afstraffen.

Dat is zoals de problematiek met de bedrijfswagen. De meerderheid weet dat dit belachelijk is om een auto onder iemand zijn achterste te faciliteren en subsidiëren. De meerderheid weet dat dit allemaal niet gezond of logisch is. De meerderheid weet echter ook dat als men dit zou afschaffen de partij die dit afschaft afgestraft gaat worden door hun kiesvee.
De meerderheid weet dan ook dat ze het niet kunnen afschaffen en het voordeel dus proberen te beperken of de zaken duurder maken stap na stap.

Als de meerderheid hier echt achter stond zoals je stelde dan was het al lang afgeschaft.
Uiteindelijk is de basisgedachte toch, we betalen als werkende mens toch zoveel belastingen, dit is het enigste waar we eens iets uit terug zien als werkende mens. En dat schaffen die karottetrekkers weer af. Maar mijn belastingen verlagen how maar daar is nooit geld voor...

 

[nestorius]

Dat klopt niet. De meerderheid van de partijen wil er niet zoveel meer voor betalen. En probeert het om die reden duurder te maken. Maar de meerderheid durft het niet af te schaffen omdat ze verwachten dat de meerderheid van de bevolking of een significante groep van hun kiesvee hun ervoor zou afstraffen.

Dat is zoals de problematiek met de bedrijfswagen. De meerderheid weet dat dit belachelijk is om een auto onder iemand zijn achterste te faciliteren en subsidiëren. De meerderheid weet dat dit allemaal niet gezond of logisch is. De meerderheid weet echter ook dat als men dit zou afschaffen de partij die dit afschaft afgestraft gaat worden door hun kiesvee.
De meerderheid weet dan ook dat ze het niet kunnen afschaffen en het voordeel dus proberen te beperken of de zaken duurder maken stap na stap.

Als de meerderheid hier echt achter stond zoals je stelde dan was het al lang afgeschaft.
Uiteindelijk is de basisgedachte toch, we betalen als werkende mens toch zoveel belastingen, dit is het enigste waar we eens iets uit terug zien als werkende mens. En dat schaffen die karottetrekkers weer af. Maar mijn belastingen verlagen how maar daar is nooit geld voor...

nogal straf om te poneren dat dat niet zou kloppen om dan zelf maar een hoop veronderstellingen en holle woorden als kiesvee rond te strooien.
Imo is het een vasstaand feit dat de prijzen omhoog getrokken worden omdat de samenlevind de extra noodzakelijke kost niet meer wil betalen. Want moest het voor het "kiesvee" (sic) zijn dan verhoogde men gewoon hetgeen de overheid bijpast aan de cheques.

Inloggen

www.knack.be

 

[Renegadexxripxx]

nogal straf om te poneren dat dat niet zou kloppen om dan zelf maar een hoop veronderstellingen en holle woorden als kiesvee rond te strooien.
Imo is het een vasstaand feit dat de prijzen omhoog getrokken worden omdat de samenlevind de extra noodzakelijke kost niet meer wil betalen. Want moest het voor het "kiesvee" (sic) zijn dan verhoogde men gewoon hetgeen de overheid bijpast aan de cheques.

Inloggen

www.knack.be

Opnieuw dit klopt niet. Geen enkele partij heeft gezegd dat we dit niet meer willen betalen. Noch dat men het wil afstraffen. Het enige waar er een concensus over is, is dat de betaalbaarheid onder druk staat en dat een oplossing moet voorzien worden hiervoor. Er is geen enkele partij die het wil afschaffen, of zo lijkt het mij toch niet onder de hierondervermelde ingenomen positie / standpunten. En dat is echt niet voor de schone ogen van de bevolking of de maatschappij...

Wat vertellen de politieke partijen over werken met dienstencheques

www.hetacv.be

Of in uw link die ik niet kan lezen moet iets anders staan. Dan mag je dat altijd quoten.

Die oplossing kan extra belastingen heffen, andere zaken afschaffen, etc... zijn.
Je kan echter onmogelijk stellen dat de MAATSCHAPPIJ of de BEVOLKING dit vindt. Zolang er geen vraag gesteld is aan de bevolking om zich daarover uit te spreken weten we dat niet, en blijft die uitspraak, evengoed een veronderstelling en holle woorden. Wat de intentie was van mijn antwoord en onder andere de intentie van het gebruik van het woord, kiesvee, in mijn antwoord.

Had je vermeld dat de vertegenwoordiger van de maatschappij dit niet meer volledig wil betalen. Dan had ik u gelijk moeten geven.
Maar de maatschappij... hell neen. Al de standpunten die ik heb zien passeren laten duidelijk zien dat het afschaffen van dit systeem een no passara is. Noch dat ook maar 1 partij dat als opinie zou durven te stellen. En als men daarmee dacht zieltjes te winnen dan hadden ze in hun programma daarmee het verschil kunnen maken. Wat voor mij de logische conclusie geeft dat hun kiespubliek daar niet achter staat of zou staan of dat ze op het minst dit denken.

Misschien uw partij hierover inlichten zodanig dat ze in de toekomst deze verspilling van het budget, zoals ik hier veel mensen hoor argumenteren, effectief volledig kunnen afschaffen indien die mening effectief ondersteund word door de meerderheid van hun kiespubliek.

 

[Zubrowka]

Hoe zit het als koppel? X2 per gezin of moet je ze elk apart aankopen?

wel redelijk hilarisch dan iemand die hier ligt te blazen dat het allemaal niet uitmaakt hoeveel hij moet betalen voor een dienstencheque wel tips zit te vergaren om toch nog zo veel mogelijk de kantjes er vanaf te lopen.

 

[JPV]

Ik ga het ook doen. Maar de overheid is hier dubbelzinnig over.

Kostprijs en belastingvoordeel van een dienstencheque

Een dienstencheque kost bij aankoop 10 of 11 euro.

www.vlaanderen.be

Ontvang ik een fiscaal attest?

De fiscale attesten worden opgestuurd uiterlijk op 1 maart van elk jaar.

dienstencheques.vlaanderen.be

Mag ik ze dan dubbel aftrekken? Het jaar dat ik ze betaal en het jaar dat ik ze gebruik

Nee, je krijgt het belastingsvoordeel als je ze koopt, maar als ze uiteindelijk niet gebruikt worden (en je ze terugvraagt), dan wordt het belastbaar voordeel afgetrokken.

 

[JPV]

Ik heb het nog eens opgezocht. Het zijn zulke bedragen dat ik er niet van wakker lig. Namiddag toezicht refter: 25 cent. Melk: 40 cent. Factuur van 11 euro per maand per kind en een fiscale fiche van letterlijk 5 euro per maand.

We hebben een tweeling, dus dat moet identiek hetzelfde zijn. Ze drinken melkje elke middag, dus aantal melk en aantal middag toezicht moet ook hetzelfde zijn. Het klopt nooit, dus het is een manuele oefening waar iemand voor 200 peuters data in zit te geven in een systeem. Waarom er fiscale fiches zijn? God knows why. Waarom iemand 25 cent per namiddag moet betalen voor namiddag toezicht? God knows why. Het is zeker niet de echte prijs van het toezicht. Het is als "remgeld" veel te weinig. En een budgettaire put zal het zeker al niet vullen.

Die 25 cent zal middagtoezicht zijn (= over de middag), niet namiddagtoezicht. Tenzij je een extreem goedkope school hebt (en er dan iets vreemds aan de gang is daar).

Bij ons was het vorig jaar dit:
Overblijven op school (over de middag): 50 cent / dag
Soep op school: 55 cent / dag
Middagmalen op school: 3,26 euro/dag (peuter) of 3,43 euro/dag (kleuter) of 4,03 euro/dag (lager)
Voorschoolse opvang: 90 cent per kind per gebruik vanaf 7.30
Naschoolse opvang: 45 cent per begonnen kwartier + 50 cent voor koek en drank

Zolang de maatschappij, of een meerderheid (of zelfs minderheid), daarvoor wil betalen zal dat gesponsord worden. Ongeacht wat dat nu effectief kost.

de overheid wil dat blijkbaar dus nu minder sponsoren

 

[Jenthe]

Gelukkig is er afgesproken dat de cheques automatisch gaan geïndexeerd (koppeling aan spilindex) worden, dan hoeven we deze discussie maar een keer te voeren. Onbegrijpelijk dat dit niet gedaan werd bij de introductie van het systeem maar beter laat dan nooit zeker.

 

[Silence]

Mja, dan kunnen we ook zeggen van werkloosheidsvergoeding niet voorzien want die mensen willen gewoon niet werken. Ziekteverlof afschaffen want mensen in een depressie moeten maar gewoon op hun tanden bijten en doorzetten. Of ze zijn fysisch ziek, shot onder hun kont ver.... en door ja.

Zolang de maatschappij, of een meerderheid (of zelfs minderheid), daarvoor wil betalen zal dat gesponsord worden. Ongeacht wat dat nu effectief kost.
Al de rest doet er niet toe.

Als we alles afschaffen waar ik het niet mee eens ben, dan is het gat in de begroting weg. Maar dan word ik ook als hardvochtig gezien.

Werkloosheidsuitkering is in principe ook niet voor mensen die niet willen werken.
Maar ook hier mag men wat harder controleren/strenger zijn

 

[SomeDude]

ofwel moet je gewoon niet scheiden en zo heel wat geld besparen?

Niet trouwen is nog goedkoper

Het staat letterlijk in het regeerakkoord dat dat systeeem wordt gebruikt voor combinatie werk-privé doenbaar te houden. Dat het te goedkoop is, ga ik akkoord. Maar het is zeker geen luxe imho. Maak het duurder, maar schaf de aftrekbaarheid niet af. Veel gezinnen hebben er nood aan.

Mijn ouders werkten ook beiden en hebben nooit kuisvrouw gehad

Je kan ze 3 euro duurder maken en dan 3 euro aftrek
Alleen maak je het dan voor mensen die geen aftrek hebben (laag pensioen) wel duurder

 

[Sylverscythe]

Mja, dan kunnen we ook zeggen van werkloosheidsvergoeding niet voorzien want die mensen willen gewoon niet werken. Ziekteverlof afschaffen want mensen in een depressie moeten maar gewoon op hun tanden bijten en doorzetten. Of ze zijn fysisch ziek, shot onder hun kont ver.... en door ja.

Zolang de maatschappij, of een meerderheid (of zelfs minderheid), daarvoor wil betalen zal dat gesponsord worden. Ongeacht wat dat nu effectief kost.
Al de rest doet er niet toe.

Als we alles afschaffen waar ik het niet mee eens ben, dan is het gat in de begroting weg. Maar dan word ik ook als hardvochtig gezien.

Ik denk niet dat veel mensen een vervangend inkomen (infeite om een periode zonder werk te overbruggen) gelijk zullen stellen met subsidies voor een poetshulp.
Daarom dat we deze discussie voeren lijkt me, de context is onze maatschappij, niet een zwart-witte hypothese waar we alles reduceren tot het absurd wordt.

 

[apzoeir]

Best nog dit jaar dienstencheques aankopen. Zie info: Artikel VRT news

Ik heb zelf mijn contract beëindigd wegens de duurder worden cheques (in combo met woning te kopen en dus zwaardere kosten per maand). Helaas is de poetsvrouw intussen pissed op mij.

 

[cege]

Die 25 cent zal middagtoezicht zijn (= over de middag), niet namiddagtoezicht. Tenzij je een extreem goedkope school hebt (en er dan iets vreemds aan de gang is daar).

Uiteraard, dacht dat 'refter' in de zin duidelijkheid bracht

Bij ons was het vorig jaar dit:
Overblijven op school (over de middag): 50 cent / dag
Soep op school: 55 cent / dag
Middagmalen op school: 3,26 euro/dag (peuter) of 3,43 euro/dag (kleuter) of 4,03 euro/dag (lager)
Voorschoolse opvang: 90 cent per kind per gebruik vanaf 7.30
Naschoolse opvang: 45 cent per begonnen kwartier + 50 cent voor koek en drank


de overheid wil dat blijkbaar dus nu minder sponsoren

Anyway, kijk eens aan kijk eens aan. Nieuwe directie sinds dit schooljaar. De melkbijdrage is al geschrapt/op 0 gezet. Je moet ook niet meer doorgeven of je melk of water wil, gewoon ter plekke kiezen. Toch al 1 administratieve nonsens minder. BTW, bij ons is er geen soep of eten op school, dus de refter oefening was letterlijk enkel 'melk' of 'geen melk' met dito administratieve mallemolen.

 

[pve]

Het is dringend tijd dat er een beperking komt op de administratieve bijdrage van de dienstencheques.
Helan gaat van 120 euro/jaar naar 1,9 euro/uur. (dus bij 4 euro/ week = 395 euro)
Er is een inflatie, maar zeker geen 300%

 

[JPV]

Het is dringend tijd dat er een beperking komt op de administratieve bijdrage van de dienstencheques.
Helan gaat van 120 euro/jaar naar 1,9 euro/uur. (dus bij 4 euro/ week = 395 euro)
Er is een inflatie, maar zeker geen 300%

De kost voor een dienstenchequesbedrijf is dan ook niet van 120 euro/jaar naar 1,9 euro per uur gegaan, maar van 2X,YZ euro naar nog enkele euro's meer. Als je de administratieve bijdrage van dienstencheques zal beperken, is het eerste wat zal sneuvelen een eindejaarspremie. En dat zal niet de jouwe zijn. Raar toch dat iedereen voor de vrije markt is behalve als het hun portemonee raakt .

Soit, het dienstenchequesmodel was in essentie iets goeds. Het is echter verkracht geweest toen men dit openstelde voor alle werknemers en niet enkel voor laaggeschoolden. Gewoon omdat iedereen een poetsvrouw wil, maar er niet voor wil betalen zoals het zou moeten.

 

[Brt]

Ik zit op bumble.
Maar echt 99% van profielen die ik zie hun favoriete dingen zijn "wining & dining" en "reizen".

Ge moet toch echt 1 uit 1000 hebben om dan een te vinden die iets wil bouwen voor de toekomst/voor kinderen en daar ook naar kan/wil leven.

De kost voor een dienstenchequesbedrijf is dan ook niet van 120 euro/jaar naar 1,9 euro per uur gegaan, maar van 2X,YZ euro naar nog enkele euro's meer. Als je de administratieve bijdrage van dienstencheques zal beperken, is het eerste wat zal sneuvelen een eindejaarspremie. En dat zal niet de jouwe zijn. Raar toch dat iedereen voor de vrije markt is behalve als het hun portemonee raakt .

Soit, het dienstenchequesmodel was in essentie iets goeds. Het is echter verkracht geweest toen men dit openstelde voor alle werknemers en niet enkel voor laaggeschoolden. Gewoon omdat iedereen een poetsvrouw wil, maar er niet voor wil betalen zoals het zou moeten.

Heeft men het niet opengesteld voor iedereen omdat er te weinig laaggeschoolden waren die deze job WILDEN doen?
Waarom anders zoveel Poolse poetsvrouwen terwijl er nog veel Belgen werkloos zijn....

 

[JPV]

Heeft men het niet opengesteld voor iedereen omdat er te weinig laaggeschoolden waren die deze job WILDEN doen?
Waarom anders zoveel Poolse poetsvrouwen terwijl er nog veel Belgen werkloos zijn....

Het stond open voor alle laaggeschoolden en werklozen...

 

[Brt]

Het stond open voor alle laaggeschoolden en werklozen...

'Het is echter verkracht geweest toen men dit openstelde voor alle werknemers en niet enkel voor laaggeschoolden.'

Waarom heeft men het dan voor alle werknemers opengesteld? Toch omwille van een gebrek aan personeel ondanks er nog veel (vooral laaggeschoolde )werklozen zijn.... Als die werklozen die job niet willen doen moet men wel de pool verbreden....

 

[JPV]

'Het is echter verkracht geweest toen men dit openstelde voor alle werknemers en niet enkel voor laaggeschoolden.'

Waarom heeft men het dan voor alle werknemers opengesteld? Toch omwille van een gebrek aan personeel ondanks er nog veel (vooral laaggeschoolde )werklozen zijn.... Als die werklozen die job niet willen doen moet men wel de pool verbreden....

Het gaat over heel zwaar gesubsidieerde jobs, niemand verbiedt iemand om poetsvrouwen gewoon aan te nemen. Er is geen gebrek aan personeel als poetsvrouw, er is een gebrek aan personeel die tegen de loonsvoorwaarden van de dienstencheques wil werken. Dat loon is zo'n 2,7 euro per uur minder dan reguliere schoonmaak en heeft ook veel andere voordelen niet.

Men moet de dienstencheques dus niet open stellen, het resultaat van die actie is dat er werknemers verschoven zijn van gewone jobs naar laagbetaalde, maar sterk gesubsidieerde jobs.

 

[Brt]

Het gaat over heel zwaar gesubsidieerde jobs, niemand verbiedt iemand om poetsvrouwen gewoon aan te nemen. Er is geen gebrek aan personeel als poetsvrouw, er is een gebrek aan personeel die tegen de loonsvoorwaarden van de dienstencheques wil werken.

Of anders gezegd: de werkloosheidsval. Liever een uitkering dan een job als poetsvrouw/man.

 

[JPV]

Of anders gezegd: de werkloosheidsval. Liever een uitkering dan een job als poetsvrouw/man.

Het is alvast goedkoper om een werknemer aan de werkloosheid te laten dan hem een job als dienstenchequer te geven, dat was dus niet het argument.

Het probleem is dat je met het systeem van dienstencheques concurrentie aandeed tegen schoonmaakbedrijven. Die dus hun activiteiten verschuiven op kosten van de overheid