Hangt toch allemaal af van welk percentage je erop plakt ?
Al zou het dan nog niet noodzakelijk een probleem zijn. Het zorgt dan voor een incentive om dat verlies goed te maken met inkomen uit arbeid. Waarnaast je er daarnaast voor zorgt dat er een verder incentive is om het geld verdeeld te krijgen over de totale bevolking ipv het te concentreren bij een kleinere groep.
En als ze dat niet op die manier willen doen dan moeten ze meer richting hogere risico's gaan.
Al moeten we eerlijk zijn dat er al vermogensbelastingen zijn, maar dan eerder op de zaken die minder mobiel zijn.
Wat vooral de differentiator is. Het moment dat die mobiliteit eruit gehaald kan worden is het moment dat vermogensbelasting zal doorbreken. Maar zolang dat niet het geval is blijft dat een moeilijk gegeven om dat in te voeren en is vermogenswinstbelasting een betere optie.
Al zal een combinatie altijd beter zijn en de enige juiste oplossing zijn in realiteit. Net zoals het nu ook belachelijk is en was om inkomsten uit arbeid te belasten terwijl de andere inkomstenbronnen, uitgezonderd vb KI, meer met rust gelaten werden.
Al is ook daar langzamerhand een kentering.
Oa wegens de noodzaak van onze begroting
Ben je nu serieus ? Het is toch
https://www.ecb.europa.eu/home/html/index.en.html die dit stuurt. En bij mijn weten is dat geen private instelling. Maar juist een publieke instelling.
De nationale bank van België heeft wel een beperkt aandeel private aandeelhouders. Maar dat is vb niet het geval voor Frankrijk of...
De Europese overheid bepaalt dus voor een stuk het risico voor de landen. En zoals altijd kan dat voor sommige slecht zijn en voor anderen goed. Maar met die belasting bepaalt de overheid het risico niet. Het enige wat ze doet is een bijdrage halen voor de kosten van de maatschapij bij diegenen die waar er de capaciteit is om deze te ondersteunen.
Mij draait het niet rond het belasten van de rijken. Mij draait het rond alle vormen van inkomen belasten om op die manier ervoor te zorgen dat je zo'n robuust mogelijk systeem hebt. Een systeem dat enkel moet draaien op arbeid of vermogen of vermogenswinst is een systeem dat ten dode is opgeschreven het moment dat die specifieke bron van inkomsten verdwijnt als sneeuw voor de zon kom je in de problemen. Als je echter een mengeling hebt van alles dan kan je schipperen met de belastingen om de kerntaken van de overheid correct en goed ondersteund uit te voeren. En de mensen die er onderhevig aan zijn kunnen vi1 een combinatie ze ook terug aanvullen.
Waarbij de limiet er is om ook een soort van dissuatie te voorzien voor te sparen boven uw capaciteiten om het verlies aan te vullen en dus ook een bepaald niveau van consumptie te voorzien maar tegelijkertijd er ook voor te zorgen dat je een snellere transfer/herverdeling doet van vermogen van mensen die dit niet terug aanvullen uit een andere classificatie dan vermogen en dus ook potentieel weinig bijdragen aan de kosten van de maatschappij.
Maar dat wil dan ook zeggen dat je die kerntaken van de overheid, en dit is zeer belangrijk, deftig definieert. En ook verstaat dat voor alles wat je toevoegt als zijnde een kerntaak dat er daar fondsen moeten tegenover staan. Ofwel er moet gekozen worden om zaken te schrappen.
Voor mij zijn onderwijs, gezondheidszorg, pensioenen, sociale zekerheid, energievoorziening, watervoorziening, beheer van infrastructuur, etc... allemaal zaken die van uiterste belang zijn. En dan moet daar maar geld voor gevonden worden.
Ik ben overtuigd dat het een goed idee is om mensen zo breed mogelijk de kans te geven om een opleiding te krijgen. Ik ben overtuigd dat een mens gezondheidszorg moet krijgen en dat dit betaalbaar moet zijn. Wat niet noodzakelijk wil zeggen gratis. Maar ongeacht het inkomen is het voor mij wel een plicht dat we iedereen die kans geven tot op een bepaald punt. Waarbij dat punt hetzelfde is voor iedereen. Ik ben ervan overtuigd dat we bij tegenslagen mensen moeten helpen. Ik ben ervan overtuigd dat iedereen het recht heeft op een minimumloon. Of die nu een klotejob doet of een luxejob of eentje die slecht in de markt ligt. Die persoon gaat werken en met dat geld moet die zich een fatsoenlijk leven kunnen leiden. We kunnen discussiëren wat deftig wil zeggen. Maar het moet wel kunnen. En ik ben overtuigd dat massale rijkdom die geconcentreerd zit bij 1 of een paar partijen slecht is voor de maatschappij in zijn geheel. Net zoals dit ook geld voor macht. En de populaire uitdrukking... te is te veel....
Kortom in her kort: belasting op een subset van het vermogen bestaat al. Het voorzien van een percentage belasting op vermogen kan dan ook niet risico drijvend zijn. Investeringen in woningen die een beperkt rendement opbrengen wordt al decennia gedaan. En nog altijd gedaan. En werd toch belast zonder dat dit mensen wegdreef uit die investeringen. Het zorgde echter wel voor een bijdrage van die personen aan onze inkomsten voor de kosten van de maatschappij. Het is dan ook rar om te voorstellen dat dit anders is voor een belasting op vermogen.
Maar ik geef toe, Day de mobiliteit van het vermogen, de manieren om dut te ontwijken dit geen ideale belasting maken. En een vermogenskadaster waardoor je belastingen betaalt op al uw inkomstenbronnen logischer zijn dan dit gewoon 0,25 % te betalen op een fictief bedrag. Maar in afwezigheid van dit kadaster is het een aanvaardbaar compromis. Alhoewel ik nog altijd voorstander ben van dat vermogenskadaster.
En daarmee mijn eigen in mijn eigen vel snijdt...
www.vrt.be
