De verhoging van het remgeld zou vooral moeten dienen om te voorkomen da mensen voor het kleinste naar de arts lopen. Want ja, dat kost toch niets.
Dokter shoppen en schooien voor voorschriften kost veel geld en kan op bespaard worden.
De Wever I gaat van start met Arizona
- Onderwerp starter Kid_C
- Startdatum
- Regeerakkoord
Dokter shoppen en schooien voor voorschriften kost veel geld en kan op bespaard worden.
Fair enough, maar men mag erover waken dat het niet bepaalde groepen straft.
Ik vind schooien voor voorschriften ook verschrikkelijk. Heb recent nog "verlof" genomen om te ontzieken, omdat ik gewoon onmogelijk nog bij mijn huisarts binnengeraakte voor een attest voor het werk... gelukkig nog verlof genoeg, maar tof was/is anders.
1 op 5 heeft een verhoogde tegemoetkoming. (1 op 3 in Brussel)
Remgeld voor verhoogde tegemoetkoming is 1 euro bij de huisarts.
Als dat nog niet laag genoeg is hebben die ook nog eens een maximum factuur.
Verhoogd remgeld is een maatregel waar we het geld weer gaan halen bij dezelfde en helpt onze gezondheidszorg niet.
Remgeld voor verhoogde tegemoetkoming is 1 euro bij de huisarts.
Als dat nog niet laag genoeg is hebben die ook nog eens een maximum factuur.
Verhoogd remgeld is een maatregel waar we het geld weer gaan halen bij dezelfde en helpt onze gezondheidszorg niet.
Dat lost zichzelf over een paar jaar op wanneer die patiënten worden geweigerd bij artsen omdat ze volzet zijn. (lees als: genoeg werk voor patiënten waar er wel supplementen mogen gerekend worden). Bij tandartsen is dat al het geval.
En je moet niet denken dat er nog veel artsen gaan starten in een regio waar iedereen een sociaal tarief heeft.
Het is een nobel doel, maar als er zoveel mensen een verlaagd tarief krijgen is het doel voorbij gestreefd. Zorg kost nu eenmaal veel geld en je kan als overheid niet doen alsof het gratis is.
cege
Well-known member
Sorry - maar dergelijke geneuzel discussies over remgeld zijn BE.LA.CHE.LIJK.
Voor 70-80-90% - pick a number - is het remgeld geen rem. Ik lig er 0 seconden van wakker of het 1 2 4 5 of 10 euro remgeld is bij de dokter. Als ik ziek ben, ben ik ziek. Zelfs voor wie een verhoogde tegemoetkoming heeft, is dat toch geen rem. Als je 2 ipv 1 euro moet betalen, komaan. We leven hier niet in armoede waar het krabben is om aan bakje rijst of tarwe te raken. Dat remgeld is een aanfluiting van hoe de wereld werkt en een ivoren toren discussie waar enkel politiek over kan neuzelen.
Het feit dat de verhoging van 4 naar 5 euro (wat in mijn ogen a 'no policy' beslissing is want brengt niks op en verandert geen gedrag) wordt afgeknald op ideologische gronden ipv 'het is achterlijk beleid', is zeer zeer zeer zeer zorgwekkend.
Verander dan het systeem en maak gezondheid volledig gratis. Maar doe dan een toegewezen dokter met strengen controles op misbruik. Of weet ik veel wat, maar anders dan het nu is.
Nee dank u, ik kies graag mijn arts zelf uit.
En als die arts meer kost voor betere zorg is dat maar zo.
Het alternatief is dat ik mindere zorg krijg.
Voor het systeem zoals je beschrijft in en je krijgt dokter toerisme naar het buitenland en verdwijnen specialisten in België.
Je zou eens moeten horen wat er allemaal bij een huisarts wachtpost passeert, en daar mogen ze in theorie niemand weigeren.
Laat in de avond of in het midden van de nacht: 'Ik heb buikpijn' 'ik heb een prop in mijn oor' 'mijn knie doet al weken pijn' 'mijn zoon van 18 jaar heeft de schijterij'
Ik ga ook alleen naar de dokter voor wanneer het nodig is. Maar dat geldt niet voor iedereen.
cege
Well-known member
Zwitserland en Noorwegen zijn natuurlijk landen waarmee je niet mag vergelijken. Noorwegen heeft geld uit de grond spuiten in de vorm van brandbare koolwaterstoffen. Dat maakt het eenvoudig. Zwitserland is non-EU en moet niet wakker liggen van debiele EU regels die veel geld kosten...
Ja, akkoord. Maar de wereld is geen blank page. Je moet opereren in een perimeter van wat mogelijk is. Ik geloof nooit dat daar op een relevante tijdshorizon iets bereikt kan worden. Wat ga je doen ? 20%-40% van het onderwijs buiten smijten in tijden van leraar tekort en hopen dat de inefficienties er automatisch uitgaan ?
Prestatie gebaseerde verloning en differentiele verloning zal er NOOIT komen zonder dat iemand hun poot heel heel heel hard omdraait. Kijk hoe moeilijk de minimumdoelen discussies lopen. Kijk hoe moeilijk de pensioendiscussies lopen.
Kijk hoe moeilijk de discussies in het hoger onderwijs verlopen als ze het inschrijvingsgeld een euro verhogen. Terwijl het duidelijk is dat minimale aanpassingen, grote effecten hebben. Ze hebben EINDELIJK de harde cut ingevoerd en minder flexibiliteit ingevoerd mbt meesleuren van vakken uit eerste jaren. Geen toegang meer tot je master als je nog vakken van 1e bach hebt - duh. Eindelijk harde cut na jaren flexibiliteit. Lo and behold, plots slaagt iedereen veel sneller zonder dat er veel mensen definitief uitvallen - duh. En dat is een serieuze besparing zonder dat iemand er last van heeft.
Maar in het middelbaar - moeilijk iets dergelijk in te voeren naar mijn mening.
cege
Well-known member
Uiteraard. Dat was mijn punt. De politiek doet alsof iedereen dokters wil voor 0 euro. Dat is niet zo.
Maar dat systeem is enkel haalbaar als het met toegewezen artsen is etc. Je kunt toch niet dokters gratis maken en iedereen zijn dokter laten kiezen. Nogal evident dat er dan misbruiken zijn.
Zie hierboven
Mij moet je het niet vertellen. Ik heb 2 schoonzussen die specialist zijn en een schoonzus die in een groepspraktijk werkt. Ik hoor elke weken verhalen waarvan je achterover valt...
Wat moet je doen met een patient die 50x komt en zijn 1 euro niet betaalt ? Moeite doen om die 50 euro te vangen ? Nope. Maar dat kost de belastingbetaler duizenden euro's aan zinloze bezoeken. En de dokter heeft met zijn directe betaling ook zijn inkomen. Iedereen wint, behalve de overheid. De problemen zijn obvious, de oplossingen ook. Maar niemand doet het.
En dan gaat de discussie over 'hoe kan die patient zijn eurootje wel betalen'. Wat uiteraard een foute discussie is. Hij wil gewoon niet. Maar zelfs dat is een zinloze discussie. Niemand moet 50x per jaar naar de huisarts gaan voor voorschriftjes, 'pijntje hier, pijntje daar' of andere nonsens -- obviously.
contextbinder
Well-known member
Er is ook nog Nederland, Frankrijk, Spanje - ik zou ook wel eens de mening van de doelgroep van vermogenden willen horen wat die precies verwachten voor een belasting op vermogen van 0,5-75% ofzo. Duitsland heeft er geen - maar ik dacht wel een vermogenswinstbelasting.
Alles wat vandaag op tafel wordt gesmeten m.b.t. vermogen is voor middenklasse, hogere middenklasse en niets daarboven - dat lijkt me nu ook niet de te volgen weg. We kunnen ons mss beter afvragen of er geen win/win kan inzitten - zaken opleggen (meer belastingen in dit voor veel zaken zwaar belaste land) is een lastige.
cege
Well-known member
Maar dat is gewoon de waarheid geweld aandoen.
Er is een begrotingstekort van 10-20-30mrd - whatever it is. Dat wil zeggen dat er geld stroomt van inwoner 1-2-3-4-n naar de overheid en van daar terug naar inwoner 1-2-3-4-n.
Uiteindelijk stroomt er - hoe je het draait of keert - geld van de ene naar de andere. En daarbovenop smijten we extra geld buiten dat we niet hebben. En ook dat wordt door inwoner 1-2-3-4-n gefinancierd (als we het simplificeren).
Er is geen magische manier om dat gat dicht te fietsen. Je kunt het besparingen noemen, je kunt het belastingen noemen, je kunt het 'andere' noemen. Zo kom je bij de magische 33%, 33%, 33% van De Wever uit.
Dat is gewoon bladiebladiebla theoretisch geneuzel. Of ik nu 1000 euro extra belastingen betaal of 1000 euro minder subsidie/belastingaftrek vang of 1000 euro 'andere' verlies (dienstencheques, whatever ze allemaal in 'ander' steken). Uiteindelijk is het 1000 die uit mijn portefeuille verdwijnt.
OK - laten we geen extra belastingen heffen. We schaffen aftrek kinderopvang af, we schrappen kindergeld, we schrappen verhoging belastingvrije som bij kinderen, we verstrengen de voorwaarden voor verhoogde tegemoetkomingen allerlei. Of we houden dat en we verhogen de BTW. Uiteindelijk komt dat allemaal op hetzelfde neer.
Of we smijten 20-30% bij de overheid buiten. Dat zijn ook mensen die hun inkomen verliezen - velen daarvan gaan geen nieuw werk vinden.
Wat wil je dan doen met 'boven de middenklasse' ? De rijke zijn altijd de andere, uiteraard. Maar je raakt nooit aan 10-20mrd zonder breed te gaan. Je kunt toch moeilijk een heel specifieke belasting bedenken voor de rijken dat op zich voldoende opbrengt of zelfs maar 'moves the needle'. Dan moet je ergens een streep trekken die manipuleerbaar is. Ga je huizen boven 600k extra belasten ? Of boven 1M of boven 20M ? Ik heb geen specifieke ideologische voorkeur, voor mij is het theoretisch. Volgens mij raak je nooit aan voldoende geld door te rijken te belasten.
Moest je gemakkelijk de superrijken kunnen belasten, was het al gedaan, he. Er zijn meer niet-rijken dan rijken die stemmen. De politiek blijft nog altijd de politiek...
In Zwitserland is het zo laag dat het er bijna niet toe doet, bovendien hebben ze daar geen of heel lage erfenisrechten. Nederland is veroordeeld voor een inbreuk op de mensenrechten door hun vermogensbelasting, er is nu een complexe regeling waar belastingsplichtigen ervoor kunnen kiezen om op hun vermogenswinst belast te worden ipv hun vermogen.
De weinige landen die nog een vermogensbelasting hebben zijn er meestal niet al te enthousiast over, het brengt weinig op, veroorzaakt wrevel als mensen belasting moeten betalen op zakkend vermogen, het is economisch marktverstorend en er is een beter alternatief dat al die nadelen niet heeft: vermogenswinstbelasting.
phate_13
Well-known member
Er zijn wel meer belastingen die weinig opbrengen en het lijkt me dat er weinig belastingen geen wrevel veroorzaken.
Qua economisch marktverstorend zou ik graag onderbouwd zien.
Ik heb even wat rondgekeken. Blijkbaar doenbaar in West-Vlaanderen of Limburg in bepaalde plaatsen. Mensen die opgegroeid zijn in andere provincies zijn dan maar gescheten zeker? Dat is het punt natuurlijk en wat ik ook initieel bij mijn eerste reactie aanhaalde. Het speelveld is op veel plekken helemaal scheef getrokken in het nadeel van de jonge generaties en dat lijkt jouw generatie niet te willen of kunnen erkennen.
Soit dovemansgesprek.
Het is marktverstorend omdat je mensen dwingt om risico's te nemen. Als de winst niet groot genoeg is om de belasting te compenseren verliezen ze geld, om geen geld te verliezen nemen mensen risico's die ze in normale omstandigheden niet verantwoord zouden vinden. Een tweede verstoring is die van consumptie boven sparen: op geld dat je meteen uitgeeft moet je geen vermogensbelasting betalen.
Alle belastingen creëren wrevel maar belast worden terwijl je geld verliest is uiteraard nog pijnlijker. Stel je voor dat we in plaats van een belasting op arbeid een belasting op arbeidspotentieel zouden heffen: Elke 18 tot 65 jarige moet 20.000 EUR per jaar betalen onafhankelijk van zijn inkomen, da's de arbeidsvariant van een vermogensbelasting, ik denk dat iedereen wel inziet hoeveel onrechtvaardiger dat zou ingeschat worden dan het huidige systeem.
Met niet veel opbrengen bedoel ik dat die nefaste gevolgen er vaak toe zorgen dat het tarief heel laag blijft en bovendien wordt een vermogensbelasting dan vaak gecompenseerd met lagere belastingen op andere plaatsen: bvb Zwitserland dat dan amper of geen erfenisbelastingen oplegt om hetzelfde kapitaal niet teveel te laten betalen en Nederland dat intresten niet belast en dividenden laat aftrekken van de vermogensbelasting.
Met vermogensbelasting krijg je ook vaak een situatie waarin de winnaars meer winnen en de verliezers meer verliezen, als je er in slaagt 12% per jaar rendement te halen is een 3% vermogensbelasting niet zo erg, als je echter maar 4% per jaar haalt dan betaal je eigenlijk 75% belastingen. Het creëert het omgekeerde van progressieve tarieven, je betaalt een lager tarief hoe meer je verdient.
phate_13
Well-known member
Hoe dwing je mensen risico's te nemen?
Op het tweede punt, consumptie boven sparen : Dat is meestal exact wat men wilt als men een economie wilt aanzwengelen overigens. Iets waar men met heel wat drastischere maatregelen zelfs niet in slaagde. Dus laat staan dat de beperkte vermogensbelasting die men voorstelt een impact zou hebben.
Absurde vergelijking die kant noch wal raakt.
Hoezo is "mensen met meer geld meer belasting laten betalen" niet progressief?
Ik had onderbouwing gevraagd, geen meningen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Lijkt mij raar om dit marktverstorend en problematisch te noemen als we effectief systemen op poten zetten om ons in te stellen op een inflatie van +/- 2%. En dus ook mensen te "nudgen" richting risico te nemen in plaats van het op een spaarboekje te laten staan.
Dit met als intentie van het laten draaien van de economie.
Als we dit mechanisme dan zouden toepassen als een vorm van belastingen heffen zou het wel ineens problematisch zijn?
Waarom moet vermogen oneindig blijven stijgen ? We creëren juist een systeem om aan herverdeling te doen. Wat ook voor een stuk de intentie is en was van zaken zoals registratieheffingen (verlaging naar 1-2 - 3% idioot...), erfenisbelastingen en andere herverdelingsmechanismen ? Juist om ervoor te zorgen dat er zo'n breed mogelijke basis is van rijkdom om op die manier onze economie te doen en laten draaien. Je hebt de koopkracht van de brede massa nodig.
Het moment dat die koopkracht terecht komt bij een kleine subset dan zakt uw diensteneconomie in. Dat is leuk voor die kleine subset. Maar een structureel goed idee lijkt mij dit niet.
Je dwingt ze niet maar je duwt ze in die richting, als je de eerste 3% van de opbrengsten wegneemt dan maak je verlies met lage risico investeringen die onder de 3% zitten, pas vanaf een bepaald rendement, en dus een bepaald risico, kan je winst beginnen maken.
Consumptie aanzwengelen is iets dat men soms wil, als de economie stokt door een te lage vraag. Consumptie aanzwengelen is vaak ook een korte termijn actie, op lange termijn groeit een economie door investeringen (sparen) en technologische vooruitgang. Soms wil je ook helemaal geen consumptie verhogen zoals in episodes van inflatie.
Er staat "je betaalt een lager tarief hoe meer je verdient", niet progressief dus.
Een overheid laten bepalen wat het beste niveau van risico is juist wat we willen vermijden, als we denken dat de overheid beter weet hoe mensen hun geld kunnen laten renderen dan de mensen zelf kunnen we beter het kapitalisme afschaffen. Slechte investeringen zijn enorm schadelijk voor een economie.
Ik ben ook niet tegen het meer belasten van de rijken, alleen tegen de techniek van vermogensbelasting om dat te bereiken. Vermogenswinstbelasting is op bijna elk vlak beter dan een vermogensbelasting.
Limieten op bepaalde kleine klassen en paal en perk stellen hoe men in bepaalde instellingen nog altijd "foefelt" met inschrijvingen/instellingsnummers, etc.
Daar geef ik je geen ongelijk in, maar dan moet de overheid die poot misschien maar omwringen.
Checkt nieuwsgeving Franstalig onderwijs... men morrelt daar wel degelijk aan de prestatienoemers van leerkrachten secundair.
Kan men in Vlaanderen ook. Alleen zou ik gewoon verder gaan dan louter de masters 2 uur extra te laten lesgeven (wat de facto overigens ook 1500 tijdelijke leerkrachten ontslaan zou zijn, zonder lerarentekort) wat een gemakzuchtige oplossing is die je kan verkopen als "solidariteit"/gelijkheid... terwijl de realiteit is dat voorbereidingswerk voor verschillende vakken/graden/jaren allemaal niet gelijk zijn.
Kende mensen die tot hun 2e masterjaar vakken uit 2e bachelor hebben meegezeuld...
Alleen ken ik verder te weinig van hogeronderwijsfinanciering om in te zien hoe daar vlot bespaard kan worden.
Studierichtingen meer afstemmen op de arbeidsmarkt zou ik graag zien (numerus clausus zodat vraag/aanbod in meerdere richtingen afgestemd kan worden) maar is an sich geen onmiddelijke besparing.
Hogere inschrijvingsgelden lijken me niet wenselijk, de Nederlandse situatie voor de mensen met onze leeftijd is een gruwel... Dat Wallonië z'n inschrijvingsgeld verhoogt tot het Vlaamse of dat men Vlaams er nog € 500 bij zou lappen tot daar toe, maar geen duizenden euro's.
Valkuil
Active member
Op het mening deel zal ik niet ingaan, maar flankerende maatregelen kunnen veel doen, akkoord.
Het is altijd de middenklasse die gepoept is. De rijken keken ernaar en wreven zich in de pollekes. Maar zonder supranationale aanpak (lol, de EU lidstaten doen niet liever dan elkaar aftroeven om wat kapitaal te lokken) moeten we het in de middenklasse blijven zoeken inderdaad. Tot de ongelijkheid zodanig groot wordt dat ook dat niet meer werkt?
Akkoord hoor, maar het is geen ideologisch neutrale ingreep.
Je moet die pap van De Wever niet zo makkelijk laten binnenspelen. Zoek eens onze staatsschuld in de jaren 90 op en de rente die er toen betaald werd. We zijn toen ook niet failliet gegaan. Dat er iets moet gebeuren is duidelijk, maar dat we ons in een ongeziene crisissituatie bevinden is ook sterk overdreven. Als je dat de mensen kan wijsmaken is het natuurlijk makkelijker om onpopulaire maatregelen te nemen.
