Sneeuwstorm
Well-known member
VTM = HLN inderdaad, 't is beide DPG Media
De wereld draait door.. wat doen we ertegen?
- Onderwerp starter noccy
- Startdatum
MisterV
Well-known member
We gaan daarmee niet compleet uitsterven nee. Wanneer bepaalde gebieden onleefbaar worden gaan we wel massamigratie zien wat tot sociaaleconomische chaos gaat leiden. Dan zwijg ik nog over onze voedselproductie die wellicht dramatisch gaat inzakken, niet alleen door klimaatverandering maar ook omdat de techniek die nu intensieve landbouw met goedkope voeding mogelijk maakt (bvb. elke landbouwmachine werkt op diesel) op een bepaald moment niet meer mogelijk gaat zijn.
Mijn natte droom is een dagelijks nieuws met enkel positieve berichten. Sowieso een gat in de markt, met waarschijnlijk minder kijkers want sensatie verkoopt maar ik zou het toch echt graag hebben!
100 dagen mannekes. 100 dagen. Dat is toch onmogelijk te vatten als je dan naar dat cijfer kijkt he.
Sneeuwstorm
Well-known member
Vorig jaar ook een serieuze uitschieter in Afrika, maar daar wordt nauwelijks over gesproken in de media (Oekraïne is natuurlijk dichterbij en relevanter voor ons omwille van de impact op onze economie)Inderdaad, tot 2019 was er een relatieve afname om sindsdien alleen nog maar te stijgen.
Het is ook niet langer meer enkel een ver-van-ons-bedshow, het komt dichterbij met Oekraïne en de dreiging van Taiwan als westers conflict.
Oldskooler
Well-known member
De planeet is niet voorzien voor de reeds 8 miljard mensen waarbij er overal nu een race bezig is om zoveel mogelijk welvaart naar zich toe te trekken. Niemand wilt welvaart afstaan voor een andere.
Overal zie je barsten, en die worden steeds groter met alle gevolgen van dien. Grotere conflicten gaan er zeker nog komen.
Earth overshoot day schuift steeds maar vooruit. Uitstootrecords blijven gebroken worden. Blijft uiteraard niet duren.
Het klimaat. Het is haast dag om dag een nieuwe zondvloed ergens, of het breken van hitterecords.
Kan men zich niet tegen wapenen. Een kleine minderheid kan dat ja.
Op een gegeven moment breekt de draagkracht van vele landen. Men kan niet blijven heropbouwen en investeren.
Het is gewoon al grandioos te laat.
Het ergste moet nog komen, wanneer de golfstroom stilvalt, de omkanteling van het amazonewoud waarbij het co2 uitstoot ipv opneemt.
Het MO wordt op korte tijd onleefbaar. En zoveel meer.
Allemaal kwestie van tijd, een korte tijd.
---
The Middle East Is Becoming Literally Uninhabitable
foreignpolicy.com
Amazone op kantelpunt: regenwoud is zelf een bron van koolstof geworden
03 JUNI 2023 OM 05:00 UUR | Ine Renson
Nieuwe, verontrustende data geven aan dat het Braziliaanse regenwoud meer koolstof uitstoot dan het opneemt. ‘Het gaat veel sneller dan de klimaatmodellen suggereren.’
www.standaard.be
Volgens een nieuwe studie zou de Golfstroom, onder meer verantwoordelijk voor ons gematigd klimaat, in de komende decennia volledig kunnen stilvallen. Ten vroegste zou dat zelfs al kunnen gebeuren in 2025. “Zéér zorgwekkend”, zegt weervrouw Jill Peeters.
www.nieuwsblad.be
Alles verstoord, massieve vluchtelingenstromen, ....
Maar mss vallen er straks 5 miljard doden, niet hier. Is het hier nog een relatief goed klimaat.
En kunnen we zeggen: "zie zo erg was het nu ook niet. Men moest weer overdrijven."
Overal zie je barsten, en die worden steeds groter met alle gevolgen van dien. Grotere conflicten gaan er zeker nog komen.
Earth overshoot day schuift steeds maar vooruit. Uitstootrecords blijven gebroken worden. Blijft uiteraard niet duren.
Het klimaat. Het is haast dag om dag een nieuwe zondvloed ergens, of het breken van hitterecords.
Kan men zich niet tegen wapenen. Een kleine minderheid kan dat ja.
Op een gegeven moment breekt de draagkracht van vele landen. Men kan niet blijven heropbouwen en investeren.
Het is gewoon al grandioos te laat.
Het ergste moet nog komen, wanneer de golfstroom stilvalt, de omkanteling van het amazonewoud waarbij het co2 uitstoot ipv opneemt.
Het MO wordt op korte tijd onleefbaar. En zoveel meer.
Allemaal kwestie van tijd, een korte tijd.
---
The Middle East Is Becoming Literally Uninhabitable
The Middle East Is Becoming Literally Uninhabitable
One of the regions hardest hit by climate change is also one least equipped to deal with it.
foreignpolicy.com
Amazone op kantelpunt: regenwoud is zelf een bron van koolstof geworden
03 JUNI 2023 OM 05:00 UUR | Ine Renson
Nieuwe, verontrustende data geven aan dat het Braziliaanse regenwoud meer koolstof uitstoot dan het opneemt. ‘Het gaat veel sneller dan de klimaatmodellen suggereren.’
Amazone op kantelpunt: regenwoud is zelf een bron van koolstof geworden
Nieuwe, verontrustende data geven aan dat het Braziliaanse regenwoud meer koolstof uitstoot dan het opneemt. ‘Het gaat veel sneller dan de klimaatmodellen suggereren.’
www.standaard.be
Volgens een nieuwe studie zou de Golfstroom, onder meer verantwoordelijk voor ons gematigd klimaat, in de komende decennia volledig kunnen stilvallen. Ten vroegste zou dat zelfs al kunnen gebeuren in 2025. “Zéér zorgwekkend”, zegt weervrouw Jill Peeters.
Nieuwe studie komt met zeer alarmerende vaststelling: Golfstroom zou al vanaf 2025 helemaal kunnen stilvallen
Volgens een nieuwe studie zou de Golfstroom, onder meer verantwoordelijk voor ons gematigd klimaat, in de komende decennia volledig kunnen stilvallen. Ten vroegste zou dat zelfs al kunnen gebeuren in 2025. “Zéér zorgwekkend”, zegt weervrouw Jill Peeters.
www.nieuwsblad.be
Alles verstoord, massieve vluchtelingenstromen, ....
Maar mss vallen er straks 5 miljard doden, niet hier. Is het hier nog een relatief goed klimaat.
En kunnen we zeggen: "zie zo erg was het nu ook niet. Men moest weer overdrijven."
De beste remedie om jezelf te wapenen tegen alle mediahysterie is investeren in goeie journalistiek. Neem een betalend abonnement op De Standaard, De Tijd, De Morgen. Heb je niet de tijd om veel nieuws te lezen, ga dan voor de weekendkrant.
Je nieuws enkele dagen later krijgen met meer nuance is zelfs nog beter dan gehaaste artikels van de dag zelf.
Goed burgerschap begint bij goed geïnformeerd te zijn. Blijf weg van nieuwsfeeds, algoritmes, sociale media en youtube voor alles wat met dagelijkse actualiteit te maken heeft. Wees extra sceptisch over alles dat je eigen mening te veel bevestigt.
En vooral: besef dat 'nieuws' je niet altijd het grotere plaatje doet zien. Als je meer en meer artikels over natuurrampen ziet wil dat niet per se zeggen dat er effectief vaker erge rampen zijn. Het kan bijvoorbeeld dat journalisten er een bewuste strategie van maken om meer over klimaatrampen te schrijven om hun steentje bij te dragen aan de bewustwording over klimaatverandering.
Een ander voorbeeld van hoe je door nieuws soms het grotere plaatje mist is het volgende: Positieve verandering is vaak zeer geleidelijk: Afnemende kindersterfte, honger, armoede,... Negatieve verandering is vaak erg discreet: natuurrrampen, oorlog, massa-ontslagen. Discrete gebeurtenissen vallen meer op en zijn dus ook nieuwswaardig. Goeie nieuwsbronnen brengen ook nieuws over geleidelijke veranderingen, maar het loont altijd om jezelf de vraag te stellen of wat je in het nieuws ziet wel strookt met trends op langere termijn. Klimaatverandering is een goed voorbeeld van slecht nieuws dat toch zeer geleidelijk gebeurd, waardoor het zoveel decennia nodig had om effectief op de tafel te komen als een belangrijk maatschappelijk agendapunt.
Je nieuws enkele dagen later krijgen met meer nuance is zelfs nog beter dan gehaaste artikels van de dag zelf.
Goed burgerschap begint bij goed geïnformeerd te zijn. Blijf weg van nieuwsfeeds, algoritmes, sociale media en youtube voor alles wat met dagelijkse actualiteit te maken heeft. Wees extra sceptisch over alles dat je eigen mening te veel bevestigt.
En vooral: besef dat 'nieuws' je niet altijd het grotere plaatje doet zien. Als je meer en meer artikels over natuurrampen ziet wil dat niet per se zeggen dat er effectief vaker erge rampen zijn. Het kan bijvoorbeeld dat journalisten er een bewuste strategie van maken om meer over klimaatrampen te schrijven om hun steentje bij te dragen aan de bewustwording over klimaatverandering.
Een ander voorbeeld van hoe je door nieuws soms het grotere plaatje mist is het volgende: Positieve verandering is vaak zeer geleidelijk: Afnemende kindersterfte, honger, armoede,... Negatieve verandering is vaak erg discreet: natuurrrampen, oorlog, massa-ontslagen. Discrete gebeurtenissen vallen meer op en zijn dus ook nieuwswaardig. Goeie nieuwsbronnen brengen ook nieuws over geleidelijke veranderingen, maar het loont altijd om jezelf de vraag te stellen of wat je in het nieuws ziet wel strookt met trends op langere termijn. Klimaatverandering is een goed voorbeeld van slecht nieuws dat toch zeer geleidelijk gebeurd, waardoor het zoveel decennia nodig had om effectief op de tafel te komen als een belangrijk maatschappelijk agendapunt.
Laatst bewerkt:
Makkelijker gezegd dan gedaan - het enige wat voor mij zou helpen is echt complete digitale blackout van alle media.
Speelt mij de laatste tijd toch vaker parten als ik reportages en getuigenissen lees uit Oekraïne of Israël & Gaza en beelden zie van ouders met een gewond (of erger) kind. Mijn dochter van 2 had vorige week wat slijmpjes en dan steek ik haar in een warm bad om die slijmpjes wat los te weken zodat ik haar neus goed kan reinigen en spoelen voor het slapengaan. En op zo'n momenten dat ik geniet met mijn dochter, heb het tegenwoordig steeds moeilijker om mijzelf tegelijk niet schuldig te voelen voor bepaalde miserie in de wereld, ook al kan ik daar niks aan doen. Ik geef mijn kind een warm bad omwille van een loopneus, en tegelijkertijd worden elders ter pediatrieën aan gort geschoten door warmongers en zie je daar hulpeloze vaders met een kind dat in het beste geval enkel PTSD overhoudt van een bom- of raketaanslag. Fucking hell, man.
Geen idee waarom ik dit hier nu post, maar ik had het gevoel dat ik dit ergens moest kunnen kwijtschrijven.
Ik herlees mijn eigen post nu anderhalf uur later en vind zelf dat het een hoog "how can I make this about me"-gehalte heeft, excuus. Is uiteraard niet mijn bedoeling om te doen alsof ik daardoor miserie beleef, maar ik vind het wel moeilijk om mij niet continu bewust te zijn dat er mensen zijn die in zo'n kutsituatie zitten en niet hetzelfde geluk kunnen beleven als ik.
Laatst bewerkt:
Avondland
Well-known member
Dat is een hellend vlak, als je er over gaat doordenken. Er is altijd iemand in de wereld die het slechter heeft dan iemand anders. In een ideale wereld kunnen alle vaders hun kind een warm bad geven omwille van een loopneus. Ik vind het moeilijk te voorspellen hoe de wereld er over een aantal jaar gaat uitzien, want er is sinds corona zoveel veranderd, maar ondanks mijn neiging tot pessimisme/realisme blijf ik er al bij al nogal positief bij.
Je moet eens de krant van HLN bekijken, dat is echt niet alleen maar kommer en kwel of sensatie. Zoals vandaag van dat ventje van 8 jaar uit Rumst dat miljoenen views lokt op Tiktok met zijn dj-kunsten. Ik denk dat HLN ook als een van de enige standaard tijdens kerstperiode een dubbele pagina in krant steekt van het leukste nieuws van het jaar
Tonerider
Well-known member
Er moet wel minstens 1 iemand aan het uiterste spectrum zitten van het slecht hebben. Vraag me wel af hoe shitty de minst te benijden mens van de wereld het heeft. Maar dat is waarschijnlijk ook moeilijk te beschrijven. En het kan verschillen op welk vlak iemand het meest shitty is qua situatie. Op sommige vlakken gaat zo iemand waarschijnlijk niet lang leven, iemand kan financieel niet in de miserie zitten, maar getroffen worden door een extreem zware depressie. Als ge op dat vlak 1 van de meest geraakte mens zijt, ben je een vogel voor de kat. Iemand kan geestelijk wel gezond zijn, maar in zo'n armoede terechtkomen dat hij onmogelijk nog eten kan aanschaffen. Dan eindigt het ook snel.
Er is gewoon te veel in het leven waar het ernstig kan misgaan en er zijn honderduizenden mensen die in zo'n situatie zitten.
Soms voel ik me daar ook wel schuldig bij dat ik bepaalde dingen niet wil weten. De wereld/mens/natuur is te hard, te gruwelijk. Ik heb het daar altijd moeilijk mee gehad, maar mijn depressie van een paar jaar geleden, heeft mijn weerstand tegen de hardheid en eindigheid van het leven stevig naar beneden gehaald. Je moet dit voor jezelf aanvoelen, maar als je merkt dat al die berichten je psychisch onderuit halen, dan kan je better een stukje ongeïnformeerd zijn en je wereld verkleinen tot je eigen vier muren. Eigenlijk zou ik zelf beter ook totaal geen nieuws meer lezen of kijken, maar de drang om te weten wat er gebeurt, is toch telkens weer te sterk.
Wilto
Well-known member
Toch enige tegenkanting tov de doom & gloom berichten hier ivm climate change & de energie transitie, van het IEA (International Energy Agency)
www.iea.org
Enkele excerpts:
- More than 500 gigawatts (GW) of renewables generation capacity are set to be added in 2023 – a new record.
- More than USD 1 billion a day is being spent on solar deployment.
- Global demand for coal, oil and natural gas to reach a high point before 2030
- China verandert (groei vertraagt), en gezien alle 2/3de van de groei in de energievraag vanuit China kwam heeft dit duidelijk impact
- Renewables are set to contribute 80% of new power capacity to 2030, with solar PV alone accounting for more than half.
Limiteren van 1,5° opwarming is zeer moeilijk, maar nog altijd mogelijk.
Executive summary – World Energy Outlook 2023 – Analysis - IEA
World Energy Outlook 2023 - Analysis and key findings. A report by the International Energy Agency.
www.iea.org
Enkele excerpts:
- More than 500 gigawatts (GW) of renewables generation capacity are set to be added in 2023 – a new record.
- More than USD 1 billion a day is being spent on solar deployment.
- Global demand for coal, oil and natural gas to reach a high point before 2030
- China verandert (groei vertraagt), en gezien alle 2/3de van de groei in de energievraag vanuit China kwam heeft dit duidelijk impact
- Renewables are set to contribute 80% of new power capacity to 2030, with solar PV alone accounting for more than half.
Limiteren van 1,5° opwarming is zeer moeilijk, maar nog altijd mogelijk.
Tjiftjaf
Member
Hier is ook een interessant peer-reviewed artikel van Bjorn Lomborg (volgtip!) dat de klimaatcrisis in een ander perspectief plaatst (en nee, niet ontkennen).
"Climate change is real and its impacts are mostly negative, but common portrayals of devastation are unfounded. Scenarios set out under the UN Climate Panel (IPCC) show human welfare will likely increase to 450% of today's welfare over the 21st century. Climate damages will reduce this welfare increase to 434%."
"Arguments for devastation typically claim that extreme weather (like droughts, floods, wildfires, and hurricanes) is already worsening because of climate change. This is mostly misleading and inconsistent with the IPCC literature. For instance, the IPCC finds no trend for global hurricane frequency and has low confidence in attribution of changes to human activity, while the US has not seen an increase in landfalling hurricanes since 1900. Global death risk from extreme weather has declined 99% over 100 years and global costs have declined 26% over the last 28 years."
"Climate policies also have costs that often vastly outweigh their climate benefits. The Paris Agreement, if fully implemented, will cost $819–$1,890 billion per year in 2030, yet will reduce emissions by just 1% of what is needed to limit average global temperature rise to 1.5°C. Each dollar spent on Paris will likely produce climate benefits worth 11¢."
"These claims of devastation are almost entirely unwarranted and can lead to wasteful climate policies in which resources are allocated and decisions made driven by fear and panic. In order to identify rational climate policies, it is first necessary to address these misplaced concerns about devastating impacts from climate change."
Ik kan ook van harte zijn boek 'False Alarm' aanraden. Zeker voor wie existentiële angsten heeft met betrekking tot de klimaatcrisis.
Omdat het niet de bedoeling is om hier de klimaatdiscussie te voeren heb ik deze post (min of meer) gekopieerd in het klimaattopic voor wie op de inhoud wil reageren.
"Climate change is real and its impacts are mostly negative, but common portrayals of devastation are unfounded. Scenarios set out under the UN Climate Panel (IPCC) show human welfare will likely increase to 450% of today's welfare over the 21st century. Climate damages will reduce this welfare increase to 434%."
"Arguments for devastation typically claim that extreme weather (like droughts, floods, wildfires, and hurricanes) is already worsening because of climate change. This is mostly misleading and inconsistent with the IPCC literature. For instance, the IPCC finds no trend for global hurricane frequency and has low confidence in attribution of changes to human activity, while the US has not seen an increase in landfalling hurricanes since 1900. Global death risk from extreme weather has declined 99% over 100 years and global costs have declined 26% over the last 28 years."
"Climate policies also have costs that often vastly outweigh their climate benefits. The Paris Agreement, if fully implemented, will cost $819–$1,890 billion per year in 2030, yet will reduce emissions by just 1% of what is needed to limit average global temperature rise to 1.5°C. Each dollar spent on Paris will likely produce climate benefits worth 11¢."
"These claims of devastation are almost entirely unwarranted and can lead to wasteful climate policies in which resources are allocated and decisions made driven by fear and panic. In order to identify rational climate policies, it is first necessary to address these misplaced concerns about devastating impacts from climate change."
Ik kan ook van harte zijn boek 'False Alarm' aanraden. Zeker voor wie existentiële angsten heeft met betrekking tot de klimaatcrisis.
Omdat het niet de bedoeling is om hier de klimaatdiscussie te voeren heb ik deze post (min of meer) gekopieerd in het klimaattopic voor wie op de inhoud wil reageren.
Bjørn Lomborg - Wikipedia
Toch ook even meegeven dat dat een controversieel figuur is die alhoewel hij niet ontkent wel tracht te minimaliseren. Het verhaal dat hij probeert te verkopen wordt vaak niet door data ondersteunt. Lomborg heeft politiek gestudeerd en benadert klimaat eerder vanuit economische hoek. Hier is een review van zijn False Alarm door nobel laureaat economie Joseph Stiglitz.
"This book proves the aphorism that a little knowledge is dangerous. It's nominally about air pollution. It's really about mind pollution."
Tjiftjaf
Member
Bjørn Lomborg - Wikipedia
en.wikipedia.org
Toch ook even meegeven dat dat een controversieel figuur is die alhoewel hij niet ontkent wel tracht te minimaliseren. Het verhaal dat hij probeert te verkopen wordt vaak niet door data ondersteunt. Lomborg heeft politiek gestudeerd en benadert klimaat eerder vanuit economische hoek. Hier is een review van zijn False Alarm door nobel laureaat economie Joseph Stiglitz.
"This book proves the aphorism that a little knowledge is dangerous. It's nominally about air pollution. It's really about mind pollution."
Jospeh Stiglitz is zelf econoom. Het artikel dat ik deelde is peer-reviewed wat toch betekent dat de data het verhaal net wél ondersteunen?
Er zijn trouwens even goed nobelprijswinnaars die zich uitspreken tegen de klimaathysterie en op dezelfde lijn zitten als Lomborg:
"“The popular narrative about climate change reflects a dangerous corruption of science that threatens the world’s economy and the well-being of billions of people. Misguided climate science has metastasized into massive shock-journalistic pseudoscience. In turn, the pseudoscience has become a scapegoat for a wide variety of other unrelated ills. It has been promoted and extended by similarly misguided business marketing agents, politicians, journalists, government agencies, and environmentalists. In my opinion, there is no real climate crisis. There is, however, a very real problem with providing a decent standard of living to the world’s large population and an associated energy crisis. The latter is being unnecessarily exacerbated by what, in my opinion, is incorrect climate science.”
RidderBauknecht
Well-known member
Vermits je hier dezelfde post hebt geplaatst als elders op het forum zal ik mijn respons ook gewoon copy-pasten:
Peer review is toch niet heiligmakend?
Enfin, ik zet maar gewoon een kanttekening bij je post. Die Lomborg schrijft heus niet zo neutraal en objectief als je schijnt te denken, en als je hem hier dan komt posten dan vind ik het maar normaal dat er ook bij verteld wordt dat hij heel wat tegenwind krijgt. Ik zeg daarmee niet dat we moeten gaan doen alsof de wereld in vlammen gaat opgaan binnen tien jaar, maar Lomborg is toch wel wat te minimaliserend.
---------
Dus sorry, maar die Lomborg is wat mij betreft toch niet helemaal te vertrouwen.
Peer review is toch niet heiligmakend?
Enfin, ik zet maar gewoon een kanttekening bij je post. Die Lomborg schrijft heus niet zo neutraal en objectief als je schijnt te denken, en als je hem hier dan komt posten dan vind ik het maar normaal dat er ook bij verteld wordt dat hij heel wat tegenwind krijgt. Ik zeg daarmee niet dat we moeten gaan doen alsof de wereld in vlammen gaat opgaan binnen tien jaar, maar Lomborg is toch wel wat te minimaliserend.
Dit zie je (samen met wat ik al had gepost) bijvoorbeeld gewoon op Wikipedia.
Dit komt uit de artikels.
---------
Dus sorry, maar die Lomborg is wat mij betreft toch niet helemaal te vertrouwen.
Die tekst die je quote is het gevoel van iemand die een nobelprijs fysica heeft gewonnen voor zijn werk in de jaren 70 rond Bell's Inequality in quantum mechanica. Dat is helemaal geen expert in klimaat en wat hij zegt herhaalt gewoon wat klimaat ontkenners al zo lang beweren. Dit is geen data, het zijn geen feiten en ze gaan in tegen de consensus en is gevaarlijk in de zin dat ze mensen proberen te overtuigen dat er geen probleem is en dat we dus niets moeten doen om de problemen aan te pakken of dat als we wachten dat het zichzelf wel oplost. Zo werkt de wereld niet. De evolutie van zonnepanelen bijvoorbeeld en het feit dat ze zo sterk in prijs gedaald zijn dat ze nu competitief zijn met fossils is omdat we hun uitrol gesubsidieerd hebben en mensen overtuigd hebben daarin te investeren. Als niemand ze zou afnemen waren al die bedrijven al lang over kop gegaan en hadden we nu niet veel betere zonnepanelen dan 20 jaar geleden voor een fractie van de prijs.
