kinxton
Active member
I know. Hopelijk zijn mijn toekomstige buren daar niet lastig mee want ik film al 15 jaar m'n voorgevel zonder zorgen en zonder privacy zever. Alsof ik me ga bezighouden met passanten te gaan identificeren...
Als er schade is aan mijne auto ga ik naar de politie en eventueel de verzekering, ik vloek een paar keer en laat dat herstellen.
Het probleem is dat als gij mijn privacy schendt, hoe zijt gij van plan om dat te herstellen?
Dat is de reden waarom privacy wetten zo streng zijn: die schade is onherstelbaar.
Veel succes als je geen tegenpartij hebt. Politie of niet, bij mij is dat alleszins elke keer niet gedekt geweest. Dat is meetbare schade.
Ik ben nu wel benieuwd welke 'onherstelbare schade' jij meent te hebben in deze situatie.
En ja, ik weet dat dit per definitie een eindeloze discussie is waarin het niet tastbare (in dit geval privacy) altijd zal winnen, maar ik blijf het een intrigerend onderwerp vinden.
kinxton
Active member
Wel ik vloek liever eens met de gemoedsrust dat er beelden van dat stuk crapuul zijn die vluchtmisdrijf pleegde of in m'n auto brak, dan naar de politie te moeten gaan met lege handen en een gat in m'n portefeuille omdat de verzekering niks wilt uitbetalen. Ik heb zelfs geen (mini) omnium e.d. dus bij schade met vluchtmisdrijf mag je toch zelf opdraaien voor de herstellingskosten?
Op welke manier wordt de privacy van iemand geschonden die naast een Tesla, of zelfs maar een voetpad naast een woning passeert waar er een vaste camera hangt? Leg me dat eens uit?
Als je over je privacy moet janken, doe je dat beter bij de politie zelf over hun systemen zoals ANPR LPR en gezichtsherkenning, en ook hun vaste camera opstellingen e.d.
Alsof particuliere mensen continu achter een scherm naar die camerabeelden zitten te kijken... De beelden worden ook vlot overschreven, en enkel maar opgevraagd en gebruikt als er iets gebeurd is. Dat jij daar net in je neus zat te peuteren zal enkel een neuspeuter video collectioneur interesseren, mij kan dat geen zak schelen en zolang er geen kras aan m'n auto (bijgekomen) is, zal ik uwen kop nooit gezien hebben.
Je privacy zal pas geschonden zijn als je beseft dat er zo'n neuspeuter video collectionneur bestaat die je smoel op YouTube heeft geplaatst met andere slachtoffers. Dan is je privacy echt geschonden en kan je erover janken, en moet die mens maar een boete betalen voor het onherstelbaar schenden van je privacy.
En dan ook als je de beelden had, hoeveel keer de politie hier al te laat is langsgeweest terwijl het al overschreven was...
De camera's die ik heb hangen hebben over de jaren heen desondanks al enkele buren, en ook de politie geholpen.
(Mocht ik er als een creep uitzien zouden ze misschien anders reageren maar dan nog...)
Monkytiger
Well-known member
Waarom zijn dashcams dan nog niet verboden?
Die filmpjes schieten toch ook als paddestoelen uit de grond van zodra er een burger een actie niet goedkeurd van een medeweggebruiker.
Hoeveel keer is de politie al niet tot actie over gegaan door het zien van dashcambeelden.
Youtube staat vol met compilatiefilmpjes.
Maar de overheid mag wel overal camera's met alle nodige technologien plaatsen en dan binnenkort nog eens volledig ons gsm verkeer gaan meelezen.
Die filmpjes schieten toch ook als paddestoelen uit de grond van zodra er een burger een actie niet goedkeurd van een medeweggebruiker.
Hoeveel keer is de politie al niet tot actie over gegaan door het zien van dashcambeelden.
Youtube staat vol met compilatiefilmpjes.
Maar de overheid mag wel overal camera's met alle nodige technologien plaatsen en dan binnenkort nog eens volledig ons gsm verkeer gaan meelezen.
kinxton
Active member
Die mogen ook niet tenzij voor recreatief gebruik.
Anders pictogram camerabewaking op uwen auto plakken en aangifte doen
Bompaization
Active member
Dashcams worden niet aanzien als bewakingscamera's, dus dan is de camerawet niet van toepassing.
Monkytiger
Well-known member
Maar ze doen toch hetzelfde? Die schieten ook in werking van zodra ze beweging detecteren in stilstand (of zo zijn er toch).
Dus waarom worden de camera's van tesla wel als bewakingscamera aanzien?
Bompaization
Active member
Als je die op die manier gebruikt dan mag het inderdaad ook niet, (tenzij je de restricties van de camerawet in 8 neemt) maar als je aan het rijden bent dus wel.
Jij sprak over dashcam filmpjes op YouTube, dat zijn altijd filmpjes van auto's die aan het rijden zijn en verkeerssituaties filmen, dat zijn dus geen bewakingscamera's en vallen dus niet onder de camerawet.
In de US kost die 34k geloof ik. Ik vind het ook maar niks, maar dan koop je die gewoon niet?
Bestel nu nog een RWD als je de LFP wil hebben met alle toeters en bellen want ik geen idee als die er uit gaat gaan of niet zoals in de US. De RWD LR blijft sowieso bestaan.
Dan ik ook niet he...Het feit dat uw vriendin dit gezien heeft is een inbreuk op de camerawetgeving.
Je moet een verantwoordelijke aanduiden op die sticker/plakkaat. En die persoon of de personen in uw procedure aangeduid mogen die beelden bekijken.
Uw vriendin is daar niet 1 van. Voorlopig.
Renegadexxripxx
Well-known member
Zo werkt het niet. Al heb je voor een stuk gelijk. Ik ging ervan uit dat jij de DPO was. Aangezien het uw wagen was.
Maar die contactgegevens moeten dan op die sticker/plakaat staan. De persoon/organisatie die officieel toegang mag hebben tot die beelden.
Functionaris voor gegevensbescherming (DPO) | Gegevensbeschermingsautoriteit
Elastische website
www.gegevensbeschermingsautoriteit.be
Daarnaast moet er dan ook nog een log zijn van iedereen die toegang gehad heeft tot die beelden en wanneer dit was. Naast nog andere regels...
Overheid mag dat indien die zich aan de regels houden. Al heeft de overheid ook geen algehele goedkeuring. En kan ook daar na een klacht, opmerking of... het gevolg zijn dat een installatie uit dienst gezet wordt of gewoon geen toestemming krijgt om geactiveerd te worden.
Officieel gezien mag je niet opnemen ZOLANG die camerabeelden niet aangegeven zijn. En je uw goedkeuring hebt.
Die auto is van ons beiden. En als mijn vriendin alleen op de baan is, kijkt zij ook die beelden als ze ergens geparkeerd stond en ze krijgt melding als ze terug instapt.Zo werkt het niet. Al heb je voor een stuk gelijk. Ik ging ervan uit dat jij de DPO was. Aangezien het uw wagen was.
Maar die contactgegevens moeten dan op die sticker/plakaat staan. De persoon/organisatie die officieel toegang mag hebben tot die beelden.
Functionaris voor gegevensbescherming (DPO) | Gegevensbeschermingsautoriteit
Elastische website
Daarnaast moet er dan ook nog een log zijn van iedereen die toegang gehad heeft tot die beelden en wanneer dit was. Naast nog andere regels...
Overheid mag dat indien die zich aan de regels houden. Al heeft de overheid ook geen algehele goedkeuring. En kan ook daar na een klacht, opmerking of... het gevolg zijn dat een installatie uit dienst gezet wordt of gewoon geen toestemming krijgt om geactiveerd te worden.
Officieel gezien mag je niet opnemen ZOLANG die camerabeelden niet aangegeven zijn. En je uw goedkeuring hebt.
Nineshots
Well-known member
Er kan maar 1 iemand op de verzekeringspapieren staan. Iemand is eindverantwoordelijke.
Nineshots
Well-known member
Welke zekerheid heb je dat dit niet zo is?
Dat het kan is al genoeg om van privacy inbreuk te spreken.
Renegadexxripxx
Well-known member
Zoals nineshots meldt.
Doet er niet toe. Er is een eindverantwoordelijke gesteld. Voor het bekijken van de beelden moet er een gerechtvaardigde reden zijn om de privacy te schaden van een 3de. In dat liog waarover ik hierboven sprak moet de reden van de consultatie van die beelden samen meteen moment genoteerd staan. En dat log moet kunnen voorgelegd worden. Indien hier inbreuken op zijn , zijn er boetes mogelijk.
Al moet ik eerlijk zijn dat ik niet meer weet welke, en ik ook niet echt gehoord heb dat bij particulieren die controles gebeuren.
Zie die zotte persoon is geen geeechtvaardigde reden voor het ter beschikking stellen van die beelden aan 3de.
Natuurlijk als je de expliciete goedkeuring hebt van 3de om te filmen, dan is dat geen probleem. Spreekt voor zich.
Maar camerawetgeving en privacywetgeving gaat ver.
En alles heeft zijn pros en cons.
Maar het spreekt voor zich dat leveranciers die dit voorzien een verantwoordelijkheid hebben.
Ban hierop lijkt mij echter niet proportioneel de huidige wetgeving met een beetje doorontwikkeling van de software zou dat perfect bruikbaar maken. Samen met een beperkte aanpassing voor integratie van plakkaat ergens in de wagen voor de wettelijke melding. Al denk ik dat de reden voor niet toelaatbaarheid eerder zit in het feit dat je deze info moet melden bij de lokale politie. Wat makkelijk is bij een vaststaande locatie, maar de database en procedure niet noodzakelijk voorzien is voor een mobiele locatie.
Maar met drones en dergelijke in het verschiet lijkt het mij dat zr best voorzieningen treffen daarond voor de toekomst. Tegenhouden ga je dat namelijk toch niet kunnen.
kinxton
Active member
Et voilà, stukje overregulering dankzij het bureaucratische stasi EU.Zo werkt het niet. Al heb je voor een stuk gelijk. Ik ging ervan uit dat jij de DPO was. Aangezien het uw wagen was.
Maar die contactgegevens moeten dan op die sticker/plakaat staan. De persoon/organisatie die officieel toegang mag hebben tot die beelden.
Functionaris voor gegevensbescherming (DPO) | Gegevensbeschermingsautoriteit
Elastische website
Daarnaast moet er dan ook nog een log zijn van iedereen die toegang gehad heeft tot die beelden en wanneer dit was. Naast nog andere regels...
Overheid mag dat indien die zich aan de regels houden. Al heeft de overheid ook geen algehele goedkeuring. En kan ook daar na een klacht, opmerking of... het gevolg zijn dat een installatie uit dienst gezet wordt of gewoon geen toestemming krijgt om geactiveerd te worden.
Officieel gezien mag je niet opnemen ZOLANG die camerabeelden niet aangegeven zijn. En je uw goedkeuring hebt.
Geen kat die dit letterlijk en juist toepast omdat het te ingewikkeld is en teveel tijd in beslag neemt. De wetgeving is er dus, maar wordt niet toegepast omdat er simpelweg geen geld en personeel is om dit overal in elk bedrijf en overheidsinstelling, naat staan, particulieren, te doen. Ik zie het dagelijks gebeuren bij zowel grote multinationals als overheid.
Geen zekerheid, maar je hebt er geen rechtstreeks last van, als uw buur last heeft van bv. vandalisme op z'n gevel en een camera plaatst, ga je dan ook eerst naar de politie om klacht neer te leggen tegen een illegale camera, of ga je eerst eens met je buur trachten te praten om die te overhalen dat jouw privacy op dat stukje straat veel belangrijker is dan de duizenden euro's om bv. graffiti van z'n gevel te verwijderen?
Een buur als jij zou ik niet graag hebben.
Het boeit niemand dat je toevallig langs een camera wandelt, wat wel boeit is wat het doel van die camera's beoogt, bv. het voorkomen van vandalisme, inbraak of overlast.
Het kan mij eigenlijk ook geen zak schelen hoor. Ik laat overal Senty mode aan zodat ik een bewijsje als iemand schade toebrengt aan de wagen.
De auto neemt pas op als er verdachte activiteit is en die persoon moet al 0.5m van de wagen staan. De lichten gaan aan en het scherm gaat aan met met een grote melding dat je opgenomen wordt. Als je voor de wagen staat, zie je dat niet. Vanaf de zijkant en achterkant wel. Als ik met zo'n stickertje in orde ben, wil ik dat gerust plakken hoor. Maar dat gaat ook niet van uit alle hoeken zichtbaar zijn.
Zolang er niks gebeurd is, doe ik niks met die filmkes. Ik ga me niet bezig houden met dat posten op internet. Enkel als er schade toegebracht is, zal ik het filmke aan de politie/verzekering bezorgen.
De auto neemt pas op als er verdachte activiteit is en die persoon moet al 0.5m van de wagen staan. De lichten gaan aan en het scherm gaat aan met met een grote melding dat je opgenomen wordt. Als je voor de wagen staat, zie je dat niet. Vanaf de zijkant en achterkant wel. Als ik met zo'n stickertje in orde ben, wil ik dat gerust plakken hoor. Maar dat gaat ook niet van uit alle hoeken zichtbaar zijn.
Zolang er niks gebeurd is, doe ik niks met die filmkes. Ik ga me niet bezig houden met dat posten op internet. Enkel als er schade toegebracht is, zal ik het filmke aan de politie/verzekering bezorgen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Het is niet omdat het irritant is dat het daarom overgereguleerd is.
De wetgeving is er omdat een groep binnen de bevolking het belangrijk vindt dat er privacy is. Indien de maatschappij dit onbelangrijk zou vinden dan was die wetgeving niet nodig en kon dat afgeschaft worden.
Echter net zoals mijn mening niet het walhalla is, is dat van u het ook niet. Wat wel het walhalla is, is de wetgeving die men heeft opgezet totdat men deze wijzigt.
De enige oplossing aan overregulering is dan ook de wijziging van die regulering. Indien men daar overeen kan komen dat dit mag geschrapt worden dan is dat opgelost.
Aan de andere kant is Privacy toch wel iets, omdat het idee van die backdoor om geëncrypte berichten te kunnen scannen naar bepaalde foute (pedo/terror/...) berichten toch wel wat tegenkanting oproept.
Dus zo simpel is het dan toch allemaal niet om het direct op overregulering te gooien.
En om eerlijk te zijn voor de zaken waarvoor die wet geschreven is, is dat eigenlijk echt niet moeilijk hoor. Al blijft het nu wel iets dat kan evolueren. Net zoals dat in het verre verleden gezichtsherkenning een aanvaardbaar iets was, is dat ondertussen niet meer het geval. En zelfs not done.
Ik kan mij inbeelden dat als mijn dochter van 16 aan het zonnen is waar per toeval die camera op staat dat ik als vader er toch ook niet zo happy van zou worden als mijn buur een hitse duivel is. Net zoals ik het ook niet zou appreciëren indien die Hitse Duvel dan aan de haag staat te gluren. Want uiteindelijk is dat de redenering die erachter zit. Wat als een inbreuk op de privacy gezien wordt.
Als die beelden van die camera's dan ook nog eens decennia worden bijgehouden...
En dan ben ik nog zo vriendelijk om te spreken over een 16 jarige dochter en een hitse duivel ipv een peuter en een pedo buur.
Niet iedereen heeft dezelfde redenen om bepaalde zaken te doen. En wetgeving probeert een balans te slaan tussen de belangen van iedereen. En het spreekt voor zich dat niet alles mogelijk is.
Bij mijn weten is de correcte registratie onderdeel van de wettelijkheid van het bewijs.
Die stickers moet je voorzien op alle invalswegen tot de locatie. Dus in principe zou dit dus willen zeggen 4 stickertjes. Om die reden is er dan ook wetgeving nodig die hier in mee evolueert om ervoor te zorgen dat mensen weten wat kan en wat kan niet.
Maar dan moet dit wel mee opgenomen staan in de wetgeving, en momenteel is dat nog niet het geval voor die type camera's.
Uiteindelijk is dat het belangrijkste in een maatschappij. Duidelijke en liefst simpele regels die daarnaast robuust en standvastig zijn.
kinxton
Active member
Ik heb het vooral over de administratieve lasten die GDPR enz. met zich meebrengen. In een land waar er al onvoldoende ambtenaren zijn om alles te controleren, die niet gaan vervangen worden cfr. ander topic hier, waar er tekort is aan administratief personeel in de privé, waar heel wat wetten dagdagelijks vertrappelt worden door miljoenen mensen, tja, waarom steekt men er dan tijd in? Om artificieel nieuwe jobs te creëren die niemand wil doen? We maken ons leven te ingewikkeld, en ja die wet is er, maar wordt quasi niet toegepast, behalve bij enkele
Een register van de beeldconsultaties heb ik hier ook liggen, leeg. Als ik voor iedere keer ik naar camerabeelden kijk dat moet gaan invullen wordt ik daarvoor op geen enkel moment gecompenseerd, ik heb echt andere dingen te doen, net als alle andere mensen. Wie die wet serieus neemt, veel succes ermee! En als ik ooit tegen de lamp loop, wel dan is het maar zo, betalen zal ik nooit doen en een advocaat inschakelen evenmin. Dan verdwijn ik wel naar 't buitenland.
