De grote spaarvermogen en spaargeld enquête!

Heeft de Covid crisis je vermogen beïnvloed?

  • Ja, heel negatief

    Stemmen: 12 2,5%
  • Ja, enigszins negatief

    Stemmen: 52 10,7%
  • Nee

    Stemmen: 206 42,4%
  • Ja, enigszins positief

    Stemmen: 138 28,4%
  • Ja, heel positief

    Stemmen: 78 16,0%

  • Totaal aantal stemmers
    486
Ik ben blij voor de mensen hier dat ze in een situatie zitten waarin zulke bedragen al bijna triviaal lijken, maar de situatie "aan de grond" is toch wel wat anders hoor.
Wat dus totaal niet het geval is voor mijn posts; daarom dat ik ook bewust keek naar mensen die ongeveer samen met mij afgestudeerd waren en voor hun eerste woning gingen. Wat dus betekent dat ze nog aan het begin van dat traject was en ze dus niet in die situatie zaten + ook nog eens een vergelijkbare groep was qua leeftijd als moment van zoektocht naar de woning.

Maar het blijft anekdotisch, dat is waar en heb ik ook uitdrukkelijk gezegd vanaf het begin. Maar ik zie niet in hoe je deze discussie anders gaat benaderen, want er zijn geen cijfers van...
 
Ik ken de leeftijd niet van de members hier, maar ik heb als boomer makkelijk praten.

Ik kocht worstenbroodjes aan 20BEF (0,5EUR)
Ik kocht een cola op café aan 40BEF (1EUR)
Mijn loon als junior was in die tijd 50.000BEF (€1250)

Vandaag de dag zijn dit de prijzen:
worstenbroodje 2,5EUR (maal 5)
cola op café €3 (maal 3)

Laat ons het gemiddelde nemen, maal 4 dus.

Dat zou willen zeggen dat het loon maal 4 is gegaan (als JUNIOR bedoel ik dan!) dus dat moet €5000 netto zijn.
Ik ken geen enkel junior profiel met 5k netto.

Als boomer durf ik dus effectief zeggen dat wij makkelijk praten hebben, en mijn ouders (die generatie) moet nog veel minder klagen. Begrijp mij niet verkeerd, ook zij zagen en klagen dat het leven duurder is geworden en dat hun pensioen niet meestijgt met de inflatie, maar die hebben op hun 70e wel al heel veel geld kunnen sparen.
 
Wat dus totaal niet het geval is voor mijn posts; daarom dat ik ook bewust keek naar mensen die ongeveer samen met mij afgestudeerd waren en voor hun eerste woning gingen. Wat dus betekent dat ze nog aan het begin van dat traject was en ze dus niet in die situatie zaten + ook nog eens een vergelijkbare groep was qua leeftijd als moment van zoektocht naar de woning.

Maar het blijft anekdotisch, dat is waar en heb ik ook uitdrukkelijk gezegd vanaf het begin. Maar ik zie niet in hoe je deze discussie anders gaat benaderen, want er zijn geen cijfers van...
Ik had het niet per se op jou.

Maar jouw originele post was als reply op @zarathustra die terecht (mijn mening) opmerkte dat veel mensen die het vandaag goed hebben hier en daar een mooie gift hebben gekregen en dat vaak vergeten te vermelden in hun succesverhalen, waarop jij dan zei "doet dat er toe?" Sorry, maar ja, dat doet er toe. Ik kan je argumentatie volgen dat het er niet toe doet in het specifieke geval waarbij iedereen al hun geld in een (vooruitbetaling voor) een lening steekt en dat je dus op dat ene specifieke vlak gelijk hebt dat het er weinig toe doet, maar niet iedereen doet dat.

En hoewel we misschien geen cijfers hebben van hoeveel % van de mensen voor de absolute maximumlening gaan bij het aankopen van hun huis, hebben we wel cijfers over wat de gemiddelde Belg zoal verdient. En hoewel ik het er zeker mee eens ben dat 25000-50000 euro geen fabelachtig bedrag is waarvan je de rest van je leven kan gaan rentenieren (verre van) kan het voor een groot deel van de Belgen wel degelijk een bijna levensveranderende som betekenen. Het is bijvoorbeeld ongeveer 20% van de gemiddelde prijs van een appartement. Dat is al een heel mooie start om er later warmpjes bij te zitten vs. iemand die dat niet krijgt.

Dus natuurlijk doet dat er toe.
 
Ik had het niet per se op jou.

Maar jouw originele post was als reply op @zarathustra die terecht (mijn mening) opmerkte dat veel mensen die het vandaag goed hebben hier en daar een mooie gift hebben gekregen en dat vaak vergeten te vermelden in hun succesverhalen, waarop jij dan zei "doet dat er toe?" Sorry, maar ja, dat doet er toe. Ik kan je argumentatie volgen dat het er niet toe doet in het specifieke geval waarbij iedereen al hun geld in een (vooruitbetaling voor) een lening steekt en dat je dus op dat ene specifieke vlak gelijk hebt dat het er weinig toe doet, maar niet iedereen doet dat.

En hoewel we misschien geen cijfers hebben van hoeveel % van de mensen voor de absolute maximumlening gaan bij het aankopen van hun huis, hebben we wel cijfers over wat de gemiddelde Belg zoal verdient. En hoewel ik het er zeker mee eens ben dat 25000-50000 euro geen fabelachtig bedrag is waarvan je de rest van je leven kan gaan rentenieren (verre van) kan het voor een groot deel van de Belgen wel degelijk een bijna levensveranderende som betekenen. Het is bijvoorbeeld ongeveer 20% van de gemiddelde prijs van een appartement. Dat is al een heel mooie start om er later warmpjes bij te zitten vs. iemand die dat niet krijgt.

Dus natuurlijk doet dat er toe.
Voor mij sluit dat perfect aan bij (veel) oudere discussies over het aandeel van afkomst/geluk/... (zaken waar je geen vat op hebt) op "succes":
En naar mijn eigen bescheiden mening is niet iedereen erg happig om dat aandeel te erkennen.
 
Los van de hele discussie denk ik ook dat velen hier niet zo heel goed beseffen hoeveel geld 25000 of 50000 euro is voor de gemiddelde persoon. Als ik kijk naar het gemiddelde persoonlijk inkomen van de Belg op vlaanderen.be, dan gaat het over ongeveer een jaar aan inkomens. Iemand die 50000 euro krijgt als gift, die heeft twee jaar "gratis" gekregen. En daar moet je dan nog bij rekenen dat er al een groot deel van het inkomen weggaat aan eten, noodzakelijke voorzieningen, etc. Dus voor de meesten zal het wel over minstens drie of vier jaar "gratis" gaan.

Het argument dat bijna iedereen dan die extra 25000-50000 euro toch sowieso in het huis zou steken, is ook maar gewoon dat: anekdotiek. In mijn omgeving zie ik bijvoorbeeld dat veel mensen wel graag nog een buffertje hebben, en zijn er niet zo heel veel mensen die het absolute maximumbedrag willen lenen.

Om het samenvattend te zeggen: 25000 tot 50000 euro zal voor heel veel mensen een enorme boost betekenen in hun leven. En zelfs als het dat niet is en je er al warmpjes bij zit, dan nog is het "gratis" startkapitaal voor een eigen zaak, of een misschien iets riskantere belegging, of ...

Ik ben blij voor de mensen hier dat ze in een situatie zitten waarin zulke bedragen al bijna triviaal lijken, maar de situatie "aan de grond" is toch wel wat anders hoor.

Maar niemand zegt toch dat die 50k triviaal zou zijn? Natuurlijk geeft dat een grote financiële boost aan het vermogen. Denk dat iedereen hier met kinderen exact hetzelfde denkt: als ik dat kan geven aan mijn kind, zal ik dat ook doen.

Ik denk dat de discussie eerder wat door elkaar loopt.

Het ging erover dat gezinnen die een gemiddeld inkomen hebben, mits ze bijvoorbeeld 200 euro per maand sparen, met vrij grote zekerheid aan 1 miljoen 'liquide' / belegd opgebouwd vermogen kunnen geraken. Die 50k startgeld voor een woning is buiten de scope van het initiële argument. Iemand die geen 50k krijgt kan evengoed 200 euro per maand sparen dan iemand die wel 50k krijgt vanaf een bepaald gezinsinkomen als je het geld niet altijd over stoelen en banken naar buiten gooit.

Ik vind dat toch ook wel weer een beetje typisch BG dat er hier altijd moet gedaan worden alsof iedereen hier die iets of wat het goed doet in het leven, elk besef of voeling met de realiteit kwijt is. Is beetje het uiterste van de spectrums die hier weer botsen. Extreem progressieve mensen hebben ook natuurlijk weer vaak de reflex om altijd te wijzen hoe het de schuld van iemand anders is als iets niet lukt. De kapitalistische maatschappij, het 'privilige', slechte herverdeling, ...
Soms (NIET ALTIJD - of het is hier weer liftoff) ligt het ook gewoon aan de persoon zelf.
 
Maar niemand zegt toch dat die 50k triviaal zou zijn? Natuurlijk geeft dat een grote financiële boost aan het vermogen. Denk dat iedereen hier met kinderen exact hetzelfde denkt: als ik dat kan geven aan mijn kind, zal ik dat ook doen.

Ik denk dat de discussie eerder wat door elkaar loopt.

Het ging erover dat gezinnen die een gemiddeld inkomen hebben, mits ze bijvoorbeeld 200 euro per maand sparen, met vrij grote zekerheid aan 1 miljoen 'liquide' / belegd opgebouwd vermogen kunnen geraken. Die 50k startgeld voor een woning is buiten de scope van het initiële argument.

Ik vind dat toch ook wel weer een beetje typisch BG dat er hier altijd moet gedaan worden alsof iedereen hier die iets of wat het goed doet in het leven, elk besef of voeling met de realiteit kwijt is.
De discussie loopt zeker door elkaar en verzandt op bepaalde punten in nutteloze detailbesprekingen ("ja maar ik zei letterlijk dit dus je kan niet...") maar zelfs in die discussie waarin gezinnen die 200 euro per maand sparen op het einde van hun loopbaan aan 1 miljoen kunnen geraken, is 50000 euro gratis krijgen nog altijd absoluut relevant. Er is echt geen enkele wereld waarin 2 volledige jaarlonen gratis krijgen "er niet toe doet". Het opent zoveel mogelijkheden, het kan de afbetaling van een lening zo gevoelig verkorten, ... Ik wilde daar maar op reageren.

En over jouw laatste paragraaf: ik weet (nog) niet zo goed wat er nu typisch BG is en wat niet, maar je moet je niet zo snel aangevallen voelen denk ik. Ik zeg dat zonder aanvallend te willen zijn, maar heel veel mensen die het (heel) goed doen in het leven, zijn inderdaad de voeling met die bepaalde realiteit kwijt. Jij mogelijk ook.

En bovenstaande is maar logisch ook, je leeft immers in een andere realiteit dan veel mensen, dus je voeling met die andere wereld valt logischerwijze weg. Dat zie je op heel veel vlakken in het leven. Mensen die bovengemiddeld intelligent zijn, die kunnen zich ook maar heel moeilijk inbeelden hoe het is om onder die gemiddelde curve te leven, bijvoorbeeld. Een beetje zelfreflectie is iets wat ik heel veel mensen zou aanraden.

Ik ben niet zonder zonde hoor; hoewel ik werk in een sector waarin je wel wat miserie hoort en ziet passeren, heeft het lezen van dat boek dat ik aanraadde (Armoede Uitgelegd Aan Mensen Met Geld) mijn ogen toch nog extra doen open gaan. Dus ik probeer zeker geen pot te zijn die de ketel verwijt.
 
De discussie loopt zeker door elkaar en verzandt op bepaalde punten in nutteloze detailbesprekingen ("ja maar ik zei letterlijk dit dus je kan niet...") maar zelfs in die discussie waarin gezinnen die 200 euro per maand sparen op het einde van hun loopbaan aan 1 miljoen kunnen geraken, is 50000 euro gratis krijgen nog altijd absoluut relevant. Er is echt geen enkele wereld waarin 2 volledige jaarlonen gratis krijgen "er niet toe doet". Het opent zoveel mogelijkheden, het kan de afbetaling van een lening zo gevoelig verkorten, ... Ik wilde daar maar op reageren.
:wtf:

Je wilde dus reageren op wat er niet stond. Dat is iets anders dan een nutteloze detailbespreking hé. Ik heb gekaderd in welke context ik reageerde. Als anderen dat willen opentrekken en er iets anders van maken: sure, maar als ik dan in die discussie aangesproken of betrokken wordt, dan ga ik telkens wel duidelijk maken wat ik wel en niet gezegd heb. Ook jij maakt er in dit stuk weer iets van dat ik niet gezegd heb en ook nergens ontkend heb. Dat kan allemaal. Dat is in theorie beter. Ik heb het in de praktijk niet zien gebeuren. Ik ging de discussie aan op de anekdotes wat ik gezien heb, niet wat in theorie beter is.
 
En over jouw laatste paragraaf: ik weet (nog) niet zo goed wat er nu typisch BG is en wat niet, maar je moet je niet zo snel aangevallen voelen denk ik. Ik zeg dat zonder aanvallend te willen zijn, maar heel veel mensen die het (heel) goed doen in het leven, zijn inderdaad de voeling met die bepaalde realiteit kwijt. Jij mogelijk ook.

Dit is ook niet aanvallend maar dit is natuurlijk ook wat ik vaak bedoel met die intellectuele superioriteit.
Vanuit uw standpunt is enkel uw perspectief het juiste want ik ben dan bijvoorbeeld met een priviliged biased bril aan het kijken en heb geen voeling met wat er echt speelt.
Nergens is er ooit enige zelfreflectie waarbij je het tegenovergestelde standpunt analyseert of in vraag stelt op basis van de tegenargumenten.
Dat is dan evenzeer biased en potentieel compleet niet in voeling met de werkelijkheid.

Het punt van dergelijk 'debat' is elkaar verschillende perspectieven laten zien en bepaalde zaken blijven beargumenteren zodat iedere kant waar nodig eventueel zijn standpunten en visie kan bijsturen. De waarheid ligt nooit absoluut aan 1 zijde maar steeds ergens middenin...
 
:wtf:

Je wilde dus reageren op wat er niet stond. Dat is iets anders dan een nutteloze detailbespreking hé. Ik heb gekaderd in welke context ik reageerde. Als anderen dat willen opentrekken en er iets anders van maken: sure, maar als ik dan in die discussie aangesproken of betrokken wordt, dan ga ik telkens wel duidelijk maken wat ik wel en niet gezegd heb. Ook jij maakt er in dit stuk weer iets van dat ik niet gezegd heb en ook nergens ontkend heb. Dat kan allemaal. Dat is in theorie beter. Ik heb het in de praktijk niet zien gebeuren. Ik ging de discussie aan op de anekdotes wat ik gezien heb, niet wat in theorie beter is.
Mja maar wat is de nuttige bijdrage dan? Want dat is op niveau van "roken is niet ongezond want ik ken iemand die altijd gerookt heeft 100 is geworden". De realiteit is dat wanneer je bij twee mensen met gelijkaardige gewoontes de ene 25-50k geeft en de andere niet dan ga je dat voor de rest van hun leven merken.

En dat is niet goed of slecht, daar is geen waardeoordeel maar dat zijn gewoon feiten.
 
:wtf:

Je wilde dus reageren op wat er niet stond. Dat is iets anders dan een nutteloze detailbespreking hé. Ik heb gekaderd in welke context ik reageerde. Als anderen dat willen opentrekken en er iets anders van maken: sure, maar als ik dan in die discussie aangesproken of betrokken wordt, dan ga ik telkens wel duidelijk maken wat ik wel en niet gezegd heb. Ook jij maakt er in dit stuk weer iets van dat ik niet gezegd heb en ook nergens ontkend heb. Dat kan allemaal. Dat is in theorie beter. Ik heb het in de praktijk niet zien gebeuren. Ik ging de discussie aan op de anekdotes wat ik gezien heb, niet wat in theorie beter is.
Ik had het niet per se over jou. Geen idee waarom jij je steeds zo aangesproken voelt? Dat stukje tussen aanhalingstekens was bedoeld om te duiden hoe online discussies vaak verzanden in microscopische zijdiscussies omdat niemand zijn/haar ongelijk kan of wil toegeven. Maar ik zal je wel quoten of taggen als ik het rechtstreeks over jou heb.

Jouw bericht was de start van de discussie, ik heb daar al op gereageerd, jij ook. Goed zo voor mij. Ik snap wat je bedoelde. Voor de rest gaan mijn posts niet heel de tijd specifiek over jou; het ging over de grotere gedachte en de discussie die daarna gegroeid is.
 
Dit is ook niet aanvallend maar dit is natuurlijk ook wat ik vaak bedoel met die intellectuele superioriteit.
Vanuit uw standpunt is enkel uw perspectief het juiste want ik ben dan bijvoorbeeld met een priviliged biased bril aan het kijken en heb geen voeling met wat er echt speelt.
Nergens is er ooit enige zelfreflectie waarbij je het tegenovergestelde standpunt analyseert of in vraag stelt op basis van de tegenargumenten.
Dat is dan evenzeer biased en potentieel compleet niet in voeling met de werkelijkheid.

Het punt van dergelijk 'debat' is elkaar verschillende perspectieven laten zien en bepaalde zaken blijven argumenteren zodat iedere kant waar nodig eventueel zijn standpunten en visies kan bijsturen. De waarheid ligt nooit absoluut aan 1 zijde maar steeds ergens middenin...
Ik voel me absoluut niet intellectueel superieur. Iedereen heeft zijn of haar waarheid en het echte, objectieve "midden" is vaak iets wat vaak niet eens bestaat. Ik heb ook niks gezegd over dat jij specifiek met een "priviliged biased bril kijkt," dat haal je er toch zelf bij? We komen dan opnieuw bij dat je je niet zo snel moet aangevallen voelen.

Ik zeg enkel dat veel mensen die bovengemiddeld veel verdienen vaak enige voeling met de realiteit verliezen, en dat dat mogelijk ook voor jou het geval kan zijn. Wie weet is het niet zo, natuurlijk. Dus excuses als het overkwam alsof ik dat als feit poneerde. Wel is het zo dat heel veel mensen (mezelf incluis) er goed aan zouden doen om eens af en toe zichzelf met de voetjes op de grond te zetten.

Verder ga ik me uit de discussie onthouden want het gaat hier stilaan over dingen die er eigenlijk nog weinig toe doen. Excuses als ik te aanvallend overkwam, dat was niet de bedoeling.
 
Letterlijk de post waar ik op reageerde:

Over wie anders heb je het hier sinds dat mijn insteek in deze discussie was?
Opnieuw: jouw post was de start van de discussie. Die is daarna verder gegaan tussen verscheidene leden, er zijn argumenten en standpunten bij gekomen, en de discussie is veel breder gegaan. Dus niet elke persoon die dan bijdraagt aan die discussie heeft het rechtstreeks tegen of over jou. Of is, als ik een topic start, elke reply die daar in komt rechtstreeks aan mij gericht? Nee toch?

Excuses als ik je het gevoel heb gegeven dat ik het de hele tijd enkel over jou specifiek had, maar dat was dus niet de bedoeling. Ik had het niet specifiek over/tegen jou, meer kan ik je niet vertellen. En verder wens ik er ook niet over door te bomen.
 
Ik voel me absoluut niet intellectueel superieur. Iedereen heeft zijn of haar waarheid en het echte, objectieve "midden" is vaak iets wat vaak niet eens bestaat. Ik heb ook niks gezegd over dat jij specifiek met een "priviliged biased bril kijkt," dat haal je er toch zelf bij? We komen dan opnieuw bij dat je je niet zo snel moet aangevallen voelen.

Ik zeg enkel dat veel mensen die bovengemiddeld veel verdienen vaak enige voeling met de realiteit verliezen, en dat dat mogelijk ook voor jou het geval kan zijn. Wie weet is het niet zo, natuurlijk. Dus excuses als het overkwam alsof ik dat als feit poneerde. Wel is het zo dat heel veel mensen (mezelf incluis) er goed aan zouden doen om eens af en toe zichzelf met de voetjes op de grond te zetten.

Verder ga ik me uit de discussie onthouden want het gaat hier stilaan over dingen die er eigenlijk nog weinig toe doen. Excuses als ik te aanvallend overkwam, dat was niet de bedoeling.

Alle sorry maar dit slaat toch echt op niets.

''heel veel mensen die het (heel) goed doen in het leven, zijn inderdaad de voeling met die bepaalde realiteit kwijt. Jij mogelijk ook.''

Dus dit zou persoonlijk aan mij gericht kunnen zijn maar ik mag dat dan niet persoonlijk nemen want dat was de bedoeling niet.
FYI, ik neem dat niet persoonlijk.

Mijn reactie geldt evenzeer als niet persoonlijk.
want ik ben dan bijvoorbeeld met een priviliged biased bril aan het kijken
Ik reageer daar ook algemeen breed op, jij kiest ervoor om dan hier te cherrypicken dat ik jou intellectueel superieur noem en je persoonlijk aanval.

Letterlijk nul logica. Dus jij kan een voorbeeld aanhalen, dat is dan niet persoonlijk. Ik spreek ook algemeen daarop terug en dan ''voel je niet persoonlijk aangevallen'' :wtf:
 
Jongens sorry hoor, maar waarom voelen jullie je zo snel persoonlijk aangevallen zeg? Die "jij mogelijk ook" is inderdaad nogal duidelijk aan jou gericht, ja. Maar er is wel nog een hemelsbreed verschil tussen "jij mogelijk ook" zeggen en wat jij er van maakt, dat ik zei dat jij "priviliged biased bril kijkt".

En termen als "cherrypicken", komaan zeg. Ik reageer toch maar gewoon op een post van jou, niet? Er zijn inderdaad veel mensen die zich intellectueel verheven voelen boven de rest, ik reken mezelf daar niet toe. Mag ik dat nog zeggen als reactie op een reactieforum, of?

Maar goed. "Slaat toch echt op niets," "letterlijk nul logica," ":wtf:", ... is zeker niet persoonlijk of aanvallend bedoeld?

Ik wilde hier maar gewoon proberen op een constructieve manier aan het debat deel te nemen en schrijf ondertussen in bijna elk bericht "excuses als het verkeerd overkomt" maar wat blijken de tenen hier lang te zijn. Niet iedereen is er op uit om te winnen of de andere vast te debatteren hoor, maar blijkbaar is dat dan wel typisch BG, dat iedereen daar van uit gaat?

Voor de laatste keer: mijn excuses als ik iemand onnodig geschoffeerd heb, maar op deze manier hoeft het hier echt wel niet meer voor mij.
 
Is zoals the_fox die ook gewoon altijd reageert als er een opmerking naar hem gemaakt wordt.

Jij maakt gewoon onnodig de foute assumptie dat ik me persoonlijk aangevallen voel en herhaalt dat dan 2 posts op rij.

Mja maar wat is de nuttige bijdrage dan? Want dat is op niveau van "roken is niet ongezond want ik ken iemand die altijd gerookt heeft 100 is geworden". De realiteit is dat wanneer je bij twee mensen met gelijkaardige gewoontes de ene 25-50k geeft en de andere niet dan ga je dat voor de rest van hun leven merken.

En dat is niet goed of slecht, daar is geen waardeoordeel maar dat zijn gewoon feiten.

Om dan terug on-topic te gaan en weer de nodige olie erop te gooien: ik denk dat dit niet altijd de waarheid hoeft te zijn.
Bij een middenklasse inkomen gezin, dat financieel hun zaakjes op orde heeft en het enigszins slim aangepakt heeft door geld verstandig te gebruiken. Dan lijkt me op enige termijn die 25-50k eigenlijk echt relatief beperkt. Een modaal Belgisch gezin verdient 1,3 tot 1,5 miljoen euro NETTO tijdens hun leven. Of dat 1,30 of 1,35 miljoen is, is dat dan de lifechanging twist?

Ook hier de nuance: dit is uiteraard niet altijd het geval. Mensen die echt in de onderste loonschalen zitten, daar is dat inderdaad een significante voorsprong om je leven te starten. Echter bekijk 25-50k op een afstand gedurende een volledige levensloop, dan is dat voor vrijwel geen enkel middenklasse gezin zogenaamde lifechanging money. Door de initiele 'jumpstart' kan dat volgens mij makkelijk die perceptie geven, maar op de echt lange termijn lijkt me de impact toch beperkter te zijn dan hoe je het portreteert. Ja, dat heeft een weldegelijk een positieve impact, maar zal niet altijd de gouden ticket zijn die je er van maakt. Noem het dan eerder een appeltje voor de dorst.

De grootste impact zou zijn moest dat geld integraal in een beleggingsfonds gaan, dan zou je daar inderdaad aanzienlijk de vruchten van plukken op latere leeftijd maar laat ons eerlijk zijn, de kans dat dat gebeurt is waarschijnlijk zeer klein en zal zelden voorkomen. Mensen willen hun huis afwerken, groter kopen of eerder lening aflossen.
 
Laatst bewerkt:
De grootste impact zou zijn moest dat geld integraal in een beleggingsfonds gaan, dan zou je daar inderdaad aanzienlijk de vruchten van plukken op latere leeftijd maar laat ons eerlijk zijn, de kans dat dat gebeurt is waarschijnlijk zeer klein en zal zelden voorkomen. Mensen willen hun huis afwerken, groter kopen of eerder lening aflossen.

tuurlijk, maar het geeft ook de boost om bijvoorbeeld vroeger zelfstandig te worden omdat je weet dat je minder risico loopt. Of je kan het inderdaad investeren, of... Ik denk dat de waarde van zekerheid en een vangnet niet kan onderschat worden. Zoals iemand anders hier ook zei, als het effectief +/- geen verschil maakt waarom is bij iedereen bijna #1 op de lijst van wat ze met hun geld gaan doen hun kinderen een boost geven. Lijkt me vreemd dat al die verstandige mensen die decennia verstandig met geld omgaan het dan zouden wegsmijten aan iets dat geen verschil maakt.
 
Zoals iemand anders hier ook zei, als het effectief +/- geen verschil maakt waarom is bij iedereen bijna #1 op de lijst van wat ze met hun geld gaan doen hun kinderen een boost geven. Lijkt me vreemd dat al die verstandige mensen die decennia verstandig met geld omgaan het dan zouden wegsmijten aan iets dat geen verschil maakt.
Zoals ik eerder al zei, ging mijn antwoord daar niet over. Tuurlijk kan het uitmaken op die moment. Maar (zoals ik eerder al uitgeklaard had omdat het mogelijks onduidelijk was), ging mijn vraag of het uitmaakt over het "inhalen" naar de doelstelling van een bepaald bedrag op latere leeftijd. En mijn mening daarrond is ook nog steeds dat de impact van een initiële cash injectie (die zo goed als altijd in de eigen woning gestoken wordt) niet altijd zo groot is als hoe sommigen het opblazen. Andere factoren zullen eerder bepalend zijn daarvoor.
 
Ik ben niet goed mee, op zich zegt hij toch niets fout? Hoeveel "normale" mensen hebben op hun pensionering geen vermogen van 1 Mio. EUR door een huis + spaarrekening/groepsverzekering/pensioensparen/...? Moest dit 10%-15% van de bevolking zijn, zou me dat niets verbazen... Niet dat dit waanzinnig veel mensen zijn hé, maar zoals hij zegt is 10%-15% van de bevolking ook niet zo zeldzaam, dat is meer dan een miljoen mensen in België...

Niet dat de weg daar naartoe dan zo poepsimpel is, maar ook niet zo waanzinnig uniek. Ik weet nog de tijd dat je als Belg al ne stoefer waart als je in BEF 10 miljoen vermogen had, hoeveel van ons hebben nu op 30-40 jaar al geen vermogen van minstens dat (steeds onze bakstenen erbij rekenend)?

Ik ben volledig mee dat vaak de realiteitszin op BG weg is qua financiën en er geen enkele aanraking is met de "echte" wereld, deze uitspraak lijkt me daar wel niet in te kaderen. Hangt er natuurlijk vanaf wat je eigen interpretatie van rijk is en wat je zelf verstaat onder "niet voor iedereen". Voor mij lijkt 15% me te vallen onder "niet voor iedereen". Dat is nu eenmaal het probleem met de term "rijk", dat is hier zo vaak gepasseerd die discussie, na al die jaren is daar nog altijd geen uitsluitsel over, iedereen geeft daar zijn eigen interpretatie aan.
Vergeet ook niet dat iemand van 25 jaar door inflatie gemakkelijker aan een miljoen zal geraken dan iemand van 55 jaar.

Alsook is de kans ook véél groter dat die van 25 al asap een 3de pijler heeft (die van 55 zal dat pas later verkregen hebben of in mindere mate)
Alsook: Ben je een koppel of een alleenstaande of ??? Heb je veel erfenis in de rekker staan of gewoon 0€ ?

Dus het hangt er ook vanaf aan wie je de vraag stelt :D
 
tuurlijk, maar het geeft ook de boost om bijvoorbeeld vroeger zelfstandig te worden omdat je weet dat je minder risico loopt. Of je kan het inderdaad investeren, of... Ik denk dat de waarde van zekerheid en een vangnet niet kan onderschat worden. Zoals iemand anders hier ook zei, als het effectief +/- geen verschil maakt waarom is bij iedereen bijna #1 op de lijst van wat ze met hun geld gaan doen hun kinderen een boost geven. Lijkt me vreemd dat al die verstandige mensen die decennia verstandig met geld omgaan het dan zouden wegsmijten aan iets dat geen verschil maakt.

Ik heb die boost niet gehad en ben gewoon zelfstandig begonnen op mijn 18e. Het kan ook gewoon zonder. Ik vind dat altijd wel heel gemakkelijk om te zeggen dat is makkelijker. Waarom moet het altijd gewoon gemakkelijk zijn? Als het kan maar gewoon wat moeilijker is, is er weinig excuus toch om niemand anders dan de persoon zelf verantwoordelijk te houden als hij er niets mee doet? Dat is ook de reden dat ik het zo storend vind als ze altijd afgunstig doen over de gemiddelde zelfstandige met 'al zijn belastingsvoordelen'. Die hebben door een appel gebeten, jij kon dat ook. Risk reward is gewoon iets dat moet bestaan in een vrije maatschappij.

Het concept van geld geven aan je kinderen is toch gewoon normaal? Welke ouder geeft geen geld aan zijn kind als hij/zij daar de mogelijkheid voor heeft? Dat is je job als ouder. Als het kan, doe je dat. Je geeft je kind toch ook snoep of speelgoed? Ook zaken die niet noodzakelijk zijn maar wat je wel gewoon zal uitvoeren. Je weet dat je ze kan helpen met een lening op deze manier of inderdaad wat lagere maandelijkse lasten.

Het ene causaal verband hoeft niet de logische verklaring te zijn voor een absolute waarheid in een totaal andere kwestie. Zoals the_fox ook al meermaals heeft aangegeven: het zijn vooral andere factoren zoals beheer en controle van uw uitgavepatroon die de grootste factor zullen zijn. Niet 50k krijgen op je 18e.
De impact is zoals ik zei een leuke startappel maar in het grote plaatje verdwijnt dat wel wat meer op de achtergrond.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan