De Epstein files: Trumps vermeende betrokkenheid

[zwarten]

Nu zou Trump toch z'n partij oproepen om voor de vrijgave van het dossier te stemmen
Ik dacht dat volgens hem het dossier niet bestond, door Obama gemaakt, door de Democraten gemaakt, ... en nu roept hij op om toch voor de vrijgave ervan te stemmen.
Wie gelooft die man nog?

Ge voelt zo aan dat daar wat politieke donors moeten op staan die beschermd moesten worden. Maar dat die nu voor de bus gaan gegooid worden omdat democraten momenteel te gemakkelijk trump beschadigen met dingen sporadisch te leaken.
Ben wel benieuwd wie er allemaal opstaat en welke sappige mails we nog kunnen lezen maar tis ondertussen zo al 'verwaterd' dat het denk ik niet veel meer zal uitmaken. Voor de ene partij is het trump die BJ geeft aan bill clinton en voor de andere partij zal het bill clinton zijn die in een sekte zit die kinderen opeet. Echt politieke gevolgen zullen er vermoedelijk niet van komen of het moet echt een bombshell zijn.

 

[Avondland]

Zou zijn U-turn te maken hebben met het debakel rond Marjorie Taylor Greene? Rangen sluiten, alles maximaal downplayen en de aandacht eindelijk ergens anders leggen?

 

[Wilcao]

Zou zijn U-turn te maken hebben met het debakel rond Marjorie Taylor Greene? Rangen sluiten, alles maximaal downplayen en de aandacht eindelijk ergens anders leggen?

Het afleidingsmanoeuvre van het afleidingsmanoeuvre!

 

[Avondland]

Het afleidingsmanoeuvre van het afleidingsmanoeuvre!

Toen ik de memes zag van Trump BJ Clinton moest ik toch wel hevig fronsen. Ik denk dat mijn fronsspieren tijdens Trump II heel sterk worden getraind.

 

[Guglielmo]

Ik zie twee verschillende mogelijkheden waarom Trump moeilijk doet:
* Meest logische, maar niet meest waarschijnlijke: hij is zelf betrokken, en dat staat ook in die files, dat wordt dan impeachment volgend jaar
* Alternatief is tweeledig:
=> hij was helemaal niet betrokken OF hij was wel betrokken, maar het staat niet in de files (of is eruit gehaald)
=> MAAR hij heeft een bondgenoot in de Epstein-saga in de zin dat het een ideale "afleiding" is voor media en opponenten, net zoals de Russia-hoax in z'n eerste ambtstermijn.

Hoe hij dat dan bijvoorbeeld gebruikt: als men tijdens een interview feiten bovenhaalt waaruit blijkt dat z'n beleid opnieuw slechte gevolgen heeft voor de gemiddelde MAGA-stemmer, en de Democraten worden ook even vermeld, dan kan hij zeggen dat het allemaal BS is, "just like that (Russia/Epstein)-hoax" en dan zal hij even doordrammen over dat laatste en de hoaxes van de Democraten. Onderwerp veranderd. Netelige vraag ontweken. Werkt altijd.

Waarom hij dan willekeur toont met wel/niet steun aan vrijgeven: ik denk dat dat gewoon het spelletje is om het nog langer te rekken en het "hoax" imago nog groter te kunnen maken. Beetje bij beetje de details vrijgeven is beter, zo blijven de mensen ermee bezig.

Deze lijn kan nog absoluut een "didn't age well" worden, maar ik verwacht niet dat Trump z'n naam in echt slecht daglicht (aka actieve betrokkenheid) naar boven zal komen. Hij zal dat gewoon niet laten gebeuren.

 

[MaTi]

Hij kan nog altijd zijn veto gebruiken om ze niet te releasen.

 

[Renegadexxripxx]

Hij kan nog altijd zijn veto gebruiken om ze niet te releasen.

Lijkt mij raar om zijn steun te geven richting de republikeinen om ze te releasen. Om dan zelf dat te blokkeren.
Dan zou je verwachten dat hij niet vocaal is of zou zijn met die raad.

 

[NoUseForAName]

Hij kan nog altijd zijn veto gebruiken om ze niet te releasen.

Als hij dat doet, dan zal het de argwaan naar hem toe toch alleen maar vergroten.

 

[Avi]

Kash Patel is gewoon klaar met alles kapot te censureren. Zat 1000 man op. Wordt gewoon een grote zwarte streep.

 

[NoUseForAName]

Of hij lanceert één der dagen zijn aanval op Venezuela als afleiding.

 

[quo_vadis]

Ik zie twee verschillende mogelijkheden waarom Trump moeilijk doet:
* Meest logische, maar niet meest waarschijnlijke: hij is zelf betrokken, en dat staat ook in die files, dat wordt dan impeachment volgend jaar
* Alternatief is tweeledig:
=> hij was helemaal niet betrokken OF hij was wel betrokken, maar het staat niet in de files (of is eruit gehaald)
=> MAAR hij heeft een bondgenoot in de Epstein-saga in de zin dat het een ideale "afleiding" is voor media en opponenten, net zoals de Russia-hoax in z'n eerste ambtstermijn.

Hoe hij dat dan bijvoorbeeld gebruikt: als men tijdens een interview feiten bovenhaalt waaruit blijkt dat z'n beleid opnieuw slechte gevolgen heeft voor de gemiddelde MAGA-stemmer, en de Democraten worden ook even vermeld, dan kan hij zeggen dat het allemaal BS is, "just like that (Russia/Epstein)-hoax" en dan zal hij even doordrammen over dat laatste en de hoaxes van de Democraten. Onderwerp veranderd. Netelige vraag ontweken. Werkt altijd.

Waarom hij dan willekeur toont met wel/niet steun aan vrijgeven: ik denk dat dat gewoon het spelletje is om het nog langer te rekken en het "hoax" imago nog groter te kunnen maken. Beetje bij beetje de details vrijgeven is beter, zo blijven de mensen ermee bezig.

Deze lijn kan nog absoluut een "didn't age well" worden, maar ik verwacht niet dat Trump z'n naam in echt slecht daglicht (aka actieve betrokkenheid) naar boven zal komen. Hij zal dat gewoon niet laten gebeuren.

Je bedoelt toch die Hoax die geen Hoax is maar gewoon effectief bewezen? Er was gewoon Russische inmenging daar is geen twijfel over.

The committee concluded that the intelligence community assessment alleging Russian interference was "coherent and well-constructed", and that the assessment was "proper", learning from analysts that there was "no politically motivated pressure to reach specific conclusions".[12][13] The report found that the Russian government had engaged in an "extensive campaign" to sabotage the election in favor of Trump, which included assistance from some of Trump's own advisers.[12]

 

[Wilcao]

Toen ik de memes zag van Trump BJ Clinton moest ik toch wel hevig fronsen. Ik denk dat mijn fronsspieren tijdens Trump II heel sterk worden getraind.

Ik zie het in mijn omgeving ook. Waar je bij zijn eerste presidentschap nog mensen had die hem een goede president vinden, heb je nu werkelijk niemand meer. Iedereen, in mijn omgeving dan, vindt hem een absolute mafketel. En dan heb ik vrij veel rechts-denkende mensen in mijn omgeving. Met mijn collega's erbij zelfs extreem rechts en op het randje van complotdenkers en zelfs die mensen vinden het absurd dat zo iemand president is. Zegt al veel.

 

[Guglielmo]

Kan idd gewoon zijn dat hij een garantie heeft dat alle vermeldingen op z'n naam eruit zijn.

Als het Congres het zo regelt dat censuur perfect ok is, zal het er wel door raken. Het zal dan weer een storm in een glas water worden. Tegelijk zal het dossier blijven branden, ideaal voor Trump, hoax-theorie, afleiding, etc.

Het zal iig niet via de huidige manier zijn dat het vrijgegeven wordt met de naam van Trump of van Congresleden erin.

Je bedoelt toch die Hoax die geen Hoax is maar gewoon effectief bewezen? Er was gewoon Russische inmenging daar is geen twijfel over.

MAGA denkt nog altijd van niet (of het interesseert hen niet meer), dat is eigenlijk het enige dat er toe doet. Ergo: hij werd opnieuw verkozen.

Al die tijd was het prima afleiding. Hoeveel keer hij dat niet boven gehaald heeft - "Russia Russia Russia" - toen er een lastige vraag gesteld werd. En de media liet altijd begaan.

 

[quo_vadis]

Kan idd gewoon zijn dat hij een garantie heeft dat alle vermeldingen op z'n naam eruit zijn.

Als het Congres het zo regelt dat censuur perfect ok is, zal het er wel door raken. Het zal dan weer een storm in een glas water worden. Tegelijk zal het dossier blijven branden, ideaal voor Trump, hoax-theorie, afleiding, etc.

Het zal iig niet via de huidige manier zijn dat het vrijgegeven wordt met de naam van Trump of van Congresleden erin.


MAGA denkt nog altijd van niet (of het interesseert hen niet meer), dat is eigenlijk het enige dat er toe doet. Ergo: hij werd opnieuw verkozen.

Al die tijd was het prima afleiding. Hoeveel keer hij dat niet boven gehaald heeft - "Russia Russia Russia" - toen er een lastige vraag gesteld werd. En de media liet altijd begaan.

Dus je zegt nu over jezelf dat je Maga bent (eindelijk kom je er voor uit ) want jij blijft het ook aanhalen als waarheid?

 

[Guglielmo]

Dus je zegt nu over jezelf dat je Maga bent (eindelijk kom je er voor uit ) want jij blijft het ook aanhalen als waarheid?

Wat ik daarover denk zal niets uitmaken, en ik heb me zelfs nooit echt verdiept in heel dat verhaal. Ik zag enkel dat MAGA Trump bleef geloven toen die ontkende, of het interesseert hen misschien al niet meer. Veel interessanter vond ik hoe hij dat als afleiding gebruikte.

Nu met dit dossier kan hij dat niet op dezelfde manier doen. Als z'n naam daar echt zwart op wit in staat gaat dat binnen MAGA wel zwaarder aankomen dan Russia. Waarmee ik niet beweer dat niemand z'n ontkenning zou geloven - er zullen er zeker zijn die dat wel gaan doen, maar het zal toch anders zijn dan Russia, is mijn aanvoelen.

Maar goed, hij zal het nooit zover laten komen hiermee.

 

[Vulture]

Het afleidingsmanoeuvre van het afleidingsmanoeuvre!

Er liggen momenteel 12 schepen (inclusief vliegdekschip) klaar in het Caraïbisch gebied om HET (enorm dure!) afleidingsmanoeuvre te starten.

 

[Loser]

Wat ik daarover denk zal niets uitmaken, en ik heb me zelfs nooit echt verdiept in heel dat verhaal. Ik zag enkel dat MAGA Trump bleef geloven toen die ontkende, of het interesseert hen misschien al niet meer. Veel interessanter vond ik hoe hij dat als afleiding gebruikte.

Nu met dit dossier kan hij dat niet op dezelfde manier doen. Als z'n naam daar echt zwart op wit in staat gaat dat binnen MAGA wel zwaarder aankomen dan Russia. Waarmee ik niet beweer dat niemand z'n ontkenning zou geloven - er zullen er zeker zijn die dat wel gaan doen, maar het zal toch anders zijn dan Russia, is mijn aanvoelen.

Maar goed, hij zal het nooit zover laten komen hiermee.

Ik vind het eigenlijk wel heel raar om die tweespalt te maken tussen MAGA en Trump. Trump = MAGA. In die MAGA-beweging hebben hij en zijn campagne heel veel stromingen verenigd in hun onvrede. Iedereen riep samen "ja, het moet anders". Maar telkens als ze moeten kijken wat er precies in de plaats moet komen, valt ze weer op dat ze schouder aan schouder staan met mensen waar ze eigenlijk amper raakvlakken mee hebben. De incels en altright trolls zijn samengevloeid en geïnfiltreerd door hardcore neonazi's en white supremacists, de ultraconservatieven en gelovigen met antismieten, samen met opportunistische en ultrakapitalistische populisten. Die allemaal samen vormen MAGA.

Als Trump één verdienste heeft, is het wel dat hij in die laatste categorie handig iedereen heeft samengesmeed en weten te bespelen. Maar het neerzetten alsof het MAGA tegen Trump is, is een beetje raar, toch? Dat is doen alsof MAGA de slechte zijn in het verhaal en Trump als hoofd van MAGA eigenlijk daar los van staat?

 

[Avondland]

Ik vind het eigenlijk wel heel raar om die tweespalt te maken tussen MAGA en Trump. Trump = MAGA. In die MAGA-beweging hebben hij en zijn campagne heel veel stromingen verenigd in hun onvrede. Iedereen riep samen "ja, het moet anders". Maar telkens als ze moeten kijken wat er precies in de plaats moet komen, valt ze weer op dat ze schouder aan schouder staan met mensen waar ze eigenlijk amper raakvlakken mee hebben. De incels en altright trolls zijn samengevloeid en geïnfiltreerd door hardcore neonazi's en white supremacists, de ultraconservatieven en gelovigen met antismieten, samen met opportunistische en ultrakapitalistische populisten. Die allemaal samen vormen MAGA.

Als Trump één verdienste heeft, is het wel dat hij in die laatste categorie handig iedereen heeft samengesmeed en weten te bespelen. Maar het neerzetten alsof het MAGA tegen Trump is, is een beetje raar, toch? Dat is doen alsof MAGA de slechte zijn in het verhaal en Trump als hoofd van MAGA eigenlijk daar los van staat?

Trump = MAGA klopt in theorie, maar in de praktijk is dat geen "beweging" waarvan Trump de teugels strak in handen houdt. Zelfs bij de NSDAP had je substromen die verder wilden gaan dan wat Hitler voor ogen had. Post-Trump MAGA lijkt me dus zeker niet ondenkbaar.

 

[Loser]

Trump = MAGA klopt in theorie, maar in de praktijk is dat geen "beweging" waarvan Trump de teugels strak in handen houdt. Zelfs bij de NSDAP had je substromen die verder wilden gaan dan wat Hitler voor ogen had. Post-Trump MAGA lijkt me dus zeker niet ondenkbaar.

Tuurlijk, maar dat zeg ik ook. Het zijn allemaal bestaande groepingen die verenigd worden in een America First-beweging. En uiteraard kan die post-Trump blijven bestaan. Maar honderden posts in tientallen threads alleen al op dit forum over dat Trump geen stropop is en echte ideeën heeft, geen pure populist is die maar gewoon macht en geld wil voor de macht en het geld, maar die eindelijk dingen gaat aanpakken als migratie, financiën, Amerika op de eerste plek gaat zetten etc... Dan vind ik het te makkelijk om nu te zeggen dat MAGA de échte onsmakelijke gekken zijn, en dat Trump maar toevallig aan de leiding stond daarvan.

 

[zina90]

Zou zijn U-turn te maken hebben met het debakel rond Marjorie Taylor Greene? Rangen sluiten, alles maximaal downplayen en de aandacht eindelijk ergens anders leggen?

't Is koffiedik kijken hé. Nu er sowieso een meerderheid lijk te zijn (inclusief sommige republikeinen) om de documenten vrij te geven, kan Trump nog een klein puntje scoren door nu op te roepen voor vrijgave te kiezen.

Deze lijn kan nog absoluut een "didn't age well" worden, maar ik verwacht niet dat Trump z'n naam in echt slecht daglicht (aka actieve betrokkenheid) naar boven zal komen. Hij zal dat gewoon niet laten gebeuren.

Maar in dat geval zal de breuk met (een deel van MAGA) nog groter worden. Verdwijnt zijn democratische legitimiteit nog meer. Ik voorspel dan nog meer "dictator Trump"-neigingen.

Laten we heel eerlijk zijn, het is zeker dat er smeuïge dingen in de Epstein files staan over Trump (blijkbaar was dat de business van Epstein ...). Dus wel benieuwd hoe Trump ermee om zal gaan.