Zeer merkwaardige lezing van dit stukje actua hoor, renegade... Je gaat echt compleet voorbij aan de reden waarom het capaciteitstarief in het leven is geroepen en je hebt ook gewoon een verkeerde interpretatie van de bestaanreden heb ik de indruk.
Het is in het leven geroepen om het net te balanceren. Met als achterliggende reden vooral om de investeringskosten om het net te verstevigen beter te kunnen verhalen op degenen die het net "misbruiken". Dat is de uitleg die men er destijds heeft aan gegeven.
Maar ik zie gewoonweg niet hoe je juist dat gaat doen, wanneer je de kost die je aanrekent afhankelijk maakt van een gewogen gemiddelde van een eenmalige piek om de 30 dagen. Als je voor 29 dagen van de 30 correct ermee omgaat betaal je evenveel als piektarief als dat je er 0 keer van de 30 correct mee omgaat (er vanuit gaande dat die je nooit boven die 1ne piek die je trekt gaat). Persoonlijk zie ik echt niet in hoe je daarmee dat gaat verbeteren.
Ik zie mij persoonlijk nu echt niet mijn frittex, oven, dampkap en kookplaat alternerend gaan opzetten om op die manier mijn piek onder controle te houden. Grote gebruikers zoals wasmachine, afwasmachine, hell zelfs mijn warmtepomp voorzie ik al in de mate van het mogelijke om die te spreiden, en dat deden veel mensen vroeger al door middel van het nachttarief (welk voordeel 'afgeschaft' wordt).
Daarnaast voorzie je met die maatregel ook niet echt iets sturend om mensen hun verbruik buiten de piekuren te leggen.
Het enigste wat de achterliggende reden in mijn ogen dan ook was, was tweeërlei. Enerzijds om op die manier de businesscase te ondersteunen voor de netbatterij wat men acht als zijnde noodzakelijk om de energietransitie mogelijk te maken. Om op die manier proberen "goedkoop" interconnected batterijopslag te voorzien. En anderzijds was om ervoor te zorgen dat de netbeheerders op die manier een vaste kost konden introduceren waardoor ze gemakkelijker een potje konden aanleggen om de structurele kosten die ze gaan hebben om hun netwerk te verbeteren of in stand te houden waar ze op konden rekenen. Ongeacht of je nu veel of weinig gebruikte. Wat, rekening houdende met het feit dat zonnepanelen meer en meer in opgang waren ze niet meer konden rekenen op de bijdrage van deze groep mensen in de kostenstructuur van het net.
Daarom dat de eerste piste destijds dan ook was om u dat capaciteitsbeslag te laten dokken in functie van het vermogen van uw aansluiting. Al had men daar toen wel een range voorzien.
De studie geeft het VREG trouwens voor de volle 100% gelijk hé. De studie is besteld door de minister om de VREG een hak te zetn, maar het komt als een boemerang terug in haar gezicht:
En dan is er nog een stukje dat doorgaat in dezelfde trend, namelijk: dit is een goede zaak, een positieve vooruitgang, hoe rapper het er komt hoe liever want het VREG en Fluvius nemen hun verantwoordelijkheid naar de toekomst toe.
Mja, desondanks dat die studie lyrisch is. Haalt ze met die studie er dan wel haar slag mee thuis. Aangezien ze, zoals ik al stelde niet wilde dat iemand met het nieuw systeem erop achteruit ging. En de studie haar nu zwart op wit bewijst dat er een subset is die achteruit gaat.
Hak gelukt, zou ik dan zeggen...
Dus ondanks deze conclusie toch maar "nee" zeggen omdat een marginale groep misschien tot 100euro extra moet betalen in het nieuwe tarief... Sorry maar dat is absoluut geen manier van doen.
Ze had misschien beter destijds die uitspraak niet gedaan... maar in de nasleep van de terugdraaiende teller was dat nu eenmaal gevoelig.
En tuurlijk is dat wel een manier van doen. Ze kan in mijn ogen namelijk gewoon niet meer anders...
Maar zoals altijd, veel bla bla. Weinig boem boem. Men gaat nu gewoon de formule een beetje bijsturen zodanig dat zelfs die marginale groep ermee weg komt. En dan kan Demir zich op haar borst kloppen dat ze doet wat goed is voor het volk.
U daar dan ook in opjagen. Steek uw energie ergens nuttiger in
.
Dat is eigenlijk zo omdat de kWh-prijs omlaag gaat. Iemand die een warmtepomp heeft verbruikt meer per jaar. Dit wordt goedkoper. De cijfers die ik tot nu toe gelezen had waren €0.06/kWh en €50 per kW piek (per jaar). Dus als je warmtepomp 3000 kWh verstookt, moet je €180 minder betalen voor dat verbruik. Dat geeft je dus 180/50 = 3.6 kW piek (extra, niet in totaal!) om financieel neutraal uit te komen.
Grofweg zou je dat zo kunnen zien. Al moet je dat bekijken in functie van uw vroegere totale kost en in relatie tot wat men als basiskost al voorziet. Al is dat in mijn geval niet 3.6kwpiek maar eerder 1.92. En in de winter is mijn piek van mijn warmtepomp wel hoger dan dat.
Al kun je dan evengoed zeggen dat vroegere grootverbruikers (voor luxe) daardoor minder geïmpacteerd worden door het piekverbruik. Wat ook een beetje tegenstrijdig lijkt.
