Studie bevat zeker een hoop bias. Staan erg politieke conclusies in die geen enkele ernstige wetenschapper zou maken. Het kan goed zijn dat alle cijfers voldoende gecontroleerd werden door wetenschappers, ik kan moeilijk geloven dat de conclusies die getrokken worden van wetenschappelijke aard zijn. De eerste 20 pagina's van de samenvatting gaan eigenlijk alleen maar over het feit dat de EU klein is in vergelijking met de rest van de wereld en dat we de globale uitstoot niet genoeg kunnen beïnvloeden om zelf iets aan de klimaatkwestie te doen. Compleet irrelevant.
Bovendien, ergens op pagina 30 van de samenvatting:
"Deze schattingen zijn gebaseerd op de gerealiseerde kosten voor elke technologie en houden geen rekening met toekomstige kostenverlagingen."
Ja, met wat ben je dan bezig.
De studie zegt eigenlijk dat met de huidige prijzen voor opwekking en opslag, kernenergie goedkoper is omdat je voor kernenergie minder opslag nodig hebt dan voor hernieuwbaar. En daarmee hebben we echt niks, maar dan ook niks bijgeleerd. Als je dacht dat ze trouwens zelf een model met kostenanalyse gebouwd hebben, ben je er ook aan voor de moeite; ze hebben gewoon wat cijfers ingevoerd
in deze site en er andere cijfers uit laten rollen.
Eén van de allerbelangrijkste inzichten in deze kwestie is dat kostenverlaging pas kan gebeuren als je een technologie op schaal uitrolt. Kosten gaan niet in een R&D fase naar beneden. Het is aan fabrikanten om productie efficiënt te maken. De technologie beoordelen op de huidige kostprijs en daar dan conclusies aan hangen voor een situatie in 2050 lijkt mij enorm onwetenschappelijk, hoe juist de cijfers in de studie ook zijn.
sceptr.net
