Crypto - Nieuws en algemene discussie

Dus ze kunnen enkel door het publieke adres te tracken weten hoeveel crypto je bezit en naar waar je het verstuurt? Dat is toch niet erg als ze er niet aan kunnen?

En al zeker niet erg als je niet veel crypto bezit… bovendien zijn er zo veel rijkere mensen waarvan iedereen weet waar ze wonen.. mensen die in chique villa’s met een zwembad wonen.. mensen met een mooi auto… of beroemde mensen… leven die mensen continu in angst? Arme mensen worden ook beroofd op straat voor een gsm, dus tja…
 
Pakt dat uw wallet adres ergens gelekt wordt of in handen van criminelen komt, met uw naam (en andere gegevens) bij, dan zouden ze u wel kunnen fysiek aanvallen of bedreigen (een zgn wrench attack) met de bedoeling uw bitcoins te ontfutselen.
 
Sneeuwstorm zei:
Pakt dat uw wallet adres ergens gelekt wordt of in handen van criminelen komt, met uw naam (en andere gegevens) bij, dan zouden ze u wel kunnen fysiek aanvallen of bedreigen (een zgn wrench attack) met de bedoeling uw bitcoins te ontfutselen.
Klik om te vergroten...
Hoe zou je dat kunnen counteren? Alle crypto verkopen op een exchange, opnieuw terugkopen, en dan een nieuwe hardware wallet kopen en het erop zetten? Zodat de trace niet meer leidt tot jou… zou dat werken om de veiligheid terug te restoren denkt ge? indien dat zo is, is er toch geen issue?
 
TheMartian zei:
Hoe zou je dat kunnen counteren? Alle crypto verkopen op een exchange, opnieuw terugkopen, en dan een nieuwe hardware wallet kopen en het erop zetten? Zodat de trace niet meer leidt tot jou… zou dat werken om de veiligheid terug te restoren denkt ge? indien dat zo is, is er toch geen issue?
Klik om te vergroten...
Verkopen hoeft niet. Volgens mij is het voldoende om het op een CEX te zetten en daarna terug naar je wallet sturen. Bij mijn weten sturen de meeste CEX'en je crypto telkens van een algemeen adres. En best in kleinere stukken versturen naar telkens een nieuw gecreëerd adres zodat ze niet met 1 adres meteen weten hoeveel BTC je hebt. Ook telkens je adres terug verwijderen uit de whitelisted adressen op de exchange als je een adres moet whitelisten.

Maar wees je ervan bewust dat crypto nooit volledig anoniem is als je via een CEX gaat.
 
Stel dat die CEX hun database zou gehackt worden dan zouden ze nog kunnen weten welke wallet aan wie gelinkt is. Dus 100% anoniem is idd onmogelijk. Als je uw coins eerst naar een exchange zet en dan van daar naar de nieuwe wallet dan is de link met uw eerste wallet wel weg.
 
vraagje ivm moment van betaling van belastingen want ik hoor verschillende invalshoeken hierover: moet dat nu betaald worden bij het uitcashen naar een bank of betaal je dat bij het aan/verkopen op een CEX ongeacht of je uitcasht? (dus als het geld op de CEX blijft)
Heeft iemand een link naar de specifieke wetgeving hierrond?
 
TheMartian zei:
vraagje ivm moment van betaling van belastingen want ik hoor verschillende invalshoeken hierover: moet dat nu betaald worden bij het uitcashen naar een bank of betaal je dat bij het aan/verkopen op een CEX ongeacht of je uitcasht? (dus als het geld op de CEX blijft)
Heeft iemand een link naar de specifieke wetgeving hierrond?
Klik om te vergroten...
Voor zover ik weet (maar er zal waarschijnlijk wel iemand je kunnen verwijzen naar specifieke wetgeving) betaal je belastingen van zodra je omzet naar fiat. Of die fiat nu op een CEX of bank staat maakt voor de fiscus niet uit wat dat betreft, je hebt winst genomen. Eens je je euros overzet naar een bank kan je wel vragen krijgen of je dit hebt aangegeven aan de fiscus. Heb onlangs ook gelezen dat als je ervan overtuigd bent dat je geen belastingen hoeft te betalen over je winst (goede huisvader principe), je ook niets aan hoeft te geven aan de fiscus. Ze moeten dan zelf achter je aangaan als zij vinden dat je wel belastingen moet betalen over je winst. Da's natuurlijk geen vrijgeleide om er altijd maar van uit te gaan dat je een goede huisvader bent, maar dat spreekt voor zich.
 
Als je van 20k naar 50k bent gegaan, en je gaat opeens 50k storten op jouw rekeningnummer, zal er wel automatisch een lichtje aangaan bij de bank of fiscus. Maar er is tot vandaag nog geen enkel geval bekend van hoe dit afloopt nadien (in de krant bedoel ik)
 
@TheMartian & @utolor.

Elke transactie kan belastbaar zijn, niet enkel crypto->fiat. Als je crypto-A naar crypto-B omzet, kan de gerealiseerde meerwaarde, omgerekend in Euro, belastbaar zijn. Met de nadruk op "kan", afhankelijk van uw hoedanigheid als goede huisvader of niet.

Daar bestaan tools voor zoals Koinly.
 
Laatst bewerkt:
Squealer zei:
@TheMartian & @utolor.

Elke transactie kan belastbaar zijn, niet enkel crypto->fiat. Als je crypto-A naar crypto-B omzet, kan de gerealiseerde meerwaarde, omgerekend in Euro, belastbaar zijn. Met de nadruk op "kan", afhankelijk van uw hoedanigheid als goede huisvader of niet.

Daar bestaan tools voor zoals Koinly.
Klik om te vergroten...
En om te bepalen of je een goede huisvader bent of niet moet je een ruling aanvragen? Begrijp ik het goed dat er daar zodanig veel vragen/vereisten worden gesteld om het quasi onmogelijk te maken om als goede huisvader gezien te worden? Kwestie van 1000 eisen stellen en als je er eentje ongunstig beantwoordt (en 999 gunstig) dat enige puntje als argument gebruiken om je te belasten.
 
Niemand verplicht je een ruling aan te vragen. Het kan enkel zekerheid bieden.
En er zijn genoeg rulings te vinden waar de aanvragers juist wel als goede huisvader gezien worden hoor.

Er worden geen 1000 eisen gesteld. Ze lijken juist vrij beperkt, al zijn de grenzen niet zwart-op-wit terug te vinden. Als ik naar de rulings kijk, lijkt een ervan bv dat als je crypto investeringen >25% van je vermogen bedragen, je moeilijker als goede huisvader zal aanzien worden.
Of als je dagelijks gaat kopen & verkopen. Langs de andere kant lijkt een DCA strategie (die ook maandelijkse/wekelijkse/dagelijkse aankopen kan omvatten), je ook niet automatisch professioneel trader @33% tax te maken.
 
Squealer zei:
Als ik naar de rulings kijk, lijkt een ervan bv dat als je crypto investeringen >25% van je vermogen bedragen, je moeilijker als goede huisvader zal aanzien worden.
Klik om te vergroten...
Dat is toch vreemd? Mensen die een eerste huis kopen en al hun spaargeld daarin steken, of mensen die een groot deel van hun spaargeld in aandelen investeren omdat ze hun geld niet willen zien opbranden door inflatie op een spaarboekje met 0,0% rente, zouden volgens die logica dan ook geen goede huisvader zijn? Welke argumenten worden naar voor geschoven, dat bitcoin risicovol is? Integendeel, het heeft aangetoond dat het op 15 jaar de beste hedge is tegen inflatie en behoud van koopkracht. En dan nog, een mens mag toch doen wat die wil met zijn eigen geld en leven? Ik vind het allemaal maar vreemd hoor… dat is gelijk je iemand zou benadelen omdat die stemt voor een bepaalde politieke partij, of omdat die aan gevechtsport doet in plaats van joga-lessen te volgen, … of niet? Discriminatie op basis van de voorkeur van mensen
 
TheMartian zei:
Dat is toch vreemd? Mensen die een eerste huis kopen en al hun spaargeld daarin steken, of mensen die een groot deel van hun spaargeld in aandelen investeren omdat ze hun geld niet willen zien opbranden door inflatie op een spaarboekje met 0,0% rente, zouden volgens die logica dan ook geen goede huisvader zijn? Welke argumenten worden naar voor geschoven, dat bitcoin risicovol is? Integendeel, het heeft aangetoond dat het op 15 jaar de beste hedge is tegen inflatie en behoud van koopkracht. En dan nog, een mens mag toch doen wat die wil met zijn eigen geld en leven? Ik vind het allemaal maar vreemd hoor… dat is gelijk je iemand zou benadelen omdat die stemt voor een bepaalde politieke partij, of omdat die aan gevechtsport doet in plaats van joga-lessen te volgen, … of niet? Discriminatie op basis van de voorkeur van mensen
Klik om te vergroten...
Het is niet omdat het op 15 jaar een goede investering blijkt, dat het minder risico heeft. Daar spelen veel meer factoren in mee, waar Bitcoin allemaal heel slecht op scoort.
 
TheMartian zei:
Dat is toch vreemd? Mensen die een eerste huis kopen en al hun spaargeld daarin steken, of mensen die een groot deel van hun spaargeld in aandelen investeren omdat ze hun geld niet willen zien opbranden door inflatie op een spaarboekje met 0,0% rente, zouden volgens die logica dan ook geen goede huisvader zijn? Welke argumenten worden naar voor geschoven, dat bitcoin risicovol is? Integendeel, het heeft aangetoond dat het op 15 jaar de beste hedge is tegen inflatie en behoud van koopkracht. En dan nog, een mens mag toch doen wat die wil met zijn eigen geld en leven? Ik vind het allemaal maar vreemd hoor… dat is gelijk je iemand zou benadelen omdat die stemt voor een bepaalde politieke partij, of omdat die aan gevechtsport doet in plaats van joga-lessen te volgen, … of niet? Discriminatie op basis van de voorkeur van mensen
Klik om te vergroten...
Vind ik ook, bitcoin is imo veel veiliger dan euros. Wat mij betreft zouden mensen met het grootste deel van hun vermogen in euros dan ook belast moeten worden omdat ze geen goede huisvader zijn. Met euros ben je zeker dat je kapitaalkracht verliest, met bitcoin is er een mogelijkheid dat je kapitaalkracht verliest. Maar goed, het is de overheid die bepaalt, niet wij. Ze zouden dom zijn om mensen die hun vermogen in euros houden niet te zien als goede huisvader, want het zijn die mensen die ze geld afhandig kunnen maken zonder dat ze het doorhebben via inflatie en waar ze het geld van kunnen confisceren om banken te redden of wanneer ze iets fout gedaan hebben volgens de overheid. We kunnen het allemaal oneerlijk vinden, maar daar stopt het dan ook.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan