Hoe zou je dat kunnen counteren? Alle crypto verkopen op een exchange, opnieuw terugkopen, en dan een nieuwe hardware wallet kopen en het erop zetten? Zodat de trace niet meer leidt tot jou… zou dat werken om de veiligheid terug te restoren denkt ge? indien dat zo is, is er toch geen issue?
Verkopen hoeft niet. Volgens mij is het voldoende om het op een CEX te zetten en daarna terug naar je wallet sturen. Bij mijn weten sturen de meeste CEX'en je crypto telkens van een algemeen adres. En best in kleinere stukken versturen naar telkens een nieuw gecreëerd adres zodat ze niet met 1 adres meteen weten hoeveel BTC je hebt. Ook telkens je adres terug verwijderen uit de whitelisted adressen op de exchange als je een adres moet whitelisten.
Voor zover ik weet (maar er zal waarschijnlijk wel iemand je kunnen verwijzen naar specifieke wetgeving) betaal je belastingen van zodra je omzet naar fiat. Of die fiat nu op een CEX of bank staat maakt voor de fiscus niet uit wat dat betreft, je hebt winst genomen. Eens je je euros overzet naar een bank kan je wel vragen krijgen of je dit hebt aangegeven aan de fiscus. Heb onlangs ook gelezen dat als je ervan overtuigd bent dat je geen belastingen hoeft te betalen over je winst (goede huisvader principe), je ook niets aan hoeft te geven aan de fiscus. Ze moeten dan zelf achter je aangaan als zij vinden dat je wel belastingen moet betalen over je winst. Da's natuurlijk geen vrijgeleide om er altijd maar van uit te gaan dat je een goede huisvader bent, maar dat spreekt voor zich.
En om te bepalen of je een goede huisvader bent of niet moet je een ruling aanvragen? Begrijp ik het goed dat er daar zodanig veel vragen/vereisten worden gesteld om het quasi onmogelijk te maken om als goede huisvader gezien te worden? Kwestie van 1000 eisen stellen en als je er eentje ongunstig beantwoordt (en 999 gunstig) dat enige puntje als argument gebruiken om je te belasten.
Dat is toch vreemd? Mensen die een eerste huis kopen en al hun spaargeld daarin steken, of mensen die een groot deel van hun spaargeld in aandelen investeren omdat ze hun geld niet willen zien opbranden door inflatie op een spaarboekje met 0,0% rente, zouden volgens die logica dan ook geen goede huisvader zijn? Welke argumenten worden naar voor geschoven, dat bitcoin risicovol is? Integendeel, het heeft aangetoond dat het op 15 jaar de beste hedge is tegen inflatie en behoud van koopkracht. En dan nog, een mens mag toch doen wat die wil met zijn eigen geld en leven? Ik vind het allemaal maar vreemd hoor… dat is gelijk je iemand zou benadelen omdat die stemt voor een bepaalde politieke partij, of omdat die aan gevechtsport doet in plaats van joga-lessen te volgen, … of niet? Discriminatie op basis van de voorkeur van mensen
Het is niet omdat het op 15 jaar een goede investering blijkt, dat het minder risico heeft. Daar spelen veel meer factoren in mee, waar Bitcoin allemaal heel slecht op scoort.
Vind ik ook, bitcoin is imo veel veiliger dan euros. Wat mij betreft zouden mensen met het grootste deel van hun vermogen in euros dan ook belast moeten worden omdat ze geen goede huisvader zijn. Met euros ben je zeker dat je kapitaalkracht verliest, met bitcoin is er een mogelijkheid dat je kapitaalkracht verliest. Maar goed, het is de overheid die bepaalt, niet wij. Ze zouden dom zijn om mensen die hun vermogen in euros houden niet te zien als goede huisvader, want het zijn die mensen die ze geld afhandig kunnen maken zonder dat ze het doorhebben via inflatie en waar ze het geld van kunnen confisceren om banken te redden of wanneer ze iets fout gedaan hebben volgens de overheid. We kunnen het allemaal oneerlijk vinden, maar daar stopt het dan ook.
Wat verzint iemand hier juist? Als je het merendeel van je vermogen in bitcoin hebt zitten, maar je voldoet aan alle andere punten voor goede huisvader te zijn (dus je voldoet m.a.w. niet aan 1 punt), zal je dan als goede huisvader aanzien worden door de fiscus? Ik vrees ervoor.
Wij moeten hier allemaal alvast positief op antwoorden door dit topic.
Wat verzint iemand hier juist? Als je het merendeel van je vermogen in bitcoin hebt zitten, maar je voldoet aan alle andere punten voor goede huisvader te zijn (dus je voldoet m.a.w. niet aan 1 punt), zal je dan als goede huisvader aanzien worden door de fiscus? Ik vrees ervoor.
Btw, ik zie zelfs het volgende punt voorbijkomen in de rulings:
2.13. de aanvrager is niet actief op blogs in de cryptocurrency gemeenschap, noch op andere fora of Twitter;
Ik vraag me af wat dat ermee te zien heeft of je een goede huisvader bent of niet.
. Naar mijn weten schreef hij blogs over crypto .Dat is jouw interpretatie, tenzij jij ook deel uitmaakt van de ruling jury / fiscus? Dat zet de vinger op de wonde van wat we hier bedoelen, nl. dat de fiscus het waarschijnlijk kan interpreteren zoals ie wil om te kunnen belasten, ook al voldoe je aan 99% van de voorwaarden om als goede huisvader gezien te worden.Dat is wanneer je vrij actief mensen ronselt voor crypto.
Dat is voor de originele crypto-evangelist van BG (Kobe was zijn naam zekers?). hij mag daar "ja" op antwoorden
Keertje posten over "hoe koop ik crypto's" en heletijd memes posten van hondjes hier, dat is niet "actief" zijn.