De besteding van ons belastinggeld.

Dat is net het punt, als je een goed betaalde job hebt, is dat geen probleem.
Als je geen, of een slecht betaalde job hebt, you're screwed.
Als je er geen job hebt en onder de armoedegrens valt is het meestal ook ok, dan val je meestal onder medicaid en ben je verzekerd. Je krijg ook subsidies van de overheid als je tussen de 100% en 400% van de armoedegrens verdient, da's tot max ongeveer 50K per jaar als je alleenstaand bent en 85K voor een typisch gezin met 2 partners en een kind. Een alleenstaande met een bruto jaarinkomen van 30K krijgt bvb zo'n 225 USD per maand subsidie voor een health insurance. Een fatsoenlijke fatsoenlijke verzekering is zo 600 USD per maand.

Een groot deel van de onverzekerde mensen zijn werkende mensen die via hun werk geen ziekteverzekering krijgen en er bewust voor kiezen zelf geen verzekering te nemen of één met hoge deductibles en out of pocket expenses omdat ze erop gokken toch niet ziek te worden, meestal zijn het geen mensen die financieel het zich absoluut niet konden veroorloven.

Dat wil daarom natuurlijk niet zeggen dat het een goed systeem is. Zelfs als mensen niet arm zijn moeten ze nog steeds afwegingen maken tussen geld geven voor goede ziekteverzekering of andere niet-luxe uitgaven en ook mensen die gokken dat ze niet ziek gaan worden dan geen goede verzorging meer geven als ze toch ziek worden is naar mijn mening nog steeds onethisch. Er zijn ook heel wat edge cases van mensen die tussen de mazen van het net glippen. Het is echter ook niet de kommer en kwel zoals het vaak voorgesteld wordt. Het is niet zo dat de armen voor de leeuwen gegooid worden, er zijn wel degelijk voorzieningen en je moet al redelijk wat verdienen om totaal geen steun te kunnen krijgen van de staat.
 
Kunnen we even een discussie voeren zonder persoonlijke situaties in rekening te nemen?

Ik weet niet welke opleiding economie jij gevolgd hebt, maar ik een volledige EW opleiding. Het concept "geld activeren via belastingen ben ik daar niet tegengekomen". Ook het concept, taxen zakken = meer sparen ben ik niet tegengekomen....

België staat in alle lijsten vanboven qua belastingen. OECD ranking #3 qua belastingdruk. We staan in geen enkele ranking in de top3 qua service. Pensioenen sucken, uitkeringen sucken, gezondheidszorg zijn we nummer 20 of zo en ons onderwijs is aan het kelderen. Nog best dat we inderdaad geen deftig leger hebben, hoe zouden we dat betalen. We staan wel in de tip qua schulden - joepie.

Misschien sparen de mensen omdat de service van de overheid suckt en er veel schulden zijn. Ricardiaanse equivalente, weet je wel.
Wel even zeggen dat Ricardian equivalence amper opgaat in de echte wereld, en dat begint al omdat mensen niet rationeel zijn en er informatieproblemen zijn.

Een hoge belastingdruk hoeft op zich ook niet slecht te zijn. Duitsland heeft een vergelijkbare belastingdruk (+/- 50%), maar doet het veel beter (oa. omdat ze constant publieke investeringen doen en zo de economie aanzwengelen/fiscal multiplier). Het probleem met België is dat de overheid in vergelijking met andere landen bijna al hun inkomsten halen uit arbeid en we al die inkomsten dan nog eens in inefficiënte/bodemloze putten gooien die totaal niet renderen. Onze infrastructuur is zo rot als snot, we betalen ons blauw aan interesten van de staatsschuld en oa. onze gezondheidszorg is te omvangrijk geworden (het kost ons veel, maar we krijgen weinig in de plaats).

Die belasting op arbeid moet dringend omlaag, werken moet terug lonen (nu zit het overgrote deel van de Belgen netto tussen de 1500 en 2500€ pm). Want geen enkele belasting duwt de vraagzijde/consumptie zo hard omlaag als die op arbeid. Het enige voordeel is dat je welvaart heel goed kan herverdelen.
In ruil ga je sowieso meer werkgevers lokken (want goedkopere arbeid = meer jobcreatie en meer winst die je kan belasten), en kan je ook consumptie meer gaan belasten.
 
https://businessam.be/een-minimumloon-van-3-800-euro-dat-kan-alleen-in-zwitserland/

Hoge lonen, lage belastingen, hoge consumptieprijzen... Ah, Zwitserland... Echter, ik heb de indruk dat de belastingbetaler er wel veel krijgt voor zijn bijdrage. Het lijkt me een goed geregeld land.
Ik denk dat @Racing_Genk daar wel een goed beeld van heeft kunnen vormen intussen (werkt/woont al een paar jaar in Zwitserland). Maar ik geloof dat je nu terug in België wil wonen, niet?
 
https://businessam.be/een-minimumloon-van-3-800-euro-dat-kan-alleen-in-zwitserland/

Hoge lonen, lage belastingen, hoge consumptieprijzen... Ah, Zwitserland... Echter, ik heb de indruk dat de belastingbetaler er wel veel krijgt voor zijn bijdrage. Het lijkt me een goed geregeld land.
De reden dat de welvaart er zo hoog is, is ook wel een beetje het lage taxatieregime en het feit dat andere landen er rond dat gedogen, een beetje zoals Luxemburg, Liechtenstein en Monaco. De helft van de Zwitserse miljonairs zijn buitenlanders. Ze liggen centraal in Europa en de andere landen leggen hun inwoners weinig restricties op, Zwitserland is op veel vlakken zo goed als deel van de EU. Als de grote EU landen bvb zouden beslissen om geen belastingverdragen meer af te sluiten met zo'n landen zolang ze hun tarieven niet optrekken zouden ze ineens een pak minder aantrekkelijk worden. De zwitserse economie is nu wel een pak meer dan enkel hun lage belastingen maar ik vermoed dat het wel nog steeds een groot deel van hun welvaart verklaart.
 
De Belg spaart 20% a 30% van zijn inkomen en dat onder de huidige belastingen. Weet je wat er gebeurt als de belastingen dalen? De spaarquote zal wat stijgen naar 40% a 50%. Enkel bij de laagste inkomen zal dit leiden naar meer consumeren. Wat zou jij doen? Meer aandelen? Een emergency fund van 300k opzetten?

De Belg spaart zich dus kapot. Nogal wiedes dus dat de belastingen hoog zijn, dat geld moet "geactiveerd" worden. Liever een zorgstaat, dan "dood geld" op een spaarrekening. Mocht België een land zijn in de Midden-Oosten, dan waren de belastingen even hoog, maar ging al dat geld naar Defensie ipv een zorgstaat. Mensen beseffen niet dat ze hier in België hun pollekes mogen kussen.
Sinds wanneer zijn spaarquota een criterium om af te meten hoe belastinggeld wordt aangewend?

Die spaargelden hebben trouwens een effect ook hé, neem ze weg en ons landje waar iedereen zo fier op is beland in de afgrond wegens failliet, dat spaargeld is mss wel de grootste troefkaart die ons land rijk is.
 
Sinds wanneer zijn spaarquota een criterium om af te meten hoe belastinggeld wordt aangewend?

Die spaargelden hebben trouwens een effect ook hé, neem ze weg en ons landje waar iedereen zo fier op is beland in de afgrond wegens failliet, dat spaargeld is mss wel de grootste troefkaart die ons land rijk is.

Inderdaad, Pakweg de helft van de Belgische staatsschuld wordt gefinancierd door Belgen. Als dat er niet was, was België het Argentinië van Europa.
 
Dat is iets dat ik al heel mijn leven hoor. De Belgische staat is arm, de Belgen zijn rijk genoeg om dat te compenseren.
Er lijkt dus echt niets te verbeteren.
 
Dat is iets dat ik al heel mijn leven hoor. De Belgische staat is arm, de Belgen zijn rijk genoeg om dat te compenseren.
Er lijkt dus echt niets te verbeteren.
Anders maken we een groep en spreken af al ons spaargeld tegelijk af te halen en vervolgens chanteren we de Belgische staat om het terug te plaatsen, power to the people en een grote middenvinger naar het systeem :ROFLMAO:
 
Sinds wanneer zijn spaarquota een criterium om af te meten hoe belastinggeld wordt aangewend?

Die spaargelden hebben trouwens een effect ook hé, neem ze weg en ons landje waar iedereen zo fier op is beland in de afgrond wegens failliet, dat spaargeld is mss wel de grootste troefkaart die ons land rijk is.
Ik las vandaag in De Tijd dat het geld in spaarboekjes is gestegen naar 298 miljard euro.

Zijn onze politici dan ook zo dom om spaargeld te activeren?
voor corona: https://www.standaard.be/cnt/dmf20180726_03633361
tijdens corona https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/06/01/welvaartsfonds/

Dat kan mss een troef zijn, maar dat is maar zo tot op een bepaalde hoogte. Op een bepaald moment moet het volgende gebeuren: ofwel spaargeld activeren, ofwel moet bevolking meer consumeren.....En als deze 2 niet lukt, de belasting bij de bron verhogen. Als de burger niet consumeert, zal de overheid dat dan wel in uw plaats doen, want we kunnen ons niet "kapotsparen".
 
Ik las vandaag in De Tijd dat het geld in spaarboekjes is gestegen naar 298 miljard euro.

Zijn onze politici dan ook zo dom om spaargeld te activeren?
voor corona: https://www.standaard.be/cnt/dmf20180726_03633361
tijdens corona https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/06/01/welvaartsfonds/

Dat kan mss een troef zijn, maar dat is maar zo tot op een bepaalde hoogte. Op een bepaald moment moet het volgende gebeuren: ofwel spaargeld activeren, ofwel moet bevolking meer consumeren.....En als deze 2 niet lukt, de belasting bij de bron verhogen. Als de burger niet consumeert, zal de overheid dat dan wel in uw plaats doen, want we kunnen ons niet "kapotsparen".
Da's is met onze huidige problematiek rond milieu toch compleet onaanvaardbaar: Mensen bijna verplichten om te consumeren, producten en diensten te kopen en laten produceren zelfs als ze eigenlijk zelf niet meer willen. Het is een droom voor industriëlen maar niet de richting die we als maatschappij uit moeten. We moeten een economie hebben die de producten en diensten levert die de mensen zelf willen.
 
Da's is met onze huidige problematiek rond milieu toch compleet onaanvaardbaar: Mensen bijna verplichten om te consumeren, producten en diensten te kopen en laten produceren zelfs als ze eigenlijk zelf niet meer willen. Het is een droom voor industriëlen maar niet de richting die we als maatschappij uit moeten. We moeten een economie hebben die de producten en diensten levert die de mensen zelf willen.
Schaf de 0,11% minimumrente af, laat de roerende voorheffing toepassen vanaf een spaartegoed vanaf 100 000 euro,...
Het zal rap bewegen.
 
Schaf de 0,11% minimumrente af, laat de roerende voorheffing toepassen vanaf een spaartegoed vanaf 100 000 euro,...
Het zal rap bewegen.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat die 0,11% of die roerende voorheffing op bijna onbestaande intresten op spaartegoeden de spaar/consumptiebeslissing fundamenteel zal wijzigen.
 
Ik las vandaag in De Tijd dat het geld in spaarboekjes is gestegen naar 298 miljard euro.

Zijn onze politici dan ook zo dom om spaargeld te activeren?
voor corona: https://www.standaard.be/cnt/dmf20180726_03633361
tijdens corona https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/06/01/welvaartsfonds/

Dat kan mss een troef zijn, maar dat is maar zo tot op een bepaalde hoogte. Op een bepaald moment moet het volgende gebeuren: ofwel spaargeld activeren, ofwel moet bevolking meer consumeren.....En als deze 2 niet lukt, de belasting bij de bron verhogen. Als de burger niet consumeert, zal de overheid dat dan wel in uw plaats doen, want we kunnen ons niet "kapotsparen".
Ben je de reïncarnatie van Camille Gutt?
 
Dat kan mss een troef zijn, maar dat is maar zo tot op een bepaalde hoogte. Op een bepaald moment moet het volgende gebeuren: ofwel spaargeld activeren, ofwel moet bevolking meer consumeren.....En als deze 2 niet lukt, de belasting bij de bron verhogen. Als de burger niet consumeert, zal de overheid dat dan wel in uw plaats doen, want we kunnen ons niet "kapotsparen".

Wat bedoel je juist met spaargeld "activeren", geef eens een paar concrete voorbeelden.

Consumeren heeft, naast het milieu/overconsumptie/verspilling nog een anders pervers effect - kloof arm/rijk wordt groter want de rijken profiteren meer van hogere uitgaven.

Men mag de doorsnee burger ook niet onderschatten, op het einde van de rit wil iedereen een tevreden gevoel overhouden aan zijn/haar uitgave - dat is mss wel de belangrijkste drijfveer om iets uit te geven: velen hebben er geen probleem mee om 50 € uit te geven voor een aperitief/gerecht/glaasje wijn omdat ze daar tevreden over zijn. Daartegenover staat bvb dat elke bezitter van een wagen elk jaar een gigantische bijdrage levert en in ruil één van de slechts onderhouden wegennetten van West -Europa voor de wielen krijgt geschoven en ook nog eens dagelijks in de langste file mag staan.
 
Kunnen we even een discussie voeren zonder persoonlijke situaties in rekening te nemen?

Ik weet niet welke opleiding economie jij gevolgd hebt, maar ik een volledige EW opleiding. Het concept "geld activeren via belastingen ben ik daar niet tegengekomen". Ook het concept, taxen zakken = meer sparen ben ik niet tegengekomen....

België staat in alle lijsten vanboven qua belastingen. OECD ranking #3 qua belastingdruk. We staan in geen enkele ranking in de top3 qua service. Pensioenen sucken, uitkeringen sucken, gezondheidszorg zijn we nummer 20 of zo en ons onderwijs is aan het kelderen. Nog best dat we inderdaad geen deftig leger hebben, hoe zouden we dat betalen. We staan wel in de tip qua schulden - joepie.

Misschien sparen de mensen omdat de service van de overheid suckt en er veel schulden zijn. Ricardiaanse equivalente, weet je wel.
Staan we niet in de top qua minst aantal jaren werken? :unsure:
 
Schaf de 0,11% minimumrente af, laat de roerende voorheffing toepassen vanaf een spaartegoed vanaf 100 000 euro,...
Het zal rap bewegen.
Schaf minimum af en de rente zakt naar 0. Roerende voorheffing van 30% op 0 is 0.

Veel zal er niet bougeren.

Ik vind het een beetje een perverse redenering dat je ergens vindt dat de overheid mag beslissen wat er met prive spaargeld moet gebeuren...

En je redenering om economisch voorspoed te creeren als consumptie niet aangzwengeld raakt via belastingen te verhogen vind ik heel raar. Elk land die dat ooit probeerde heeft het tegengestelde bereikt... heb je een voorbeeld of een economisch redenering die dat kan uitleggen?

De ECB blaast al 10y quasi ongelimiteerd geld in het systeem, er is voldoende liquiditeit en money base, zeker bij de banken. Een diefstal/transfer van prive naar overheid zal het systeem niet verbeteren. Overheid moet maar de vingertje opsteken en ze hebben 10mrd geleend in de markt aan ~0%.
 
  • Leuk
Waarderingen: Patj
Ik vind het een beetje een perverse redenering dat je ergens vindt dat de overheid mag beslissen wat er met prive spaargeld moet gebeuren...
Niet een beetje, een heel perverse redenering. De overheid heeft niet te beslissen hoe wij ons vermogen organiseren en waarvoor wij sparen. Veel mensen sparen geld voor grote investeringen (huis, tweede verblijf,...), maar ook hun pensioen, etc.
 
Niet een beetje, een heel perverse redenering. De overheid heeft niet te beslissen hoe wij ons vermogen organiseren en waarvoor wij sparen. Veel mensen sparen geld voor grote investeringen (huis, tweede verblijf,...), maar ook hun pensioen, etc.
Tuurlijk wel. Ik zie niet in waarom de overheid niet te beslissen heeft hoe op welk inkomen uit vermogen er belasting mag geheven worden, maar wel mag bepalen welk inkomen uit arbeid belast moet worden.
 
Tuurlijk wel. Ik zie niet in waarom de overheid niet te beslissen heeft hoe op welk inkomen uit vermogen er belasting mag geheven worden, maar wel mag bepalen welk inkomen uit arbeid belast moet worden.
@JPV kan je uitleggen wat je hiermee precies wil zeggen?
 
Terug
Bovenaan