DogFacedGod
Well-known member
Schaf de 0,11% minimumrente af, laat de roerende voorheffing toepassen vanaf een spaartegoed vanaf 100 000 euro,...
Het zal rap bewegen.
Dus iedereen gaat nog meer geld steken in vastgoed .
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Schaf de 0,11% minimumrente af, laat de roerende voorheffing toepassen vanaf een spaartegoed vanaf 100 000 euro,...
Het zal rap bewegen.
Dat er geen enkele reden is waarom er op inkomens uit spaargeld geen belastingen zou geheven mogen worden (tov andere inkomsten).@JPV kan je uitleggen wat je hiermee precies wil zeggen?
Daar zeg je het, inkomen uit vermogen. Niet uit stil vermogen.Tuurlijk wel. Ik zie niet in waarom de overheid niet te beslissen heeft hoe op welk inkomen uit vermogen er belasting mag geheven worden, maar wel mag bepalen welk inkomen uit arbeid belast moet worden.
Omdat het allemaal al eens belast is geweest...?Dat er geen enkele reden is waarom er op inkomens uit spaargeld geen belastingen zou geheven mogen worden (tov andere inkomsten).
Cege's opmerking waarop Patj reageerde ging ook over de roerende voorheffing, dat is ook geen belasting op stil vermogen, wel op de inkomsten.Daar zeg je het, inkomen uit vermogen. Niet uit stil vermogen.
Euh, nee. Dat is vérre van een garantie in BelgiëOmdat het allemaal al eens belast is geweest...?
Er zijn heel weinigen die geen impact hebben van belastingen op hun vermogenswinsten. Zelfs al vinden ze achterpoortjes om RV etc te omzeilen, dan hebben ze al lang wel ergens indirect belastingen mogen betalen aan de overheid (winstbelastingen,...)Euh, nee. Dat is vérre van een garantie in België
Cege's opmerking waarop Patj reageerde ging ook over de roerende voorheffing, dat is ook geen belasting op stil vermogen, wel op de inkomsten.
Hoeveel woningeigenaars betalen er belastingen op de vermogenswinsten?Er zijn heel weinigen die geen impact hebben van belastingen op hun vermogenswinsten. Zelfs al vinden ze achterpoortjes om RV etc te omzeilen, dan hebben ze al lang wel ergens indirect belastingen mogen betalen aan de overheid (winstbelastingen,...)
Ik had het over indirecte impact op de winstgevendheid van hun vermogensHoeveel woningeigenaars betalen er belastingen op de vermogenswinsten?
Hoeveel eigenaars van bedrijven betalen er belastingen op de verkoop van hun bedrijf (vaak verkoop van de aandelen)
Hoeveel schenkingen zijn er niet buiten de notaris om (de 3-jaarsregel)?
héél weinigen? Nah.
Hoort dat niet beter in een thread over overheidsinkomsten ipv overheidsbestedingen?Hoeveel woningeigenaars betalen er belastingen op de vermogenswinsten?
Hoeveel eigenaars van bedrijven betalen er belastingen op de verkoop van hun bedrijf (vaak verkoop van de aandelen)
Hoeveel schenkingen zijn er niet buiten de notaris om (de 3-jaarsregel)?
héél weinigen? Nah.
Ik wil geen budgettaire problemen oplossen via roerende voorheffing. Bedoeling is om de bijna 300 miljard europ de spaarrekening te activeren.Schaf minimum af en de rente zakt naar 0. Roerende voorheffing van 30% op 0 is 0.
Veel zal er niet bougeren.
Ik vind het een beetje een perverse redenering dat je ergens vindt dat de overheid mag beslissen wat er met prive spaargeld moet gebeuren...
En je redenering om economisch voorspoed te creeren als consumptie niet aangzwengeld raakt via belastingen te verhogen vind ik heel raar. Elk land die dat ooit probeerde heeft het tegengestelde bereikt... heb je een voorbeeld of een economisch redenering die dat kan uitleggen?
De ECB blaast al 10y quasi ongelimiteerd geld in het systeem, er is voldoende liquiditeit en money base, zeker bij de banken. Een diefstal/transfer van prive naar overheid zal het systeem niet verbeteren. Overheid moet maar de vingertje opsteken en ze hebben 10mrd geleend in de markt aan ~0%.
Men had het lage rendement op spaarboekjes moeten benutten om het voordeelregime volledig af te schaffen. Geen haan zou daar naar kraaien. De gereglementeerde spaarrekening zou dan gewoon belast zijn als iedere andere termijn- of spaarrekening. De vrijgekomen budgettaire marge had men moeten inzetten om dividendinkomen aantrekkelijk te maken en dus spaargeld te activeren. Dat kan door een vrijstelling of een lager tarief van roerende voorheffing. Enkel dan maakt onze economie kans dat de 250 miljard euro wordt geactiveerd.
1) Quasi nooit, zeker niet in het geval van woningen voor hoofdbewoning. Is wettelijk verboden, van dwingende aard. Weet dus niet wat dit hier doet, ook al omdat het hier over vermogens gaat, niet over huur.Ik had het over indirecte impact op de winstgevendheid van hun vermogens
1) Huurders betalen onroerende voorheffing
2) Eigenaars hebben vaak al een leven lang belastingen mogen afdragen aan vadertje staat. Tegen de tijd dat ze verkopen hebben ze al dertig jaar winstbelasting (en allerhande andere belastingen mogen afdragen). Dat heeft een impact op het opgebouwde vermogen
3) Een schenking is een transactie van vermogen en technisch gezien geen vermogenswinst (het is niet dat uw bestaande vermogen u een schenking oplevert) volgens mij
Schaf minimum af en de rente zakt naar 0.
Ik heb gehoord van wel, want de overheid is eerlijk en uiterst principieel.Krijg je roerende voorheffing van de overheid indien < 0?
Dat activeren van het spaargeld vind ik een beetje een bizarre theorie. Het is niet dat banken dat geld niet gebruiken, hun winst zit in het uitlenen, dus activeren, van dat geld. Banken zouden niets liever doen dan meer leningen geven (waarvan ze geloven dat ze terugbetaald kunnen worden). Banken zijn echter gebonden aan heel wat regels om risico's te beperken, nog meer nu na de bankencrisis. Wat ze dus willen doen met geld activeren is mensen pushen risico's te lopen die ze voor banken onaanvaardbaar vinden. Je zou ook de banken de optie kunnen geven om meer risicovolle investeringen te doen en exact hetzelfde krijgen.Ik wil geen budgettaire problemen oplossen via roerende voorheffing. Bedoeling is om de bijna 300 miljard europ de spaarrekening te activeren.
Wil je spaargeld activeren, meen het dan echt
Hoe activeer je 250 miljard euro spaargeld? Niet door mensen een belastingvoordeel te geven op dividenden van ocharme 188 euro per jaar. Wel door het huidige lage rendement op spaarboekjes te benutten om het voordeelregime voor spaarboekjes volledig af te schaffen.www.tijd.be
Artikel spreekt van 250 miljard (06/10/2017)......we zitten in 2021 aan 300miljard. Geschift.
3) Maar het zorgt ervoor dat iemand ernog geen belastingen op betaald heeft en dat ook niet zal doen in principe. Als ik loon krijg is dat trouwens ook een transactie van vermogen, hé. Een schenking is gewoon zonder tegenprestatie, door te werken doe je er nog iets voor;