De besteding van ons belastinggeld.
- Onderwerp starter 808 State
- Startdatum
.
Cege's opmerking waarop Patj reageerde ging ook over de roerende voorheffing, dat is ook geen belasting op stil vermogen, wel op de inkomsten.
Patj
Well-known member
Er zijn heel weinigen die geen impact hebben van belastingen op hun vermogenswinsten. Zelfs al vinden ze achterpoortjes om RV etc te omzeilen, dan hebben ze al lang wel ergens indirect belastingen mogen betalen aan de overheid (winstbelastingen,...)
Sowieso is de QE al een belasting van de ECB op ons spaargeld.
cege
Well-known member
Mijn 2e comment ging over volgende
" Dat kan mss een troef zijn, maar dat is maar zo tot op een bepaalde hoogte. Op een bepaald moment moet het volgende gebeuren: ofwel spaargeld activeren, ofwel moet bevolking meer consumeren.....En als deze 2 niet lukt, de belasting bij de bron verhogen. Als de burger niet consumeert, zal de overheid dat dan wel in uw plaats doen, want we kunnen ons niet "kapotsparen". "
Dat is geen roerende voorheffing maar gewoon diefstal
Patj
Well-known member
Ik had het over indirecte impact op de winstgevendheid van hun vermogens
1) Verhuurders betalen onroerende voorheffing
2) Eigenaars hebben vaak al een leven lang belastingen mogen afdragen aan vadertje staat. Tegen de tijd dat ze verkopen hebben ze al dertig jaar winstbelasting (en allerhande andere belastingen mogen afdragen). Dat heeft een impact op het opgebouwde vermogen
3) Een schenking is een transactie van vermogen en technisch gezien geen vermogenswinst (het is niet dat uw bestaande vermogen u een schenking oplevert) volgens mij
Laatst bewerkt:
TNTim
Crew Member
I.v.m. die Amerikaan met een factuur van 1 miljoen dollar, hij moet er uiteindelijk 5.330€ zelf van betalen.
Als uw nettoloon per jaar x-duizend euro/dollar hoger is, kan je dat m.i. met gemak zelf dragen.
Link met cijfers
Average Monthly Net Salary (After Tax) in VS: 2.957€
Average Monthly Net Salary (After Tax) in België: 2.058€
-> jaarlijks bijna 10.800€ meer om op te doen in VS.
Ik weet ook niet welk systeem te verkiezen is, maar het systeem van eigen verantwoordelijkheid nemen is m.i. wel eerlijker.
Want de ergste profiteurs vallen dan ook effectief uit de boot.
Paar jaar terug kwam in het nieuws dat een Belg mocht genieten van zijn welverdiend pensioen na een volledig leven werkloos te zijn.
Zijn uitkering was altijd voldoende geweest voor meneer, waarom dan meer moeite doen.
Zulke zaken krijg je moeilijk uitgelegd aan een werkende bevolking die voor 40€ netto opslag aan zijn werkgever vaak 140€ (rekening houdend met werkgevers-RSZ/werknemers-RSZ/belastingen/gemeentebelasting) moet vragen.
Ondertussen blijven er horden nieuwkomers bijkomen die jaloers zijn op onze gulle sociale zekerheid waarvoor je niet eerst x-aantal jaren moet bijdragen om ervan te kunnen genieten. (En hoe kan je het ze ook kwalijk nemen, ik zou er ook willen van profiteren als ik hier niet geboren was...)
+ totaal niet ingeburgerde derde/vierde generaties allochtonen of autochtone marginalen die met de paplepel mee krijgen dat op 'mutuelle' of op 'chômage' staan toch wel wreed gemakkelijk is.
Geen idee hoe dit te keren is, maar het zou wel al helpen mochten de excessen deftig aangepakt worden + uitkeringen beperkt worden in de tijd.
Als is het maar als symbool en stok achter de deur voor x-duizenden anderen.
Als uw nettoloon per jaar x-duizend euro/dollar hoger is, kan je dat m.i. met gemak zelf dragen.
Link met cijfers
Average Monthly Net Salary (After Tax) in VS: 2.957€
Average Monthly Net Salary (After Tax) in België: 2.058€
-> jaarlijks bijna 10.800€ meer om op te doen in VS.
Ik weet ook niet welk systeem te verkiezen is, maar het systeem van eigen verantwoordelijkheid nemen is m.i. wel eerlijker.
Want de ergste profiteurs vallen dan ook effectief uit de boot.
Paar jaar terug kwam in het nieuws dat een Belg mocht genieten van zijn welverdiend pensioen na een volledig leven werkloos te zijn.
Zijn uitkering was altijd voldoende geweest voor meneer, waarom dan meer moeite doen.
Zulke zaken krijg je moeilijk uitgelegd aan een werkende bevolking die voor 40€ netto opslag aan zijn werkgever vaak 140€ (rekening houdend met werkgevers-RSZ/werknemers-RSZ/belastingen/gemeentebelasting) moet vragen.
Ondertussen blijven er horden nieuwkomers bijkomen die jaloers zijn op onze gulle sociale zekerheid waarvoor je niet eerst x-aantal jaren moet bijdragen om ervan te kunnen genieten. (En hoe kan je het ze ook kwalijk nemen, ik zou er ook willen van profiteren als ik hier niet geboren was...)
+ totaal niet ingeburgerde derde/vierde generaties allochtonen of autochtone marginalen die met de paplepel mee krijgen dat op 'mutuelle' of op 'chômage' staan toch wel wreed gemakkelijk is.
Geen idee hoe dit te keren is, maar het zou wel al helpen mochten de excessen deftig aangepakt worden + uitkeringen beperkt worden in de tijd.
Als is het maar als symbool en stok achter de deur voor x-duizenden anderen.
TNTim
Crew Member
Hoort dat niet beter in een thread over overheidsinkomsten ipv overheidsbestedingen?
Systeem van auteursrechten, extralegale voordelen, flexi-jobs, multinationals die amper belastingen betalen, ... horen daar ook thuis.
Idem voor frauderende zelfstandigen die zoveel mogelijk kosten proberen in te brengen.
D
Deleted member 1888
Guest
Ik wil geen budgettaire problemen oplossen via roerende voorheffing. Bedoeling is om de bijna 300 miljard europ de spaarrekening te activeren.
Wil je spaargeld activeren, meen het dan echt
Hoe activeer je 250 miljard euro spaargeld? Niet door mensen een belastingvoordeel te geven op dividenden van ocharme 188 euro per jaar. Wel door het huidige lage rendement op spaarboekjes te benutten om het voordeelregime voor spaarboekjes volledig af te schaffen.
www.tijd.be
Artikel spreekt van 250 miljard (06/10/2017)......we zitten in 2021 aan 300miljard. Geschift.
1) Quasi nooit, zeker niet in het geval van woningen voor hoofdbewoning. Is wettelijk verboden, van dwingende aard. Weet dus niet wat dit hier doet, ook al omdat het hier over vermogens gaat, niet over huur.
2) Winst die uitgekeerd wordt. Winst die niet uitgekeerd wordt, wordt beperkt of niet belast. Blijft dat de opbouw van het vermogen zelf, omdat het in een vennootschap zit in de praktijk weinig belast wordt.
3) Maar het zorgt ervoor dat iemand ernog geen belastingen op betaald heeft en dat ook niet zal doen in principe. Als ik loon krijg is dat trouwens ook een transactie van vermogen, hé. Een schenking is gewoon zonder tegenprestatie, door te werken doe je er nog iets voor;
Dat activeren van het spaargeld vind ik een beetje een bizarre theorie. Het is niet dat banken dat geld niet gebruiken, hun winst zit in het uitlenen, dus activeren, van dat geld. Banken zouden niets liever doen dan meer leningen geven (waarvan ze geloven dat ze terugbetaald kunnen worden). Banken zijn echter gebonden aan heel wat regels om risico's te beperken, nog meer nu na de bankencrisis. Wat ze dus willen doen met geld activeren is mensen pushen risico's te lopen die ze voor banken onaanvaardbaar vinden. Je zou ook de banken de optie kunnen geven om meer risicovolle investeringen te doen en exact hetzelfde krijgen.Ik wil geen budgettaire problemen oplossen via roerende voorheffing. Bedoeling is om de bijna 300 miljard europ de spaarrekening te activeren.
Wil je spaargeld activeren, meen het dan echt
Hoe activeer je 250 miljard euro spaargeld? Niet door mensen een belastingvoordeel te geven op dividenden van ocharme 188 euro per jaar. Wel door het huidige lage rendement op spaarboekjes te benutten om het voordeelregime voor spaarboekjes volledig af te schaffen.
Artikel spreekt van 250 miljard (06/10/2017)......we zitten in 2021 aan 300miljard. Geschift.
De economische redenering achter het belasten van loon is dat je eigenlijk als overheid een deel van de meerwaarde van de geleverde arbeid naar je toe trekt, maar iedereen wint wel. Jouw arbeid creëert een meerwaarde die verdeelt wordt tussen je werkgever en jezelf en waar ook de overheid iets van de tafel pakt. Iedereen is beter af doordat je die maand gewerkt hebt, had je dat niet gedaan waren alle drie de partijen, werkgever, werknemer en overheid armer geweest. Bij een schenking is dat niet zo, er wordt geen meerwaarde gecreëerd, als zoiets belast wordt dan wint de overheid maar de som van het vermogen van de schenker en de ontvanger van de schenking is lager na de schenking dan ervoor.