De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Mini
Banned
Ja ok, maar die "oplichters" weten dat er hen juridisch niets gemaakt kan worden.
En elke personal vengeance die genomen wordt, kunnen zij op hun beurt dan weer juridisch afstraffen
Dus nee, die mensen zijn heus niet op de vlucht. Die maken grote zwier met hun geld
Ze moeten dan wel gepakt worden en er moet bewijslast zijn.Ja ok, maar die "oplichters" weten dat er hen juridisch niets gemaakt kan worden.
En elke personal vengeance die genomen wordt, kunnen zij op hun beurt dan weer juridisch afstraffen
Dus nee, die mensen zijn heus niet op de vlucht. Die maken grote zwier met hun geld
Mini
Banned
minder films kijken.
Perfect crimes worden niet gepleegd door radeloze mensen die net in het zak gezet zijn door nen aannemer. Die zijn irrationeel van woede.
Gelukkig zijn er ook gewoon veel aannemers die hun job en hun bedrijf wel serieus nemen.
De overgrote meerderheid zelfs. Iedereen die gebouwd of verbouwd heeft weet wel dat het nooit rozengeur en mannenschijn is.
Maar praktijken zoals in deze reportage zijn gelukkig een serieuze minderheid.
Maar goed je zou maar gedupeerde zijn.
Ik had ook het gevoel dat men de link wou leggen tussen goedkope offertes en in het zal gezet worden. Dat is dus zeker en vast niet zo. Het zijn zeker niet altijd de goedkoopste die u bij u Pietje zullen hebben.
De overgrote meerderheid zelfs. Iedereen die gebouwd of verbouwd heeft weet wel dat het nooit rozengeur en mannenschijn is.
Maar praktijken zoals in deze reportage zijn gelukkig een serieuze minderheid.
Maar goed je zou maar gedupeerde zijn.
Ik had ook het gevoel dat men de link wou leggen tussen goedkope offertes en in het zal gezet worden. Dat is dus zeker en vast niet zo. Het zijn zeker niet altijd de goedkoopste die u bij u Pietje zullen hebben.
Die aannemer van de modulewoning; 'Ja, het huis is perfect leefbaar. Er is verwarming, elektriciteit, water. Enkel nog kleine afwerkingen'.
Ik vind het zeer schrijnend dat zo'n mensen telkens opnieuw een nieuw bedrijf kunnen opstarten zonder enige vorm van controle.
Ik vind het zeer schrijnend dat zo'n mensen telkens opnieuw een nieuw bedrijf kunnen opstarten zonder enige vorm van controle.
{BK}Black Devil
Well-known member
zitten die niet in Dubai ?Sterk optreden van Rousseau in de Zevende Dag. Verstraete kreeg er geen speld tussen. Het is duidelijk dat Vooruit geen schrik heeft van de kiezer.
Van der Straeten en Van Peteghem konden niet aanwezig zijn vanwege "agendaproblemen". Dat zegt ook genoeg natuurlijk.
Van der Straeten was mee op staatsbezoek naar Oman.
Maar ze ging normaal vandaag terug in BE zijn, P&M mochten alleen naar de Expo
Kan dit niet virtueel?
Laten we realistisch zijn: dit is een minister die reeds meerdere schabouwelijke interviews gegeven heeft, cfr. Terzake, of interviews geweigerd heeft, cfr. VTM nieuws vlak na dit recente akkoord. Zelfs al zat ze niet in Oman of kwam ze er niet recent van terug, twijfel ik of ze het lef zou hebben gehad om in De Zevende Dag haar (wan)beleid te komen verdedigen.
Nu goed, als het goed is, mag het ook gezegd worden: België als Europese hub voor groene waterstofimport uit Oman klinkt als een interessant perspectief. Maar dat verandert niets aan het feit dat het sluiten van nog 2 functionele, relatief jonge kerncentrales en ze vervangen door nog meer gascentrales in geopolitiek onstabiele tijden, een verrekt achterlijk idee is van een navenante minister.
Nu goed, als het goed is, mag het ook gezegd worden: België als Europese hub voor groene waterstofimport uit Oman klinkt als een interessant perspectief. Maar dat verandert niets aan het feit dat het sluiten van nog 2 functionele, relatief jonge kerncentrales en ze vervangen door nog meer gascentrales in geopolitiek onstabiele tijden, een verrekt achterlijk idee is van een navenante minister.
Muñoz
Well-known member
Tja, je wist op voorhand dat Groen dit 'soort' minister ging vooruitschuiven.
De enige reden dat Groen in deze regering zit is om hun anti-kernenergie fetish te realiseren, ondanks dat energie-/klimaatwetenschapper na energie-/klimaatwetenschapper zegt dat de snelle weg naar een 'duurzame wereld' enkel maar kan d.m.v. kernenergie (desnoods enkel als tussenstap).
Er is simpelweg geen enkele energiebron zo proper en milieuvriendelijk als kernenergie. Ons land staat qua onderzoek naar bv. nuclear recycling heel ver.
Ze zegt dat de sluiting contingent is van o.a. de bevoorradingszekerheid en betaalbaarheid enzo, maar tot nog toe heeft ze eigenlijk niets anders gedaan dan een niet-sluiting moeilijker en moeilijker te maken (zodat er op het einde niets anders meer mogelijk is dan een sluiting). Met dat soort dogmatische denkers kan je gewoon niks aanvangen. Pragmatisch zijn, het is er niet velen gegeven in de politiek.
Ohja, Tine Van der Straeten in a nutshell:
Laatst bewerkt:
Je verwart klimaatvriendelijk met milieuvriendelijk. Het probleem van Groen met kernenergie heeft minder te maken met dogmatisch denken, dan wel met punten die zij belangrijker vinden dan de winst op vlak van klimaatvriendelijkheid, namelijk de lange termijn impact op milieu en de veiligheidsrisico's verbonden aan kernenergie. Je kan het daarmee oneens zijn - ik ben het zelf ook niet eens met de trade-off die ze maken - maar hun mening daarover reduceren tot dogmatisch denken verklapt vooral een gebrek aan eigen argumenten.
Muñoz
Well-known member
De shit die ons te wachten staat is eerst en vooral een klimaatcrisis, geen milieucrisis (enfin, wel als gevolg van de klimaatcrisis). De gevolgen van de klimaatopwarming zijn vele malen erger dan wat (lokale) milieuproblematiek die een kerncentrale met zich meebrengt. Nucleaire energie afschrijven enkel en alleen omdat het kernafval met zich meebrengt verklapt vooral een gebrek aan inzicht in de huidige stand van zaken binnen de wetenschap. 'Nieuwe' kerncentrales zijn echt niet meer dat soort antieke krochten zoals die in Doel en Tihange.
Groen heeft kernenergie van in het begin nooit zelfs nog maar overwogen, dus je kan echt niet zeggen dat ze niet dogmatisch denken.
Je kan natuurlijk moeilijk rond het feit dat door de dringendere klimaatcrisis het misschien beter is om pragmatisch naar kernenergie te kijken. Of het zuiver dogma is weet ik niet, maar ik vind het nogal vreemd, ook voor een groene partij, om een groot, acuut probleem erger te maken met de trade-off dat een kleiner (?), chronisch probleem zo kleiner wordt.
Je eerste zin beseffen ze bij Groen ook heel goed hoor. Daarom dat de gascentrales in een transitieplan horen, en ze de uitstoot ervan compenseren met andere maatregelen. Is dat ideaal? Neen, absoluut niet. Maar kom dan met argumenten daartegen, in plaats van met wat oneliners te komen. Want als je Groen verwijt dogmatisch te zijn, dan geldt dat evenzeer voor eender welke andere partij. In dit dossier en ver daarbuiten. Je kan er voor pleiten dat alle partijen alles laten vallen en uniso nog maar strijden voor één doel: de klimaatverandering tegengaan of minstens er aan adapteren. Sure, maar wees daar dan ook consequent (en realistisch) in.
Je slaagt er ook in om wanneer ik twee redenen geef, toch de uitspraak "enkel en alleen" te doen. Neen, niet enkel en alleen. Dat veiligheidsaspect is enorm belangrijk binnen Groen, daar is de partij deels uit ontstaan. Je mag dat dogmatisch vinden, maar dan is jouw mening van het tegendeel dat evenzeer.
En als we het hebben over nieuwe kerncentrales, dan zijn we ook alweer aan een volledig andere discussie begonnen. Want daar is de kans groot dat je het hebt over een trade-off tussen of kernenergie of hernieuwbare energie. En dat je zelfs in dat scenario ook gewoon nog gascentrales nodig hebt.
Maar hier is het verschil dat Groen, logischerwijs, de grote voortrekker is van het aanpakken van klimaatproblematiek. Moest de NVA voor meer Belgische bevoegdheden gaan, de VLD voor een hogere vennootschapsbelasting en de SPA voor het afschaffen van de hoogste belastingschijf zouden die ook enorm veel meer kritiek te slikken krijgen dan moest een andere partij hetzelfde voorstel doen, in die gevallen waarschijnlijk zelfs vooral van binnen de partij. Dat Groen op dit moment misschien wel de partij met het meeste anti-klimaat beleid is vrij hallucinant, en uiteraard is niet alles aan kerncentrales positief en zijn er wel degelijk argumenten om ervan weg te stappen maar dan neemt niet weg dat het heel bizar is voor een groene partij om net nu dit hun "hill to die on" te maken.
Die vergelijkingen gaan niet op, omdat Groen in de eerste plaats een milieupartij is. Dat is hun primaire bestaansreden. Uiteraard is klimaat ook geworden tot een van hun belangrijkste programmapunten, en zijn ze uiteraard de grote voortrekker van het aanpakken van de klimaatproblematiek in België. Maar de inconsequentie die jij ziet, is vooral wat een buitenstaander die de achtergrond van Groen niet goed kent ziet. Waarmee ik niet wil zeggen dat er binnen de partij ook geen kloof aan het ontstaan is tussen de traditionele milieugarde en de nieuwere klimaatgarde.
Dat Groen het meest anti-klimaatbeleid voert, dat is dan wel gewoon volstrekte lulkoek he. Ja, hun beleid zou voor het klimaat nog beter zijn zonder (bijkomende) gascentrales, maar de netto-uitstoot gaat in hun plannen wel nog altijd méér naar beneden dan de plannen (voor zover die er zijn) van de andere partijen.
Ik wil ook nog even zeggen dat ik niet de strategie van Groen als dusdanig verdedig. Tien jaar geleden zou ik het er volmondig eens mee geweest zijn, nu heb ik ook eerder het gevoel dat we pragmatisch moeten zijn en in de eerste plaats focussen op het acute probleem. Al verkies ik wel nog altijd de partij met een plan met gebreken, dan de partijen die nog altijd liever doen alsof het allemaal wel meevalt en dat de volgende generatie het wel zal oplossen. Maar wat ik wou zeggen: ik wil op zich niet de strategie van Groen op zich verdedigen, wel context en duiding geven waarom ze voor die strategie kiezen en waarom je niet zomaar kan roepen dat het puur omwille van dogma's is. Opnieuw: dat verraadt vooral een gebrek aan kennis over Groen en een gebrek aan eigen argumenten.
Laatst bewerkt:
