Dat is op jaarbasis inderdaad, maar binnen haar bevoegdheid zijn er niet bijzonder veel mogelijkheden om de prijs te drukken. Merendeel bevindt zich op gewestelijk niveau (in euro's zelfs meer dan de te betalen BTW).
Ik heb het hier dan enkel over de elektriciteit, maar voor gas geldt hetzelfde principe.
Mja, eigenlijk was dat ook een beetje intellectueel oneerlijk. Mijn eerste vraag als ik daar zou gestaan hebben zou de volgende zijn:
De heffingen zijn vooral 23%, laat ons uitgaan van het feit dat de federale voor dat kleine stukje over 3% van die 23% gaat (u weet het namelijk niet, maar u meldde dat het beperkt - maar dat is dus 13% van die 23%). De BTW is 17% en dat is een federale maatregel waar U ( Tine) perfect de mogelijkheid heeft om op in te grijpen. Dus ze zijn er dus wel. En net zoals dat als vlaanderen in die heffingen gaat snijden (Demir had dat namelijk belooft dat ze dat er gaat uithalen, en naar de algemene kosten gaat overdragen - dus broekzak vestzak procedure) dan gaan ze ofwel een gat in hun begroting creëren ofwel gaan ze ergens anders een heffing voorzien dat dat gemist budget moet opvangen.
Eigenlijk op exact dezelfde wijze als wat er zou gebeuren indien we vb de BTW op elektriciteit op 0 zouden zetten. Want je hoeft bij mijn weten geen BTW te heffen. Je kunt die vb op 0 zetten. En dan een andere maatregel te verzinnen waar je dat gemist budget gaat mee compenseren.
In plaats van het continue te hebben over dat we met de regelaar op de accijnzen ervoor gezorgd hebben dat we de kosten met 30€ op jaarbasis verminderd hebben door te regelen.
Dat kwam zoals zij het meerdere keren in dat gesprek vermelde over alsof ze niet kon eens uitleggen wat die regeling exact deed of hoe die dat deed zodanig dat het leek alsof ze het zelf niet begreep
.
Nu het is spijtig dat ze moest afkomen dat ze niet zomaar kon zeggen over welk percentage ze de heffingen had verminderd. Persoonlijk zou dat 1 van de eerste vragen zijn geweest die ik had verwacht en had ik verwacht dat ook al kon ze dat wiskundig niet on the fly. Dan had ik mijn medewerkers dat toch al eens laten opsnorren of ik zou gezegd hebben van ik ken enkel het exacte bedrag, maar stel mij die vraag de volgende keer opnieuw en ik heb het tegen dan uitgeklaard aangezien het wel interessant zou zijn om te weten. Ik neem dat dus mee voor de volgende keer. Of heck ik zou verwachten dat aangezien ze op donderdag (dacht ik ) op de afspraak was dat ze maandag onmiddellijk gaat navragen bij haar medewerkers om dat voor haar uit te rekenen zodanig dat ze dat cijfer voor handen heeft. Je weet gewoon dat die vraag gaat terugkomen. Aangezien dat nu eenmaal een logische vraag is.
Ik vind dat je vooral merkt dat de overheid gewoon hopeloos overklast wordt door de grote spelers in dit dossier. Ik steek mijn hand ervoor in het vuur dat de advocaten en strategische planners bij Engie dit al jaren hadden zien aankomen. En dan krijg je contracten zoals dat waar Tinne nu over spreekt. Men kan dat bestuderen (nu pas dus, en niet bij ondertekening) maar die clausules zijn uiteraard waterdicht.
Ja, maar ik denk dat dat een klein beetje het gevolg is van het feit dat men de overheid in al die verschillende entiteiten gestopt heeft. Ik denk dat als men de overheid volledig zou samengooien. Waarbij je al de ingenieurs zou samenzetten in een dienst. Al de juristen zou samenzetten in de dienst. En al de fiscalisten, administratieven zou samen zetten in een dienst. Waarbij als er dan een probleem is dat moet aangepakt worden, je uit de pool der juristen... etc kunt grabbelen of de verantwoordelijke van de juristen / ingenieurs/... etc in functie van hun specialistische kennis. Dat de overheid een pak minder overklast zal worden. Vooral dan doordat er een bredere kruisbestuiving is of kan zijn tussen de verschillende specialisten.
Zo werkt men namelijk ook bij een groot bedrijf .
Scusi, ik doe dat tegenwoordig al veel minder als vroeger.
Het 100% inzetten op hernieuwbare energie is toch echt vooral een marketingpraatje van de politici.
Iedereen die effectief bezig is met energie, zij het op professioneel niveau, zij het op academisch niveau, ziet toch vooral heil in een gezonde mix - (in)direct nastreven van technologieneutraliteit van energieopwekking - lijkt me. Zal er nooit van komen.
Maar dat is wel de volledige reden waarom wij nu uit de kernenergie stappen hé. Want ah ja wij gaan 100% inzetten op hernieuwbare energie. En om dat tijdelijk te overbruggen moeten wij dan ook inzetten op gascentrales. Maar op termijn gaan die gascentrales eruit hoor. Als je Tinne het hoorde uitleggen dan is dat ook de volledige strategie waarop Groen inzet.
En dat is dan ook een beetje mijn, en misschien anderen in de energiethread, hun ergernis. Ik zie echt niet in hoe men dit technisch gaat realiseren. Ik heb Tinne op nog geen enkel moment horen uitleggen van kijk wij zitten nu aan 8%. Ons plan is met de vertrippeling van de windenergie het te brengen binnen x tijd naar 30%. En voor zon zitten wij nu momenteel op ook nog eens 15% (hypothese, geen zin om het op te zoeken). Dus alles gezamenlijk is onze energiebehoefte grofweg gedekt voor 45% (ja ik weet dat klopt niet, want in de winter brengt die zon maar een fractie op waardoor je quasi volledig afhankelijk bent van invoer / wind en van kern/gascentrales om het te laten kloppen).
Met dan het belangrijkste dat nu zou moeten komen. Mijn (Tinne) energiebeleid bestaat er nu in om voor te bereiden dat wij nog extra gaan investeren in windenergie om op locaties x, y, z deze capaciteit te voorzien in de toekomst. Waardoor we op G% uitkomen. En waarop we dan ook nog deze stappen doen om uiteindelijk op 1xx% hernieuwbare capaciteit te zitten. Waarom hoger, om de onbeschikbaarheid op te vangen van bepaalde generatiecapaciteiten. En die xx% is gehaald uit de weermodellen die stellen dat wij op die manier met opslag en hier en daar eens een gascentrale dit in orde komt.
En dit gaat ons zoveel geld in de volgende x jaren kosten.
Allez als dat er effectief is. Dan spreek ik over het feit van kijk er is effectief een plan voor handen. Nu lijkt het gewoon alsof Tinne geen plan heeft. Gewoon dogmatisch inzet op we schrappen de bestaande kerncentrales. En alle problemen die er potentieel zijn : je ziet Tinne haar handen voor haar ogen houden en zeggen : ik zie er geen. Ik kan mis zijn hier, dat geef ik grif toe. Maar als ik haar hoor spreken, waarbij tot op heden ze het soms enorm moeilijk heeft om te antwoorden of in platte termen uitgedrukt rond de pot draait. En als je dan tussen de lijnen leest dat Tinne naar huis werd gestuurd op het regeringsoverleg tijdens het laatste crisismomentje betreffende de kerncentrales om haar huiswerk te doen, of om Piste B zogezegd uit te werken. Dan zakt mijn vertrouwen toch enorm.
Vooral omdat als je dan toch een plan hebt. Neem dan aub eens de tijd om dat plan uit te leggen aan de bevolking. Daar ga je bij mijn weten veel meer zieltjes mee winnen. Dan door al de vlampolitiek aan opbod die je nu hebt gezien in de laatste dagen. Vooral als uw kritiek als minister is dat je na 20 jaar stilstand en niets doen eindelijk stappen vooruit zet en het nu op de goede weg zit.
Allez ja, dat is mijn mening. En dat mis ik voorlopig gewoon bij haar. Desnoods als jij dat niet zelf kunt, dan zorg je ervoor dat je iemand hebt die dat voor U doet. Maar aub doe dat gewoon.
Al ben ik persoonlijk zelf ook eerder fan van een diverse energiemix. Waar je desnoods nog een beetje kunt in moduleren. Dus dat er bij tekorten je uw nieuwe gascentrales kunt aanzetten. Of waarbij je de capaciteit van uw kerncentrales / windenergie/zonnenergie kunt verhogen,... al is het gewoon om te helpen bij de tekorten van uw buurlanden. Net zoals als er een probleem is bij ons, wij hopen dat zij hetzelfde kunnen en zullen doen. Maar voor mij in een energiemix, daar horen dan gewoon kerncentrales bij als onderdeel van een gediversifieerd energiebeleid om op die manier de impact van schommelingen wat robuuster te kunnen aanpakken.
En als je een "route"plan hebt hoe je naar die 100% hernieuwbare energie te gaan. Dan kun je ook perfect aanduiden wanneer je optimaal gezien kerncentrales eruit haalt zonder dat je die voor de baseload moet vervangen door gascentrales. Want laat ons eerlijk zijn. Dat gaat effectief de functie zijn van die gascentrales voor de volgende 5 - 10 jaar. (indien we geen groene energie van andere landen kunnen invoeren).
In de private sector moet een manager zijn operationeel of strategisch plan uitleggen aan zijn aandeelhouders. In het verleden zag je de politiekers die nu als ware staatsman aanzien werden hun plannen uitleggen aan de bevolking (de aandeelhouders van de overheid
). En daaruit zag je mensen dan ook vertrouwen hebben of krijgen in de politieker en in de politiek.
Dat lijk je nu niet meer te zien. En dat vind ik wel spijtig. Enkel als ze kunnen klaarstaan om mee te delen dat ze x miljard gaan uitdelen dan staan ze te springen om dat op het nieuws te mogen uitleggen. Maar over hun plannen, en hoe ze denken dat te gaan doen... daar hoor ik enkel krekels
.
Is het dan verwonderlijk dat mensen op extreme partijen stemmen. Waar je wel duidelijke plannen hoort... al zij het in holle populistische slogans? Voor mij niet eigenlijk
.
Ik begrijp echt niet waarom een algemene korting op bijvoorbeeld de eerste 2500 kWh niet kan. Iedereen in Vlaanderen krijgt een gelijkaardige korting op z'n water, en tot voor kort was er die ook voor elektriciteit. Eerlijker kan het voor mij niet. Verhoog dat desnoods voor aansluitingen van gezinnen naar 3000 kWh om het rechtvaardig te houden.
En desnoods doe je het omgekeerde met progressietarieven vanaf 3000 kWh. De miljonairs krijgen dezelfde korting, maar hun zwembad opwarmen kost vervolgens 200 of 300% meer.
Is dit nu te naïef?
Ik spreek mij daar niet over uit. Mij zou dat ook logisch zijn. Waarbij je eventueel ook nog eens een extra marge zou kunnen krijgen indien je op energetische manier verwarmt (dus via de warmtepomp). En neen niet de warmtepomp voor het zwembad
. Noch voor de warmtepomp van de airco.
Kijk maar naar StevenFM
