De Afspraak / Terzake / De Zevende Dag / Pano
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
laat me raden, je rekent uzelf bij de de gewone middenklasse?1) Luxemburg heeft dat ook
2) Nee die krijgen dan weer een massa voordelen waardoor ze toch hier blijven.
En die massa voordelen mag de gewone middenklasse weer voor opdraaien
SomeDude
Banned
Nee ik ben de kinderloze middenklasse die zijn nog meer gesjareld.
Of laten we zeggen gejost want die naam verkies je blijkbaar
ik heb bijna compassie met u zegNee ik ben de kinderloze middenklasse die zijn nog meer gesjareld.
Of laten we zeggen gejost want die naam verkies je blijkbaar
sneeuwzwart
Well-known member
En wat dan met Belgische bedrijven met stijgende kosten die moeten concurreren met buitenlandse bedrijven zonder deze stijgende kosten? Voor een KMO is het echt niet van "kom, we gaan even ons bedrijf even verplaatsen naar een ander land".
Dan ga je er vroeg of laat aan als kmo of zelfstandige. En dan is weer de middenklasse die het gelag betaald (de werknemer van die kmo of de zelfstandige)
SomeDude
Banned
Waarom zelfstandige? Die moet zichzelf geen indexatie betalen
En jij gelooft dat als zelfstandige je de inflatie niet voelt?
SomeDude
Banned
Dus jij gelooft dat in buitenland geen inflatie is?
Nee. Maar ook in het buitenland rekent men dit door aan de consument, net als hier. Maar hier zorgt onze indexatie van de lonen voor nog wat extra prijsstijgingen.
SomeDude
Banned
+0.4%
Maar is idd nog altijd onder de 5% inflatie zeker?
Renegadexxripxx
Well-known member
Zucht,
Ik begrijp nog altijd niet het volledige idee achter we gaan inzetten op 100% hernieuwbare energie
. Om dat te gaan claimen als zijnde de oplossing voor de hoge prijzen. Als je nu juist op gas overgaat in uw volledige transitie. En dus mee moet gaan in die prijzen. Want de extra windparken die men plant dat duurt nog wel even voordat die actief zijn. Nu zat je met de bestaande windcapaciteit aan 8% (werd vermeld in het gesprek dat we daar nu op zaten). Met de vertrippeling van de windparken op zee waarmee je zoals ik verstaan had dat we dan de beschikbare plaatsen op onze noordzee hebben volgebouwd dan zit je nog maar aan 24%. In het gesprek meldde men dat we binnen 10 jaar aan 30% zitten. Waar gaan wij die andere 70% ergens vandaan halen ? Op land was bij ons de capaciteit ook niet al te denderend had ik verstaan, en het is nu ook niet alsof mensen daarop staan te springen van zet dat maar in mijne tuin... En daar zijn de beste plaatsen en makkelijkste plaatsen ondertussen ook al wel gebruikt. Maar 70% is niet niets of mis ik mij met de interpretatie ?
Daarnaast was er de volledige opmerking over dat engie momenteel 2.4 miljard (sla mij niet dood als ik er een 100miljoen of zo naast zit) extra winst haalde uit deze hoge prijzen voor energie uit de exploitatie van hun kerncentrales. Waarop ons tinneke vermelde dat niemand hiervan mag profiteren. En dat zij de creg de opdracht had gegeven om te onderzoeken hoe ze dat kon afromen. Al was het moeilijk omdat er het contract was van de vorige minister van energie dat er geen nieuwe nucleaire afroomtax zou komen. Maar dat dit bestudeerd werd. Ik kon een zucht moeilijk onderdrukken.
Desondanks als je ziet dat er zoveel winst kan gemaakt worden... 2.4 miljard op nog geen goed jaar en men de analyse maakte dat deze prijzen nog wel zullen aanhouden (en niet zoals gedacht zouden zakken). Is 11 miljard (de kost voor de kerncentrale van Finland) dan zo onoverkomelijk ;p. Om nog maar te zwijgen van onze afhankelijkheid van gas en het feit dat daar niet de winsten opzitten zoals op die van de kerncentrales (allez toch niet voor een europese energieleverancier). Als je daarna de uitleg en de woorden van den Holslag hoordde... dan wordt je toch even stil. Zeker wanneer ons Tinne gaat argumenteren met hem dat het maar 4-6% gas is dat uit rusland komt en dat de gas toch wel een impact zou hebben omdat we hen daarmee pijn kunnen doen. Waarop den holslag zeer simpelweg zegt dat rusland geen probleem zal maken van te leveren, dat de volumes in stijgende lijn zijn (de ondertoon leek mij dat als je uw 6000MW productiecapaciteit van gas gaat laten draaien dat dit nog verder zou stijen (en dat diezelfde problematiek ook de andere europese landen zou treffen waardoor de transfers van energie vanuit het buitenland om ons bij te staan op momenten van tekorten wel eens moeilijk tot passé gaan zijn)), maar dat de prijzen waaraan te leveren... niet van de poes gaan zijn. En dat dit Poetin echt niet gaat tegenhouden om Europa eens in zijn hemd te zetten aangezien ze hun economie op die manier hervormd hadden om minder gevoelig te zijn voor externe strafmaatregelen (en pijn te doen... europa kiest voor chirurgische ingrepen - geen burgerslachtoffers en een gebrek aan munitie heeft..., rusland heeft met zijn economie met een grootte van Italië geïnvesteerd over 20 jaar heen in materiaal waarmee je steden platgooit en de laatste 5 jaar zijn munitieproductie heeft verdubbeld... burgerslachtoffers I don't care)... ik voelde mij daar even ongemakkelijk bij toen ik die uitleg hoordde . Zeker wanneer je dan eens verder nadenkt... waarom zou poetin dan niet gewoon als ze toch frankrijk, italië, België, Nederland en Duitsland kunnen raken met hun opgesteld oorlogsmateriaal op Russische bodem. Je richt dan toch gewoon al die raketten op de nucleaire centrales ipv op steden (als europa en de nato zogezegd zijn tanden wilt laten zien). en ze hebben er geen enkele kernbom voor moeten gebruiken...
Maar op iets minder apocalyptische termen te gaan redeneren... het valt mij serieus op dat Tinne het enorm moeilijk heeft met redevoeringen / argumentaties als je haar in de rede valt en haar niet laat uitpraten of om gewoon ad hoc te kunnen antwoorden op vragen.
Al moet ik zeggen dat ik sommige antwoorden wel kon begrijpen. Dat ze niet solo slim wil spelen. Maar ik ben echt curieus wat de beslissing in Maart gaat zijn en of ze effectief nog die gascentrales er gaat doorgeduwd krijgen. Ik had echt mijn kerncentrales nog 10 - 20 jaar laten door produceren...
In ieder geval indien in 2024 - 2025 dus wanneer we moeten stemmen de energieprijs even hoog of hoger is als nu. En er energietekorten zijn. Dan kan groen zijn boeltje bijeen pakken en zijn ze weer voor 10-20 jaar of zo personna non grata in een regering...
Ik begrijp nog altijd niet het volledige idee achter we gaan inzetten op 100% hernieuwbare energie
. Om dat te gaan claimen als zijnde de oplossing voor de hoge prijzen. Als je nu juist op gas overgaat in uw volledige transitie. En dus mee moet gaan in die prijzen. Want de extra windparken die men plant dat duurt nog wel even voordat die actief zijn. Nu zat je met de bestaande windcapaciteit aan 8% (werd vermeld in het gesprek dat we daar nu op zaten). Met de vertrippeling van de windparken op zee waarmee je zoals ik verstaan had dat we dan de beschikbare plaatsen op onze noordzee hebben volgebouwd dan zit je nog maar aan 24%. In het gesprek meldde men dat we binnen 10 jaar aan 30% zitten. Waar gaan wij die andere 70% ergens vandaan halen ? Op land was bij ons de capaciteit ook niet al te denderend had ik verstaan, en het is nu ook niet alsof mensen daarop staan te springen van zet dat maar in mijne tuin... En daar zijn de beste plaatsen en makkelijkste plaatsen ondertussen ook al wel gebruikt. Maar 70% is niet niets of mis ik mij met de interpretatie ?Daarnaast was er de volledige opmerking over dat engie momenteel 2.4 miljard (sla mij niet dood als ik er een 100miljoen of zo naast zit) extra winst haalde uit deze hoge prijzen voor energie uit de exploitatie van hun kerncentrales. Waarop ons tinneke vermelde dat niemand hiervan mag profiteren. En dat zij de creg de opdracht had gegeven om te onderzoeken hoe ze dat kon afromen. Al was het moeilijk omdat er het contract was van de vorige minister van energie dat er geen nieuwe nucleaire afroomtax zou komen. Maar dat dit bestudeerd werd. Ik kon een zucht moeilijk onderdrukken
.Desondanks als je ziet dat er zoveel winst kan gemaakt worden... 2.4 miljard op nog geen goed jaar en men de analyse maakte dat deze prijzen nog wel zullen aanhouden (en niet zoals gedacht zouden zakken). Is 11 miljard (de kost voor de kerncentrale van Finland) dan zo onoverkomelijk ;p. Om nog maar te zwijgen van onze afhankelijkheid van gas
en het feit dat daar niet de winsten opzitten zoals op die van de kerncentrales (allez toch niet voor een europese energieleverancier). Als je daarna de uitleg en de woorden van den Holslag hoordde... dan wordt je toch even stil. Zeker wanneer ons Tinne gaat argumenteren met hem dat het maar 4-6% gas is dat uit rusland komt en dat de gas toch wel een impact zou hebben omdat we hen daarmee pijn kunnen doen. Waarop den holslag zeer simpelweg zegt dat rusland geen probleem zal maken van te leveren, dat de volumes in stijgende lijn zijn (de ondertoon leek mij dat als je uw 6000MW productiecapaciteit van gas gaat laten draaien dat dit nog verder zou stijen (en dat diezelfde problematiek ook de andere europese landen zou treffen waardoor de transfers van energie vanuit het buitenland om ons bij te staan op momenten van tekorten wel eens moeilijk tot passé gaan zijn)), maar dat de prijzen waaraan te leveren... niet van de poes gaan zijn. En dat dit Poetin echt niet gaat tegenhouden om Europa eens in zijn hemd te zetten aangezien ze hun economie op die manier hervormd hadden om minder gevoelig te zijn voor externe strafmaatregelen (en pijn te doen... europa kiest voor chirurgische ingrepen - geen burgerslachtoffers en een gebrek aan munitie heeft..., rusland heeft met zijn economie met een grootte van Italië geïnvesteerd over 20 jaar heen in materiaal waarmee je steden platgooit en de laatste 5 jaar zijn munitieproductie heeft verdubbeld... burgerslachtoffers I don't care)... ik voelde mij daar even ongemakkelijk bij toen ik die uitleg hoordde . Zeker wanneer je dan eens verder nadenkt... waarom zou poetin dan niet gewoon als ze toch frankrijk, italië, België, Nederland en Duitsland kunnen raken met hun opgesteld oorlogsmateriaal op Russische bodem. Je richt dan toch gewoon al die raketten op de nucleaire centrales ipv op steden (als europa en de nato zogezegd zijn tanden wilt laten zien). en ze hebben er geen enkele kernbom voor moeten gebruiken... Maar op iets minder apocalyptische termen te gaan redeneren... het valt mij serieus op dat Tinne het enorm moeilijk heeft met redevoeringen / argumentaties als je haar in de rede valt en haar niet laat uitpraten of om gewoon ad hoc te kunnen antwoorden op vragen.
Al moet ik zeggen dat ik sommige antwoorden wel kon begrijpen. Dat ze niet solo slim wil spelen. Maar ik ben echt curieus wat de beslissing in Maart gaat zijn en of ze effectief nog die gascentrales er gaat doorgeduwd krijgen. Ik had echt mijn kerncentrales nog 10 - 20 jaar laten door produceren...
In ieder geval indien in 2024 - 2025 dus wanneer we moeten stemmen de energieprijs even hoog of hoger is als nu. En er energietekorten zijn. Dan kan groen zijn boeltje bijeen pakken en zijn ze weer voor 10-20 jaar of zo personna non grata in een regering...
DéWé
Active member
Ze sprak daar ook over xx euro (33?) stijging op de energierekening vermeden door hun maatregelen maar kon niet concreet zijn over hoe of wat. Was dat nu op jaarbasis? Indien ja dan is het toch bijzonder dat je dat vermeldt in de context van “kijk we hebben de kost toch maar gedrukt!”.
Pieterjan94
Well-known member
Dat is op jaarbasis inderdaad, maar binnen haar bevoegdheid zijn er niet bijzonder veel mogelijkheden om de prijs te drukken. Merendeel bevindt zich op gewestelijk niveau (in euro's zelfs meer dan de te betalen BTW).
Ik heb het hier dan enkel over de elektriciteit, maar voor gas geldt hetzelfde principe.
Zucht,
Ik begrijp nog altijd niet het volledige idee achter we gaan inzetten op 100% hernieuwbare energie
Daarnaast was er de volledige opmerking over dat engie momenteel 2.4 miljard (sla mij niet dood als ik er een 100miljoen of zo naast zit) extra winst haalde uit deze hoge prijzen voor energie uit de exploitatie van hun kerncentrales. Waarop ons tinneke vermelde dat niemand hiervan mag profiteren. En dat zij de creg de opdracht had gegeven om te onderzoeken hoe ze dat kon afromen. Al was het moeilijk omdat er het contract was van de vorige minister van energie dat er geen nieuwe nucleaire afroomtax zou komen. Maar dat dit bestudeerd werd. Ik kon een zucht moeilijk onderdrukken
Desondanks als je ziet dat er zoveel winst kan gemaakt worden... 2.4 miljard op nog geen goed jaar en men de analyse maakte dat deze prijzen nog wel zullen aanhouden (en niet zoals gedacht zouden zakken). Is 11 miljard (de kost voor de kerncentrale van Finland) dan zo onoverkomelijk ;p. Om nog maar te zwijgen van onze afhankelijkheid van gas
Maar op iets minder apocalyptische termen te gaan redeneren... het valt mij serieus op dat Tinne het enorm moeilijk heeft met redevoeringen / argumentaties als je haar in de rede valt en haar niet laat uitpraten of om gewoon ad hoc te kunnen antwoorden op vragen.
Al moet ik zeggen dat ik sommige antwoorden wel kon begrijpen. Dat ze niet solo slim wil spelen. Maar ik ben echt curieus wat de beslissing in Maart gaat zijn en of ze effectief nog die gascentrales er gaat doorgeduwd krijgen. Ik had echt mijn kerncentrales nog 10 - 20 jaar laten door produceren...
In ieder geval indien in 2024 - 2025 dus wanneer we moeten stemmen de energieprijs even hoog of hoger is als nu. En er energietekorten zijn. Dan kan groen zijn boeltje bijeen pakken en zijn ze weer voor 10-20 jaar of zo personna non grata in een regering...
Ik vind dat je vooral merkt dat de overheid gewoon hopeloos overklast wordt door de grote spelers in dit dossier. Ik steek mijn hand ervoor in het vuur dat de advocaten en strategische planners bij Engie dit al jaren hadden zien aankomen. En dan krijg je contracten zoals dat waar Tinne nu over spreekt. Men kan dat bestuderen (nu pas dus, en niet bij ondertekening) maar die clausules zijn uiteraard waterdicht.
Pieterjan94
Well-known member
Zucht,
Ik begrijp nog altijd niet het volledige idee achter we gaan inzetten op 100% hernieuwbare energie
Serieuze wall of text...
Het 100% inzetten op hernieuwbare energie is toch echt vooral een marketingpraatje van de politici.
Iedereen die effectief bezig is met energie, zij het op professioneel niveau, zij het op academisch niveau, ziet toch vooral heil in een gezonde mix - (in)direct nastreven van technologieneutraliteit van energieopwekking - lijkt me. Zal er nooit van komen.
We zullen maar zwijgen over de minister van Energie haar passage in De Afspraak waarin ze gniffelt dat ze "niet zo goed absolute getallen kan omzetten naar procenten..." Smijt dat maar op de grote hoop van dingen wat ze niet kan - nu inclusief leerstof wiskunde van de eerste graad (of lager) -, het enige wat ze zeker kan is volharden in haar anti-kernenergie-dogmatisme blijkbaar.
Over energie in het algemeen en meer in de context van De Afspraak op Vrijdag:
Over energie in het algemeen en meer in de context van De Afspraak op Vrijdag:
- Ik vind die discussie rond 6% of 21% BTW op elektriciteit eigenlijk een non-discussie. Dat 6% tarief is er voor basisbehoeften, elektriciteit en verwarming lijken mij wel degelijk basisbehoeften, dus het zou sowieso 6% moeten zijn.
Als we milieuvervuiling willen ontmoedigen dan moet men dat maar op een andere manier aanpakken: een korting op de eerste zoveel kWh verbruik zodat het "lijkt" alsof je daar slechts 6% BTW op betaalt (gedifferentieerde tarieven mogen blijkbaar niet van Europa) en daarboven wél 21% BTW, of gewoon hogere accijnzen boven een bepaald "luxe"-verbruik, of omgekeerd: wél accijnzen wegens vervuiling op gas, geen accijnzen/BTW voor mensen die (het op dit moment milieuvriendelijkste alternatief) een warmtepomp installeren... Nu ja, al is dat laatste weer hypocriet als deze worden aangedreven door gascentrales elders in het land natuurlijk.
- Nu krijgen de 20% 'armsten' (uiteraard kijken we alleen naar inkomen, niet naar vermogen) een sociaal tarief, waar geen enkele cap staat op verbruik. Ook niet correct. De nood aan en het bestaan van een sociaal tarief wil ik niet in vraag stellen, maar de manier waarop dit in België were is geïmplementeerd, tja... dat is weer om te huilen. Er zullen weer genoeg vermogenden zijn, die toch een laag inkomen hebben die er desondanks weer van profiteren. Mensen die enkel een loon hebben en geen geërfd vermogen (of grote sommen zwart geld, etc.) maar het met enkel een loon moeten doen, zijn weeral de pineut. Hoogte van dat loon maakt niet eens uit: zelfs met een minimumloon val je buiten dat sociaal tarief.
- De PS - en Groen volgt hun plots - spreekt plots van een energiecheque van € 200 voor iedereen die minder dan € 3300 of 3500 verdient, wat betekent dat ik het nipt wel of niet zou krijgen. Iemand die echter, en zo zijn er genoeg, een paar honderd euro bruto minder verdient maar wél maaltijdcheques, bedrijfswagen, netto-vergoeding, etc. krijgt en zo netto een pak meer overhoudt dan mij, zou dan wél gegarandeerd nog zo'n cheque krijgen... Oh ironie. Nu goed, mijn loon nadert blijkbaar het modale loon in België... hoera!
Hoewel ik eigenlijk vind dat er geen goede reden is om die energiecheque ook te ontzeggen aan de hogere inkomens als je hem aan iedereen geeft, behalve natuurlijk de budgettaire, stel ik me dan op z'n minst de vraag waarom die premie niet gemoduleerd kan zijn?
€ 1750 brutoloon? Prima: € 200 premie. € 3500 brutoloon? Prima: € 100 premie. € 5250 brutoloon? Prima: € 0 premie, maar hier is een dankkaartje voor je belastingen.
De blauwe sjoemelaars zullen zo'n cheque uiteraard wel sneller goedkeuren, omdat zelfstandigen zichzelf ook vaak bewust een lager loon uitkeren.
