Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[LouGarou]

Vind het beangstigend dat er heel wat HLN-volk geen vaccin wil en dit dus een rem zal zetten op alles.

Als je dan afkomt met zo'n paspoort, dan vinden ze dat ook niet kunnen. Tjah, je mag ook niet met de auto rijden vooraleer je een rijbewijs hebt, moet je het maar weten...

 

[Loser]

Akkoord. Ik vraag me trouwens wel af wat de strategie gaat zijn hier bij ons.
- Effectief wachten tot iedereen de kans heeft gekregen om zich te laten vaccineren?
- Sneller versoepelen, maar niet-gevaccineerden verplichten tot het voorleggen van een negatieve test?

Dat laatste zou echt wel eens kunnen, als je hoort wat de plannen blijkbaar zijn voor horeca (je gaat jezelf moeten testen op voorhand... maar ja, zal dat ook zo zijn - in de praktijk - als je al gevaccineerd bent?). Voor reizen zie ik dat ook nog gebeuren precies...

Laten we dus vooral hopen dat de vaccinaties écht gaan kunnen versnellen in april/mei

Het is toch al officieel gezegd dat dat laatste de piste is die nu wordt bekeken, zowel voor horeca als voor reizen? In De Afspraak ging het er onder andere over. Het wordt geen vaccinatiepaspoort maar een soort groene kaart. Die kun je voorleggen als je ofwel gevaccineerd bent, ofwel negatief hebt getest. Dat negatief testen zou bijvoorbeeld ook kunnen met sneltesten aan de deur van een restaurant, alleen zit je daar wel met het medisch dossier dat geheim moet blijven.

 

[bruno-d]

Vind het beangstigend dat er heel wat HLN-volk geen vaccin wil en dit dus een rem zal zetten op alles.

Als je dan afkomt met zo'n paspoort, dan vinden ze dat ook niet kunnen. Tjah, je mag ook niet met de auto rijden vooraleer je een rijbewijs hebt, moet je het maar weten...

Zo beangstigend hoeft dat toch niet te zijn? Iedereen kan zichzelf perfect beschermen door zich wél te laten vaccineren, daar heb je geen consensus van de rest van de bevolking voor nodig.

Groepsimmuniteit wordt nu iets te vaak voorgesteld als een binair verhaal: je hebt het of je hebt het niet. Daarom wordt nu regelmatig verwezen dat minstens 70% van de bevolking gevaccineerd (of eerder besmet) moet geweest zijn voor we aan de finish zijn.

Dat is echter simpelweg niet waar. Des te hoger de vaccinatiegraad, des te lager het risico op epidemische situaties in besmettingen en in belasting van de zorg. Aangezien voornamelijk de kwetsbaarsten een hoge vaccinatiegraad hebben (logisch, want zij hebben het meeste te winnen), is een overbelasting van de zorg tijdens en na de zomer bijzonder onwaarschijnlijk.

Eenmaal iedereen de kans heeft gehad op een vaccin, moeten we eigenlijk alle maatregelen terug lossen. De risico's voor de volksgezondheid zijn dan sowieso quasi nihil, en de uitzonderingen kunnen nog altijd opgevangen worden.

 

[JPV]

Akkoord. Ik vraag me trouwens wel af wat de strategie gaat zijn hier bij ons.
- Effectief wachten tot iedereen de kans heeft gekregen om zich te laten vaccineren?
- Sneller versoepelen, maar niet-gevaccineerden verplichten tot het voorleggen van een negatieve test?

Dat laatste zou echt wel eens kunnen, als je hoort wat de plannen blijkbaar zijn voor horeca (je gaat jezelf moeten testen op voorhand... maar ja, zal dat ook zo zijn - in de praktijk - als je al gevaccineerd bent?). Voor reizen zie ik dat ook nog gebeuren precies...

Laten we dus vooral hopen dat de vaccinaties écht gaan kunnen versnellen in april/mei

Ze zullen NOOIT een onderscheid maken tussen niet-gevaccineerden en gevaccineerden qua toegang tot horeca in België. Dit kan, tenzij je de wet verandert, momenteel gewoon niet omwille van privacy-redenen.

Je kan wél iedereen onderwerpen aan een test, waarbij een ingevuld vaccinatiepaspoort een reden is om géén zo'n test te ondergaan. Dat vaccinatiepaspoort kan dan nooit verplicht worden, wel vrijwillig zijn. Lijkt een klein onderscheid, maar is dat niet. Je zal immers nooit iedereen kunnen verplichten om bvb zijn id-kaart te scannen en op basis daarvan gezien kan worden of een test nog nodig is of niet.

Ik lees meer en meer dat men in de richting zal gaan van versoepelen voor iedereen vanaf dat de 65+'ers en de risicogroepen gevaccineerd zijn. Niet (en dat terecht) tot iedereen de kans gekregen heeft om zich te vaccineren, dat zal te lang duren en biedt weinig extra voordeel.

 

[LouGarou]

Zo beangstigend hoeft dat toch niet te zijn? Iedereen kan zichzelf perfect beschermen door zich wél te laten vaccineren, daar heb je geen consensus van de rest van de bevolking voor nodig.

Groepsimmuniteit wordt nu iets te vaak voorgesteld als een binair verhaal: je hebt het of je hebt het niet. Daarom wordt nu regelmatig verwezen dat minstens 70% van de bevolking gevaccineerd (of eerder besmet) moet geweest zijn voor we aan de finish zijn.

Dat is echter simpelweg niet waar. Des te hoger de vaccinatiegraad, des te lager het risico op epidemische situaties in besmettingen en in belasting van de zorg. Aangezien voornamelijk de kwetsbaarsten een hoge vaccinatiegraad hebben (logisch, want zij hebben het meeste te winnen), is een overbelasting van de zorg tijdens en na de zomer bijzonder onwaarschijnlijk.

Eenmaal iedereen de kans heeft gehad op een vaccin, moeten we eigenlijk alle maatregelen terug lossen. De risico's voor de volksgezondheid zijn dan sowieso quasi nihil, en de uitzonderingen kunnen nog altijd opgevangen worden.

Ik weet niet wat ze gaan doen met de -18 jarigen, want daar is geen enkel vaccin op getest en wie weet zitten ze daar met schrik...

 

[JPV]

Een mogelijks realistisch beeld dat er aankomt:

Vlaming die gevaccineerd is moet in Brussel niets van test afleggen voor van de horeca te genieten
Brusselaar/Waal moeten sneltest doen alvorens ze mogen genieten van horeca en dreigen geweigerd te worden wanneer het resultaat positief is.

Aint gonna happen, dus ik denk dat men zolang mogelijk nationale regels gaat handhaven die geen verschil maken tussen gevaccineerden en niet gevaccineerden. In Belgie is alles politiek, ook de versoepelingen.

mogelijks realistisch beeld, maar ain't gonna happen?

 

[JorisBlack]

Het is toch al officieel gezegd dat dat laatste de piste is die nu wordt bekeken, zowel voor horeca als voor reizen? In De Afspraak ging het er onder andere over. Het wordt geen vaccinatiepaspoort maar een soort groene kaart. Die kun je voorleggen als je ofwel gevaccineerd bent, ofwel negatief hebt getest. Dat negatief testen zou bijvoorbeeld ook kunnen met sneltesten aan de deur van een restaurant, alleen zit je daar wel met het medisch dossier dat geheim moet blijven.

Ze zullen NOOIT een onderscheid maken tussen niet-gevaccineerden en gevaccineerden qua toegang tot horeca in België. Dit kan, tenzij je de wet verandert, momenteel gewoon niet omwille van privacy-redenen.

Je kan wél iedereen onderwerpen aan een test, waarbij een ingevuld vaccinatiepaspoort een reden is om géén zo'n test te ondergaan. Dat vaccinatiepaspoort kan dan nooit verplicht worden, wel vrijwillig zijn. Lijkt een klein onderscheid, maar is dat niet. Je zal immers nooit iedereen kunnen verplichten om bvb zijn id-kaart te scannen en op basis daarvan gezien kan worden of een test nog nodig is of niet.

Ik lees meer en meer dat men in de richting zal gaan van versoepelen voor iedereen vanaf dat de 65+'ers en de risicogroepen gevaccineerd zijn. Niet (en dat terecht) tot iedereen de kans gekregen heeft om zich te vaccineren, dat zal te lang duren en biedt weinig extra voordeel.

Dit is dan nog voordat iedereen de kans heeft gekregen om zich te laten vaccineren? Of daarna al?
Want in het 1e geval zouden die tests gratis moeten zijn, anders discrimineer je nog altijd...

 

[MiniJeffrey]

Discriminatie op basis van je medische toestand is verboden in dit land, dus een vaccinatiepaspoort geven en daaraan gekoppeld meer of minder mogen gaat nooit de raad van state passeren.

Nuja, de grondwet wordt ook butienspel gezet dus alles is mogelijk denk ik dan.

 

[hatebreedd]

Akkoord. Ik vraag me trouwens wel af wat de strategie gaat zijn hier bij ons.
- Effectief wachten tot iedereen de kans heeft gekregen om zich te laten vaccineren?
- Sneller versoepelen, maar niet-gevaccineerden verplichten tot het voorleggen van een negatieve test?

Dat laatste zou echt wel eens kunnen, als je hoort wat de plannen blijkbaar zijn voor horeca (je gaat jezelf moeten testen op voorhand... maar ja, zal dat ook zo zijn - in de praktijk - als je al gevaccineerd bent?). Voor reizen zie ik dat ook nog gebeuren precies...

Laten we dus vooral hopen dat de vaccinaties écht gaan kunnen versnellen in april/mei

Of we doen gewoon zoals vorig jaar in mei / juni en toen ging alles ook goed. Die X de golf kunnen we in september perfect vermijden als de risicogroepen en 65 plussers een optie hebben gehad om zich te laten vaccineren. Ik heb echt het gevoel dat we het allemaal veel te complex aan het maken zijn. Ik ga alvast in 2021 geen reis plannen omdat ik geen zin heb in al die zever die er gaat bij komen kijken

 

[808 State]

De tests dat gaat toch nooit gebeuren... Zie je aan een drukke strandbar of een terras in een centrumstad al iemand die tests controleren? Die obers hebben daar soms amper de tijd om bestellingen op te nemen. In een bruine kroeg ergens op den buiten zie ik dat trouwens ook niet gebeuren.

 

[MiniJeffrey]

De tests dat gaat toch nooit gebeuren... Zie je aan een drukke strandbar of een terras in een centrumstad al iemand die tests controleren? Die obers hebben daar soms amper de tijd om bestellingen op te nemen. In een bruine kroeg ergens op den buiten zie ik dat trouwens ook niet gebeuren.

Dat is inderdaad iets dat goed klinkt in van die politieke overlegmomenten, maar in de praktijk gewoon compleet onhaalbaar én onwettig. Net zoals die regels van 1 iemand naar het toilet, niet door je huis richting tuin!

Wie gaat de tests controleren inderdaad. Is het dan op verklaring of ga je je test echt moeten meenemen en ter plaatse dan uitvoeren als bewijs? Medisch dossier is geheim, niemand heeft zaken om te zien of je een besmetting hebt of niet. Los van het feit dat je in dit land niet mag discrimneren op medische toestand of geschiedenis.

 

[Loser]

Dit is dan nog voordat iedereen de kans heeft gekregen om zich te laten vaccineren? Of daarna al?
Want in het 1e geval zouden die tests gratis moeten zijn, anders discrimineer je nog altijd...

Dat is ook waar het over gaat. Als zo'n sneltest aan de deur van een restaurant afgenomen wordt, zal die voor de klanten idd gratis zijn.

Discriminatie op basis van je medische toestand is verboden in dit land, dus een vaccinatiepaspoort geven en daaraan gekoppeld meer of minder mogen gaat nooit de raad van state passeren.

Nuja, de grondwet wordt ook butienspel gezet dus alles is mogelijk denk ik dan.

De grondwet wordt niet buitenspel gezet, dit zijn foute statements die al telkens opnieuw ontkracht zijn.
Discriminatie op basis van gezondheidstoestand is verboden. Maar het is geen discriminatie als er objectief aantoonbare redenen voor zijn, en die het onderscheid rechtvaardigen. Wat je in tijden van een epidemie wel zou kunnen beargumenteren. Zo kun je bijvoorbeeld ook niet in het ziekenhuis gaan werken zonder dat je kunt voorleggen dat je geen hepatitis hebt. Dat ging vroeger al niet en nu ook niet.

Dus: discriminatie op basis van de gezondheidstoestand is verboden, maar dit hoeft geen discriminatie te zijn.

 

[Racing_Genk]

De tests dat gaat toch nooit gebeuren... Zie je aan een drukke strandbar of een terras in een centrumstad al iemand die tests controleren? Die obers hebben daar soms amper de tijd om bestellingen op te nemen. In een bruine kroeg ergens op den buiten zie ik dat trouwens ook niet gebeuren.

Kost toch ook iets van 5 euro voor een sneltest? Das wel een duur pintje dan.

 

[Loser]

De tests dat gaat toch nooit gebeuren... Zie je aan een drukke strandbar of een terras in een centrumstad al iemand die tests controleren? Die obers hebben daar soms amper de tijd om bestellingen op te nemen. In een bruine kroeg ergens op den buiten zie ik dat trouwens ook niet gebeuren.

Het is ook niet voor terrassen of strandbars, het gaat over op restaurant gaan. Dat jij het niet ziet gebeuren, maakt daarin weinig uit. Ik zag het ook niet gebeuren dat we allemaal met mondmasker op zouden lopen, maar toch doen we het.

 

[808 State]

Het is ook niet voor terrassen of strandbars, het gaat over op restaurant gaan. Dat jij het niet ziet gebeuren, maakt daarin weinig uit. Ik zag het ook niet gebeuren dat we allemaal met mondmasker op zouden lopen, maar toch doen we het.

Wat voor een vergelijking is dat nu weer?

 

[Renegadexxripxx]

Het is ook niet voor terrassen of strandbars, het gaat over op restaurant gaan. Dat jij het niet ziet gebeuren, maakt daarin weinig uit. Ik zag het ook niet gebeuren dat we allemaal met mondmasker op zouden lopen, maar toch doen we het.

Ik denk eerder dat zijn punt is, gratis bestaat niet.

Er gaat dan gewoon een sneltestfee bij komen op de factuur.

 

[Loser]

Wat voor een vergelijking is dat nu weer?

Beide maatregelen om een epidemie tegen te gaan.
Beide dingen die we een jaar geleden niet zagen gebeuren of die niet tot onze "traditie" behoorde.
Beide een aanpassing die wel mogelijk zou kunnen zijn. Zoals we het bij vliegreizen nu ook normaal vinden dat we onze schoenen moeten uitdoen. Kan best zijn dat we het normaal gaan vinden om even een sneltest te krijgen voor we mogen opstappen.

Dat geldt ook niet voor alles ineens, zoals je aangaf. Voor strandbars en terrassen. Dat zou alleen gelden voor dingen die nog een te groot risico zijn, maar die wel al geopend worden voor mensen zonder risico. Dus bijvoorbeeld concerten, sportwedstrijden, eventueel op restaurant gaan, vliegreizen... Als ze beslissen om die nog niet voor iedereen open te gooien, is zo'n test mogelijk. Net zoals winkelen op straat wel al kan, maar alleen met mondmasker op.

 

[MiniJeffrey]

Dat is ook waar het over gaat. Als zo'n sneltest aan de deur van een restaurant afgenomen wordt, zal die voor de klanten idd gratis zijn.


De grondwet wordt niet buitenspel gezet, dit zijn foute statements die al telkens opnieuw ontkracht zijn.
Discriminatie op basis van gezondheidstoestand is verboden. Maar het is geen discriminatie als er objectief aantoonbare redenen voor zijn, en die het onderscheid rechtvaardigen. Wat je in tijden van een epidemie wel zou kunnen beargumenteren. Zo kun je bijvoorbeeld ook niet in het ziekenhuis gaan werken zonder dat je kunt voorleggen dat je geen hepatitis hebt. Dat ging vroeger al niet en nu ook niet.

Dus: discriminatie op basis van de gezondheidstoestand is verboden, maar dit hoeft geen discriminatie te zijn.

Succes om voor een rechtbank te verdedigen dat de discriminatie gerechtvaardigd is. Er is nog een verschil tussen jouw voorbeeld en het verbieden van mensen om op café te gaan omdat ze Covid-positief zijn. Wat is het volgende? Mensen met HIV verbieden naar parenclubs te gaan?

We gaan het toch echt niet oké vinden dat zo'n A- en B-burgers er echt gaan komen? Dat men zelfs nog maar met het idee speelt tart echt al mijn verbeelding.

 

[bassie82]

Succes om voor een rechtbank te verdedigen dat de discriminatie gerechtvaardigd is. Er is nog een verschil tussen jouw voorbeeld en het verbieden van mensen om op café te gaan omdat ze Covid-positief zijn. Wat is het volgende? Mensen met HIV verbieden naar parenclubs te gaan?

We gaan het toch echt niet oké vinden dat zo'n A- en B-burgers er echt gaan komen? Dat men zelfs nog maar met het idee speelt tart echt al mijn verbeelding.

Er zijn toch mensen al veroordeeld geweest omdat ze HIV positief waren en bewust onveilige seks hadden.
Dus je kan wel onderscheid maken tussen gevaar voor besmettingen en persoonlijk gevaar.

Als er maar 1 positieve in een gesloten ruimte zit dan kan hij/zij meerdere mensen besmetten. Bij HIV is dat al moeilijker maar op zich mogelijk.

In jouw scenario gaan we nooit de maatregelen lossen tot er 100% immuniteit is.

 

[JPV]

Dat is ook waar het over gaat. Als zo'n sneltest aan de deur van een restaurant afgenomen wordt, zal die voor de klanten idd gratis zijn.


De grondwet wordt niet buitenspel gezet, dit zijn foute statements die al telkens opnieuw ontkracht zijn.
Discriminatie op basis van gezondheidstoestand is verboden. Maar het is geen discriminatie als er objectief aantoonbare redenen voor zijn, en die het onderscheid rechtvaardigen. Wat je in tijden van een epidemie wel zou kunnen beargumenteren. Zo kun je bijvoorbeeld ook niet in het ziekenhuis gaan werken zonder dat je kunt voorleggen dat je geen hepatitis hebt. Dat ging vroeger al niet en nu ook niet.

Dus: discriminatie op basis van de gezondheidstoestand is verboden, maar dit hoeft geen discriminatie te zijn.

iets te kort door de bocht, want vaccinatie is geen gezondheidstoestand . Het is wel medische informatie, die vanwege privacy niet gedeeld mag worden zonder expliciete toestemming. Je kan in bepaalde gevallen daarvan afwijken, maar hier zit je dan voorlopig nog altijd met het probleem dat het vaccin (voorlopig) afgeraden wordt voor mensen die zwanger willen worden, dacht ik. Dus los van de specifieke gevallen waar je mss nog om rond kan (bepaalde ziektes die men wil verzwijgen tegenover bvb werkgever), zit je al met een grote groep werknemers in de horeca die "mogelijks zwanger" willen worden en dus een rechtmatige reden hebben om het vaccin niet te nemen én daar de werkgever niet van op de hoogte willen stellen. Hun nadeel (risico op ontslag) is héél groot en verantwoordt écht niet om die informatie te delen met een gewoon bedrijf. En dat zijn niet enkel mijn woorden of die van de vakbond, het VBO en UNIZO delen dit standpunt ook. Wat voor mij voldoende is om te zeggen dat dit er de eerste jaren nooit van zal komen voor een gewoon bedrijf.

Bovendien zit je nog met een andere discriminatie: voor vaccins is er een onderscheid gemaakt op basis van leeftijd. dit was een correct principe, zolang je daar geen gevolgen aan geeft. Als men morgen "voordelen" geeft aan gevaccineerden, wordt dit onderscheid dat nu om medische/praktishce redenen gemaakt is, een indirecte discriminatie op leeftijd. En dat zal er niet door geraken, want je kan NIET verklaren waarom een fitte 65-jarige méér recht heeft op een vaccin dan een fitte 30-jarige. Beide hebben afaik een verwaarloosbaar verschil qua risico (pas op het moment dat de fitte 65-jarige medische problemen heeft, stijgt zijn kans héél sterk)