Dat stuk over niet exhaustief slaat gewoon op het feit dat ze nog andere niet pandemische maatregelen mogen nemen zodat ze in andere gevallen ook nog hun werk kunnen doen. Zodat men bij een provinciaal rampenplan ook bvb ziekenhuizen kan verplichten om x aantal plekken vrij te houden ipv enkel nog te kunnen beslissen dat er een mondmasker moet gedragen worden.
Nee, want in die toolbox staat bvb al de mogelijkheid om acties te nemen in ziekenhuizen... Dat slaat daar dus niet op, zie ook:
"In de gemeentelijke crisiscel wordt een kwalitatieve evaluatie gemaakt van de epidemiologische
toestand in de gemeente, en wordt bekeken of er bijkomende maatregelen nodig zijn om de lokale
uitbraak in te dijken. De Toolbox als bijlage van deze omzendbrief
kan dienen als leidraad voor het
bepalen van de maatregelen"
Als het een leidraad is, is het duidelijk niet de maximale set van maatregelen.
nestorius zei:
En als ge dan toch semantisch wil doen, het staat er ook in dat dat de maatregelen zijn die door de gems een pandemisch nut toegekend zijn. Pogen ze nog andere maatregelen te nemen wil dat dan ook zeggen dat ze de experten niet volgen.
Dat staat er niet. En nee, dan moet je niet met "het is semantisch" afkomen als je gewoon rond de pot wil draaien.
"De maatregelen in deze Toolbox werden door de GEMS beoordeeld op basis van hun epidemiologische impact en enkel de maatregelen
waarvan de epidemiologische impact werd bevestigd, werden opgenomen in deze Toolbox."
Er staat dat de maatregelen die erin staan, een bevestigde epidemiologische impact hebben en (impliciet) dat er andere (niet ALLE andere mogelijks denkbare maatregelen) geweerd werden wegens géén impact (of niet voldoende, of teveel zijeffecten). Niet dat alle andere maatregelen géén epidemiologisch nut hebben, laat staan dat dit niet kan veranderen in de tijd (zie bvb de recente grote besmettingen bij lagere schoolkinderen ivm vorige maanden).
Nestorius, eerst was het dat de gouverneurs op buikgevoel oordeelden, als ik dan afkwam met dat het duidelijk experts zijn (GEMS) die ze volgen, dan waren dat enkel virologen en zijn er meer experts, als dan duidelijk is dat de GEMS uit veel meer dan virologen bestaan, dan wordt het stil en begin je over dat het een semantische discussie begint te worden. Niet de manier waarop je discussieert.
