Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[toru]

Tijdens de griepperiode geven we de jongeren toch ook niet de schuld dat ze ervoor zorgen dat de ouderen sterven, of toch wel? Er zal wel altijd iemand met griep opduiken op het werk, iemand anders aansteken, die dan weer iemand anders ziek maakt tot er een baby of een ouder iemand sterft.

Hey! De griepvergelijking! Dat is weer een drie-tal pagina’s geleden. Welkom terug, zet je er gezellig bij.

Patients admitted to hospital with COVID-19 more frequently developed acute respiratory failure, pulmonary embolism, septic shock, or haemorrhagic stroke than patients with influenza, but less frequently developed myocardial infarction or atrial fibrillation. In-hospital mortality was higher in patients with COVID-19 than in patients with influenza (15 104 [16·9%] of 89 530 vs 2640 [5·8%] of 45 819), with a relative risk of death of 2·9 (95% CI 2·8–3·0) and an age-standardised mortality ratio of 2·82. Of the patients hospitalised, the proportion of paediatric patients (<18 years) was smaller for COVID-19 than for influenza (1227 [1·4%] vs 8942 [19·5%]), but a larger proportion of patients younger than 5 years needed intensive care support for COVID-19 than for influenza (14 [2·3%] of 613 vs 65 [0·9%] of 6973). In adolescents (11–17 years), the in-hospital mortality was ten-times higher for COVID-19 than for influenza (five [1·1% of 458 vs one [0·1%] of 804), and patients with COVID-19 were more frequently obese or overweight.

Comparison of the characteristics, morbidity, and mortality of COVID-19 and seasonal influenza: a nationwide, population-based retrospective cohort study

The presentation of patients with COVID-19 and seasonal influenza requiring hospitalisation differs considerably. Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 is likely to have a higher potential for respiratory pathogenicity, leading to more respiratory complications and to higher mortality...

www.thelancet.com

Bijkomstig: de griep is vele meer seizoensgebonden en daar bouwen we een verdedigingsgordel op met vaccinaties op voorhand. Bij Corona zitten we te vaccineren tijdens de durende pandemie. Groot verschil.

En dan zijn er natuurlijk nog altijd de niet-dodelijke gezondsheidsproblemen die voortvloeien uit een COVID-19 infectie, ook bij jongere mensen. Die cijfers zijn ook hoger dan na een besmetting met een influenza virus. Daar bestaat ook data over, maar misschien moet je jouw eigen onderzoek maar eens doen…

 

[zarathustra]

We sterven allemaal, ooit. Je hebt evenveel kans om in een accident in het verkeer te sterven als aan COVID19. Daar zit niemand over te klagen of toch niet in dezelfde mate. Blokkeren we hiervoor al het verkeer?

Nee, we hebben dan ook niet heel de maatschappij geblokkeerd ( zeker in België niet). Er zijn echter in het verkeer en in het fabriceren van voertuigen duizenden regels. Allemaal om te voorkomen dat er ook maar 1 persoon sterft. Het naar nul brengen van het aantal verkeersdoden is dan ook een expliciet gesteld doel. Beetje slechte vergelijking imo

 

[w00tw00t]

Echter zijn de meeste figuren die 'onafhankelijk denken' géén mensen met een wetenschappelijke achtergrond. Als wetenschapper leer je namelijk dat je eigen wetenschappelijke kennis gelimiteerd is en dat je voor veel zaken moet vertrouwen op reeds eerder gepubliceerd onderzoek van andere wetenschappers.

Dit is geen dogmatische instelling maar om andermans onderzoek in twijfel te trekken, moet je uiteraard wel over de nodige expertise beschikken. Ik ben zelf actief in academia maar heb geen kaas gegeten van virologie. Uiteraard delegeer ik mijn 'onafhankelijk denken' dan naar mensen die wel kennis van zaken hebben.

Daarmee zeg ik overigens niet dat er geen kritiek mag komen op de politieke beslissingen die ontstaan ten gevolge van de COVID-19 crisis. Maar mensen die de wetenschappelijke consensus omtrent het virus of het vaccin op medische gronden aanvallen, daar heb ik echt nul komma nul begrip voor.

Natuurlijk. Er zijn genoeg wackos en internet heroes, dat ontken ik niet. Ik trekt ook niemand zijn onderzoek in twijfel, zeker als het niet tot mijn domein behoort. Als ex academicus weet ik wel beter Maar ik zou ook niet direct iemand beginnen afschieten omdat hij niet tot een bepaalde wetenschappelijke discipline behoort. Tenzij het nu natuurlijk een discipline is die totaal geen raakvlakken heeft.

"De functie van tegensprekelijkheid in de wetenschappelijke praktijk is essentieel: zonder verregaande mogelijkheid om de consensus in vraag te stellen, kan van wetenschappelijke vooruitgang geen sprake zijn.


Uiteraard kan er omtrent bepaalde fenomenen een stabiele consensus ontstaan en kan het afwijken van die consensus onder bepaalde omstandigheden als onredelijk worden beschouwd en als vruchteloos voor het streven naar een beter wetenschappelijk begrip van de werkelijkheid (beweren dat de aarde plat is, zal bijvoorbeeld weinig meerwaarde genereren).


Dat geldt echter niet als het gaat over de aanpak van een nieuwe virale pandemie waarover in de wetenschappelijke wereld nog geenszins consensus bestaat. Over zowat elk aspect van covid-19 en hoe het aan te pakken, bestaat immers ook binnen de wereld van gevestigde wetenschappers onenigheid."

zie het Knack artikel iets verder. Wetenschappelijke consensus veranderd ook met de tijd op basis van nieuwe wetenschappelijke inzichten. Het is geen vast gegeven.

Hey! De griepvergelijking! Dat is weer een drie-tal pagina’s geleden. Welkom terug, zet je er gezellig bij.

Comparison of the characteristics, morbidity, and mortality of COVID-19 and seasonal influenza: a nationwide, population-based retrospective cohort study

The presentation of patients with COVID-19 and seasonal influenza requiring hospitalisation differs considerably. Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 is likely to have a higher potential for respiratory pathogenicity, leading to more respiratory complications and to higher mortality...

www.thelancet.com

Bijkomstig: de griep is vele meer seizoensgebonden en daar bouwen we een verdedigingsgordel op met vaccinaties op voorhand. Bij Corona zitten we te vaccineren tijdens de durende pandemie. Groot verschil.

En dan zijn er natuurlijk nog altijd de niet-dodelijke gezondsheidsproblemen die voortvloeien uit een COVID-19 infectie, ook bij jongere mensen. Die cijfers zijn ook hoger dan na een besmetting met een influenza virus. Daar bestaat ook data over, maar misschien moet je jouw eigen onderzoek maar eens doen…

Hey! De griepvergelijking! Misschien eens beter beginnen lezen. Ik vergelijk de huidige pandemie niet met een influenza periode en heb ik voor zover ik weet nooit gedaan sinds de start van de pandemie. Ik gebruik het influenzavirus als voorbeeld omdat het nog steeds het meeste dodelijke is na COVID19. Ik wil maar zeggen dat we de anderen toch ook niet de schuld geven voor het overlijden van iemand anders binnen een influenza context? En ik zou het binnen de huidige pandemie ook niet doen. Aan een polarisering binnen de samenleving, hebben wij nu bitter weinig aan.

Als je mij een citaat van mijn eigen kunt geven waarbij ik het coronavirus letterlijk vergelijk met het influenzavirus, dan trekt trekt ik mijn tekst terug.

Nee, we hebben dan ook niet heel de maatschappij geblokkeerd ( zeker in België niet). Er zijn echter in het verkeer en in het fabriceren van voertuigen duizenden regels. Allemaal om te voorkomen dat er ook maar 1 persoon sterft. Het naar nul brengen van het aantal verkeersdoden is dan ook een expliciet gesteld doel. Beetje slechte vergelijking imo

Ok, het was niet beste vergelijking, dat geef ik doe. Maar ik bedoel maar. Voor veel individuen was een groot deel van hun leven geblokkeerd, zeker in het begin. Ik sluit me gewoon meer aan bij de zienswijze die ook door een al dan niet beperkte groep van (gezondheids)wetenschappers wordt ondersteund, dat de maatregelen en het gevoerd beleid disproportioneel was en is. De maatschappelijke implicaties en de toegenomen ongelijkheid ten gevolge van het beleid, kunnen we moeilijk negeren (deze zijn ook ondersteund door wetenschappelijk onderzoek).

Inloggen

www.knack.be

Edit: ik lees net die griepvergelijking. Je bent echt 'argumenten die al duizenden keren zijn weerlegd en die zelfs de grootste anti-maatregelen regulars op dit forum niet gebruiken' greatest hits aan het aframmelen dus ik steek er mijn tijd niet meer in.

Wel grappig hoe je het hebt over kritisch denken 2 posts terug, maar dat je al na een paar van mij posts mij wegzet of vergelijkt met een anti-maatregelen regular omdat het niet in uw kram past of je verbanden legt, waar er geen verbanden zijn (buiten mijn verkeersdoden vergelijking maar that one is on me)? Ik ben zelf nog steeds pro maatregelen, kwestie dat je het weet.

Kritisch kijken wil zeggen dat je alle gegevens meeneemt en dan daaruit je besluit vormt (bijvoorbeeld: het kan een lab leak zijn dus ik sluit die piste niet uit, maar ik weet het niet) en niet dat je alles wat niet in je kraam past wegzet als klinkklare onzin.

 

[Wilcao]

Het blijft toch opvallend dat er steeds een nieuw lid dezelfde discussies opnieuw probeert te voeren. Elke keer opnieuw.

 

[Lobmans]

Werken die nieuwe leden eigenlijk op interimbasis? Om de paar weken wordt er hier blijkbaar weer een handvol nieuwe leden afgeleverd die in hun rugzak drogredenen hebben zitten die hier het voorbije anderhalf jaar al tig keer weerlegd werden met de nodige argumenten. Ik heb geen probleem als mensen andere meningen hebben, ook al levert dat verhitte discussies op, maar die nieuwe leden die hier binnenvallen met zaken die al tig keer ontkracht werd, zijn echt wel vermoeiend. Mss moeten we dat interimkantoor toch maar eens laten weten dat we niet zo tevreden zijn.

 

[Deleted member 572]

ik was zaterdagavond in Leuven, na 12u was er daar van coronaregels geen sprake meer. Ben in meerdere café's geweest waar er volop gedanst werd zoals vanouds

 

[ugar]

Niemand is hier bezig over bang zijn. Ik zeg net het tegenovergesteld. We moeten minder bang zijn en gewoon ons gezond verstand gebruiken. Als jij een fobie hebt, dan is dat uw probleem.

Jaja, daar zijn we weer gezond verstand.
Zoals al eerder aangegeven is dat geen surrogaat voor kennis.
Dus, neen, bedankt. Ik luister wel naar het advies van mensen die echt kennis ter zake hebben.

We sterven allemaal, ooit. Je hebt evenveel kans om in een accident in het verkeer te sterven als aan COVID19. Daar zit niemand over te klagen of toch niet in dezelfde mate. Blokkeren we hiervoor al het verkeer?

499 doden door het verkeer in 2020, bijna 18000 slachtoffers door COVID in 2021.
Ik heb de indruk dat je je statistiek nog wat moet oefenen. Of is dat volgens jouw gezond verstand een even grote kans?

 

[w00tw00t]

Jaja, daar zijn we weer gezond verstand.
Zoals al eerder aangegeven is dat geen surrogaat voor kennis.
Dus, neen, bedankt. Ik luister wel naar het advies van mensen die echt kennis ter zake hebben.


499 doden door het verkeer in 2020, bijna 18000 slachtoffers door COVID in 2021.
Ik heb de indruk dat je je statistiek nog wat moet oefenen. Of is dat volgens jouw gezond verstand een even grote kans?

Ah oei wacht

Erika Vliegen: "... dat gezond verstand belangrijk is in deze gezondheidscrisis"

Verder legde viroloog Erika Vlieghe uit te rekenen op burgerzin, gezond verstand en het gevoel van verantwoordelijkheid van de mensen.

...al roepen experts op om gezond verstand te gebruiken bij de interpretatie van de richtlijn.

Zij is het ook niet de enige die de term (of een verwijzing hiernaar) gebruikt. Of zijn het nu geen mensen die kennis van de materie hebben? Er is niks mis met gezond verstand (als je correct geïnformeerd bent). Ook Pedro Facon rekent op het gezond verstand. Als de meerderheid vindt dat een mondmasker plicht nodig is om het virus tegen te houden en dit wordt ook wetenschappelijk ondersteund, dan is het wel degelijk common sense . Hetzelfde met het wassen van handen. Als dat geen common sense is, dan weet ik het ook niet. Het afschaffen van de mondmasker plicht gaat in tegen common sense.

Natuurlijk als uw informatiecampagnes mislopen en uw beleid alle kanten opgaat, dwalen mensen af van common sense en ik geef ze geen ongelijk want dan vallen ze makkelijker ten prooi van actoren die desinformatie verspreiden. Magnetisme dat ontstaat door het vaccin is natuurlijk geen common sense, maar ook hier is de schuldige vaak het (onderwijs)beleid of eerder het gebrek eraan.

Tast COVID-19 het gezond verstand aan? | VRT NWS Nieuws

Staren we ons niet te veel blind op het virus dat de ziekte COVID-19 veroorzaakt? Gezondheids- en welzijnseconoom Lieven Annemans pleit voor een terugkeer van het gezond verstand. "De manier waarop we met het virus omgaan, moet geen stinkend boeltje en smakeloze show worden", zegt hij. "Iedereen...

www.vrt.be

499 doden door het verkeer in 2020, bijna 18000 slachtoffers door COVID in 2021.
Ik heb de indruk dat je je statistiek nog wat moet oefenen. Of is dat volgens jouw gezond verstand een even grote kans?

Aangezien je natuurlijk zoveel weet van statistiek, weet je ook dat een kans niet gelijk is aan wat jij daar aanhaalt.
Maar omdat je er toch achter vraagt: De CFR (geen perfecte indicator voor de kans maar we komen er wel) voor COVID19 ligt voor de meeste landen tussen de 0,25 en 4%. De kans om te sterven in een auto ongeluk is iets meer als 1% (wereldwijd). Maar zoals ik zei, het was niet de beste vergelijking en jouw reactie is enkel een bevestiging hiervoor.
18000 doden door COVID in 2021? Waar haal je deze cijfers vandaan?

 

[Eland]

Disclaimer: ik heb geen idee of er hier al iets over gepost is aangezien het mogelijk al langer de ronde doet.

Vandaag staat er in de Standaard een artikel over studies naar twee verschillende (vroege) stammen van het virus waarvan vermoed wordt dat ze niet verwant zijn door een reeks mutaties in het menselijk lichaam. Dit zou de lableak theorie minder waarschijnlijk maken omdat het zou betekenen dat twee stammen uit het lab zouden overgedragen zijn op mensen.

Online vind ik dat soortgelijke resultaten al sinds 7 juli de ronde doen. Belangrijk is dat één van de co-auteurs (Michael Worobey) iemand is die als één van de weinige wetenschappers anderhalf jaar lang geloofde in een lableak theorie.

 

[Wilcao]

Disclaimer: ik heb geen idee of er hier al iets over gepost is aangezien het mogelijk al langer de ronde doet.

Vandaag staat er in de Standaard een artikel over studies naar twee verschillende (vroege) stammen van het virus waarvan vermoed wordt dat ze niet verwant zijn door een reeks mutaties in het menselijk lichaam. Dit zou de lableak theorie minder waarschijnlijk maken omdat het zou betekenen dat twee stammen uit het lab zouden overgedragen zijn op mensen.

Online vind ik dat soortgelijke resultaten al sinds 7 juli de ronde doen. Belangrijk is dat één van de co-auteurs (Michael Worobey) iemand is die als één van de weinige wetenschappers anderhalf jaar lang geloofde in een lableak theorie.

Is dat een +artikel? Anders mag je het zeker delen. Wil het wel lezen.

 

[Eland]

Is dat een +artikel? Anders mag je het zeker delen. Wil het wel lezen.

+artikel

Een Googlesearch op 'Michael Worobey lableak' levert wel wat samenvattingen op. Die kerel hield de optie van een lek lang open, maar recente resultaten beginnen te zeggen dat het vrij onwaarschijnlijk is.

 

[w00tw00t]

Disclaimer: ik heb geen idee of er hier al iets over gepost is aangezien het mogelijk al langer de ronde doet.

Vandaag staat er in de Standaard een artikel over studies naar twee verschillende (vroege) stammen van het virus waarvan vermoed wordt dat ze niet verwant zijn door een reeks mutaties in het menselijk lichaam. Dit zou de lableak theorie minder waarschijnlijk maken omdat het zou betekenen dat twee stammen uit het lab zouden overgedragen zijn op mensen.

Online vind ik dat soortgelijke resultaten al sinds 7 juli de ronde doen. Belangrijk is dat één van de co-auteurs (Michael Worobey) iemand is die als één van de weinige wetenschappers anderhalf jaar lang geloofde in een lableak theorie.

Thanks. Straks eens lezen

 

[Loser]

Ah oei wacht



Zij is het ook niet de enige die de term (of een verwijzing hiernaar) gebruikt. Of zijn het nu geen mensen die kennis van de materie hebben? Er is niks mis met gezond verstand (als je correct geïnformeerd bent). Ook Pedro Facon rekent op het gezond verstand. Als de meerderheid vindt dat een mondmasker plicht nodig is om het virus tegen te houden en dit wordt ook wetenschappelijk ondersteund, dan is het wel degelijk common sense . Hetzelfde met het wassen van handen. Als dat geen common sense is, dan weet ik het ook niet. Het afschaffen van de mondmasker plicht gaat in tegen common sense.

Natuurlijk als uw informatiecampagnes mislopen en uw beleid alle kanten opgaat, dwalen mensen af van common sense en ik geef ze geen ongelijk want dan vallen ze makkelijker ten prooi van actoren die desinformatie verspreiden. Magnetisme dat ontstaat door het vaccin is natuurlijk geen common sense, maar ook hier is de schuldige vaak het (onderwijs)beleid of eerder het gebrek eraan.

Tast COVID-19 het gezond verstand aan? | VRT NWS Nieuws

Staren we ons niet te veel blind op het virus dat de ziekte COVID-19 veroorzaakt? Gezondheids- en welzijnseconoom Lieven Annemans pleit voor een terugkeer van het gezond verstand. "De manier waarop we met het virus omgaan, moet geen stinkend boeltje en smakeloze show worden", zegt hij. "Iedereen...

www.vrt.be

Maar dat is toch een totaal scheve conclusie?

Het "gezond verstand" dat je zo netjes uit context rukt van Erika Vlieghe gaat hierover:
“Grootouders die niet tot de risicogroep behoren mogen weer op de kleinkinderen passen als zij in de gekozen sociale bubbel zitten”, kondigde minister Beke zondag aan. Op de informatiewebsite van de overheid wordt de maatregel verder verduidelijkt: enkel grootouders die niet in een risicogroep zitten, kunnen genieten van de versoepeling.

Gezond verstand gebruiken over dat de versoepeling niet geldt voor grootouders die in de risicogroep zitten. Dat niet elke letter van de versoepeling hoeft uitgeschreven te worden, maar dat ze erop rekenen dat mensen wel snappen wat de geest van de regel is (contacten verminderen), en daaruit met gezond verstand kunnen opmaken dat sommige dingen wel kunnen en andere niet.

Wat ze niét zegt, is dat ze rekent op je "gezond verstand" om in te schatten of contactvermindering wel een goeie regel is in die periode. Want dat was een wetenschappelijk feit. Als jouw "gezond verstand" dan zegt dat dat allemaal zo geen kwaad kan, dan ben je echt niet bezig zoals wat er bedoelt wordt.

Het wassen van de handen blijkt wetenschappelijk gezien eigenlijk relatief weinig te doen. Contactoverdracht via plastic of zo, is redelijk zeldzaam. Dus daar gaat het gezond verstand. Ja, àls wetenschappelijke feiten en gezond verstand en de meerderheid van de mensen allemaal overeenkomen, dan moet je dat best wel volgen. In alle andere gevallen is gezond verstand en de meerderheid ondergeschikt aan feiten.

 

[w00tw00t]

Maar dat is toch een totaal scheve conclusie?

Het "gezond verstand" dat je zo netjes uit context rukt van Erika Vlieghe gaat hierover:
“Grootouders die niet tot de risicogroep behoren mogen weer op de kleinkinderen passen als zij in de gekozen sociale bubbel zitten”, kondigde minister Beke zondag aan. Op de informatiewebsite van de overheid wordt de maatregel verder verduidelijkt: enkel grootouders die niet in een risicogroep zitten, kunnen genieten van de versoepeling.

Gezond verstand gebruiken over dat de versoepeling niet geldt voor grootouders die in de risicogroep zitten. Dat niet elke letter van de versoepeling hoeft uitgeschreven te worden, maar dat ze erop rekenen dat mensen wel snappen wat de geest van de regel is (contacten verminderen), en daaruit met gezond verstand kunnen opmaken dat sommige dingen wel kunnen en andere niet.

Je moet aub geen stok zoeken om te zoeken om op iemand te slaan. Ik heb reeds verduidelijkt wat ik versta onder gezond verstand. Je moet er ook geen andere draai aan geven en hetgeen ik reeds zeg te herkauwen. Ik duid er enkel op dat de term ook wordt gebruikt door mensen met kennis, en dat het niet iets is wat enkel door de inferieure (domme) massa wordt gebruikt, zoals hij impliceert. We leven niet in een dictatuur (gelukkig) ook al heb ik soms de indruk dat dit voor sommigen wenselijk is. Ik hoop dat we als samenleving al ver geëvolueerd zijn en het verschil tussen rationalisme en empirisme steeds kleiner is geworden. Vroeger wist men niet beter, tegenwoordig normaal wel. Als jij een ander begrip hebt van wat gezond verstand precies is, dan wilt dat niet zeggen dat mijn begrip van hetzelfde niet deugd.

Coronacommissaris Pedro Facon is het niet eens met de argumentatie van Loobuyck, zo laat hij via Twitter weten. "Ten eerste gaat het om regels in private levenssfeer/leefomgeving die, des te meer nu met dalende viruscirculatie, beter niet in wetten en besluiten staan", schrijft hij. "In het openbaar domein en publiek toegankelijke zaken [gelden] wel nog aantal “harde” regels."

"Ten tweede ben ik ook niet overtuigd dat mensen een regel meer of minder volgen als [die] wel of niet in wet of besluit [staat], zeker al niet als hij toch niet wordt gecontroleerd en gehandhaafd, zoals nauwelijks het geval was in de private woning. Ten derde zijn burgers na 15 maanden [zich] wel bewust van de preventieve maatregelen die ze kunnen toepassen, al willen we door de aanbevelingen dat nog eens op een rijtje zetten. Zij die aanbevelingen niet volgen, zouden “harde” regels evenmin volgen. En omgekeerd."

"Ten vierde laten we de beheersstrategie, rekening houdend met epidemiologische situatie en motivatiepeil, zelfs al zijn er onzekerheden die we ook duiden, evolueren naar meer decentrale verantwoordelijkheid, met ook een centrale rol voor de burger."

Het komt erop neer. Gebruik uw gezond verstand op basis van de reeds gedane aanbevelingen die gebaseerd zijn op wetenschappelijke feiten.

Het wassen van de handen blijkt wetenschappelijk gezien eigenlijk relatief weinig te doen. Contactoverdracht via plastic of zo, is redelijk zeldzaam. Dus daar gaat het gezond verstand.

Handhygiëne is niet enkel nodig omdat je hier en daar oppervlaktes aanraakt maar ook omdat je met mensen omgaat. Ook als is contactoverdracht zeldzaam, wil het niet zeggen dat je het niet meer moet doen.

We would like to emphasize that both face masking
and hand hygiene are important in preventing the trans-
mission of coronavirus disease 2019 (COVID-19) and
are not mutually exclusive [2]. According to the report
of the WHO-China joint mission on COVID-19, COVID-
19 is transmitted via droplets and fomites during close
unprotected contact between an infector and infectee.
Airborne spread has not been reported for COVID-19,
and it is not believed to be a major driver based on
currently available evidence [3]. A recent study by Ong
et al. obtained air and surface environmental samples
from isolation wards of COVID-19 patients and found
the air samples to be negative of SARS-CoV-2, but pos-
itive samples were found on multiple environmental sur-
faces [4]. These sites included the table, bed rail, locker,
chair, light switches, door, window, and surfaces in the
toilet including the toilet bowl, sink, and door handle.
Stool samples were also positive for SARS-CoV-2.
Otter and his colleagues found that SARS-CoV and other
coronaviruses can survive on environmental surfaces up
to 6 days [ 5]. Furthermore, it is not uncommon that
healthcare workers, including ophthalmologists, may
overlook the importance of hand hygiene, as frequent
face touching is notoriously common that even medical
students touched their faces 23 times per hour and 44%
of those touches involved contact with mucous mem-
branes [6].
Based on the above evidence, hand hygiene, together with
appropriate personal protective equipment, is of utmost im-
portance to break the cycle of touching contaminated environ-
mental surfaces and subsequent inoculation of the virus
through touching mucous membranes, thus reducing the risk
of transmission of COVID-19.

https://www.researchgate.net/profile/Kenneth-Kw-Li/publication/340258857_Reply_to_Does_hand_hygiene_reduce_SARS-CoV-2_transmission/links/5e89cc5ba6fdcca789f509d4/Reply-to-Does-hand-hygiene-reduce-SARS-CoV-2-transmission.pdf

Het werkt in ziekenhuizen, dus erbuiten zal het ook werken (waarschijnlijk niet in dezelfde mate maar dan nog). Er zijn genoeg onderzoeken die het belang duiden van een goede handhygiene bij het vespreiden van infecties (bij de één effectiever als bij het ander).

A systematic review of human coronaviruses survival on environmental surfaces

The current pandemic caused by Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) has led people to implement preventive measures, including…

www.sciencedirect.com

SARS-CoV-2 is one of the more resistant coronaviruses and can survive on glass, steel and both polymer and paper banknotes for up to 28 days, according to a recent review. We aren’t certain what the minimum infectious dose of SARS-CoV-2 is, but recent reports suggest that only a few hundred virus particles (called “virions”) are enough to infect a susceptible person. And our face is a handy portal for these viruses to enter our body.


Many infections begin when we touch our mouth, nose or eyes. Scientists researching this behaviour find that people are constantly touching their faces. Respiratory viruses, such as influenza and SARS-CoV-2, while spread primarily by respiratory droplets can also be spread by contaminated hands touching the mucous membranes of the nose, mouth and eyes.


The risk of this happening depends on several factors including the degree of hand contamination, the rate of hand contact with our nose, eyes and mouth, and the infectivity of the virus strain. This is particularly relevant at present as new variants, such as delta, with greater infectivity and transmissibility, continue to emerge.

COVID: why you still need to wash your hands

Hand washing isn’t just ‘hygiene theatre’.

theconversation.com

Dus ja, gebruik uw gezond verstand en zorg voor een goede handhygiëne. Dit is niet enkel beter in een COVID context (ook al is het beperkt) maar ook voor allerlei andere dingen.

People can be infected with SARS-CoV-2 through contact with surfaces. However, based on available epidemiological data and studies of environmental transmission factors, surface transmission is not the main route by which SARS-CoV-2 spreads, and the risk is considered to be low. The principal mode by which people are infected with SARS-CoV-2 is through exposure to respiratory droplets carrying infectious virus. In most situations, cleaning surfaces using soap or detergent, and not disinfecting, is enough to reduce risk. Disinfection is recommended in indoor community settings where there has been a suspected or confirmed case of COVID-19 within the last 24 hours. The risk of fomite transmission can be reduced by wearing masks consistently and correctly, practicing hand hygiene, cleaning, and taking other measures to maintain healthy facilities.

Coronavirus Disease 2019 (COVID-19)

CDC provides credible COVID-19 health information to the U.S.

www.cdc.gov

The conundrum facing health authorities, says Marr, is that definitively ruling out surface transmission is hard. Authorities can be reluctant to tell people not to be cautious. “You never want to say, ‘Oh, don’t do that,’ because it can happen. And you know, we should follow the precautionary principle,” she says.

COVID-19 rarely spreads through surfaces. So why are we still deep cleaning?

The coronavirus behind the pandemic can linger on doorknobs and other surfaces, but these aren’t a major source of infection.

www.nature.com

En ja, dit is ook de reden waarom ik gekant ben tegen het afschaffen van het gebruik van mondmaskers. Want dan lopen de hoestende en niezende (en dan doel ik hier niet op allergische reacties) mensen weer overal rond (want in België behoort het tot de idiote machocultuur om ziek op het werk en/of op publieke bijeenkomsten op te dagen) die hun gezond verstand niet gebruiken en op die manier andere mensen kunnen aansteken. Tenzij ze tegenwoordig beter weten, maar ik vrees ervoor.

 

[anonymousMF]

"Coronavaccin veilig en werkzaam bij kinderen van 5 tot 11 jaar", maar lang niet zeker of we hen ook zullen vaccineren | VRT NWS Nieuws

Het coronavaccin van Pfizer/Biontech is ook veilig en werkzaam bij kinderen van 5 tot 11 jaar. Dat beweert het bedrijf op basis van een eigen studie. Of we ook effectief kinderen zullen vaccineren, hangt af van het Europese gezondheidsagentschap. Maar het is lang niet zeker dat het ook zal...

www.vrt.be

Pfizer heeft een studie dat het vaccin veilig toont voor 5-11 jarigen.

In de VS zijn ze het natuurlijk al volle bak aan het promoten, ook al heeft het voor de kinderen zelf geen nut.

Uit de mond van Steven van Gucht zelf:

Toch ziet Van Gucht niet meteen de noodzaak om alle kinderen jonger dan 12 jaar tegen het coronavirus te vaccineren. En hij betwijfelt ook of onze Hoge Gezondheidsraad dat advies zal geven. "Jonge kinderen worden nauwelijks ziek van het coronavirus. Zelf hebben ze dus niet zoveel voordeel van het vaccin. Als je hen vaccineert, dan doe je dat eigenlijk voor de maatschappij: om sneller groepsimmuniteit te bereiken. Maar daar kan je dan weer ethische vragen bij stellen. De Hoge Gezondheidsraad zal al die argumenten in overweging moeten nemen. Dat het advies dan positief zal zijn, is lang geen uitgemaakte zaak."

Hopelijk worden de 12- kinderen dus ook niet geforceerd met coronapas toestanden, maar we zullen zien ... (nog 1 van de redenen waarom zo'n pas gevaarlijk is)

 

[Loser]

Je moet aub geen stok zoeken om te zoeken om op iemand te slaan. Ik heb reeds verduidelijkt wat ik versta onder gezond verstand. Je moet er ook geen andere draai aan geven en hetgeen ik reeds zeg te herkauwen. Ik duid er enkel op dat de term ook wordt gebruikt door mensen met kennis, en dat het niet iets is wat enkel door de inferieure (domme) massa wordt gebruikt, zoals hij impliceert. We leven niet in een dictatuur (gelukkig) ook al heb ik soms de indruk dat dit voor sommigen wenselijk is. Ik hoop dat we als samenleving al ver geëvolueerd zijn en het verschil tussen rationalisme en empirisme steeds kleiner is geworden. Vroeger wist men niet beter, tegenwoordig normaal wel. Als jij een ander begrip hebt van wat gezond verstand precies is, dan wilt dat niet zeggen dat mijn begrip van hetzelfde niet deugd.

Het probleem is niet dat jij iets anders verstaat onder gezond verstand. Het probleem is dat je er iets anders onder verstaat dan Erika Vlieghe, en dan een uitspraak van Erika Vlieghe over gezond verstand gaat delen om te zeggen dat zij hetzelfde vindt. Neen. Zij vindt niet hetzelfde. Wat jij "gezond verstand" noemt in het geval van inschatten of maatregelen zinnig zijn of of vaccinatie zinnig is, is niet wat zij gezond verstand noemt. Dus jullie zeggen niet hetzelfde.

En dat is geen stok zoeken om mee te slaan, dat is een antwoord geven op een foute vergelijking die jij maakt. Ik mag hopen dat tegenspraak nog mag?


Maar de volgende tegenstelling vind ik toch ook bijzonder, en precies de reden waarom er grenzen zijn aan "gezond verstand":

Het komt erop neer. Gebruik uw gezond verstand op basis van de reeds gedane aanbevelingen die gebaseerd zijn op wetenschappelijke feiten.

Handhygiëne is niet enkel nodig omdat je hier en daar oppervlaktes aanraakt maar ook omdat je met mensen omgaat. Ook als is contactoverdracht zeldzaam, wil het niet zeggen dat je het niet meer moet doen.

Het werkt in ziekenhuizen, dus erbuiten zal het ook werken (waarschijnlijk niet in dezelfde mate maar dan nog). Er zijn genoeg onderzoeken die het belang duiden van een goede handhygiene bij het vespreiden van infecties (bij de één effectiever als bij het ander).


Dus ja, gebruik uw gezond verstand en zorg voor een goede handhygiëne. Dit is niet enkel beter in een COVID context (ook al is het beperkt) maar ook voor allerlei andere dingen.

Dus voor handhygiëne gebruik je deze standaard: Contactoverdracht is zeldzaam, maar toch helpt het nog een beetje. Dus moet je het doen. Het werkt in ziekenhuizen, dus erbuiten zal het ook wel werken [zonder bewijs, maar het is logisch/waarschijnlijk]. Waarschijnlijk minder, maar toch nog helpen.

Dus gezond verstand = goede handhygiëne.

Dat in contrast met vorige posts waarover je het hebt over disproportionele maatregelen van mensen opsluiten, lockdowns, en zelfs twijfels over het vaccin. Ook daar zou je kunnen zeggen: het zal niet 100% alles uitroeien, maar het helpt toch een beetje. Dus moet je het doen. Het werkt in ziekenhuizen, dus erbuiten zal het ook wel werken [volledige afscheiding en lockdown]. Waarschijnlijk minder, maar toch nog helpen.

Dus gezond verstand = die zware maatregelen.

Het verschil blijkt hier dus niét het "gezond verstand" te zijn, maar niets meer dan de bias. Hoe graag jij een bepaalde maatregel wilt of niet. Wat dus het tegenovergestelde is van gezond verstand of wetenschappelijke feiten. En de reden waarom je vergelijking niet opgaat.

 

[TooChé]

Het probleem is niet dat jij iets anders verstaat onder gezond verstand. Het probleem is dat je er iets anders onder verstaat dan Erika Vlieghe, en dan een uitspraak van Erika Vlieghe over gezond verstand gaat delen om te zeggen dat zij hetzelfde vindt. Neen. Zij vindt niet hetzelfde. Wat jij "gezond verstand" noemt in het geval van inschatten of maatregelen zinnig zijn of of vaccinatie zinnig is, is niet wat zij gezond verstand noemt. Dus jullie zeggen niet hetzelfde.

En dat is geen stok zoeken om mee te slaan, dat is een antwoord geven op een foute vergelijking die jij maakt. Ik mag hopen dat tegenspraak nog mag?


Maar de volgende tegenstelling vind ik toch ook bijzonder, en precies de reden waarom er grenzen zijn aan "gezond verstand":

Dus voor handhygiëne gebruik je deze standaard: Contactoverdracht is zeldzaam, maar toch helpt het nog een beetje. Dus moet je het doen. Het werkt in ziekenhuizen, dus erbuiten zal het ook wel werken [zonder bewijs, maar het is logisch/waarschijnlijk]. Waarschijnlijk minder, maar toch nog helpen.

Dus gezond verstand = goede handhygiëne.

Dat in contrast met vorige posts waarover je het hebt over disproportionele maatregelen van mensen opsluiten, lockdowns, en zelfs twijfels over het vaccin. Ook daar zou je kunnen zeggen: het zal niet 100% alles uitroeien, maar het helpt toch een beetje. Dus moet je het doen. Het werkt in ziekenhuizen, dus erbuiten zal het ook wel werken [volledige afscheiding en lockdown]. Waarschijnlijk minder, maar toch nog helpen.

Dus gezond verstand = die zware maatregelen.

Het verschil blijkt hier dus niét het "gezond verstand" te zijn, maar niets meer dan de bias. Hoe graag jij een bepaalde maatregel wilt of niet. Wat dus het tegenovergestelde is van gezond verstand of wetenschappelijke feiten. En de reden waarom je vergelijking niet opgaat.

Nuttige bijdrage tot de discussie:
gezond verstand = proportionele maatregelen.
En Wootwoot maakt duidelijk verschil tussen de 2.

Of zoals hij terecht aangeeft, discussie wordt weer een metadiscussie, as usual.

 

[Loser]

Nuttige bijdrage tot de discussie:
gezond verstand = proportionele maatregelen.
En Wootwoot maakt duidelijk verschil tussen de 2.

Of zoals hij terecht aangeeft, discussie wordt weer een metadiscussie, as usual.

w00tw00t maakt een verschil tussen welke twee?
Natuurlijk is "proportionele maatregelen" makkelijk neer te zetten als "dit is gezond verstand". Het probleem is alleen dat jij iets anders proportioneel vindt dan w00tw00t, en nog iets anders dan wat ik proportioneel vind. En dat dat dus weinig te maken heeft met gezond verstand (niets) en alles met grondige kennis van verschillende vakgebieden.

En dat is geen metadiscussie, dat is de essentie van de discussie. Volgens w00tw00t moet het gezond verstand regeren, en als bewijs van het feit dat hij niet de enige is die dat vindt, haalt hij een citaat van Vlieghe uit de context. En als je verder ingaat op alle maatregelen die al dan niet aangenomen worden door oa w00tw00t, zie je dat het niet zozeer gaat om gezond verstand, maar "wat wil ik en wat niet". Ongeacht de kennis of de feiten erachter, want voor 2 verschillende maatregelen (handhygiëne en lockdown) zouden onder dezelfde logica allebei onder "gezond verstand" moeten vallen, maar blijkbaar is dat niet het geval.

 

[JanusDR]

Er wordt hier soms geklaagd over 'metadiscussies' maar als je gewoon wat woorden wil rondstrooien en het daarna vervelend vindt als mensen ingaan op de betekenis ervan, dan zit je beter op hln.be comments dan hier.

 

[TooChé]

Nochtans begrijp ik wat hij wil zeggen zonder bepaalde terminologie uit te moeten puren & de essentie van zijn betoog verloren gaat.
Soit, deze simpele ziel zal dan wel maar naar de HLN comments verhuizen, als dit verdere discussies hier ten goede komt.