Het was niet mijn bedoeling om een pessimistisch beeld te geven, hoor. Ik wou alleen aangeven dat het nog wél het moment is om zo veel mogelijk mensen te overtuigen. Als we al aan 90% zouden zitten, zou dat minder belangrijk zijn.Ik zou het wel aangenaam vinden als bij dat cijfer (over volledig gevaccineerden) van 1/3, ook volgende nuance gemaakt wordt:
Dat aantal gaat dus op korte termijn quasi probleemloos quasi vanzelf een heel stuk stijgen.
Geeft toch een iets minder pessimistisch beeld![]()
Het is nu een race tegen de deltavariant. Kunnen we voldoende gevaccineerd raken voor die hier al voor te veel gevallen zorgt, dan hoeven er geen beperkingen bij te komen. En dat is de bedoeling. Dus als daar dan een twijfelaar tussen zit, dan mag die nog wel overtuigd worden.
En dàt staat nu net in het artikel: die 80%-20% bestaat niet meer met de deltavariant. Er is nu ook nooit gezegd om te stoppen bij 80 of zo, hè. Dat is niet een graad die naar omhoog moet. We moeten nog altijd zo veel mogelijk mensen gevaccineerd krijgen om zo weinig mogelijk gevallen te hebben. Meer vaccinaties = minder besmettingen/hospitalisaties = meer versoepelingen. Vroeger om 80% te halen (theoretisch) en om de samenleving te beschermen, nu om alle individuen uit die samenleving te beschermen.Ik heb het wss verkeerd geschreven want ik snapte het zelf niet meer als ik terugkijk. Maar ik bedoelde "het is blijkbaar niet nodig" dat iedereen gevaccineerd wordt want de vgraad is 80%. (Los van wat de delta variant doet). Dus er is nog altijd 20% die het recht heeft om zich niet te laten vaccineren. Als het wel nodig blijkt, dan zullen ze maar de vgraad omhoog moeten doen
