Niet bedoeld om te kappen op je; maar ik vind het nu eenmaal gewoon leuk om blijven te verduidelijken op zeer stereotiepe opvattingen.
Ik raad het iedereen ook aan om kritisch in de wereld te staan. En zelf een opinie op te bouwen, maar wel ook graag ietsje verder te kijken dan "de Ronny die elke dag conspiracy theorieën post op Facebook zegt dat er een 5G chip in zit want ne sleutel blijft plakken op uw arm".
Als ik al twijfel, is het omdat medicamenten en vaccins in het verleden ook als veilig werden beschouwd, maar achteraf toch niet zo veilig bleken.
Medicamenten is een totaal ander type. Desondanks dat mensen deze over dezelfde kam scheren in zaken van "goedgekeurd" medicijn. ZIjn deze inherent verschillend.
Met medicijnen probeert men een bepaald probleem in ons lichaam op te lossen. Dat dit een cocktail is waarbij men probeert om bijvoorbeeld kanker cellen op een andere manier aan te vallen vereist dit nu eenmaal de manier waarop medicamenten goedgekeurd worden. Men hoopt door een cocktail van stoffen bij elkaar te smijten dat het resultaat x zal zijn. Een voorbeeldje hiervan is bijvoorbeeld Viagra, origineel bedoeld om hoge bloeddruk op te lossen. Blijkbaar een plezant neven effect en dus als medicijn nu ingezet voor erectie stoornissen. Medicijnen zijn nog vrij hard gebonden aan een: we merken door gebruik x dat resultaat y ontstaat.
Vaccins is een totaal ander beestje. Het is feitelijk inherent nodig om vaccins door deze procedure te rushen als het om een pandemie gaat.
We krijgen nu al de miserie van varianten op zelfs een vaccin dat volgens sommige "gerushed is".
Elk jaar maakt men de nieuwe griepsspuit terug maar dan uitgevoerd op wat men gokt de overheersende variant gaat zijn, inherent is dit niet echt al te veel verschil met hoe men voor COVID werkt. Bij COVID heeft het langer geduurd omdat het iets was dat men nog niet kende.
Softenon bijvoorbeeld en in een veel recenter verleden de vaccins voor Mexicaanse griep.
Softenon is inderdaad een vaccin situatie waarbij men vragen bij kon stellen. Blijkbaar is het resultaat hiervan dat mensen die de ziekte kregen ook op hetzelfde euvel stoten als zij die het vaccin gekregen hebben.
Het onderzoek is nog niet definitief maar het wijst wel in de richting dat zij die er genetisch gevoelig aan zijn die de Mexicaanse griep gekregen dezelfde langdurige neven effecten kennen dan de groep die er genetisch gevoelig aan was en die het vaccin gekregen hebben.
Dit is ook één van de redenen waarom men graag inzet op deze mRNA techniek.
De M-RNA techniek is dan zelfs nog een relatief nieuwe techniek en niet jarenlang getest.
De vaccins van Moderna en Pfizer-BioNTech gebruiken messenger-RNA, of mRNA, om een boodschap aan het immuunsysteem af te leveren met instructies om COVID-19 te bestrijden.
Onderzoekers werken al tientallen jaren met mRNA-vaccins. mRNA-vaccins zijn eerder onderzocht voor griep, zika en hondsdolheid. Naast vaccins heeft het kankeronderzoek ook al mRNA gebruikt om het immuunsysteem te activeren om zich zo op specifieke kankercellen te richten.
Dat mRNA het laatste wetenschappelijk foefje is en iedereen die het neemt een proefkonijn is, is een halsstarrig vooroordeel dat blijft kleven maar feitelijk op niet al te veel waarheid rust.
Of dit 100% zeker geen problemen geeft op héél lange termijn kan volgens mij niemand garanderen...
Niemand kan 100% garanderen, daarom neemt men ook een overwogen keuze. In de wet van grote getallen is alles mogelijk. Desondanks dat Amazon S3 een data garantie geeft van 99 komma een gigantsiche boel 9s na de komma, toch behandelen zij dagelijks cases van klanten die data kwijt zijn.
De geschiedenis leert ons dat ernstige bijwerkingen uiterst zeldzaam zijn, en als ze zich voordoen, treden ze meestal binnen de eerste twee maanden op. Het meest recente voorbeeld van dit fenomeen was bij het J&J vaccin. Het vaccin werd toen effe op pauze gezet nadat een klein aantal mensen dat het vaccin ontving een ernstig bloedstollingsprobleem had. Alle gevallen kwamen binnen twee weken na vaccinatie aan het licht.
Bij het beoordelen van informatie over de gevallen, stelde men vast dat de voordelen van het vaccin groter waren dan het risico, en was het vaccin toch oké om terug verder te gebruiken.
Constant evalueren en bijsturen is en blijft de boodschap, ongeacht elke situatie. En als heel de wereld constant met een vergrootglas staat te kijken op elke dode die er valt na één prikje kan er nogal vrij vlug onterecht aan de alarmbel getrokken worden.
Iedereen ziet dat een auto ongeluk niets te maken heeft met een corona vaccin, maar bij meer "ontastbare zaken" zoals een hartaanval is dit vele moeilijker om dit van nature los te koppelen.
I.v.m. interpretatiemarge: tegenwind of andere opinies lijken me net positief in wetenschappelijke context.
Als iets aangevochten wordt en het blijft steeds standhouden, dan versterkt dit het vermoeden dat iets correct is.
Het is goed dat mensen zich laten informeren, ik heb van het Pfizer vaccin de bijsluiter ook al eens volledig uitgekamd en elke stof eruit gefilterd.
Het probleem stuit zich vooral bij mensen die halsstarrig hun mening willen blijven doordrukken en feitelijk niet komen om een discussie hierover te voeren maar eerder de monoloog: ik heb gelijk want op Facebook zeggen ze...
Dit komt spijtig genoeg niet ten goede van mensen die zich eerder willen informeren dan contrair willen komen doen.
cbs12.com
