Ja, moesten we dat nu allemaal eens gedaan hebben, een halve dag vrijwilliger gaan spelen om toch maar vooraan de rij te kunnen staan, dan konden we nu misschien beginnen aan de 80 plussers. Echt pragmatisch
Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
Sorry, wat?
Ik heb zaterdag een covidtest ondergaan, deze was negatief (Dwz ik ben niet besmet). Dus ik ben dan zondag (gisteren) voor het eerst sinds oktober 2020 (toen mocht dat héél eventjes) terug een terraske gaan doen. (en daarvoor was het al geleden van de zomer van 2019, vorige zomer zat ik in 'mijn kot')
De eerste die tegen mij zegt dat ik ne gangster ben omdat ik nu eindelijk nog eens op een terraske zat te 'fretten en te zaufen' en dat ik nog wat extra lang had moeten wachten, daar stuur ik onze vriend Jürgen achter zijn/haar veren!
Ik blijf mij zo goed mogelijk gedragen maar het geloof in onze politiekers ebt elke dag een beetje meer weg ..
Ik ben 46 jaar. Ik had ingeschat dat ik een prik ging krijgen de week van 14 juni, ik denk niet ik véél mis geschat ga hebben.
Voor ze de tool offline haalden was het nog altijd die week.
Laatst bewerkt:
D
Deleted member 95
Guest
Het gaat mij niet over dat vaccin, ik moet nergens zijn deze zomer. De afgesproken vaccinatiestrategie was en is de juiste. Dat er dan een paar opportunistische oetlullen zijn die voorkruipen hoort er allemaal bij en hoeft niet te verbazen, maar wat ik veel erger vind is dat gemaakte afspraken - waarop de hele strategie uiteindelijk gebaseerd was - geen fluit meer waard zijn in dit land. Het is ordinair boerenbedrog ten koste van de generatie die A) het hardst heeft afgezien en B) de rekening zal mogen betalen. Zo simpel is het.
Wat heeft economisch argument (dat hier nooit gestaafd wordt btw) er mee te maken?
Het idee en de discussie is hetzelfde. We nemen de grondrechten van 1 groep af om de andere hun grondrechten te laten houden?
We sluiten alle zwakkere op (grondrechten afnemen) zodat de actieve gezonde bevolking kan blijven verder doen (grondrechten houden)?
We geven de beschermde hun grondrechten terug, maar de niet beschermde mogen hun grondrechten nog niet terug.
Al die rand zaken waarom dat wel of niet zinnig is doet er toch niet toe? De vraag en essentie van het voorstel, zijn hetzelfde voor mij.
Daar een uitleg voor verzinnen komt gewoon over als Well aktually praat.
Er stond "zwakkeren" en niet "oudjes". Dat betekent de risicopatiënten. Die berekening en bijbehorende uitleg is ongeveer al 10.000 keer voorbijgekomen, en pas toen het over het vaccineren van de risicopatiënten ging, drong bij velen door hoeveel dat er eigenlijk zijn. Alle risicopatiënten opsluiten in een harde lockdown zou een gigantische economische kost betekenen, om maar een select aantal vrij te laten.
In dit specifieke geval zou het geld kosten om gewoon al de lockdown aan te houden voor de niet-gevaccineerden (een kost die we misschien maar moeten slikken). En de regels volledig lossen zou net veel geld opbrengen, want zij kunnen uitgeven en de economie doen draaien, waardoor er ook minder steunmaatregelen nodig zijn, die jij en ik betalen.
Ik snap dat het je erg tegen de haren strijkt, maar dan mag je wel nog altijd mijn post lezen voor je me gaat betichten van een domme post.
@Kennaah Jij zei "er is maar één verschil", en er is meer dan één verschil. Je post deed alsof er geen voordelen aan waren, en er zijn wel grote voordelen aan.
D
Deleted member 95
Guest
Oudjes zijn zwakkeren in deze. Zie mijn post van gisteren Loser, je kan gewoon mee de boom in hoor met je vergoelijkingen en irrelevante argumentenacrobatie. No hard feelings.
Maar ik ken mensen die zich al van in het begin als vrijwilliger hadden opgegeven en nog nooit zijn opgeroepen voor een shift (del intro gehad enzo). Dus uw actie ondernemen was vooral sjans hebben en compleet fout gemotiveerd want nekeer een halve dag meedraaien is voor de mensen die dat vaccinatiecentrum moeten runnen eerder miserie dan een deugd
Oudjes plus:
Patiënten van 45 tot 64 jaar met:
- chronische ernstige luchtwegaandoeningen
- chronische hart- en vaatziekten
- obesitas (zwaarlijvigheid) met BMI ≥ 30
- diabetes type I of II
- chronische aandoeningen van het zenuwstelsel
- dementie
- kanker (tumoren) niet langer dan 5 jaar geleden vastgesteld
- verhoogde bloeddruk minstens 140 mmHG systolisch of minstens 90 mmHg diastolisch
- chronische nierziekten sinds minstens 3 maanden*
- chronische leverziekten sinds minstens 6 maanden
- hematologische kankers (bv. leukemie)*
- syndroom van Down
- transplantatiepatiënten (ook zij die op de wachtlijst staan)*
- verstoord immuunsysteem d.w.z. lijden aan een immunodeficiëntie of gebruik van immunosuppressiva
- actieve hiv/aids
- zeldzame aandoeningen als ze een ernstige weerslag hebben op het functioneren (cardiaal, neurologisch, pulmonaal)
In tegenstelling tot alle gevaccineerden volledig vrij laten, dat zou een grote economische pre zijn.
Omdat we niet allemaal asociale klootzaken zijn die wel achter een voorgestelde strategie staan, waarin we samen uit samen thuis principe toepaste.
Dat de politiek over de helft de spelregels plots veranderd, heeft niets te maken met dat wij maar iets hadden moeten doen om het systeem te omzeilen.
Als ze van begin zeiden: wie gevacinneerd is krijgt zijn grondrechten terug, gegarandeert dat iedereen aan het centrum stond aan te dringen en niemand nog een fuck gaf of gij meer kans had om dood te gaan of niet.
(voor de mensen die graag enkel semantisch ambetant willen doen: IK BEDOEL NIET LETTERLIJK NIEMAND!)
D
Deleted member 95
Guest
Allemaal mensen die we beter hadden laten sterven volgens uw feilloze economische logica, want dat kost toch wel veel geld hé en dan kon ik nu misschien wel naar Graspop. En de erfrechten voor de overheid, njam njam njam. En dan de jongeren die veel geld erven en aan het consumeren slaan, njam njam njam. En de wooncrisis ook meteen opgelost, njam njam njam.
Remind me, waarom hebben we weer collectief anderhalf jaar weggesmeten? Zou het kunnen dat we dat niet uit economische logica deden, maar omdat we enig normbesef hebben als maatschappij?
Wederom het is GEEN economisch argument dat we hier aan het houden zijn.
Dat doe jij om naast de kwestie te lullen en zonder onderbouwing of dit werkelijk een gigantische economische kost is.
Behalve de gevulde ziekenhuizen klopt dat ook, ja. Dat zei ik toch? En ik zeg nondedorie toch ook dat ik een groot tegenstander ben van dat idee, dat ballonnetje dat door iemand werd opgelaten, en waar iemand met evenveel autoriteit meteen tegengewicht aan gaf in datzelfde artikel.
Maar doen alsof er geen enkel voordeel aan is, is gewoon niet eerlijk. Er zijn wel voordelen aan, de vraag is gewoon hoeveel je daarvoor wilt opgeven. Het is een argument, ook al doe je alsof het niet bestaat of dom is om nog maar te denken dat het economisch zou kloppen (4D Chess).
@Kennaah Schrijf dan niet dat het enige verschil het electorale is?
D
Deleted member 95
Guest
In het jargon noemen we dit moving the goalpost, Loser. Bekijk eens mijn eerste tirades van een paar maanden geleden en vergelijk jouw reacties daarop eens. Je zal zien dat ik maanden aan een stuk hetzelfde zeg terwijl jij met dertig verschillende en irrelevante excuses komt aandraven.
With friends like these...
Het zou tout court niet op tafel moeten liggen, de vraag over het economische zou niet eens aan bod mogen komen.
Mr.Fingers
Well-known member
Goh, dan had je de hele lockdown ook gewoon kunnen laten voor het was hé.
Bedoel je met moving the goalpost zeggen dat er geen voordelen zijn. Als er dan voordelen worden aangegeven, zeggen dat die economisch niet kloppen. En als dan blijkt dat die economisch kunnen kloppen, zeggen dat het geen economisch vraagstuk is?
Ik vind het ook geen econmisch vraagstuk. Ik vind ook dat dat niet eens een voorstel mag zijn (dat is het ook nog niet, het is een stuk in de krant) en ik vind ook dat het op zowat op elk ander vlak een vreselijke keuze zou zijn. Ik ben er dan ook tegen. Maar ik ga niet doen alsof er geen enkele reden of geen enkel voordeel aan zou zijn.
Het zal je misschien verbazen, maar ik heb ook altijd hetzelfde gezegd. En het is geen excuus, want dan zou ik het goedpraten en er een voorstander van zijn. En dat ben ik niet!
D
Deleted member 95
Guest
Nee ik bedoel dat dit eerst zogezegd "enkel over begrafenissen" ging en heel die zever, wat eigenlijk ook al geen fuck uitmaakt, en ondertussen zitten we wel gewoon exact waar ik had gezegd dat we zouden zitten.
Dat heb ik ook nooit gedaan, integendeel. De reden is zeer duidelijk, en dat heb ik ook al altijd gezegd: landen als Spanje, Italië en Griekenland hebben dringend centjes nodig en dankzij het Europees falen mbt de vaccin-contracten hebben we daar blijkbaar een gedrocht als het coronapaspoort voor nodig.
Gij zijt hands down de slechtste medestander die iemand zich maar kan inbeelden. Het is alsof ge een olifant zou meenemen naar het WK porselein afstoffen, of een flik die u eerst komt zeggen dat heel uw familie verongelukt is maar dan tegelijk vrolijk wil focussen op het goede nieuws dat die verkeersboete wellicht zal geseponeerd worden.
Laatst bewerkt door een moderator:
It is all about the people NOT
It is all about protecting the weak and frail people NOT
It is all about fighting against Covid NOT
It is all about ONE BIG family (11 million in Belgium) NOT
It is all about ... DA MONEY!!! INDEED!
Sorry dat ik het in het belachelijke trek .. Ik moet nog eens kunnen lachen .. in mijn kot (!).
inderdaad, maar dan was het nog van nee we zijn een ploeg van 11 miljoen. Dus die ploeg van 11 mil en solidariteit werkt enkel wanneer boomers niet benadeeld worden zo blijkt.
- Status
