Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[cege]

Doden vermijden is nooit DE drijfveer achter de maatregel geweest, en al zeker niet om 100% van de doden te vermijden.

De reden van de maatregelen is de toestroom in de ziekenhuizen in bedwang te kunnen houden zodat onze zorgsector niet crasht. Niet meer, niet minder. Als het om de doden te mijden was dan zou er al zo veel verboden zijn in onze samenleving omdat er nu eenmaal altijd mensen sterven omwille van zovele redenen (die in theorie ook gewoon verboden zouden kunnen worden, maar we doen dat niet. Er is echter enkele andere oorzaak van dood/ziektes die de druk op de ziekenhuizen zo groot maakt, als wat we nu hebben meegemaakt met corona.

Kijk naar de cijfers:
- Reproductie getal kelders
- Ziekenhuis bezetting keldert
- ICU bezetting keldert
- Vaccinatie schiet de lucht in

Binnen paar weken is ICU "zo goed als leeg". Gegeven dat ICU gevuld wordt met patienten die 2-3-4w geleden besmet zijn, maakt het niet echt uit wat we nu nog doen, de reversal is ingezet.

Lijkt me dat de druk van de ketel is. Ziekenhuizen beseffen dat wel. Ik hoor links en rechts van dokters in de familie dat geplande "Corona wachten" en "Corona diensten" voor niet-Corona dokters een voor een geschrapt worden in juni/juli.

 

[Chris_147]

en wat als we morgen moeten zeggen dat uw BBQ niet meer mag omwille van brandgevaar door de droogte? Is dit dan ook een disproportionele maatregel die uw vrijheid beknot?

Ik snap niet goed wat je wil zeggen?
Mijn BBQ ging over dat ik op de Werchter camping een BBQ mocht gebruiken, niet over thuis.

Maar als er daadwerkelijk brandgevaar is door droogte, dan ga ik inderdaad mijn BBQ niet aansteken. Heb ik vorig jaar ook op een moment serieus over getwijfeld. Net zoals ik niet mag gaan wandelen in het natuurdomein bij langdurige droogte (en nog zijn er dan idioten die moedwillig een vuurtje stoken met gevolg 30ha afgebrand)
Ja, dat is een inperking van mijn vrijheid. Maar daar heb ik geen problemen mee op dat moment.
Als men in de winter met sneeuw zegt dat ik mijn BBQ niet mag aansteken, dan ga ik ook op de bres staan.
Dus wat wil je nu zeggen?

 

[Loser]

Ik snap niet hoe jullie zo graag vrijheden opgeven.

In je voorbeeld bijvoorbeeld is er niks mis met het 'nut van handen wassen zien', wel met 'handen wassen verplichten'. In specifieke job gerelateerde omstandigheden oke, maar in het persoonlijk leven zou je toch idealiter zoveel mogelijk vrij moeten zijn.

Van mij mogen mensen met een masker in de trein zitten, maar het verplichten is toch nog iets anders.

En opnieuw. Diezelfde drogredenering van in maart 2020 al.
Het is niet omdat iemand zegt dat bepaalde maatregelen het beste zijn op dit moment, of experts volgen die hebben uitgelegd waarom bepaalde maatregelen helpen, dat ze ook graag die vrijheden opgeven. Of het daar makkelijk mee hebben. Of er zelfs plezier in scheppen, zoals soms wordt geïnsinueerd.

Ik kan én het een probleem vinden dat dat nodig is, én me bewust zijn van de gevaren, én tegelijkertijd toch overtuigd zijn van het belang ervan en pleiten voor het handhaven van die maatregelen.

 

[cege]

Goch, ik denk dat mensen toch nog valabele redenen kunnen hebben om niet gevaccineerd te willen worden. En imo kan je die mensen niet de toegang tot de samenleving ontzeggen. Je kan wel zeggen dat sommige vaccinaties verplicht zijn voor ergens dit of dat te doen maar dit zijn dan ook veel dingen waar de gewone massa ook niet zomaar binnen kan. Ik vind het gewoon ridicuul dat men zo'n paspoort gebruikt als drukkingsmiddel om mensen te laten overgaan tot vaccinatie. Verplicht het dan of leg je erbij neer dat niet iedereen het zal willen. Net zoals we ook tolereren dat mensen roken en zo de schade toebrengen aan anderen en de zorg extra druk opleggen. Tenzij we al zo'n zaken ook gaan opnemen in dit paspoort en er gevolgen gaan aan koppelen, dan mag men inderdaad de lijn doortrekken en iedereen die niet wil gevaccineerd worden uitsluiten van bepaalde zaken. Maar niet de ene keer wel en de andere keer niet.

Ja, dat is bullshit. Ja, er kan een valabele reden zijn, maar dan moet je de gevolgen dragen. Kijk, als ik een brood wil in de winkel, dan moet ik er voor betalen. Als ik dokter wil worden, moet ik er voor studeren. Je kunt niet alles hebben wat je wil.

En er is een zeer simpel alternatief voor het niet willen van een vaccin, een stok in je neus en testen.

Dat paspoort is geen drukkingsmiddel, wat is dat nu. Als je Nieuw-Zeeland of Australie binnen wil, moet je ook allerlei quarantaine regels volgen. Als je niet wil meespelen, dan blijf je thuis.

Ik geef je 100% gelijk ivm roken. Maar in heel veel landen bestaat dat al, rookverbod. Roken = niet binnen in restaurant of publieke buitenruimte (Zelfs in USA - land of the free)

 

[Chris_147]

Ja, al heel lang de Israelische cijfers en recent een studie in Nature: https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w

Veel landen (e.g. USA) hebben al een tijdje een advies om te relaxen op gevaccineerden. CDC: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccinated-people.html#:~:text=A growing body of evidence,-CoV-2 to others.

Bedankt voor de links.
Volgens de eerste geeft een 1e dosis bijna een halvering van de transmissie. Niet slecht, maar nu ook niet om te zeggen dat gevaccineerden en negatief getesten nu samen zot mogen gaan doen vind ik.
Met halvering vind ik dat gevaccineerden dan toch ook nog een negatieve test moeten voorleggen.

 

[Sylverscythe]

Ik snap niet hoe jullie zo graag vrijheden opgeven.

In je voorbeeld bijvoorbeeld is er niks mis met het 'nut van handen wassen zien', wel met 'handen wassen verplichten'. In specifieke job gerelateerde omstandigheden oke, maar in het persoonlijk leven zou je toch idealiter zoveel mogelijk vrij moeten zijn.

Van mij mogen mensen met een masker in de trein zitten, maar het verplichten is toch nog iets anders.

Je geeft nu eenmaal vrijheden op in een samenleving. Ik vind jouw instelling nogal cherrypicking eigenlijk, een paar zaken die plots als erg worden bekeken, terwijl iedereen een hoop andere vrijheden wel opgeeft omdat dat "normaal" is.

Mijn voorbeeld ging over zaken zoals tyfus, die vroeger perfect normaal waren in steden, met regelmatige uitbraken. Nu snapt iedereen het nut van hand- of voedselhygiëne waardoor we de luxe hebben om die ene ransbeer die nooit een deftige opvoeding heeft gekregen gewoon wat raar te bekijken. Als iets voldoende risico met zich meebrengt voor de maatschappij zal het wel verplicht worden hoor.

Als we maskers gaan verplichten in een paar extra situaties kan mij dat inderdaad niet schelen. Met de privacywetgeving gaan morsen, dat is iets anders, maar eerlijk gezegd lijkt me dat zo'n doembeeld opgehangen door mensen die in een mondmasker onder bepaalde omstandigheden al de dictatuur zien.

Ik heb de indruk dat bij sommigen de idividualistische reflex nogal doorslaat, en er in alles de voorbode van de dictatuur wordt gezien, terwijl onze maatschappij zowat de meest vrije is op wereldvlak.

 

[cege]

"bijna niet", "veel minder"..

Werkt in beide richtingen:
- Niet gevaccineerden kunnen minder besmet worden omdat gevaccineerden minder kunnen besmetten.
- Gevaccineerden worden bijna niet meer ziek terwijl niet gevaccineerden wel nog kunnen besmetten

En dat heeft helemaal niets met jaloers te maken, verre van zelf. Het gaan om basisrecht van de mens die wordt afgepakt als ge niet gevaccineerd zijt*, ook na juli.

Uw voorbeeld houdt ook geen steek. Ergens in labo's werken vs alledaagse dingen

*stel dat coronapas ingevoerd wordt

Je mag ook geen alcohol drinken onder de 16. Je mag niet met een taxi rijden onder de 21. Je mag niet naar bepaalde films onder de 13 etc. Ik snap je redenering niet. En dat zijn leeftijden, niks aan te doen behalve wachten. Hier is het een spuitje laten zetten en klaar. Als je aluhoedje mens bent, kom je wel meer onaangename toestanden tegen waar je niet aan kunt meedoen.

 

[anonymousMF]

Je geeft nu eenmaal vrijheden op in een samenleving. Ik vind jouw instelling nogal cherrypicking eigenlijk, een paar zaken die plots als erg worden bekeken, terwijl iedereen een hoop andere vrijheden wel opgeeft omdat dat "normaal" is.

Mijn voorbeeld ging over zaken zoals tyfus, die vroeger perfect normaal waren in steden, met regelmatige uitbraken. Nu snapt iedereen het nut van hand- of voedselhygiëne waardoor we de luxe hebben om die ene ransbeer die nooit een deftige opvoeding heeft gekregen gewoon wat raar te bekijken. Als iets voldoende risico met zich meebrengt voor de maatschappij zal het wel verplicht worden hoor.

Als we maskers gaan verplichten in een paar extra situaties kan mij dat inderdaad niet schelen. Met de privacywetgeving gaan morsen, dat is iets anders, maar eerlijk gezegd lijkt me dat zo'n doembeeld opgehangen door mensen die in een mondmasker onder bepaalde omstandigheden al de dictatuur zien.

Ik heb de indruk dat bij sommigen de idividualistische reflex nogal doorslaat, en er in alles de voorbode van de dictatuur wordt gezien, terwijl onze maatschappij zowat de meest vrije is op wereldvlak.

Er zijn inderdaad te veel vrijheden die we opgeven op andere vlakken ook.
En elke vrijheid die er opnieuw afgaat legitimeert ook weer de volgende.

Ik ben zeker niet akkoord met heel veel (de meeste) van die gevallen. Maar ik kan hier ook niet alles komen bevechten, het gaat nu over corona en de vrijheidsberovingen die daaruit vloeien.

Nu ja, ik denk dat we onze standpunten gezegd hebben. We gaan elkaar niet overtuigen.

 

[Wilcao]

Nee, maar het is niet zo ver gezocht dat de drempel nu lager ligt dan ervoor voor om bepaalde maatregelen te nemen om doden te voorkomen.

Dat jullie hardliners op dit moment er nog avers tegenover staan stelt me wel aan beetje gerust. Maar als je in februari 2020 iemand had gevraagd of de maatregelen nu proportioneel zijn had ook veel volk nee gezegd, dat er nu wel achter staat.

En kijk, veel mensen zien bepaalde dingen van die lijst hier precies wel zitten (maskers bijvoorbeeld).

Ik zie zo goed als niks blijven, behalve dat mensen uit zichzelf sneller een mondmasker gaan dragen. Misschien wel bij een zeer zware griep golf die maar eens om de x aantal jaren voorkomt en de zorg overbelast is, maar zelfs die kans acht ik klein.

Ik zie gewoon het nut in van de meeste maatregelen en daarmee dat ik ze nu accepteer.
Laat het me zo stellen. Ik stem nooit op een extreem linkse of rechtse partij, maar als ik merk dat er onnodige maatregelen blijven, dan zal met plezier mijn principes aan de kant gooien voor een partij die me die vrijheid teruggeeft.

 

[cege]

Bedankt voor de links.
Volgens de eerste geeft een 1e dosis bijna een halvering van de transmissie. Niet slecht, maar nu ook niet om te zeggen dat gevaccineerden en negatief getesten nu samen zot mogen gaan doen vind ik.
Met halvering vind ik dat gevaccineerden dan toch ook nog een negatieve test moeten voorleggen.

Dat wordt in vele gevallen moeilijk.... Je weet wel, een vaccin veroorzaakt een immuunrespons...

Wat wil je dan een PCR test? Serologische test? Veel van die vaccins gaan op een of andere manier een positief resultaat creeren ergens doorheen het process.

En 50% lijkt niet veel. Maar vergeet niet dat dat bijna overeenkomt met groepsimmuniteit. Er is iets als exponentieel verloop. 50% transmissie verlies is redelijk dodelijk (pun intended) voor een virus.

 

[Chris_147]

Dat wordt in vele gevallen moeilijk.... Je weet wel, een vaccin veroorzaakt een immuunrespons...

Wat wil je dan een PCR test? Serologische test? Veel van die vaccins gaan op een of andere manier een positief resultaat creeren ergens doorheen het process.

En 50% lijkt niet veel. Maar vergeet niet dat dat bijna overeenkomt met groepsimmuniteit. Er is iets als exponentieel verloop. 50% transmissie verlies is redelijk dodelijk (pun intended) voor een virus.

50% halvering van individuele transmissie is toch helemaal niet hetzelfde als groepsimmuniteit? Of zie ik dat nu verkeerd?
Zet 10 mensen in een kamer en zet er een besmette bij: die infecteert na een tijd hoeveel personen? Hangt af van superverspreider of niet, maar zegt: 5 personen.
Een besmette gevaccineerde gaat bij die 10 dan 2 à 3 personen besmetten.
Groepsimmuniteit is dat van die 10 personen in de kamer er 7 immuniteit hebben en niet ziek gaan worden.
Dat is toch iets heel anders?

 

[Sylverscythe]

Er zijn inderdaad te veel vrijheden die we opgeven op andere vlakken ook.
En elke vrijheid die er opnieuw afgaat legitimeert ook weer de volgende.

Ik ben zeker niet akkoord met heel veel (de meeste) van die gevallen. Maar ik kan hier ook niet alles komen bevechten, het gaat nu over corona en de vrijheidsberovingen die daaruit vloeien.

Nu ja, ik denk dat we onze standpunten gezegd hebben. We gaan elkaar niet overtuigen.

Ik blijf er inderdaad bij dat een samenleving zekere plichten en dus niet 100% vrijheid impliceert. Als we wat bewuster omgaan met virussen door al eens vaker een masker te dragen beïnvloedt dat mijn levenskwaliteit niet.

Het is ook nogal sterk hoe in dezelfde thread waar wordt gesproken over vrijheidsberovingen men het voluit heeft over hoe men de maatregelen aan hun laars lapt (je zit al snel aan 20 knuffelcontacten uiteindelijk).

Deze losse maatschappij, zonder zware repressie (in tegenstelling tot wat enkelen hier claimen) is er net gekomen omdat het merendeel van de bevolking een rudimentair besef heeft dat bepaalde regels er zijn voor het algemeen welzijn (en er een zekere welvaart is). Ik vraag mij dan ook af wat het snelst tot minder vrijheid leidt, of het doembeeld van de dictatuur, redelijke regels volgen omdat je er kan inkomen, of alles aanvechten wegens een soort van principiële drang naar onbereikbare vrijheid.

 

[JorisBlack]

Als je dacht dat het na de beelden van La Boum niet marginaler kon, nu is er ook een sjamaan van Belgische bodem opgestaan! Julien Reintjens, MR gemeenteraadslid in Châtelet, ging naar La Boum 2 om daar eigenhandig de politie hun helmen stuk te slagen met zijn bijl

MR-politicus aanwezig op La Boum 2 “om helmen kapot te slaan”, voorzitter Bouchez start tuchtprocedure

Een lokale MR-politicus bevindt zich in een moeilijk parket nadat bleek dat hij aanwezig was op ‘La Boum 2’, het evenement in het Brusselse Ter Kamerenbos dat zaterdag uitdraaide op een (nieuwe) veldslag met de politie.

www.nieuwsblad.be

Sjamaan van den aldi, hahaha heerlijk marginaal

Wordt dus waarschijnlijk (en terecht) uit de partij (MR) gegooid.

 

[nestorius]

Ik snap niet goed wat je wil zeggen?
Mijn BBQ ging over dat ik op de Werchter camping een BBQ mocht gebruiken, niet over thuis.

Maar als er daadwerkelijk brandgevaar is door droogte, dan ga ik inderdaad mijn BBQ niet aansteken. Heb ik vorig jaar ook op een moment serieus over getwijfeld. Net zoals ik niet mag gaan wandelen in het natuurdomein bij langdurige droogte (en nog zijn er dan idioten die moedwillig een vuurtje stoken met gevolg 30ha afgebrand)
Ja, dat is een inperking van mijn vrijheid. Maar daar heb ik geen problemen mee op dat moment.
Als men in de winter met sneeuw zegt dat ik mijn BBQ niet mag aansteken, dan ga ik ook op de bres staan.
Dus wat wil je nu zeggen?

Dat vrijheden niet in steen gebeiteld staan en kunnen veranderen naargelang de situaties.

 

[Kingrotra]

Mijn idee is dan dat het niet zo eenvoudig is om dat aan simpele metrics te koppelen: bv. x% gevaccineerd en een variant waar vaccinatie niet helpt, good luck!

Kan je nu eens zeggen welke uitspraken je bedoelt?

doe een krant open, zoals onderstaande, voor de rest ga ik niet meedoen aan uw race naar artikels liggen posten en fragmenten uit de afspraak te liggen knippen zodat gij kunt zien wat al obvious aan bod is gekomen.
Ik noem u zelfs naief als je denkt dat we de overheid voldoende kunnen vertrouwen hierin en dat ze al onze vrijheden zomaar zullen teruggeven.

Coronamaatregelen blijven nodig, ook als iedereen gevaccineerd is: “We zullen moeten leren leven met het virus”

Ook wanneer straks iedereen gevaccineerd is, dan nog blijft een set maatregelen nodig om te verhinderen dat corona opnieuw uitbreekt. Het moet bijvoorbeeld mogelijk blijven lokaal een mondmaskerplicht op te leggen. Dat beveelt het Raadgevend Comité voor Bio-Ethiek aan, in zijn volgend advies aan...

www.nieuwsblad.be

 

[Sylverscythe]

doe een krant open, zoals onderstaande, voor de rest ga ik niet meedoen aan uw race naar artikels liggen posten en fragmenten uit de afspraak te liggen knippen zodat gij kunt zien wat al obvious aan bod is gekomen.

Coronamaatregelen blijven nodig, ook als iedereen gevaccineerd is: “We zullen moeten leren leven met het virus”

Ook wanneer straks iedereen gevaccineerd is, dan nog blijft een set maatregelen nodig om te verhinderen dat corona opnieuw uitbreekt. Het moet bijvoorbeeld mogelijk blijven lokaal een mondmaskerplicht op te leggen. Dat beveelt het Raadgevend Comité voor Bio-Ethiek aan, in zijn volgend advies aan...

www.nieuwsblad.be

Jij zei: "Ik begin me wel wat te ergeren hoe beleidsmakers doen alsof het een gunst is dat men vrijheden terug zal krijgen."

En dus, jouw concreet voorbeeld is zo'n "ja maar iedereen weet toch...?". Ik wil helemaal geen race, ik wil dat jij mij aantoont waarin een beleidsmakers versoepelingen als een gunst wil verpakken. Enige dat je hier geeft is een artikel achter een paywall waar in het leesbare gedeelte staat:

Ook wanneer straks iedereen gevaccineerd is, dan nog blijft een set maatregelen nodig om te verhinderen dat corona opnieuw uitbreekt. Het moet bijvoorbeeld mogelijk blijven lokaal een mondmaskerplicht op te leggen. Dat beveelt het Raadgevend Comité voor Bio-Ethiek aan, in zijn volgend advies aan de overheid. Virologen kunnen zich vinden in dat advies.

Beleidsmakers zitten daar al niet tussen, en de gunst zie ik ook al niet. Maar ja, het is obvious hé, dan kunnen we maar wat lullen.

 

[Kingrotra]

Whatever, steek uw kop in het zand en leef rustig verder, ik doe echt geen moeite om types als u te gaan overtuigen met artikels en links waar je elke keer wel zal kommaneuken om gelijk te krijgen.

Hier, je hebt gelijk en ik ben fout. Voila, wat jij denkt kan me gestolen worden, ik zette in die post gewoon mijn gevoel, geen wetenschappelijke theorie.
Zagevent

 

[Enira]

Over de corona pas.

Nu er zijn bepaalde spelregels die de basis rechten definiëren. Wanneer men aan deze raakt is men tegen de essentiële basis rechten aan het tegen schurken. Waar de grens ligt is niet echt mijn kennis domein. Maar het is allesinds evident dat je mensen niet moogt uitsluiten of afnemen van hun basis rechten die ze verkregen hebben.
Zo gaat er inderdaad nergens staan dat ik een dokter moet worden, zomaar. Maar wat er wel gaat staan is dat ik de kans kan krijgen om dit te worden en hiervoor te werken. Dat men mij dus niet gaat uitsluiten indien ik dit wil worden op basis van x of y.

Over het al dan niet verplichtten van vaccinatie is ook wel een woordje of twee te zeggen. Zo is bijvoorbeeld in België nog steeds Polio vaccinatie verplicht. Maar men heeft het standpunt genomen dat deze niet verplicht is. Persoonlijk ben ik meer geneigd van toch wel iets van verplichting. Maar het is niet zo dat de problemen van het huidige corona virus even aangrijpend zijn als deze van Polio, de berokken schade is er wel. Voor mij is het een dubbeltje op zijn kant, wel of niet. Maar soit, dit is de beslissing en ik kan ze ook ergens volledig begrijpen.

Nu het feit dat een stok in de neus een alternatief is voor geen vaccinatie is evident. Maar ik denk dat het voornamelijk relatief makkelijk vergeten iets is en dat men hiervoor waakzaam moet zijn.
Dat indien men een corona pas wil implementeren dat dit correct moet gebeuren. Dit wil zeggen:

• Vanaf iedereen de kans gehad heeft om zich te vaccineren, dat niemand uitgesloten kan worden op basis van volgorde in de vaccinatie lijst
• Dat diegene die door het kiezen van geen vaccinatie een alternatief heeft waarmee ze toch dezelfde status kunnen bekomen. Dat dit niet vanzelf moet gaan daar spreek ik me niet over uit, maar het moet al bij al een relatief redelijk compromis blijven
• En dit allemaal in een wettelijk kader gegoten wordt waar men ook van andere landen geen discriminatie kan ondervinden op basis van prikje

 

[Sylverscythe]

Whatever, steek uw kop in het zand en leef rustig verder, ik doe echt geen moeite om types als u te gaan overtuigen met artikels en links waar je elke keer wel zal kommaneuken om gelijk te krijgen.

Hier, je hebt gelijk en ik ben fout. Voila, wat jij denkt kan me gestolen worden, ik zette in die post gewoon mijn gevoel, geen wetenschappelijke theorie.
Zagevent

Jij doet een sterke uitspraak en wil dan niets onderbouwen hé, sorry dat we niet allemaal elk woord geloven dat je uitkraamt hoor. Misschien wat minder defensief en wat volwassener reageren?

 

[arevee]

Hier, je hebt gelijk en ik ben fout. Voila, wat jij denkt kan me gestolen worden, ik zette in die post gewoon mijn gevoel, geen wetenschappelijke theorie.

En is het dan zo raar dat mensen vragen vanwaar dat eventueel komt dat gevoel?