Mijn eerste post gaat over de stroom uit zetten : door de organisatie dus. Als er geen muziek of licht meer is zal de meerderheid al gauw afdruipen toch?
Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
Ja, maar er zal wel een groot verschil in reactie zijn tussen de organisatie die zegt dat het goed geweest is en ze nog een laatste nummer gaan draaien en de politie die halverwege een nummer de stroom uittrekt.
Ik spreek die ravers niet goed, van de verste verten niet. Maar zoals eerder aangehaald, die staan daar niet te feesten met een glas water en boterham met choco. Het merendeel zal daar naast de nodige alcohol ook wel een hoop verschillende chemische brol gepakt, gesnoven of gespoten hebben. Als die dan allemaal ook nog eens door het lint gaan ben je verder van huis.
Ik snap uw punt niet, waarom wil je dat de organisatie 2500 man gelijktijdig tegenover de politie zet, terwijl de politie zelf aangeeft dat ze het veiliger vinden om iedereen mondjesmaat aan te pakken?
Betwijfel het. Pasen is al een paar keer gevallen door de virologen en ik denk dat ze dat ook menen. Huidige maatregelen tot April lijkt me het doel, mogelijks met een paar kleine versoepelingen (kappers, etc). Daarna hopen op beter lenteweer en de echte versoepelingen (vrije tijdsactiviteiten, horeca) in de pijplijn brengen.
the_fox
Well-known member
Eigenlijk niet, dat is een verkeerde quote die mensen maar al te graag hergebruiken.
Vlieghe heeft 2 weken geleden 1x een vraag beantwoord van iemand die vroeg "denkt u dat tegen de krokusvakantie alles terug gaat openen?". En daarop heeft ze het volgende geantwoord: “Nee, het zal au fur et à mesure gaan, en steeds op basis van de cijfers. Als je mij vraagt of het in de krokusvakantie kan, dan denk ik: dat is te vroeg. Pasen lijkt realistischer als ankerpunt om iets meer te heropenen.”
Dat is dus puur op basis van de cijfers die nu (allez, 2 weken geleden
) gekend waren. Ze zegt niet dat het ten vroegste Pasen zal zijn. Ze zegt enkel dat als de huidige evolutie zich voortzet dat zij denkt dat het realistischer is om op Pasen te gokken dan op het krokusverlof... En ze benadrukt dat alles afhangt van de evolutie (op basis van de cijfers dus).Ik denk dat dit een voorzorgsmaatregel is omdat men vermoed dat de besmettelijkere varianten op dat moment hier welig gaan tieren. Mondmaskers in de lagere school gaan binnenkort vermoedelijk verplicht worden, het valt nog af te wachten of dit voldoende zal zijn om langdurige sluitingen van scholen te voorkomen.
Het lijkt mij gewoon logischer. Ik verwacht niet dat ze in de wintermaanden nog versoepelingen gaan voorop stellen.Eigenlijk niet, dat is een verkeerde quote die mensen maar al te graag hergebruiken.
Vlieghe heeft 2 weken geleden 1x een vraag beantwoord van iemand die vroeg "denkt u dat tegen de krokusvakantie alles terug gaat openen?". En daarop heeft ze het volgende geantwoord: “Nee, het zal au fur et à mesure gaan, en steeds op basis van de cijfers. Als je mij vraagt of het in de krokusvakantie kan, dan denk ik: dat is te vroeg. Pasen lijkt realistischer als ankerpunt om iets meer te heropenen.”
Dat is dus puur op basis van de cijfers die nu (allez, 2 weken geleden
the_fox
Well-known member
Time will tell; ik vermoed het ook, al zal er veel afhangen van de evolutie, impact van de feestdagen, hoe de nieuwe variant(en) oprukken, ...
Maar dat is niet wat je zei, jij beweerde dat virologen Pasen al een paar keer laten vallen hebben; en dat is gewoon niet het geval, toch niet op die manier.
Maar dat is niet wat je zei, jij beweerde dat virologen Pasen al een paar keer laten vallen hebben; en dat is gewoon niet het geval, toch niet op die manier.
Geen strengere maatregelen in scholen en da's echt wel terecht. Er zijn geen cijfers die ondersteunen dat scholen een zwaar risico opleveren voor het versterken van besmettingen. De huidige maatregelen volstaan.
Als de cijfers toch stijgen (bvb omwille van die nieuwe variant), dan kan je de de krokusvakantie vervroegen/verlaten.
Als de cijfers toch stijgen (bvb omwille van die nieuwe variant), dan kan je de de krokusvakantie vervroegen/verlaten.
Een (wrs iets te) vroege studie: https://www.hln.be/wetenschap/maatr...t-had-echt-effect-op-indammen-virus~a40b42b1/
En een studie van minder dan een maand oud: https://science.sciencemag.org/content/early/2020/12/15/science.abd9338
Er zijn dus cijfers die ondersteunen dat het sluiten van de scholen ongeveer even effectief is als een samenscholingsverbod tot minder dan 10 personen - en dat beide maatregelen ongeveer het meest effectieve zijn van alle maatregelen.
Die cijfers kunnen natuurlijk een gevolg zijn van gezinnen die zich anders moeten inrichten, en het heeft een heel grote impact op kinderen én ouderen - of het de moeite is, is een andere discussie - maar de cijfers zijn er wel.
Laatst bewerkt:
Probleem met deze studies is dat ze niks zeggen over het effect van het sluiten van het volledige onderwijs tegenover wat men in België doet: in de praktijk het quasi sluiten van het hoger onderwijs, het deels sluiten van het middelbaar onderwijs en het toepassen van algemene maatregelen in het ganse onderwijs (mondmaskers vanaf middelbaar, geen bubbels mengen,...).
Dat zijn zaken waarvan iedere expert erkent dat het de grootste problemen oplost. Lost het alles op? Nee. Lost het voldoende op om de scholen open te houden? Dat kan blijkbaar de videologen overtuigen want zij willen geen sluiting.
Als je nog pakweg 2% extra daling R0 zou hebben, weegt dit niet op tegen de nadelen. En als je de cijfers met stijgingen/dalingen in België bekijkt, is dit echt niet te rijmen met de bewering dat er nog veel besmettingen door het onderwijs komen.
the_fox
Well-known member
Zie @JPV zien antwoord hierboven + dit zegt niks over het feit of het effectief door het sluiten van de scholen komt of alles dat erbij komt (mensen die niet kunnen gaan werken omdat ze geen opvang hebben of alle schoolse+naschoolse activiteiten waarbij er ook meer contact tussen de ouder is bv). Dit halen ze deels ook in de 2e studie ook aan (am beperken zij het tot het signaal die de maatregel geeft maar kijken niet welke andere indirecte gevolgen bepaalde maatregelen hebben):
Verder gaat dit ook enkel over de eerste golf (die eerste studie is dan ook een studie die op 1mei gepubliceerd is en een HLN artikel van 8mei, waarvan je zelf al aanhaalt dat het een vroege studie is); zie eens hoe dicht al deze data in de meeste landen op elkaar liggen... Lijkt mij enorm moeilijk om daar correcte conclusies uit te trekken (daarom dat de studie het ook niet doet maar enkel de data beschikbaar stelt
). Staat ook in de 1e studie dat je moet opletten met de conclusies:En dan de 2e studie (van 15/12): zelfde probleem; gaat ook enkel over eerste golf waar alles heel dicht op elkaar gebeurde waardoor een duidelijke afleiding van welke maatregelen welk effect hebben niet duidelijk is. Dit zeggen ze zelf ook:
Panly
Active member
duizenden mensen op een hoop in een schoolgebouw, drukte op weg naar en van school, afgehaald door oma opa,
tezamen eten en drinken in gesloten ruimtes, allemaal verschrikkelijk slecht geventileerde kamertjes, krijsen en vechten op de speelplaats.
daar moet men toch geen tekeningetje bij maken zeker.
tezamen eten en drinken in gesloten ruimtes, allemaal verschrikkelijk slecht geventileerde kamertjes, krijsen en vechten op de speelplaats.
daar moet men toch geen tekeningetje bij maken zeker.
ugar
Well-known member
Ik ben redelijk bedreven in statistiek en wanneer ik kijk naar de manier waarop het beleid in de eerste golf is ingevoerd, en daarbij alle wijzigingen in teststrategieën die we hebben gehad, dan kan je uit die data volgens mij heel veel correlaties zoeken, maar je meetresultaten sucken gewoon zo de ballen, dat dat geen zin heeft.
Stel dat alle voorzorgsmaatregelen worden gevolgd, dan ben ik het volledig met je eens, maar in de praktijk zie ik de iets oudere jongeren buiten de schoolpoorten onderling geen afstand houden of mondmasker dragen. Samen lunchen in het park, zo van die zaken. Daarnaast ook wanneer scholen gesloten worden dat ouders van jongere kinderen vaker geforceerd zijn om thuis te blijven. Is zo'n maatregel plezant? Waarschijnlijk niet, enorme maatschappelijke schade, maar afgaande van het aantal nauwe contacten kinderen met elkaar onderhouden tov ouderen, kan het toch niet anders dan dat zo'n maatregel een aanzienlijk effect heeft?
Als zo'n neveneffecten de maatregel effectiever maken, is de maatregel ... effectief toch?
De gemiddeldes kunnen er dan wel wat naast zitten, maar daarmee keer je volgens mij geen trend van maatregelen die in alle situaties werken en maatregelen die niet in alle situaties werken. Kijk de minima percentages effectiviteit "high risk face to face businesses": -8%, werkt dus niet altijd, "non-essential face to face businesses": -3%, werkt dus niet altijd, sluiten van de scholen: 16%, werkt dus wel.
Voor alle duidelijkheid: ik wil geen sociaal incapabele generatie met een leerachterstand, maar zo zwart/wit als scholen sluiten helpt niet is het imo nu ook weer niet.
Laatst bewerkt:
- Status
