Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[StevenP]

hoe kun jij als individu die keuze maken ? Die keuze ligt dan toch bij de maatschappij. En het individu heeft dan die keuze te respecteren ?

En shocker, die keuze heeft onze maatschappij gemaakt. En die ligt niet in lijn van uw keuze.

Da's toch net het hele punt van kingjulie? Dat het voornamelijk beleidsbeslissingen en keuzes van prioriteiten zijn, geen natuurwetten.

Ik snap niet goed dat als er een idee geopperd wordt over andere mogelijke beleidskeuzes/prioriteiten, dat dit zo tot op de grond moet afgebrand worden, tot zelfs aanvallen op de persoon?

 

[Carrion]

Gewoon mensen laten sterven boven de 75 als ze in het ziekenhuis belanden met corona, ze hebben toch al langer dan 3/4 van hun leven gehad!

Gezien het niveau van de posts hier de laatste pagina’s ga ik het toch maar vragen: sarcasme hoop ik?

 

[dertjooo]

Langer als jij denkt.

Het tegendeel hebben we gisterenavond op tv gezien en hier wordt al een hele ochtend over gediscussieerd.
Die groep van 5000 was een paar maand geleden ook maar een kleinere groep hoor.
Sneeuwbaleffect

 

[RidderBauknecht]

Voor de dingen die dichtbij huis gebeuren toch.

Ik wil me niet moeien in deze discussie maar da's zo een oneerlijk argument. Omdat onze smartphones gemaakt zijn door kinderarbeid moeten we ook de zwakkeren laten sterven aan COVID? Natuurlijk is dat erg, maar het ene heeft vrijwel niks met het andere te maken. Het is ook niet omdat we 1 erg ding 'laten gebeuren' dat we de andere erge dingen er maar bij moeten nemen he.

Als iedereen zich alle ethische problemen die overal ter wereld gebeuren zou aantrekken moesten we al ons loon aan goede doelen geven en ons allemaal kleden in zelfgemaakte kledij. Dan nog zouden die grote corporations gewoon lekker verder doen. Wat gaat België bijvoorbeeld beginnen tegen Apple en hun productielijnen?

Da's een hele filosofische discussie (waarbij andere standpunten natuurlijk zeker mogen) maar 'we geven niks om het andere onrecht in de wereld, waarom dan wel om oudere mensen die sterven in ons land?' is toch echt naast de kwestie.

Voorts is het logisch dat mensen zich meer interesseren in wat er aan hun voordeur gebeurt. Als ergens tien straten verderop een luidruchtig café staat waar jij niets van hoort ga jij je daar ook niet voor kwaad maken. Moest er hier ooit oorlog zijn gaan de mensen zich dat ook veel harder aantrekken dan met de oorlog in pakweg Oekraïne. Da's al sinds mensenheugenis zo.

 

[Pan]

Dat doen we toch allemaal? Ons luxeleventje is wel kinderarbeid of dwangarbeid of vermijdbare arbeidsongevallen waard. Veel minder zichtbaar maar desalniettemin ook in 2021 nog steeds erg aanwezig. Dit is slechts een kwestie van waar je prioriteiten liggen.

Behalve als het in Qatar is.
Dat hier in België bij iedere stadsontwikkeling Roemenen sterven of zwaargewond geraken interesseert niemand. Bvb. bij de recente onwikkeling van de Vaartkom in Leuven is het niet gebleven bij één dode. Daar is wel wat meer gebeurd.
Aan ieder ziekenhuis wordt bij regelmaat wel eens een zwaargewonde (illegale) arbeider afgegooid. Of die koeriers die tegen een hongerloon 12u/dag werken. Die autopoetsers die tegen 2euro/uur werken. Nagels vijlen tegen kost en inwoon..
Als je je wat in de wereld van de lagekostenmodellen/illegale economie begeeft zie je wat de menselijke kost is voor de goedkope arbeiders, goedkoop pakjesvervoer, goedkope carwash, nagelstudio's... . En das niet zo fraai.

Maar goed; Niet kunnen feesten als student is een onrecht. Stoute politie!

 

[StevenP]

Ik wil me niet moeien in deze discussie maar da's zo een oneerlijk argument. Omdat onze smartphones gemaakt zijn door kinderarbeid moeten we ook de zwakkeren laten sterven aan COVID? Natuurlijk is dat erg, maar het ene heeft vrijwel niks met het andere te maken.

Als iedereen zich alle ethische problemen die overal ter wereld gebeuren zou aantrekken moesten we al ons loon aan goede doelen geven en ons allemaal kleden in zelfgemaakte kledij. Dan nog zouden die grote corporations gewoon lekker verder doen.

Da's een hele filosofische discussie (waarbij andere standpunten natuurlijk zeker mogen) maar 'we geven niks om het andere onrecht in de wereld, waarom dan wel om oudere mensen die sterven in ons land?' is toch echt naast de kwestie.

Voorts is het logisch dat mensen zich meer interesseren in wat er aan hun voordeur gebeurt. Als ergens tien straten verderop een luidruchtig café staat waar jij niets van hoort ga jij je daar ook niet voor kwaad maken. Moest er hier ooit oorlog zijn gaan de mensen zich dat ook veel harder aantrekken dan met de oorlog in pakweg Oekraïne. Da's al sinds mensenheugenis zo.

Da's niet het punt dat ik wil maken, ik vind het vooral hypocriet als mensen dan zeggen dat iemand (zoals kingjulie) niet zou mogen oordelen over hoeveel iemand anders zijn leven waard is, terwijl we dat allemaal continue doen. Meer niet.

 

[LifeAspect]

Gezien het niveau van de posts hier de laatste pagina’s ga ik het toch maar vragen: sarcasme hoop ik?

yup, wou me even verlagen tot het niveau van de HLN comments hier want zo lezen ze toch atm.... ook het erachter gezet voor die reden.
/s had mss beter geweest.

 

[kingjulie]

Waar vrijheid ook rond draait is dat de een zijn vrijheid start waar de ander zijn begint. Of zou jij het oké vinden als ik gewoon bij je thuis binnen kom, alles leegroof en de boel in brand steek onder de noemer van "vrijheid"? We leven nog altijd in een maatschappij. Jouw mening is wel heel anarchistisch.

Wat jij realiteit noemt is jouw realiteit.

Ah, hierboven gaat het over een ander risico, maar plots is de mate van risico "ideologisch"?

1. Dat is het weer naar het extreme doortrekken. Ik ben nergens anarchie aan het verkondigen. Ik geloof niet in een overheidsloze samenleving.
Ik geloof in veel en veel minder regels en minder verplichte solidariteit. Minder overheidsverspilling etc etc. Maximale vrijheid maar niet tot in het absolute extreme van anarchie. Verder, wil jij mijn huis leegroven als ik je mag doden wanneer ik me op mijn eigendom bedreigd voel?

2. Over wat je hoog vindt kunnen we beter niet discussieren. Op dit moment zijn er +65 1400(give or take 100) mensen gestorven op 900.000 (mensen +65 incluis) besmettingen. Die 900.000 zijn een onderschatting. Er zijn 1.3 miljoen 65+ers. 11.46 miljoen belgen. 88% van de belgen zijn dus -65. Bij een evenredige verdeling van besmettingen zijn er dus 900k*0.88 = 792000 besmettingen. De sterftekans voor -65 is dus 1400/792000 =0,001767. Voor de goede lezer is dat 1.8 mensen op 1000 of 0,18%
Dusjah, hoog dat mag je zelf uitmaken. De cijfers komen van de standaard.

3. Kan je dan eens concreet zeggen welke bron jij juist wil. Je bent me kwijt.

 

[LifeAspect]

1. Dat is het weer naar het extreme doortrekken. Ik ben nergens anarchie aan het verkondigen. Ik geloof niet in een overheidsloze samenleving.
Ik geloof in veel en veel minder regels en minder verplichte solidariteit. Minder overheidsverspilling etc etc. Maximale vrijheid maar niet tot in het absolute extreme van anarchie. Verder, wil jij mijn huis leegroven als ik je mag doden wanneer ik me op mijn eigendom bedreigd voel?

2. Over wat je hoog vindt kunnen we beter niet discussieren. Op dit moment zijn er +65 1400(give or take 100) mensen gestorven op 900.000 (mensen +65 incluis) besmettingen. Die 900.000 zijn een onderschatting. Er zijn 1.3 miljoen 65+ers. 11.46 miljoen belgen. 88% van de belgen zijn dus +65. Bij een evenredige verdeling van besmettingen zijn er dus 900k*0.88 = 792000 besmettingen. De sterftekans voor -65 is dus 1400/792000 =0,001767. Voor de goede lezer is dat 1.8 mensen op 1000 of 0,18%
Dusjah, hoog dat mag je zelf uitmaken. De cijfers komen van de standaard.

3. Kan je dan eens concreet zeggen welke bron jij juist wil. Je bent me kwijt.

2. Maar deze sterftecijfers waar we nu over beschikken zijn de sterftecijfers met de huidige maatregelen Stel je voor hadden we alles de gewone gang laten gaan zonder maatregelen....

 

[Renegadexxripxx]

Da's toch net het hele punt van kingjulie? Dat het voornamelijk beleidsbeslissingen en keuzes van prioriteiten zijn, geen natuurwetten.

Ik snap niet goed dat als er een idee geopperd wordt over andere mogelijke beleidskeuzes/prioriteiten, dat dit zo tot op de grond moet afgebrand worden, tot zelfs aanvallen op de persoon?

Zij argumenteert toch dat voor haar/hem dit de verkeerde keuze is. En dat dit de verkeerde keuze is. Dan is het toch evident dat wanneer je uw eigen waardeoordeel eraan verbindt dat je op dat waardeoordeel zult aangesproken worden tot zelfs afgebroken worden? Niet ?

Het komt niet over als een hypothetische balonnetje dat vermeld werd om over het principe ervan te discussiëren. Want ja je kunt theoretisch gezien ervoor kiezen om die mensen te laten sterven. Maar ik kan mij nu eenmaal niet inbeelden dat je dat erdoor zou krijgen in ons huidige maatschappijbeeld waar we nu al enorm veel geld pompen in gezondheidszorg om mensen door hun tegenslagen te helpen (zelfstandigen die failliet gaan, minderbedeelden die gesteund worden, leeflonen, het OCMW gebeuren, de volledige gezondheidszorg, etc..).

 

[Pablo Escobear]

Ik snap niet goed dat als er een idee geopperd wordt over andere mogelijke beleidskeuzes/prioriteiten, dat dit zo tot op de grond moet afgebrand worden, tot zelfs aanvallen op de persoon?

Als een idee goed gegrond, gemotiveerd en slaagkansen heeft, dan zal dat niet tot de grond afgebrand worden zeker?

 

[kingjulie]

hoe kun jij als individu die keuze maken ? Die keuze ligt dan toch bij de maatschappij. En het individu heeft dan die keuze te respecteren ?

En shocker, die keuze heeft onze maatschappij gemaakt. En die ligt niet in lijn van uw keuze.


Langer als jij denkt.

Shocker, ik haal net aan dat de maatschappij die keuze niet maakt. Politici maken die keuze zonder dat die weten wat mensen eigenlijk willen. Er is ook geen legale manier om je daartegen te verzetten. De toenemende polarisatie, dat feestje gisteren, het toenemende geweld, het wijdverspreide druggebruik toont mijn inzien net aan dat mensen niet willen wat er bovenaf allemaal beslist wordt.

 

[Pablo Escobear]

88% van de belgen zijn dus +65.

 

[kingjulie]

2. Maar deze sterftecijfers waar we nu over beschikken zijn de sterftecijfers met de huidige maatregelen Stel je voor hadden we alles de gewone gang laten gaan zonder maatregelen....

Zucht. Ik berekende de kans om te sterven als je besmet bent geworden. Op welke manier denk jij dat dat afhangt van de maatregelen? Eens het virus in je lichaam zit (waarover de berekening gaat) heeft de mortaliteit niet veel meer te maken met maatregelen.

 

[LifeAspect]

Zucht. Ik berekende de kans om te sterven als je besmet bent geworden. Op welke manier denk jij dat dat afhangt van de maatregelen? Eens het virus in je lichaam zit (waarover de berekening gaat) heeft de mortaliteit niet veel meer te maken met maatregelen.

moest je rekensom nog kloppen had je mss een argument

 

[Renegadexxripxx]

Shocker, ik haal net aan dat de maatschappij die keuze niet maakt. Politici maken die keuze zonder dat die weten wat mensen eigenlijk willen. Er is ook geen legale manier om je daartegen te verzetten. De toenemende polarisatie, dat feestje gisteren, het toenemende geweld, het wijdverspreide druggebruik toont mijn inzien net aan dat mensen niet willen wat er bovenaf allemaal beslist wordt.

Euhm onze maatschappij maakt die keuze wel. Want wij hebben een regering verkozen die de richting geeft voor onze maatschappij.
Daarnaast is hetgeen mensen willen niet zo eenduidig maar juist divers. Waardoor je de fenomenen als #nietmijnregering krijgt. Terwijl dat evengoed je reinste nonsens is.

Het tegendeel hebben we gisterenavond op tv gezien en hier wordt al een hele ochtend over gediscussieerd.
Die groep van 5000 was een paar maand geleden ook maar een kleinere groep hoor.
Sneeuwbaleffect

Ik vind niet dat we het tegendeel hebben gezien. Noch is er in deze thread echt oppositie geweest tegen het feit dat men verkeerd was door het te doen. Wel tegen de wijze van aanpak die volgens sommigen niet proportioneel was.
Maar dat ze zich niet hielden aan de regels en dat dit verfoeilijk was, leek een redelijke concensus over bij de meerderheid van de personen in deze thread.
Maar iedereen meekrijgen in de redering doe je nu eenmaal toch niet. Dat is utopisch. Daarom dat je dan ook dit moet afdwingen, waardoor we regels en onze politie hebben. En je als individue dan ook maar op de blaren moet zitten van uw eigen keuze.

We zullen zien wat dat sneeuwbaleffect is. Ik denk dat het maar een klein balletje is en blijft.

 

[kingjulie]

Ik heb een fout getypt, you got me now.

 

[kingjulie]

moest je rekensom nog kloppen had je mss een argument

Kan jij dan even mijn fout rechtzetten en een betere berekening maken van de mortaliteit bij -65igers?

 

[anders.]

Shocker, ik haal net aan dat de maatschappij die keuze niet maakt. Politici maken die keuze zonder dat die weten wat mensen eigenlijk willen. Er is ook geen legale manier om je daartegen te verzetten. De toenemende polarisatie, dat feestje gisteren, het toenemende geweld, het wijdverspreide druggebruik toont mijn inzien net aan dat mensen niet willen wat er bovenaf allemaal beslist wordt.

wacht, dus het druggebruik, de polarisatie en toenemend geweld hebben te maken met het coronabeleid? Dus eens iedereen gevaccineerd is zijn we daarvan af?

Daarnaast zeg je dat "mensen" niet willen. Dat klopt, er zijn een paar mensen die niet willen wat er beslist wordt. Maar de overgrote meerderheid wil het wél, en dat is dus een democratie.

 

[Loser]

Kan jij dan even mijn fout rechtzetten en een betere berekening maken van de mortaliteit bij -65igers?

Ja, nee. Zo werkt het niet, hè. Je kunt niet met de claim komen en dan "bewijs maar dat het niet klopt".