Laat me mijn vraag misschien anders stellen op een iets theoretischere manier. Stel dat je lichaam geïnfecteerd wordt met 100 viruspartikels. En zich dan beginnen te vermenigvuldigen. Ik veronderstel dat je dan een brede waaier van kleine mutaties al kan krijgen. Dus je virus is niet meer "zuiver" .
Stel dat je nu niet specifiek kijkt naar de mutatie an sich. Maar de eigenschappen die ze veroorzaken. Bijvoorbeeld besmettelijkheid. Zou je dan kunnen stellen dat uw virus muteert zodat je rond je oorspronkelijke besmettelijkheid een soort van "normaalverdeling" krijgt van deze eigenschap. Dit wil zeggen: je krijgt dan al een deel varianten die iets besmettelijke zijn in uw virus populatie en een deel die minder besmettelijk zijn.
Laten we volgende redenering maken. Als we vertrekken van een 100% zuivere populatie. Na replicatie in het lichaam is onze populatie niet meer "zuiver". Er zullen een deel kleine mutaties zijn die wat besmetteelijker zijn en andere minder besmettelijk. Echter zijn deze voorlopig in kleine aantallen aanwezig. Een barriere zoals social distancing kan er dan voor zorgen dat enkel deze partikels worden doorgegeven. Ook al zijn ze in kleinere hoeveelheden aanwezig in het lichaam. (survival of the fittest?). In dit geval wordt het aantal infecties bij mensen laag gehouden. OK dit levert minder mutatiekansen op. Maar langs de andere kant worden er varianten doorgegeven ZONDER dat er enige opbouw is van immuniteit bij mensen die niks met de oorspronkelijke variant te maken hebben gehad.
De lijn die ik met bacteriën wilde trekken is dat wij bijvoorbeeld bacteriën resistenter kunnen maken voor temperatuur of pH (tot een zeker extent) door dit principe.
(ik wil deze discussie los laten staan van de maatregelen an sich.)
Het virus muteert niet zo snel, dus zeer realistisch is uw voorbeeld binnen 1 lichaam niet (maar maakt niet uit, je kan er 1 gemeenschap/land van maken).
Ook zonder social distancing zou de meer besmettelijkere variant een grotere verspreiding hebben (want hoewel minder partikels zullen meer mensen besmet worden. Minder besmettelijk misschien 1/10 die op zijn beurt slechts 1/10 besmet, besmettelijke variant 6/10 die elk op hun beurt 6/10 besmetten, je ziet de waterval al komen) en 'winnen' van de minder besmettelijke variant.
Als je er van uitgaat dat gans uw populatie al eens in aanraking was geweest met de minder besmettelijke variant voor ze de besmettelijkere variant kregen dan zou er bij een bepaald percentage mensen een beperkte immuniteit
kunnen zijn (maar zoals ik al zei, herbesmettingen zijn mogelijk, in aanraking komen met het virus is niet voldoende om zeker te zijn van immuniteit). Uw winst dat ge dus hebt door geen social distancing te hebben, in de hoop dat de minder besmettelijke variant bij iedereen langskomt, is dus zeer beperkt.
En in het huidige scenario is het nog minder wenselijk omdat de minder besmettelijke variant niet per se minder gevaarlijk is (in termen van ziekenhuisopname en sterftecijfers).
Ik heb de indruk dat ge in bovenstaande vergelijking nu de verhoogde resistentie van bacteriën probeert te linken aan een verhoogde immuniteit bij mensen door in aanraking te komen met minder besmettelijkere varianten (ik zou dan liever de minder gevaarlijke proberen :v); terwijl je in uw eerste posts leek te hinten op een verhoogde resistentie bij virussen?
Maar om dan terug te komen bij die verhoogde resistentie bij mensen door blootstelling aan minder gevaarlijke/besmettelijke varianten, dat is dus vaccinatie hé
en.wikipedia.org
