Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[horste]

Is er eigenlijk een aanwijsbare reden waarom er in Wallonië zoveel minder getest wordt (als ge die cijfers per 100K inwoners beziet toch)?

 

[ugar]

Daarom dat ze de boetes verhoogd hebben he, omdat het toch niet zo belangrijk is voor velen

Er loopt inderdaad ook heel wat volk rond waarvoor die boetes het enige is dat helpt.
Maar ik denk dat er in deze coronacrisis redelijk wat mensen zijn die denken aan de anderen. Net zoals in 't verkeer heel wat mensen zijn die zich gewoon aan de regels houden.

 

[JPV]

Is er eigenlijk een aanwijsbare reden waarom er in Wallonië zoveel minder getest wordt (als ge die cijfers per 100K inwoners beziet toch)?

Ik denk dat het een combinatie van factoren is.
- méér jonge mensen (minder vaak zichtbaar ziek) in Wallonië dan in Vlaanderen/Brussel. In Vlaanderen is 7,5% van de bevolking 80+'er, in Brussel 4,8% en in Wallonië 6,3%. Rusthuizen worden ook systematischer meer getest, dus dat verklaart imho voor het grootste deel het verschil.
- Er is in Wallonië globaal gezien een lager aanbod qua gezondheidsdiensten dan in de rest van het land: alle ziekenhuisbedden samen heb je in Wallonië 565 bedden per 100.000 inwoners, in Vlaanderen 597 en in Brussel 691.
- De afstanden om naar een arts/triagepunt te gaan is groter in Wallonië dan in Vlaanderen, vandaar dat je waarschijnlijk minder bezoeken zal hebben
- de ernst wordt anders ingeschat.
- meer mensen die op reis gaan in Vlaanderen dan in Wallonië en dus meer mensen in Vlaanderen die daarom een test nodig hebben.

Pas op: in oktober waren er net méér testen in Wallonië dan in Vlaanderen (per 100k inwoners gerekend), dus zou er zeker niet téveel achter zoeken. (zie: https://www.9lives.be/forum/algemen...ussie-deel-8-a-post22786487.html#post22786487 )

 

[nestorius]

Er loopt inderdaad ook heel wat volk rond waarvoor die boetes het enige is dat helpt.
Maar ik denk dat er in deze coronacrisis redelijk wat mensen zijn die denken aan de anderen. Net zoals in 't verkeer heel wat mensen zijn die zich gewoon aan de regels houden.

Maar je kan niet zeggen waarom ze zich aan de regels houden dus moet je ook niet met de vinger zitten wijzen naar diegene waarvan je vindt dat ze het doen voor de verkeerde redenen. Imo is die voor iedereen anders.

 

[ugar]

Maar je kan niet zeggen waarom ze zich aan de regels houden dus moet je ook niet met de vinger zitten wijzen naar diegene waarvan je vindt dat ze het doen voor de verkeerde redenen. Imo is die voor iedereen anders.

Ik heb niemand met de vinger gewezen. Ik heb gewoon gezegd dat niet iedereen de regels volgt omdat ze boetes willen vermijden. Heel wat van mijn collega's (een grote groep is tegen de 50 aan) geven aan dat ze vooral bezorgd zijn over hun ouders. En dat lijkt hun belangrijkste drijfveer.
En op basis van jouw daaropvolgend antwoord aangegeven dat er mensen zijn waarvoor inderdaad blijkbaar alleen boetes werken.
Ik zie geen waardeoordeel in mijn antwoord, dat is gewoon jouw interpretatie.

 

[nestorius]

Ik heb niemand met de vinger gewezen. Ik heb gewoon gezegd dat niet iedereen de regels volgt omdat ze boetes willen vermijden. Heel wat van mijn collega's (een grote groep is tegen de 50 aan) geven aan dat ze vooral bezorgd zijn over hun ouders. En dat lijkt hun belangrijkste drijfveer.
En op basis van jouw daaropvolgend antwoord aangegeven dat er mensen zijn waarvoor inderdaad blijkbaar alleen boetes werken.
Ik zie geen waardeoordeel in mijn antwoord, dat is gewoon jouw interpretatie.

Ik had het eigenlijk over de reacties na carrion zijn post dat veel mensen die nu regels overtreden met kerstmis ook mensen zijn die zich de afgelopen maanden wel braaf aan de regels gehouden hebben maar dat nu niet doen omdat ze gezien hebben dat anderen de afgelopen maanden er vierkant hun kloten aan geveegd hebben en die er ook mee weggekomen zijn. Waarna het toch direct moest weerlegd worden dat veel mensen het doen voor anderen. Wel ik kan u zeggen dat iets doen voor een ander eigenlijk niet bestaat. Ge doet get gewoon voor uw eigen maar de een heeft andere zaken die hij belangrijk vindt dan de ander en daar zit het verschil.

 

[ugar]

Er staat vandaag een interessant interview met E. Vlieghe in de Standaard.
Komt er dus ongeveer op neer dat er niemand echt bezig was met voorbereidingen te treffen in februari... Dat het toen al duidelijk was dat we ziekenhuizen en woonzorgcentra moesten voorbereiden, maar dat dat dus niet gebeurde.
Ze geeft ook aan dat er veel te weinig ambitie was in 't beleid daarna, en er haalbare doelen werden vooropgesteld in plaats van dat wat nodig was als doel te stellen...

 

[Carrion]

Niet slecht bedoeld ofzo, maar uw beweegredenen om iets niet te doen lijken uit uw post nogal vrij egoïstisch i.p.v. maatschappijgericht.

Zonder boetes zou jij dus als een zot rondrijden, want dat concludeer ik daar uit.

Dan spring je weer meteen naar het uiterste. Ik woon op een baan waar je max 70 km/u mag en waar regelmatig geflitst wordt. Dus als ik mezelf betrap dat ik eens 76-78 km/u rij dan laat ik inderdaad mijn snelheid zakken omdat ik niet geflitst wil worden en niet omdat ik vind dat ik een gevaar voor de maatschappij vorm.

En wees eerlijk, iedereen heeft toch al eens aan een rood licht gestaan (te voet of met de wagen) en gedacht "ik zou hier perfect zonder gevaar kunnen doorrijden.".

 

[iamhollywood]

Ik heb niemand met de vinger gewezen. Ik heb gewoon gezegd dat niet iedereen de regels volgt omdat ze boetes willen vermijden. Heel wat van mijn collega's (een grote groep is tegen de 50 aan) geven aan dat ze vooral bezorgd zijn over hun ouders. En dat lijkt hun belangrijkste drijfveer.
En op basis van jouw daaropvolgend antwoord aangegeven dat er mensen zijn waarvoor inderdaad blijkbaar alleen boetes werken.
Ik zie geen waardeoordeel in mijn antwoord, dat is gewoon jouw interpretatie.

Ik denk dat vandaag voor velen de boetes de grootste drijfveer op een aantal vlakken vormt omdat men intussen doorheeft dat we dweilen met de kraan open. Alleen gaan winkelen, kerst met 1 extra persoon (andere partner is niet welkom), niet langer met knuffelcontact de wagen delen, avondklok etc dat doen mensen niet voor elkaar maar om de boetes te mijden. Zolang er geen actieve controles zijn op quarantaineverplichtingen, mensen ongecontroleerd kunnen reizen naar waar men wil en tegelijkertijd de economie blijft draaien etc blijven we ermee zitten. Zelf paar weken harde lockdown helpt dan niet.

Wat men wel grotendeels bewust voor elkaar doet: handen/omgeving ontsmetten, afstand houden, mondmasker etc.

Men zou nu strenger gaan controleren op telewerk. Ik ben wel eens benieuwd hoe ze dat zelf zien? Bij ons is kantoor nog altijd voor 40% gevuld omdat men sociaal contact mist. Dat zijn mensen die bewust elke dag of 3 dagen op 5 naar kantoor gaan. We hebben een attest dat het soms noodzakelijk is naar kantoor te komen (terwijl je voor 95% perfect van thuis uit kan werken), meesten halen dat attest dan ook aan dat het geen probleem is als er controle zou zijn. Hoe ziet een controleur dat dan? Oordeelt die dat de werkgever correct handelt omdat thuiswerk is toegestaan, omdat ze tools voor thuiswerk aanreiken en 60% effectief niet aanwezig is? Of is er toch een probleem omdat er niet harder wordt gemotiveerd thuis te blijven?

 

[Destel]

Er loopt inderdaad ook heel wat volk rond waarvoor die boetes het enige is dat helpt.
Maar ik denk dat er in deze coronacrisis redelijk wat mensen zijn die denken aan de anderen. Net zoals in 't verkeer heel wat mensen zijn die zich gewoon aan de regels houden.

Tot en met eind juli zag ik pakweg 1 op de 25 een mondmasker dragen in de winkels. Vanaf dan hebben we collectief besloten aan elkaar te denken en een mondmasker te dragen. Toevallig dat we vanaf dan ook een boete riskeerden van €250 ...

 

[LSDsmurf]

In de gazet staat dit weekend een overzicht van een rapport over de contactberoepen. Uit data van de RSZ blijkt dat in België kappers tijdens het hoogtepunt van de tweede golf veel vaker een besmetting hadden opgelopen dan de algemene beroepsbevolking. Voor schoonheidsspecialisten was dit nog hoger, bijna dubbel zo hoog als het gemiddelde bij werkenden. Na sluiting zijn beide cijfers afgegleden richting het geimddelde.

Uit contact tracing in Vlaanderen blijkt overigens dat relatief veel personen vlak voor hun besmetting op bezoek geweest waren bij een kapper, schoonheidsspecialist of sauna. Vooral bij vrouwen van 60+ bleken die cijfers opvallend te zijn.

 

[ugar]

Tot en met eind juli zag ik pakweg 1 op de 25 een mondmasker dragen in de winkels. Vanaf dan hebben we collectief besloten aan elkaar te denken en een mondmasker te dragen. Toevallig dat we vanaf dan ook een boete riskeerden van €250 ...

Ik denk dat vandaag voor velen de boetes de grootste drijfveer op een aantal vlakken vormt omdat men intussen doorheeft dat we dweilen met de kraan open.

Sorry, maar voor heel wat mensen is een boete van 250 EUR echt geen issue hoor, om bvb een kerstfeestje te vieren. Dat zou voor mijn gezin neerkomen op 1000 EUR, ik zou daar nu echt niet van wakker liggen.
Maar dus wel van 't risico op besmetting.

 

[SomeDude]

Ik denk dat vandaag voor velen de boetes de grootste drijfveer op een aantal vlakken vormt omdat men intussen doorheeft dat we dweilen met de kraan open. Alleen gaan winkelen, kerst met 1 extra persoon (andere partner is niet welkom), niet langer met knuffelcontact de wagen delen, avondklok etc dat doen mensen niet voor elkaar maar om de boetes te mijden. Zolang er geen actieve controles zijn op quarantaineverplichtingen, mensen ongecontroleerd kunnen reizen naar waar men wil en tegelijkertijd de economie blijft draaien etc blijven we ermee zitten. Zelf paar weken harde lockdown helpt dan niet.

Wat men wel grotendeels bewust voor elkaar doet: handen/omgeving ontsmetten, afstand houden, mondmasker etc.

Men zou nu strenger gaan controleren op telewerk. Ik ben wel eens benieuwd hoe ze dat zelf zien? Bij ons is kantoor nog altijd voor 40% gevuld omdat men sociaal contact mist. Dat zijn mensen die bewust elke dag of 3 dagen op 5 naar kantoor gaan. We hebben een attest dat het soms noodzakelijk is naar kantoor te komen (terwijl je voor 95% perfect van thuis uit kan werken), meesten halen dat attest dan ook aan dat het geen probleem is als er controle zou zijn. Hoe ziet een controleur dat dan? Oordeelt die dat de werkgever correct handelt omdat thuiswerk is toegestaan, omdat ze tools voor thuiswerk aanreiken en 60% effectief niet aanwezig is? Of is er toch een probleem omdat er niet harder wordt gemotiveerd thuis te blijven?

Als uw uitleg is 'sociaal contact' dan is het vrij simpel boete uit te schrijven.
Als je alleen laptopwerk doet dan is het altijd onmogelijk dat je dat niet van thuis kan, als je machines nodig hebt van paar miljoen tja dan kan je idd niet thuiswerken. Lijkt me op zich vrij simpel om te controleren eigenlijk

 

[iamhollywood]

Als uw uitleg is 'sociaal contact' dan is het vrij simpel boete uit te schrijven.
Als je alleen laptopwerk doet dan is het altijd onmogelijk dat je dat niet van thuis kan, als je machines nodig hebt van paar miljoen tja dan kan je idd niet thuiswerken. Lijkt me op zich vrij simpel om te controleren eigenlijk

Wij zijn erkend als ‘essentieel beroep’ (accountants). Januari is voor ons zeer drukke periode om de btw-aangiftes in te dienen en aan de jaarafsluitingen te werken (lees aangiftes vennnootschapsbelasting voorbereiden). Wij zorgen ervoor dat er geld bij de overheid binnenkomt, vandaar onze erkenning. Ons instituut heeft al een spottend plaatje gedeeld van een controle waarin de accountant claimt dat hij een ‘eerstelijnsverzorger voor bedrijven vormt’.

Dat kan perfect voor 95% digitaal. Hebben alle online tools om documenten aan te leveren/ te ondertekenen en online in te dienen. Er zijn altijd klanten die liever op papier hun nest binnenbrengen, daarvoor kan permanentie voorzien worden om dat in te scannen. Maar velen verschuilen zich net daarachter, als er zou controle zijn wil men het attest en het feit dat men papieren documenten wou ophalen/posten aangrijpen. Terwijl de echte reden puur sociaal contact is. Vraag mij af hoe men daar mee gaat omgaan. En ben vrij zeker dat andere bedrijven zich vandaag ook verschuilen achter zo’n redenen..

Is het dan voldoende aan te tonen dat niet iedereen aanwezig is en je de tools aanreikt tot thuiswerk. Of moet je als werkgever alles op alles zetten om zoveel mogelijk van thuis uit te werken (vb max 1-2 personen om fysieke documenten te scannen/posten voor de rest). Want in dat eerste geval zijn ons wegen in januari even druk als begin december ..

 

[JPV]

Werkgever moet in principe ervoor zorgen dat niet-noodzakelijk personeel niet naar het werk komt.

 

[ugar]

Dat kan perfect voor 95% digitaal. Hebben alle online tools om documenten aan te leveren/ te ondertekenen en online in te dienen. Er zijn altijd klanten die liever op papier hun nest binnenbrengen, daarvoor kan permanentie voorzien worden om dat in te scannen. Maar velen verschuilen zich net daarachter, als er zou controle zijn wil men het attest en het feit dat men papieren documenten wou ophalen/posten aangrijpen. Terwijl de echte reden puur sociaal contact is. Vraag mij af hoe men daar mee gaat omgaan. En ben vrij zeker dat andere bedrijven zich vandaag ook verschuilen achter zo’n redenen..

Indien 95% van thuis uit kan, mag hier één persoon naar 't werk komen. Ze mogen dan zelf kiezen hoe ze dat organiseren, maar geen twee personen tegelijkertijd aanwezig.

 

[ugar]

Vandaag weer een prachtig staaltje barslechte communicatie gezien van de overheid, met betrekking tot de planning van de vaccinatie. Er wordt ee, agenda voorgesteld die minder rooskleurig is, en daar wordt gewoon 0,0 uitleg gegeven over de gebruikte hypotheses.
Is die planning gemaakt op de levering van Pfizer vaccins? Geef dat dan godverdorie aan en geef de mensen perspectief door aan te geven hoe de planning er zou kunnen uitzien met de andere vaccins ...

 

[Deleted member 589]

Vandaag weer een prachtig staaltje barslechte communicatie gezien van de overheid, met betrekking tot de planning van de vaccinatie. Er wordt ee, agenda voorgesteld die minder rooskleurig is, en daar wordt gewoon 0,0 uitleg gegeven over de gebruikte hypotheses.
Is die planning gemaakt op de levering van Pfizer vaccins? Geef dat dan godverdorie aan en geef de mensen perspectief door aan te geven hoe de planning er zou kunnen uitzien met de andere vaccins ...

Ge zou bijna denken dat ze bewust hun worst case scenario lanceren om zichzelf nadien op de borst te kunnen kloppen als de realiteit beter is dan voorzien.

 

[ugar]

Ge zou bijna denken dat ze bewust hun worst case scenario lanceren om zichzelf nadien op de borst te kunnen kloppen als de realiteit beter is dan voorzien.

Probleem is dat Beke verantwoordelijk is, ik heb de indruk dat dat gewoon altijd een worst case uitkomst geeft....

 

[Straddle]

Men zou nu strenger gaan controleren op telewerk. Ik ben wel eens benieuwd hoe ze dat zelf zien? Bij ons is kantoor nog altijd voor 40% gevuld omdat men sociaal contact mist. Dat zijn mensen die bewust elke dag of 3 dagen op 5 naar kantoor gaan. We hebben een attest dat het soms noodzakelijk is naar kantoor te komen (terwijl je voor 95% perfect van thuis uit kan werken), meesten halen dat attest dan ook aan dat het geen probleem is als er controle zou zijn. Hoe ziet een controleur dat dan? Oordeelt die dat de werkgever correct handelt omdat thuiswerk is toegestaan, omdat ze tools voor thuiswerk aanreiken en 60% effectief niet aanwezig is? Of is er toch een probleem omdat er niet harder wordt gemotiveerd thuis te blijven?

Ik zou ook wel eens willen zien hoe een controleur dat gaat aanpakken. Bij ons op kantoor ook nog ongeveer 40% aanwezig (veel komen ook in de voormiddag werken om dan hun dingen af te printen of met collega's te spreken). Zo'n controleur kan toch niet nagaan of ik al mijn werk ook van thuis uit zou kunnen doen?