Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[Loser]

Kwestie van woorden in de mond leggen en de vorige discussie compleet verdraaien kan dat wel weer tellen. Mijn post zegt nergens iets over regeren enkel dat voor MVR virologie het enige belangrijke is en dat voor al de rest de oogkleppen op mogen. Ik heb hier enkele dagen geleden nog een studie gepost van de UA en een open brief van een hoop experten die ook vinden dat de virologen teveel macht hebben. Maar meneer Loser was er niet mee akkoord dus de discussie is dus gesloten en niemand mag er nog iets over zeggen.
Knack is blijkbaar dus ondertussen ook geen betrouwbaar medium meer en ik moet eerst nog de Twitter van de geinterviewde checken voor ik een quote die de man in een interview heeft gegeven, te gebruiken.

Ik heb geen flauw idee van waar je het over hebt, ik heb geen discussie gesloten. Dus die insinuaties mag je voor jezelf houden, in plaats van de boel te verzieken.

Jij wilt vooral veel zeggen, maar er nooit op gepakt worden dat je iets gezegd hebt.
- "De virologen regeren het land?" -> het was een vraag!
- "Virologie is het enige wat telt" -> dat is niet hetzelfde als "virologen regeren het land".

Vertel me eens wat de praktische verschillen zijn tussen "virologie is het enige wat telt" en "de virologen regeren het land"? Want als het het enige is wat telt, dan betekent dat dat alle beslissingen ook genomen worden op basis van de virologisch impact. En dat de virologen dus alles te zeggen hebben, en het land regeren.

Knack is zeker wel nog een betrouwbaar medium, dat bewijzen ze hier: Ze hebben een artikel gepost dat dubbelzinnig kan gelezen worden, en hebben met de aanpassingen duidelijk gemaakt hoe de vork echt aan de steel zat. Dat is het toonbeeld van betrouwbaarheid.

 

[NemesisBE]

Echt héél straf dat een journalist het fatsoen heeft om te beseffen dat een quote, die voor hetzelfde geld twee dagen geleden is afgenomen, wel eens verkeerd geïnterpreteerd zou kunnen worden n.a.v. dat tragische voorval van gisteren, en daarop toch maar een andere kop kiest. Hoe durft hij?

Ja, hij heeft dat gezegd. Nee, hij bedoelde niet wat sommigen hem blijkbaar aanwrijven. Ja, hij heeft het recht om te vragen dat aan te passen. Ja, Knack is zo verstandig geweest om dat ook effectief te doen.

Et alors? Serieus, wat is nu eigenlijk het probleem?

Ik stel mij hier vragen bij. En ik vind het straf.

 

[nestorius]

Echt héél straf dat een geïnterviewde en/of een journalist het fatsoen heeft om te beseffen dat een quote, die voor hetzelfde geld twee dagen geleden is afgenomen, wel eens verkeerd geïnterpreteerd zou kunnen worden n.a.v. dat tragische voorval van gisteren, en daarop toch maar een andere kop kiest, voor een betaalartikel nota bene.

Ja, hij heeft dat gezegd. Nee, hij bedoelde niet wat sommigen hem blijkbaar aanwrijven. Ja, hij heeft het recht om te vragen dat aan te passen. Ja, Knack is zo verstandig geweest om dat ook effectief te doen.

Et alors? Serieus, wat is nu eigenlijk het probleem? Hoe durft hij de mensen het recht ontzeggen om te fulmineren op een krantenkop???

Het probleem is hoogst waarschijnlijk gewoon de persoon Marc Van Ranst voor velen.

 

[Deleted member 95]

Ik stel mij hier vragen bij. En ik vind het straf.

Als iemand die letterlijk is opgegroeid op een redactie kan ik u garanderen dat dat gevoel onterecht is.

 

[stungunner]

"nul compassie met feestende jongeren" =/= "nul compassie met die ene die daar uit het raam valt". Om te weten welke hij bedoelde moet je heel het artikel lezen (en dat zit achter een paywall).

Idd, dan is het toch echt niet meer dan normaal dat hij vraagt (of Knack zelf beslist) om die kop aan te passen.

Nu leek het alsof die jongen die uit het raam was gevallen hem niks kon schelen, en dat is gewoon misleidend én voedt ook gewoon weer de anti- en haatgevoelens tov MVR.

 

[Renegadexxripxx]

How wacht. Aanpassingen aan de inhoud. Dingen die hij niet gezegd zou hebben. Als hij effectief heeft gezegd wat er in die kop stond, heeft de journalist (ook al is het verwerpelijk om iemand op 1 uitspraak te 'pakken') het goed recht om die ene zin bovenaan z'n artikel te zetten.
De geïnterviewde kan nooit de volgorde van een artikel laten aanpassen, laat staan dat ie gaat bepalen wat wel of geen goede kop is.

Dat is straf. Want aan zijn reactie op Twitter te zien, heeft hij die uitspraak gedaan. En vindt hij nu dus gewoon dat de journalist van Knack die uitspraak niet als kop had mogen gebruiken.
Dus neen, geen goede journalistiek. Woord-wederwoord en nalezen voor publicatie houdt iets anders in.

1) als jij een artikel in de pers krijgt, heb jij ook het recht om te zeggen dat men in de bewoording iets moet aanpassen
2) de journalist kan doen wat die wil, dit wel of niet veranderen. Deontologie zal echter hem gebieden om dat te veranderen, maar niet verplichten
3) contribuerende factor is natuurlijk dat als die journalist dat niet veranderd die journalist en bij extensie de krant bij mij kan fluiten naar een ander interview. Natuurlijk voor mij gaan die eens lachen voor iemand die als belangrijk gezien wordt in de huidige context gaan die niet lachen. Na corona spelen ze evengoed met die zijn voeten als dat ze met ons tenen zouden spelen.

dus ik weet echt niet wat jij daar raar / straf aan vindt om eerlijk te zijn.

 

[NemesisBE]

Als iemand die letterlijk is opgegroeid op een redactie kan ik u garanderen dat dat gevoel onterecht is.

Zitten we dan in hetzelfde schuitje?
Knack komt hier in elk geval maar belabberd uit. Overduidelijke clickbait die op vraag van de geïnterviewde wordt aangepast.

 

[Deleted member 95]

Triestig toch dat goede journalistiek blijkbaar zodanig zeldzaam is geworden dat we onze ogen niet meer geloven als we er dan toch eens een levend voorbeeld van te zien krijgen.

Zitten we dan in hetzelfde schuitje?
Knack komt hier in elk geval maar belabberd uit. Overduidelijke clickbait die op vraag van de geïnterviewde wordt aangepast.

Ik weet het niet, ik heb het gevoel dat uw mandje eerder naar de HLN-redactie is gedobberd.
Waar dat van mij is gevonden houd ik liever voor mijzelf, maar het is alleszins niet dat (en ook niet Knack, voor alle duidelijkheid).

Je zoekt spijkers op laag water. Dit is hoe het hoort, wees blij en breng hulde want het is blijkbaar niet langer vanzelfsprekend.

 

[NemesisBE]

Triestig toch dat goede journalistiek blijkbaar zodanig zeldzaam is geworden dat we onze ogen niet meer geloven als we er dan toch eens een levend voorbeeld van te zien krijgen.

'Goede journalistiek'
Geen idee hoe het er bij Knack aan toe gaat, wie de koppen voorziet bij de online artikels. Is het de journalist zelf die voor de omkadering zorgt? Of is het een webredacteur die eens diagonaal door de tekst gaat en dan een opvallende passage uitlicht?
En wie heeft het nu aangepast? Heeft de journalist een vlammende telefoon gehad van MVR of is ie ineens naar de hoofdredactie gegaan?
Ik blijf het een speciale gang van zaken vinden.

Ik weet het niet, ik heb het gevoel dat uw mandje eerder naar de HLN-redactie is gedobberd. Waar dat van mij is gevonden houd ik liever voor mijzelf.

Dat doet pijn.

 

[parabellum]

Artikel van De Standaard: ‘Rekker staat te gespannen’ (https://www.standaard.be/cnt/dmf20210411_97663896)

Aan het woord, de ietwat mediageile burgemeester van Aalst, D'Haese. Enkele uitspraken:
"In de reacties naar ons merk je dat iedereen gespannen staat. Dat heeft uiteraard een verklaarbare reden: het duurt gewoon te lang"
Ook D’Haese kijkt naar de horeca als een oplossing voor het probleem.


In Aalst geldt al lange tijd een algemene mondmaskerplicht (buiten bij het sporten en in enkele parken). Dus ook mondmaskerplicht als je 's avonds in een landelijke deelgemeente door de velden gaat wandelen. Kwestie van op eigen houtje nog wat meer frustrerende maatregelen voor de bevolking te nemen.
Verder is de burgervader zelf eigenaar van een horeca-zaak. Tzal dus wel zijn dat hij daar een oplossing in ziet...

 

[bassie82]

Niet als uw omzet/winst lager is dan de steunmaatregelen om gesloten te blijven.

Voila daar komt het op neer.
De steunmaatregelen zijn belangrijker dan effectief te openen onder bepaalde voorwaarden.

Er gaan bepaalde groepen zijn binnenin de horeca :
de zaken die voor corona het niet goed deden en nu overleven door de steunmaatregelen. Deze gaan na het stoppen van de steunmaatregelen wel rap failliet gaan.
de zaken die het nu goed doen door combinatie van steunmaatregelen en take-out, take-away of raamverkoop.
en dan diegene die willen openen omdat ze weten dat ze goed gaan draaien ook al is het enkel terras en dat het beter gaat zijn dan de steunmaatregelen.

 

[NemesisBE]

'Goede journalistiek'
Geen idee hoe het er bij Knack aan toe gaat, wie de koppen voorziet bij de online artikels. Is het de journalist zelf die voor de omkadering zorgt? Of is het een webredacteur die eens diagonaal door de tekst gaat en dan een opvallende passage uitlicht?
En wie heeft het nu aangepast? Heeft de journalist een vlammende telefoon gehad van MVR of is ie ineens naar de hoofdredactie gegaan?
Ik blijf het een speciale gang van zaken vinden.

Ondertussen ben ik er ook achter gekomen dat het van journalist Tex Van Berlaer komt.
Dat is dezelfde journalist die vorige maand een interview publiceerde met Guy Hans met als kop 1 uitspraak die ergens en passant voorkomt in het interview zonder dat er wordt op doorgegaan.
Toen heb ik er al over gefoeterd. (https://www.beyondgaming.be/threads/corona-maatregelen-updates-algemene-discussie.518/post-129596 ) Het verbaast me dus niks eigenlijk dat deze 'journalist' alweer zo'n flater begaat. Het zorgt er wel voor dat ik de aanpassing door Knack nu beter begrijp, want het is een clickbaitjournalist eersteklas die niet vies van uitspraken uit de context te rukken.

 

[Destel]

In Aalst geldt al lange tijd een algemene mondmaskerplicht (buiten bij het sporten en in enkele parken). Dus ook mondmaskerplicht als je 's avonds in een landelijke deelgemeente door de velden gaat wandelen. Kwestie van op eigen houtje nog wat meer frustrerende maatregelen voor de bevolking te nemen.
Verder is de burgervader zelf eigenaar van een horeca-zaak. Tzal dus wel zijn dat hij daar een oplossing in ziet...

Enkel als die velden in de bebouwde kom liggen

 

[JorisBlack]

Ik ben het ook beu, en begrijp veel frustraties, maar dit blijft toch uitschot: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/0...l-aanwezigen-stilgelegd-in-sint-pieters-leeu/

Net als in Ter Kamerenbos heb ik nog een heel klein beetje begrip voor de jongeren die het gewoon even los willen laten en terug plezier willen maken. Maar als de politie ter plaatse komt, dan stop je toch gewoon? Wat voor marginaal volk is dat dat wil beginnen vechten met politie en flessen gooien etc.?

 

[Muñoz]

Je moet u daarnaast wel is afvragen hoe het komt dat iemand voor een boete van 250€ liever van het 4e verdiep naar beneden springt.
Ik kan mij dat toch moeilijk voorstellen.

Benieuwd wat zijn reactie zou zijn als iemand hetzelfde zegt als er iemand met morbide obesitas aan Corona overlijdt.

Misschien zoals André Léonard het zou benoemen: "Immanente gerechtigheid"?

 

[parabellum]

Enkel als die velden in de bebouwde kom liggen

Klopt. Maar Aalst blijkt plots quasi één grote bebouwde kom te zijn.
Ik heb er geen last van want woon al jaren niet meer op grondgebied Aalst. Maar mijn ouders wonen er wel nog steeds.

 

[Deleted member 95]

Je moet u daarnaast wel is afvragen hoe het komt dat iemand voor een boete van 250€ liever van het 4e verdiep naar beneden springt.
Ik kan mij dat toch moeilijk voorstellen.

Kan van alles zijn hé, gaande van gezocht voor bepaalde feiten of schrik van mama en papa tot gewoon de stoere willen uithangen en denken dat er niets mis kan lopen. Is afaik ook niet gesprongen, maar wou zich verstoppen (aan het raam hangen gelijk in de films?). Hoe dan ook tragisch, en zéér dom.

Misschien zoals André Léonard het zou benoemen: "Imminente gerechtigheid"?

Immanent, niet imminent. Groot verschil.

 

[Landtlord]

Enkel als die velden in de bebouwde kom liggen

Die discussie is hier al eens gevoerd, maar bijna heel het grondgebied van Aalst is een grote bebouwde kom. Behalve enkel wegjes aan de rand en een stukje van het jaagpad langs de dender ga je niet veel veldwegen buiten de bebouwde kom vinden.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170310_02773430

 

[Kolder]

Je moet u daarnaast wel is afvragen hoe het komt dat iemand voor een boete van 250€ liever van het 4e verdiep naar beneden springt.
Ik kan mij dat toch moeilijk voorstellen.

Drugs mogelijks, zowel onder het invloed zijn ervan, als het niet willen betrapt worden op indien het gaat om illegale drugs. Zeker in Antwerpen.

250 euro is ook niet evenveel voor iedereen natuurlijk.

 

[Fitzcarraldo]

Ik heb geen flauw idee van waar je het over hebt, ik heb geen discussie gesloten. Dus die insinuaties mag je voor jezelf houden, in plaats van de boel te verzieken.

Jij wilt vooral veel zeggen, maar er nooit op gepakt worden dat je iets gezegd hebt.
- "De virologen regeren het land?" -> het was een vraag!
- "Virologie is het enige wat telt" -> dat is niet hetzelfde als "virologen regeren het land".

Vertel me eens wat de praktische verschillen zijn tussen "virologie is het enige wat telt" en "de virologen regeren het land"? Want als het het enige is wat telt, dan betekent dat dat alle beslissingen ook genomen worden op basis van de virologisch impact. En dat de virologen dus alles te zeggen hebben, en het land regeren.

Knack is zeker wel nog een betrouwbaar medium, dat bewijzen ze hier: Ze hebben een artikel gepost dat dubbelzinnig kan gelezen worden, en hebben met de aanpassingen duidelijk gemaakt hoe de vork echt aan de steel zat. Dat is het toonbeeld van betrouwbaarheid.

Een semantische disussie, wat een verrassing. Als ik zeg dat de virologie het land regeert bedoel ik niet dat er geen wettelijke regels meer zijn en dat de virologen aan het hoofd van de regering staan. Ik bedoel daarmee dat de virologie een te groot criterium is in het beslissingsproces en dat de virologen complete dominatie hebben over de media en het advies aan de regering. Het enige wat jij hebt ontkracht is dat in letterlijke zin de virologen niet over het land regeren. Good job, maar dat was niet het punt. Mijn eerder vermelde referenties geven nochtans aan dat ik ergens wel een punt heb maar het wordt gewoon weer in het belachelijke getrokken en aan het punt van discussie wordt voorbijgegaan. Ik vind nog steeds dat virologie het land regeert. Dat is een mening, geen feit. Het wordt wel ondersteund door feiten als het vragen van ethisch advies aan een virologisch comité (dat ethisch aspect was een belangrijk deel van het gevraagde advies, op basis van wat in de pers verscheen), oververtegenwoordiging van een handvol virologen in de media en het gebrek aan coverage van kritische stemmen over de virologische strategie (in tegenstelling tot bv. Wallonië of andere landen).

Als wat ik doe de discussie verzieken is dan ben je op z'n minst ook zelf schuldig. Je had gewoon kunnen zeggen dat de quote van MVR (die ik verbatim kopieer uit het interview en link naar het volledige artikel) ondertussen verder genuanceerd is en dat Knack een rectificatie heeft gepost. Nee, als een stier op een rode lap vond je het nodig een vorige discussie heel gekleurd en selectief op te rakelen, te beweren dat die volledig ontkracht was (quod non) en mijn quote met link naar het artikel een vals nieuwsfeitje te noemen. Ondertussen ook nog afsluiten met een vermoeden dat ik van slecht wil ben, dat is uiteraard hoe een gezonde discussie verloopt. Ik denk dat nagenoeg al mijn posts hier in volzinnen zijn, regelmatig links naar bronmateriaal bevatten en ik probeer steeds te antwoorden op reacties. Als mijn niveau van posts al verzieken zijn, dan kan je hier heel veel gaan opkuisen. Ik ben kritisch op het beleid en op de virologen en er komt al eens een cynische uiting of hyperbool in mijn posts voor maar de discussie verzieken is voor mij iets heel anders.

Mijn post met "Virologie is het enige wat telt" ging zelfs niet eens over regeren. De context is een artikel over MVR waarin hij zijn mening geeft. Dus mijn zin is een interpretatie van wat hij zegt en gaat dus over MVR. Hij heeft geen compassie met een overleden jongere volgens zijn quote dus hij vindt een overlijden omdat iemand de regels overtrad niet erg omdat de virologische maatregelen belangrijker zijn (Dit was nog voor enige rectificatie van Knack en ben deel van de velen die MVR geblockt heeft op Twitter na kritiek op hem dus kom nu weer niet af met dat het niet was wat hij bedoelde. Het was wat er stond in een artikel van een betrouwbaar medium dus ik ga er op dat moment van uit dat dat klopt en geen factchecks doen op elk artikel dat ik lees.). Als dat over vele andere onderwerpen zou gaan (een illegale asielzoeker die door de politie wordt doodgeschoten, een hardrijder die tegen een boom rijdt ...) had je waarschijnlijk net zo gereageerd als ik.