Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[anders.]

zouden ze dan ook de meeropbrengst die ze de eerste maanden van de opening gaan hebben (toch zeker restaurants) terugbetalen? .

Nu, ik versta dat het moeilijk is om te zeggen: horeca mét terrassen verliest zijn steun (omdat ze open kunnen), de rest blijft het krijgen. Of erger nog: alle horeca verliest steunmaatregelen, terrassen mogen open.

Ja, naar mijn mening moet het dan verhoudingsgewijs moeten. Geen idee hoe ze dat exact zouden doen, maar dat is ook mijn taak niet.

Maar wat ze nu met de winkels doen is op dat vlak schandalig he (de "op afspraak", zorgt er in praktijk voor dat ze amper klanten hebben). Of geldt die 60% regel daar nog altijd?

 

[stungunner]

Die terrassen wordt niet afgeschoten door Horeca Vlaanderen he, het enige dat ze zeggen is dat je dan niet de steunmaatregelen kan stoppen.

Wat natuurlijk ook wel ridicuul is hé. Geef dan voorlopig de keuze: of je opent je terras en je steun stopt, of je opent niks en blijft je steun krijgen. Er zijn meer dan voldoende zaken die rendabel kunnen zijn enkel door hun terras, mits eventueel wat aanpassingen.

 

[anders.]

Wat natuurlijk ook wel ridicuul is hé. Geef dan voorlopig de keuze: of je opent je terras en je steun stopt, of je opent niks en blijft je steun krijgen. Er zijn meer dan voldoende zaken die rendabel kunnen zijn enkel door hun terras, mits eventueel wat aanpassingen.

Het gaat voor alle duidelijkheid over terrassen, waar enkel "familiebubbels" mogen zitten en op 1.5m van elkaar he. Horeca Vlaanderen staat helemaal niet te springen om de terrassen te openen voor iedereen.

 

[nestorius]

Als je als overkoepelende vereniging zegt : we willen open maar dan volledig open en we aanvaarden geen alternatief dan kan je ook niet eisen dat andere sectoren ook moeten sluiten.

Groot nieuws dat ik hele tijd hoor vandaag : Pubs gaan opnieuw open in Engeland.
Maar ze vergeten te zeggen dat het de beergardens zijn. Ten vroegste midden mei zouden ze binnen mogen in pubs zelf.
Iets dat hier door Horeca Vlaanderen direct wordt afgeschoten als ze voorstellen om enkel terrassen te openen.

of wanneer ze zeggen dat bars en restaurants gewoon open zijn in spanje maar erbij vergeten te vertellen dat de zaken daar om 17 uur moeten sluiten. Topjournalistiek altijd.

 

[Deleted member 95]

of wanneer ze zeggen dat bars en restaurants gewoon open zijn in spanje maar erbij vergeten te vertellen dat de zaken daar om 17 uur moeten sluiten. Topjournalistiek altijd.

Blijft toch een wereld van verschil, nee? Ik snak er toch naar om nog eens te kunnen gaan lunchen onder de middag, eerlijk gezegd. Zelfs ter plaatse warme McNuggets van de McDo kunnen verorberen ipv ze te moeten afhalen of laten leveren zou al een grootse overwinning zijn.

 

[bassie82]

Blijft toch een wereld van verschil, nee? Ik snak er toch naar om nog eens te kunnen gaan lunchen onder de middag, eerlijk gezegd.

ja maar wat wij horen van Horeca Vlaanderen (vereniging) is dat ze alles of niks willen.
Oftewel terrassen open maar dan met heel deel steunmaatregelen en liefst nog meer dan nu.
Oftewel alles open en liefst op 1 mei en daarvoor moet de rest ook nog gesloten blijven.

Als je als beroepsvereniging iedere mogelijke versoepeling direct koppelt aan deel voorwaarden dan ga je altijd op laatste plaats staan.

Neem nu de winkels : die krijgen nu ook klappen. Zeggen het ook maar ze zijn wel open hé.
Gedeeltelijk open zijn is volgens mij nog altijd beter dan volledig gesloten zijn.

 

[anders.]

ja maar wat wij horen van Horeca Vlaanderen (vereniging) is dat ze alles of niks willen.
Oftewel terrassen open maar dan met heel deel steunmaatregelen en liefst nog meer dan nu.
Oftewel alles open en liefst op 1 mei en daarvoor moet de rest ook nog gesloten blijven.

Als je als beroepsvereniging iedere mogelijke versoepeling direct koppelt aan deel voorwaarden dan ga je altijd op laatste plaats staan.

Neem nu de winkels : die krijgen nu ook klappen. Zeggen het ook maar ze zijn wel open hé.
Gedeeltelijk open zijn is volgens mij nog altijd beter dan volledig gesloten zijn.

Niet als uw omzet/winst lager is dan de steunmaatregelen om gesloten te blijven.

 

[Deleted member 95]

Als je als beroepsvereniging iedere mogelijke versoepeling direct koppelt aan deel voorwaarden dan ga je altijd op laatste plaats staan.

Ja, daar ga ik mij niet in moeien, voor mijn part kunnen al die lobbygroepen de boom in (die van de virologen, big farma en mondmaskerproducenten incluis, welteverstaan). Er is heel veel misgelopen en een deel is zeker aan henzelf te wijten, maar als je ziet hoe ze na een rampjaar zwaar hebben moeten investeren om te kunnen heropenen vorige zomer, om dan na amper een maand of drie toch weer te moeten sluiten voor nog eens (minstens) 6 maanden, dan begrijp ik de frustratie wel. Als je dan gedwongen wordt om met verlies te heropenen door nog eens wat extra voorwaarden, of je moet opnieuw gaan investeren in luchtverversers en wat nog allemaal, dan begrijp ik volkomen dat velen dat niet zien zitten.

Maak u geen illusies, dit wordt een bloedbad hoor, en niet enkel in de horeca.

Maar eigenlijk boeit mij dat niet zo heel veel, overnemers genoeg te vinden denk ik. Ik wou gewoon eens klagen dat ik mijn wekelijks lunchke mis.

 

[nestorius]

Blijft toch een wereld van verschil, nee? Ik snak er toch naar om nog eens te kunnen gaan lunchen onder de middag, eerlijk gezegd. Zelfs ter plaatse warme McNuggets van de McDo kunnen verorberen ipv ze te moeten afhalen of laten leveren zou al een grootse overwinning zijn.

Het gaat mij hier niet om de horeca maar om de journalistiek, informeer de mensen op een correcte manier ipv altijd die dwaze clickbaitartikels.

 

[Fitzcarraldo]

"'Onfortuinlijk, maar nul compassie.' Viroloog Marc Van Ranst voelt geen sympathie voor feestende jongelui." (Knack)
Voor wie het nog eens op papier wil dat enkel de virologie van tel is. Het zal je zoon, vriend of geliefde maar zijn die tragisch is overleden. Maar hij had geen Corona dus het is niet belangrijk en geen compassie waardig. Benieuwd wat zijn reactie zou zijn als iemand hetzelfde zegt als er iemand met morbide obesitas aan Corona overlijdt.

 

[Deleted member 95]

Het gaat mij hier niet om de horeca maar om de journalistiek, informeer de mensen op een correcte manier ipv altijd die dwaze clickbaitartikels.

Of lees verder dan enkel de titel? Een "en/en"-verhaal zou nog het beste zijn, maar je kan niet alles hebben.

 

[NemesisBE]

Ondertussen heeft MVR Knack zo ver gekregen om het artikel aan te passen. Heel straf dat zoiets kan. (zowel wat hij zegt, als de aanpassing die er in een vingerknip komt)

 

[Enira]

Blijft toch een wereld van verschil, nee? Ik snak er toch naar om nog eens te kunnen gaan lunchen onder de middag, eerlijk gezegd. Zelfs ter plaatse warme McNuggets van de McDo kunnen verorberen ipv ze te moeten afhalen of laten leveren zou al een grootse overwinning zijn.

Dekentje in den auto en picknicken. Overlaatst gezien.

Misschien op't strand opeten. 'k Zou dat allemaal nog wel plezant vinden.

 

[Mr.Fingers]

Knack heeft dan wel de tegenwoordigheid van geest en het fatsoen om het er effectief bij te zetten dat het artikel nadien aangepast is.

 

[Deleted member 95]

Ondertussen heeft MVR Knack zo ver gekregen om het artikel aan te passen. Heel straf dat zoiets kan. (zowel wat hij zegt, als de aanpassing die er in een vingerknip komt)

Als je geïnterviewd wordt heb je doorgaans het recht op nazicht en aanpassingen, is een essentieel onderdeel van goede journalistiek.
Dat lijkt me ook gewoon een goede zaak, geen idee wat daar zo "straf" aan is.

 

[Loser]

"'Onfortuinlijk, maar nul compassie.' Viroloog Marc Van Ranst voelt geen sympathie voor feestende jongelui." (Knack)
Voor wie het nog eens op papier wil dat enkel de virologie van tel is. Het zal je zoon, vriend of geliefde maar zijn die tragisch is overleden. Maar hij had geen Corona dus het is niet belangrijk en geen compassie waardig. Benieuwd wat zijn reactie zou zijn als iemand hetzelfde zegt als er iemand met morbide obesitas aan Corona overlijdt.

Of niet direct van de ergst mogelijke interpretatie uitgaan. Van Ranst heeft al op Twitter gezegd dat de quote uit context is gerukt, en Knack past al aan.

Misschien een mooi voorbeeld van het feit dat mensen vooral wìllen het slechtste lezen in uitspraken van virologen.

Trouwens, wel grappig dat je nu weer komt met de uitspraak "virologen regeren het land", terwijl die de vorige keer ook al ontkracht werd (er werd om advies gevraagd), en je toen niet snel genoeg kon komen met de verdediging "dat je maar een vraag stelde". Blijkbaar is het dan geen probleem om diezelfde ontkrachte stelling gewoon nog eens te herhalen alsof die nooit ontkracht is, en te onderstrepen met wéér een vals nieuwsfeitje waardoor je die conclusie wéér niet hard kunt maken. Je zou haast kwade wil vermoeden!

 

[NemesisBE]

Als je geïnterviewd wordt heb je doorgaans het recht op nazicht en aanpassingen, is een essentieel onderdeel van goede journalistiek.
Dat lijkt me ook gewoon een goede zaak, geen idee wat daar zo "straf" aan is.

How wacht. Aanpassingen aan de inhoud. Dingen die hij niet gezegd zou hebben. Als hij effectief heeft gezegd wat er in die kop stond, heeft de journalist (ook al is het verwerpelijk om iemand op 1 uitspraak te 'pakken') het goed recht om die ene zin bovenaan z'n artikel te zetten.
De geïnterviewde kan nooit de volgorde van een artikel laten aanpassen, laat staan dat ie gaat bepalen wat wel of geen goede kop is.

Dat is straf. Want aan zijn reactie op Twitter te zien, heeft hij die uitspraak gedaan. En vindt hij nu dus gewoon dat de journalist van Knack die uitspraak niet als kop had mogen gebruiken.
Dus neen, geen goede journalistiek. Woord-wederwoord en nalezen voor publicatie houdt iets anders in.

 

[Fitzcarraldo]

Kwestie van woorden in de mond leggen en de vorige discussie compleet verdraaien kan dat wel weer tellen. Mijn post zegt nergens iets over regeren enkel dat voor MVR virologie het enige belangrijke is en dat voor al de rest de oogkleppen op mogen. Ik heb hier enkele dagen geleden nog een studie gepost van de UA en een open brief van een hoop experten die ook vinden dat de virologen teveel macht hebben. Maar meneer Loser was er niet mee akkoord dus de discussie is dus gesloten en niemand mag er nog iets over zeggen.
Knack is blijkbaar dus ondertussen ook geen betrouwbaar medium meer en ik moet eerst nog de Twitter van de geinterviewde checken voor ik een quote die de man in een interview heeft gegeven, te gebruiken.

 

[anders.]

"nul compassie met feestende jongeren" =/= "nul compassie met die ene die daar uit het raam valt". Om te weten welke hij bedoelde moet je heel het artikel lezen (en dat zit achter een paywall).

 

[Deleted member 95]

How wacht. Aanpassingen aan de inhoud. Dingen die hij niet gezegd zou hebben. Als hij effectief heeft gezegd wat er in die kop stond, heeft de journalist (ook al is het verwerpelijk om iemand op 1 uitspraak te 'pakken') het goed recht om die ene zin bovenaan z'n artikel te zetten.
De geïnterviewde kan nooit de volgorde van een artikel laten aanpassen, laat staan dat ie gaat bepalen wat wel of geen goede kop is.

Dat is straf. Want aan zijn reactie op Twitter te zien, heeft hij die uitspraak gedaan. En vindt hij nu dus gewoon dat de journalist van Knack die uitspraak niet als kop had mogen gebruiken.
Dus neen, geen goede journalistiek. Woord-wederwoord en nalezen voor publicatie houdt iets anders in.

Echt héél straf dat een geïnterviewde en/of een journalist het fatsoen heeft om te beseffen dat een quote, die voor hetzelfde geld twee dagen geleden is afgenomen, wel eens verkeerd geïnterpreteerd zou kunnen worden n.a.v. dat tragische voorval van gisteren, en daarop toch maar een andere kop kiest, voor een betaalartikel nota bene.

Ja, hij heeft dat gezegd. Nee, hij bedoelde niet wat sommigen hem blijkbaar aanwrijven. Ja, hij heeft het recht om te vragen dat aan te passen. Ja, Knack is zo verstandig geweest om dat ook effectief te doen.

Et alors? Serieus, wat is nu eigenlijk het probleem? Hoe durft hij de mensen het recht ontzeggen om te fulmineren op een krantenkop???