Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[ilgonwe]

huh? Wat is het verschil tussen alleenstaande/gezin ivm kapper? Dat snap ik nu totaal niet.

En alleenstaand zijn heeft nu ook voordelen, hé.

Het gaat er meer om dat mensen die buiten het kerngezin vallen minder mogelijkheden om zaken in sociaal verband te doen. Dus die kapper blijft zo wat over als versoepeling. De versoepelingen ivm kinderen vallen buiten het pakket om in te kunnen springen. Het gaat er niet om dat je een andere beleving hebt van het kapperbezoek

Die "voordelen" zijn ook maar beperkt. Om daar helemaal blij mee te zijn, het zal voor verscheidene gezinssituaties moeilijk zijn. Het "zie het positieve ervan in" lijkt uit de motivatiebarometers sterk weggeëbd dus die wortel doet het niet echt meer.

Uw eigen haar knippen is lastig?

Als alleenstaande is het idd wel lastig om "elkaar" te knippen waar gezinnen zich kunnen behelpen. De meesten lijken er zich echter ook niet aan te wagen, hoewel een paar een nieuwe "hobby" te hebben van knippen. Een ontdekking uit noodzaak

 

[ugar]

https://www.hln.be/binnenland/marc-van-ranst-weigert-vergoeding-voor-experten-na-rel-met-georges-louis-bouchez-geen-zin-in-politieke-spelletjes~a9b3b9e7

Strakke actie van MVR en EV. In your face Bouchez

Ik hoop dat de pers Bouchez nu eens echt door 't slijk haalt en hem over deze herhaalde leugens ondervraagt.
Wat hij doet staat gelijk aan laster en eerroof, niet minder dan dat , want hij liegt en beschuldigt Van Ranst van te liegen
En ja, er zijn mensen die aangeven dat Van Ranst door de overheid betaald wordt (onzin, hij wordt door de KUL betaald, en de KULeuven heeft, en zeker Faculteit Geneeskunde, ook andere bronnen van inkomsten dan de Belgische overheid).
Bovendien is dat werk in de GEES geen onderdeel van zijn functieomschrijving. De boodschap is niet dat Van Ranst daar moet voor betaald worden (hij wilt het zelf niet), wel dat Bouchez een leugenaar die nog geeneens wil toegeven dat hij fout zat. Gespuis van het allerlaagste allooi dus.

 

[JPV]

Het gaat er meer om dat mensen die buiten het kerngezin vallen minder mogelijkheden om zaken in sociaal verband te doen.

denk dat je het allemaal zo zwart-wit niet mag zien.

Een alleenstaande heeft idd minder sociaal contact, maar heeft wel het voordeel dat hij alleen is om sociaal contact te zoeken.

Ik moet me bvb als een alleenstaande voordoen om contact te kunnen hebben met mijn ouders. Even binnenspringen als ik ging wandelen kon niet, want ik had mijn kinderen mee. (soit, we hebben het toch gedaan aan de deur, maar met kinderen kan je geen uren aan de deur staan ).

Als alleenstaande doe je wat winkelen betreft wat je wil. Ik moet echter thuisblijven (allez, toch sterker beperkt) met de kinderen als mijn vriendin boodschappen gaan doen is, want je kan nergens binnen in winkels of veel andere zaken met 2 kinderen. En kinderen "droppen" bij grootouders lukt ook niet.

Alleenstaanden hebben dan weer vaker moeite om nu indien gewenst een relatie te vinden wegens véél beperktere mogelijkheden.

opnieuw: niet zwart/wit zien.

 

[JPV]

Ik hoop dat de pers Bouchez nu eens echt door 't slijk haalt en hem over deze herhaalde leugens ondervraagt.
Wat hij doet staat gelijk aan laster en eerroof, niet minder dan dat , want hij liegt en beschuldigt Van Ranst van te liegen
En ja, er zijn mensen die aangeven dat Van Ranst door de overheid betaald wordt (onzin, hij wordt door de KUL betaald, en de KULeuven heeft, en zeker Faculteit Geneeskunde, ook andere bronnen van inkomsten dan de Belgische overheid).
Bovendien is dat werk in de GEES geen onderdeel van zijn functieomschrijving. De boodschap is niet dat Van Ranst daar moet voor betaald worden (hij wilt het zelf niet), wel dat Bouchez een leugenaar die nog geeneens wil toegeven dat hij fout zat. Gespuis van het allerlaagste allooi dus.

Idd. Vooral het feit dat die onkostenvergoeding expliciet als quasi zwijggeld beschouwd wordt. Terwijl ik HOOP dat een expert die vergoed wordt als expert, dat voor zijn werk doet en nog altijd zijn mening kwijt mag.

Anders neem je hem in dienst als werknemer/zelfstandige en betaal je hem daar écht voor, niet via een onkostevergoeding. Dan kan je zo'n dingen opleggen en weet iedereen exact hoe die mens spreekt, als contractueel verbondene aan de overheid.

 

[Renegadexxripxx]

Idd. Vooral het feit dat die onkostenvergoeding expliciet als quasi zwijggeld beschouwd wordt. Terwijl ik HOOP dat een expert die vergoed wordt als expert, dat voor zijn werk doet en nog altijd zijn mening kwijt mag.

Anders neem je hem in dienst als werknemer/zelfstandige en betaal je hem daar écht voor, niet via een onkostevergoeding. Dan kan je zo'n dingen opleggen en weet iedereen exact hoe die mens spreekt, als contractueel verbondene aan de overheid.

Ik zie eigenlijk niet echt in waarom dat iemand die een onkostenvergoeding krijgt niet als contractueel verbondene kan gezien worden.

Ergo hier is geld om uw onkosten te dekken voor uw taak om expert te zijn en uw mond te houden erover voor de camera.
Wat niet wil zeggen dat ik vind dat de experten de beslissing van de politiek moeten verdedigen. Dat is voor mij niet hun taak, hun taak is het hun advies te verdedigen. Als de politiek dan iets anders beslist dan het advies te volgen dan is het de taak van de politiek om zich te verantwoorden. Niet om de expert te zeggen wat hij wel of niet mag zeggen. Uiteindelijk is het de taak van de politieker in kwestie om een beslissing te maken. HIJ of zij of HET is dan ook de eindverantwoordelijke voor de beslissing.
Niet de expert, die geeft gewoon zijn opinie vanuit zijn/haar/het visie (die het klinkt niet echt...)

 

[the_fox]

Ik zie eigenlijk niet echt in waarom dat iemand die een onkostenvergoeding krijgt niet als contractueel verbondene kan gezien worden.

Ergo hier is geld om uw onkosten te dekken voor uw taak om expert te zijn en uw mond te houden erover voor de camera.

Omdat dat dan enkel onkosten zijn, en geen loon/vergoeding. Dus enkel gemaakte kosten die je anders niet maakt. Je wordt niet betaald voor het werk/advies dat je geeft maar enkel de kosten errond die je anders niet zou hebben.

 

[Loser]

Zucht...

Onderstaande heb ik dus gezegd:

En jij maakt daarvan dat ik ik het beleid wil veranderen of aanpassen? Komaan zeg.

Ik zeg dat ik net feitelijkheden mankeer. 1 artikel van 5 maanden geleden over cijfers die nog ouder zijn, is dat dan DE basis om het beleid op te baseren?
Zo kan ik even goed een recenter artikel delen: https://www.demorgen.be/nieuws/gent...-ken-31-zelfdodingen-in-eventsector~beecf32f/
Maar daar laat ik me ook niet door leiden om mijn originele comment te plaatsen.

Ik plaats mijn comment omdat er dagelijks zoveel cijfers over corona beschikbaar zijn, maar men nog niet eens iets kan zeggen over het aantal zelfdodingen of pogingen de afgelopen maanden. Blijkbaar kunnen we wel berichten over recente zelfmoordcijfers in Japan (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/1...-japan-in-oktober-dan-het-aantal-coronaslach/). Waarom niet in België?

En mijn zogezegde "stelling" is enkel maar gebaseerd op anekdotische verhalen van mensen die ik ken en in de begrafenissector werken, en toevallig deze periode hoor ik veel verhalen over mensen die zich ophangen, zich de keel oversnijden, of een overdosis pillen nemen. Nogal cru, dus vandaar dat ik vanuit de overheid statistieken mankeer.

De effecten komende uit huiselijk geweld ga je natuurlijk nu nog niet kunnen opmerken. Waar moeten mensen heen tijdens een lockdown? Vanwege financiële perikelen is het voor veel mensen ook moeilijk geworden om een partner te verlaten. De tijd zal het uitwijzen.

Ja, maar niks mis mee, hè. Ik heb het ook begrepen zoals je het zegt, dat je feitelijkheden mist. En dat is gewoon zo.
Maar daaruit concludeer jij dan dat het stijgt, of dat er veel is wat je niet verteld wordt, gecombineerd met je anekdotische verhalen. Daarom geef ik gewoon aan dat je die conclusie niet kunt trekken uit het gebrek aan bewijzen voor het tegendeel.

 

[Bloembak]

Ja, maar niks mis mee, hè. Ik heb het ook begrepen zoals je het zegt, dat je feitelijkheden mist. En dat is gewoon zo.
Maar daaruit concludeer jij dan dat het stijgt, of dat er veel is wat je niet verteld wordt, gecombineerd met je anekdotische verhalen. Daarom geef ik gewoon aan dat je die conclusie niet kunt trekken uit het gebrek aan bewijzen voor het tegendeel.

Ik trek geen conclusie. Dat leg jij mij nu al tweemaal in de mond.

 

[horste]

Ben ik de enige die er ambetant van loop dat ze die versoepelingsgrenzen gaan lossen? Ik weet het, ik heb er ook op gevloekt omdat ze naar mijn mening haaks op mekaar stonden, maar het bood wel ergens een houvast waar je naartoe moest. Nu is het een beetje afwachten welke lobbysector het best zijn werk doet over wanneer ze mogen opendoen en hoe de politiek hun hoed staat.
Hopelijk veel sportende ministers, maar ik denk dat die boeferkes eerst op restaurant gaan willen gaan

 

[iamhollywood]

denk dat je het allemaal zo zwart-wit niet mag zien.

Een alleenstaande heeft idd minder sociaal contact, maar heeft wel het voordeel dat hij alleen is om sociaal contact te zoeken.

Ik moet me bvb als een alleenstaande voordoen om contact te kunnen hebben met mijn ouders. Even binnenspringen als ik ging wandelen kon niet, want ik had mijn kinderen mee. (soit, we hebben het toch gedaan aan de deur, maar met kinderen kan je geen uren aan de deur staan ).

Als alleenstaande doe je wat winkelen betreft wat je wil. Ik moet echter thuisblijven (allez, toch sterker beperkt) met de kinderen als mijn vriendin boodschappen gaan doen is, want je kan nergens binnen in winkels of veel andere zaken met 2 kinderen. En kinderen "droppen" bij grootouders lukt ook niet.

Alleenstaanden hebben dan weer vaker moeite om nu indien gewenst een relatie te vinden wegens véél beperktere mogelijkheden.

opnieuw: niet zwart/wit zien.

Wat ik bij elke alleenstaande hoor: als alleenstaande val je er tussenuit.
Ja je kan binnenspringen bij uw ouders/grootouders maar bij meesten zal dat het zijn. Of ze hebben nog alleenstaande vrienden waar ze terecht kunnen of lappen gewoon hun laars aan de regels.

Alle gesettelde vrienden die zal je fysiek niet meer zien. Want die zitten vast aan hun gezinsbubbel. Ze hebben hun ouders nodig om de kinderen van school of hobby's te halen, ze hebben zoals je zegt meer tijd nodig om dat gezin te kunnen onderhouden door minder hulp van anderen.
Ik hoor bij elke alleenstaande hetzelfde verhaal, ze zien vrienden net daardoor fysiek niet.
Als gezin kan je nog bij uw partner/kinderen terecht. Wij, wij moeten het doen met een babbelke met de eigen ouders die in een totaal andere leefwereld zitten als jijzelf. En dat weegt, dat weegt echt enorm.

Als niemand jou uitdrukkelijk uitnodigt zal je niet langsgaan, laat staan iemand uitnodigen. En mensen zeggen wel 'jama ge moet maar eens iets laten weten om iets te doen', maar uiteindelijk doe je dat niet.

 

[JPV]

Alle gesettelde vrienden die zal je fysiek niet meer zien. Want die zitten vast aan hun gezinsbubbel.

daar zeg je het. Ze zitten vast aan hun gezinsbubbel. Ze zitten dus ook vast én verplicht met elkaar "opgescheept" (zie de lasten bij bvb boodschappen)

Als niemand jou uitdrukkelijk uitnodigt zal je niet langsgaan, laat staan iemand uitnodigen. En mensen zeggen wel 'jama ge moet maar eens iets laten weten om iets te doen', maar uiteindelijk doe je dat niet.

tjah... Het is niet zo eenvoudig, maar je kan het nog altijd. Als je dat niet doet, is dat ook een deel aan jezelf te wijten.

 

[JPV]

Als de politiek dan iets anders beslist dan het advies te volgen dan is het de taak van de politiek om zich te verantwoorden. Niet om de expert te zeggen wat hij wel of niet mag zeggen.

hoe zou je weten wanneer een politicus anders beslist dan het advies? Door het advies te publiceren? En als een politicus afwijkt van het advies, dan zou een expert niet mogen zeggen dat de motivatie voor die afwijking slecht is?

 

[iamhollywood]

daar zeg je het. Ze zitten vast aan hun gezinsbubbel. Ze zitten dus ook vast én verplicht met elkaar "opgescheept" (zie de lasten bij bvb boodschappen)
tjah... Het is niet zo eenvoudig, maar je kan het nog altijd. Als je dat niet doet, is dat ook een deel aan jezelf te wijten.

Omdat je gezien de situatie en belemmeringen niemand tot last wil zijn. De oorzaak zijn de maatregelen, niet uzelf.
En dat is allemaal goed en wel voor enkele weken maar maanden wegen.

Dus goed dat er wat perspectief komt .

 

[Kennaah]

Ik denk dat de enige juiste conlusie tussen alleenstaande of gezin is dat we het allemaal shit hebben

 

[iamhollywood]

Ik denk dat de enige juiste conlusie tussen alleenstaande of gezin is dat we het allemaal shit hebben

Inderdaad. Jong of oud, single of relatie, om het even welk beroep.. iedereen wordt belemmerd en heeft het moeilijk.

Maar ik word soms lastig als men schreeuwt hoe moeilijk studenten het hebben. Iedereen heeft het moeilijk. Van een student die zelf zijn weg moet zoeken in het eerste jaar, tot een single die moeilijk nieuwe mensen leert kennen en zijn leven on hold ziet gezet worden tot een nieuwe grootmoeder die vanop afstand moet toekijken hoe haar nieuwgeboren kleinkind opgroeit tot ouderen die elke dag van hun leven zien voorbijtikken zonder sociaal contact..

 

[Renegadexxripxx]

Omdat dat dan enkel onkosten zijn, en geen loon/vergoeding. Dus enkel gemaakte kosten die je anders niet maakt. Je wordt niet betaald voor het werk/advies dat je geeft maar enkel de kosten errond die je anders niet zou hebben.

Men spreekt over 50€/uur voor de onkosten dat ze in zo'n adviesraad zitten. Dat noemt bij mij geen onkostenvergoeding meer hé. Dat is al het loon van een gewone werkende mens.

Ik geef toe dat het goedkoop is in vgl met de prijzen van consultancy indien je dergelijke experten effectief zou moeten betalen. Maar uiteindelijk worden die experten ondersteund via belastingsgeld, indien ze dan ook eens uitzonderlijk moeten opdraven voor in exceptionele omstandigheden dan vind ik niet dat ze daarvoor moeten betaald worden (en zo te zien zijn oA. 2 experten het daarover ook akkoord - al lijkt het mij eerder te zijn zodanig dat ze hun muil niet moeten houden)

hoe zou je weten wanneer een politicus anders beslist dan het advies? Door het advies te publiceren? En als een politicus afwijkt van het advies, dan zou een expert niet mogen zeggen dat de motivatie voor die afwijking slecht is?

Lijkt mij iets waarvoor minstens onze VRT journalisten, die met belastingsgeld betaald worden, hun tijd moeten insteken onder de noemer van transparantie van openbaar bestuur deze op te vragen. Mijn gedacht.

En dan op basis daarvan de politiekers uit te nodigen waarom ze die beslissing hebben genomen. Dat blijft uiteindelijk dan ook maar een inschatting, maar dat is voor mij de basis van onze democratie. Het feit dat elke beslissing van een politieker de scrutine van de bevolking moet doorstaan. En voor mij mogen ze foute inschattingen maken (het zijn nu eenmaal mensen). Maar dat zou mij gewoon correcter overkomen dan de experten de kastanjes uit het vuur te laten halen en dan achteraf te roepen dat ze hun muil moeten houden wanneer de politiekers iets anders beslissen dan wat de experten hebben geadviseerd.

 

[iamhollywood]

Men spreekt over 50€/uur voor de onkosten dat ze in zo'n adviesraad zitten. Dat noemt bij mij geen onkostenvergoeding meer hé. Dat is al het loon van een gewone werkende mens.

Ik geef toe dat het goedkoop is in vgl met de prijzen van consultancy indien je dergelijke experten effectief zou moeten betalen. Maar uiteindelijk worden die experten ondersteund via belastingsgeld, indien ze dan ook eens uitzonderlijk moeten opdraven voor in exceptionele omstandigheden dan vind ik niet dat ze daarvoor moeten betaald worden (en zo te zien zijn oA. 2 experten het daarover ook akkoord - al lijkt het mij eerder te zijn zodanig dat ze hun muil niet moeten houden)

Als diezelfde expert dat uur spendeert in zijn labo van de unif of om patiënten te zien zal hij voor dat uur veel meer krijgen dan 50 EUR per uur. Ik vind de vergelijking met een gewone werkmens dan ook niet opgaan.

 

[Renegadexxripxx]

Als diezelfde expert dat uur spendeert in zijn labo van de unif of om patiënten te zien zal hij voor dat uur veel meer krijgen dan 50 EUR per uur. Ik vind de vergelijking met een gewone werkmens dan ook niet opgaan.

Voor een onkostenvergoeding maakt dat niet uit hé, die dient namelijk om zijn onkosten te dekken. Niet om al dan niet gemist loon te dekken. Terwijl hij meestal ook nog uitgestuurd gaat worden door zijn werkgever, en dus betaald zijn, hiervoor.

Zoiets lijkt mij nu deels wel onderdeel van hun job.

 

[the_fox]

Men spreekt over 50€/uur voor de onkosten dat ze in zo'n adviesraad zitten. Dat noemt bij mij geen onkostenvergoeding meer hé. Dat is al het loon van een gewone werkende mens.

Ja, maar daar zit het fundamenteel verschil hé. De onkostenvergoeding is voor het zetelen in de adviesraad. Zo een advies moet onderbouwd zijn, en de werkuren om tot zijn advies te komen zijn niet vergoed...
Dat kan je dus niet vergelijken met het loon van een werkende mens, zodat @iamhollywood ook al zegt.

En verder, het zijn zitpenningen (presentiegeld dus) die ze zouden krijgen, geen onkostenvergoeding. Groot verschil natuurlijk. En betekent nog altijd niet dat ze betaald worden voor hun werkelijk advies/werk; enkel om aanwezig te zijn. Wat niet zoveel verschilt van de zitpenningen voor de gemeenteraad bv. Die zitten ook tussen de €49,74 & €217,59.

Ik geef toe dat het goedkoop is in vgl met de prijzen van consultancy indien je dergelijke experten effectief zou moeten betalen. Maar uiteindelijk worden die experten ondersteund via belastingsgeld, indien ze dan ook eens uitzonderlijk moeten opdraven voor in exceptionele omstandigheden dan vind ik niet dat ze daarvoor moeten betaald worden (en zo te zien zijn oA. 2 experten het daarover ook akkoord - al lijkt het mij eerder te zijn zodanig dat ze hun muil niet moeten houden)

Zie post van @ugar hierboven. Misschien ondersteund door belastinggeld, maar dat is niet het enige. MVR bv is een werknemer van de KUL. En daar blijft het bij.

 

[ugar]

Men spreekt over 50€/uur voor de onkosten dat ze in zo'n adviesraad zitten. Dat noemt bij mij geen onkostenvergoeding meer hé. Dat is al het loon van een gewone werkende mens.

Ik geef toe dat het goedkoop is in vgl met de prijzen van consultancy indien je dergelijke experten effectief zou moeten betalen. Maar uiteindelijk worden die experten ondersteund via belastingsgeld, indien ze dan ook eens uitzonderlijk moeten opdraven voor in exceptionele omstandigheden dan vind ik niet dat ze daarvoor moeten betaald worden (en zo te zien zijn oA. 2 experten het daarover ook akkoord - al lijkt het mij eerder te zijn zodanig dat ze hun muil niet moeten houden)

Dit is trouwens helemaal niet het punt. Die experten vragen geen geld.
Bouchez probeert ze een soort zwijggeld op te leggen
De politici zijn verantwoordelijk voor het beleid en het verdedigen van dat beleid.

De adviseurs verhinderen transparant uitleg te geven over het advies dat zij de regering hebben gegeven, is een bijna stalinistische praktijk.

De oorzaak van het probleem ligt bij de politici, die de courage missen om te zeggen voor de camera 'We gaan de kapperszaken opendoen . Onze medische adviseurs hebben dit afgeraden, omdat dit zou zorgen voor een stijging van het aantal besmettingen waardoor het bereiken van ons doel van 800 besmettingen per dag quasi onmogelijk wordt voor Pasen. Maar we hebben die beslissing genomen vanwege xxxx.
Dit wil niet zeggen dat er andere versoepelingen zijn, maar ge moogt naar de coiffeur onder de volgende voorwaarden yyy.