Ok, maar we hebben als maatschappij duidelijk gekozen om onze ouderen te redden. Je kan daar vanuit rationeel standpunt over debatteren maar ethisch ligt dat heel moeilijk natuurlijk... maar die keuze is gemaakt, dan moet je daar wel consequent in blijven.
Dat kan wel zijn, maar ik heb het enkel over 65+.
En de niet-gevaccineerden. En niet-gevaccineerd zijn is nog eerder een keuze dan 65+ zijn. Dus is het minder een discriminerende maatregel als je alle niet-gevaccineerden in lockdown stopt, want dat laatste is nog altijd een vrije keuze.
Maar hadden we echt anders verwacht?
REALLY? TOTAAL NIET? Elke viroloog zei al maanden dat het in tijdens het in de herfst/winter terug prijs ging zijn en dat dit minstens ging duren tot er gevaccineerd werd. Toen hadden ze ook máánden tijd gehad om een plan uit te rollen en just geen klop gedaan. Tis terug van 't zelfde... en als er volgend jaar weer nen uitbraak is, ist gewoon weer van da. Ze hebben allemaal schrik om kiezers tegen hun schenen te schoppen.
Ik ga grotendeels akkoord met je hele post, buiten dat dit dan weer een contradictie is
Een concreet plan is een mentale opsteker voor de bevolking, ook al heeft niemand een glazen bol om de toekomst te voorspellen. Wat we nu krijgen is een chaotisch beeld waar het licht aan het einde van de tunnel is uitgevallen. Misschien is dat typisch Belgisch, want met x aantal ministers voor dezelfde bevoegheid en een hoop overlappende beslissingsniveau's is het niet makkelijk om een coherente visie uit te stralen.Ik ga grotendeels akkoord met je hele post, buiten dat dit dan weer een contradictie is
Want dat zie je nu al, de cijfers zien er anders uit omdat de delta variant besmettelijker is maar een minder zwaar ziektebeeld geeft. Wat als de volgende variant het omgekeerde is, minder besmettelijk maar meer volk belandt in het ziekenhuis/op IZ? Die situaties moeten ook anders aangepakt worden.
Om nog maar te zwijgen over de impact van vaccinatie, zoals je ook al zei.
In je eerste stuk zeg je correct dat er veel variabelen zijn en dat de situatie geregeld verandert. Hoe kan je in dat opzicht dan een concreet plan opstellen op voorhand?
Ik heb het over risicofactoren, omdat uit de cijfers blijkt dat zij de ziekenhuizen het zwaarst belasten. Jij neemt een statistiek over leeftijd, en concludeert daaruit dat leeftijd de voornaamste zorg is. Pak een statistiek over hoeveel van die mensen er mannelijk zijn en hoeveel vrouwelijk, en plots kun je 50% besparen door alle mannen in quarantaine te zetten.
Ze kunnen toch plannen maken voor mogelijke trajecten. Je kan natuurlijk niet alles voorzien, ma ze kunnen wel bv al eens kijken naar verschillende varianten en meerdere plannen maken voor moest de ene of de andere variant dominant wordt.Ik ga grotendeels akkoord met je hele post, buiten dat dit dan weer een contradictie is
Want dat zie je nu al, de cijfers zien er anders uit omdat de delta variant besmettelijker is maar een minder zwaar ziektebeeld geeft. Wat als de volgende variant het omgekeerde is, minder besmettelijk maar meer volk belandt in het ziekenhuis/op IZ? Die situaties moeten ook anders aangepakt worden.
Om nog maar te zwijgen over de impact van vaccinatie, zoals je ook al zei.
In je eerste stuk zeg je correct dat er veel variabelen zijn en dat de situatie geregeld verandert. Hoe kan je in dat opzicht dan een concreet plan opstellen op voorhand?
Durf je dat eens komen zeggen tegen mensen die een kind verloren hebben?
Ja, dat durf ik gerust, meer nog, ik weet verdomme goed genoeg dat moesten die ouders de keuze gehad hebben dat ze zeker gingen willen tekenen dat het zij waren en niet hun kinderen / kleinkinderen zouden zijn die moeten gaan. Wederom emotionele intelligentie nul
