Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[808 State]

en de horeca? Zouden ze dan ook zeggen : kinderen moeten niet naar café's gaan dus waarom sluiten?
Waarom thuiswerk?? Kinderen zitten toch niet op een werk?

Allé ik heb zo het gevoel dat men rapper soepeler wil zijn omdat het toch maar de oudjes zijn die sterven.
Idem voor het weigeren van vaccin, ik heb er toch geen last van dus waarom zou ik 1 nemen.

Ik begrijp niet wat je bedoelt.

 

[Willy_Sommers_fan_account]

Verrassing, COVID treft de oudere leeftijden veel zwaarder.
Maar als we na zolang wederom moeten uitleggen waarom lockdown van bepaalde groepen niet gaat welja.

Neen een kind van 10 jaar gaat gelukkig weinig kans hebben om op IC te belanden.

Als denkoefening : mocht het inderdaad kinderen zo zwaar treffen gaan we dan ook klagen over de maatregelen en zeggen dat zij maar in lockdown moeten?

Dan waren de scholen al lang gesloten geweest.

Dat dus. Dan waren er sowieso wel maatregelen geweest specifiek om kinderen te beschermen. En maar logisch ook, vind ik.

Het is ook altijd makkelijk om te zeggen dat een lockdown voor bepaalde groepen niet gaat. Mits een inspanning, zijn er toch bepaalde zaken mogelijk. Ik zal een paar tijdelijke (hoe korter, hoe beter, want an sich zijn dit schandalige vrijheidsbeperkingen) maatregelen opsommen die mijns insziens perfect mogelijk zijn voor 65+

1. Verplicht dragen van FFP2 maskers op plaatsen waar mondmaskerplicht geldt en bij contact met mensen van buiten de eigen woonst.
2. Maximaal 2 (steeds dezelfde) bezoekers binnen ontvangen (met FFP2 masker), buiten kunnen meerdere personen wel.
3. Verbod op alle indoor ontspannings/sportactiviteiten.
4. Voor rusthuisbewoners en mensen die zorgbehoevend thuis wonen, telt de zorgkundige niet mee als contact, maar is het dragen van FFP2 masker wel verplicht tijdens contactmomenten / samenzitten in zelfde ruimtes.

Is dit zaligmakend? Nee.
Zal dit een impact hebben op ziekenhuiscijfers? Ja, dat zou moeten. Want anders zijn nogal wat lockdownmaatregelen uit het verleden, niet-werkend.

 

[808 State]

Dat dus. Dan waren er sowieso wel maatregelen geweest specifiek om kinderen te beschermen. En maar logisch ook, vind ik.

Het is ook altijd makkelijk om te zeggen dat een lockdown voor bepaalde groepen niet gaat. Mits een inspanning, zijn er toch bepaalde zaken mogelijk. Ik zal een paar tijdelijke (hoe korter, hoe beter, want an sich zijn dit schandalige vrijheidsbeperkingen) maatregelen opsommen die mijns insziens perfect mogelijk zijn voor 65+

1. Verplicht dragen van FFP2 maskers op plaatsen waar mondmaskerplicht geldt en bij contact met mensen van buiten de eigen woonst.
2. Maximaal 2 (steeds dezelfde) bezoekers binnen ontvangen (met FFP2 masker), buiten kunnen meerdere personen wel.
3. Verbod op alle indoor ontspannings/sportactiviteiten.
4. Voor rusthuisbewoners en mensen die zorgbehoevend thuis wonen, telt de zorgkundige niet mee als contact, maar is het dragen van FFP2 masker wel verplicht tijdens contactmomenten / samenzitten in zelfde ruimtes.

Is dit zaligmakend? Nee.
Zal dit een impact hebben op ziekenhuiscijfers? Ja, dat zou moeten. Want anders zijn nogal wat lockdownmaatregelen uit het verleden, niet-werkend.

Ik vermoed dat dit discriminatie is en niet hard gemaakt kan worden.

Ma bon, mijn vriendin haar grootmoeder is in de 90 en dus risicopatiënt. Eigenlijk heeft dat mens geen maatregelen nodig want die komt toch niet meer buiten en veel volk komt daar ook niet over de vloer buiten de verpleegster van Familiehulp en het occasionele bezoek van haar kinderen die zich sowieso aanpassen aan de maatregelen.

 

[phate_13]

Hoe meer volk nu besmet wordt, hoe meer volk dat ook immuniteit opbouwt. En hoe meer lockdowns en beperkingen, hoe groter de economische schade en hoe langer de miserie gerokken wordt.
Ondertussen idd maximaal inzetten op boosters, en risicopatiënten zoveel mogelijk beschermen.

Dit is al zo vaak ontkracht dat het eigenlijk nalatigheid is dat men nu niet eerder ingrijpt.

Weet je wat de grootste economische schade toedient? Meer besmettingen. Latere maatregelen = langer miserie rekken. Dat zorgt voor meer economische schade.

Vroegere lockdown, minder besmettingen = minder economische schade.

 

[Loser]

Dat dus. Dan waren er sowieso wel maatregelen geweest specifiek om kinderen te beschermen. En maar logisch ook, vind ik.

Het is ook altijd makkelijk om te zeggen dat een lockdown voor bepaalde groepen niet gaat. Mits een inspanning, zijn er toch bepaalde zaken mogelijk. Ik zal een paar tijdelijke (hoe korter, hoe beter, want an sich zijn dit schandalige vrijheidsbeperkingen) maatregelen opsommen die mijns insziens perfect mogelijk zijn voor 65+

1. Verplicht dragen van FFP2 maskers op plaatsen waar mondmaskerplicht geldt en bij contact met mensen van buiten de eigen woonst.
2. Maximaal 2 (steeds dezelfde) bezoekers binnen ontvangen (met FFP2 masker), buiten kunnen meerdere personen wel.
3. Verbod op alle indoor ontspannings/sportactiviteiten.
4. Voor rusthuisbewoners en mensen die zorgbehoevend thuis wonen, telt de zorgkundige niet mee als contact, maar is het dragen van FFP2 masker wel verplicht tijdens contactmomenten / samenzitten in zelfde ruimtes.

Is dit zaligmakend? Nee.
Zal dit een impact hebben op ziekenhuiscijfers? Ja, dat zou moeten. Want anders zijn nogal wat lockdownmaatregelen uit het verleden, niet-werkend.

Dat kan wel zijn, maar 65+ is niet de enige risocofactor. Dat is hier al van in de tijden van 9lives geschreven. Dus dan moet je ook al alle mensen met andere risicofactoren erbij gaan zetten, wil je het beoogde effect krijgen. En dat zijn:

• Mensen met chronische luchtweg- of longproblemen die onder behandeling van een longarts zijn.
• Chronische hartpatiënten die daardoor in aanmerking komen voor een griepprik.
• Mensen met diabetes die slecht ingesteld zijn en/of met complicaties.
• Mensen met een nierziekte die moeten dialyseren of wachten op een niertransplantatie.
• Mensen met een verminderde weerstand tegen infecties doordat zij medicijnen gebruiken voor een auto-immuunziekte en mensen die een orgaan of stamceltransplantatie hebben ondergaan. Mensen die een bloedziekte hebben. Mensen met een verminderde weerstand doordat ze weerstand verlagende medicijnen nemen. Kankerpatiënten tijdens of binnen 3 maanden na chemotherapie en/of bestraling. Mensen met ernstige afweerstoornissen waarvoor zij behandeling nodig hebben van een arts. Mensen die geen milt hebben, of een milt die niet functioneert, lopen geen extra risico op ernstige COVID-19, maar wel op een mogelijke (secundaire) infectie met pneumokokken.
• Mensen met een hivhumaan immunodeficientievirus-infectie die (nog) niet onder behandeling zijn van een arts of met een hivinfectie met een CD4cluster of differentiation 4 cluster of differentiation 4 cluster of differentiation 4 getal onder <200/mm2. Mensen met ernstige leverziekte.
• Mensen met zeer ernstig overgewicht.
• Mensen met het syndroom van Down.

Willen we uitrekenen aan hoeveel mensen je dan zit? En hoeveel bedrijven er dan op hun gat liggen, als die mensen niet meer buiten mogen komen? Want dat gaat een beetje meer zijn dan wat jij denkt. Dus een pàk meer economische schade, een véél strengere lockdown voor véél meer mensen dan wat er nu op tafel zou liggen. Op welke manier is dit precies een beter plan?

 

[anonymousMF]

Ik zie ze terug met hun max personen op bezoek beginnen.

Vorig jaar was het argument '1 kerstmis', benieuwd wat ze deze keer gaan zeggen.

Waarschijnlijk helemaal niks, gewoon 'het is wat het is, deal with it, wij zijn de baas' .

Maar we worden al ge gaslight in accepteren dat dit nog vele keren kan gebeuren. Blijkbaar is niks te veel en iedereen die er tegen protesteert is een wacko anti-vaccer volgens de media.

 

[phate_13]

Dat kan wel zijn, maar 65+ is niet de enige risocofactor. Dat is hier al van in de tijden van 9lives geschreven. Dus dan moet je ook al alle mensen met andere risicofactoren erbij gaan zetten, wil je het beoogde effect krijgen. En dat zijn:


Willen we uitrekenen aan hoeveel mensen je dan zit? En hoeveel bedrijven er dan op hun gat liggen, als die mensen niet meer buiten mogen komen? Want dat gaat een beetje meer zijn dan wat jij denkt. Dus een pàk meer economische schade, een véél strengere lockdown voor véél meer mensen dan wat er nu op tafel zou liggen. Op welke manier is dit precies een beter plan?

+ alle mensen die hier bij inwonen, wordt ook vaak vergeten.

 

[JPV]

Dat is net het mooie aan een grafiek, het zijn talloze datapunten, ik haal er gewoon 2 vergelijkbare uit.

nee, die zijn niet zomaar vergelijkbaar:

Er zal niet zo'n groot verschil zitten tussen nov 2020 en nov 2021 dat dit een voelbare impact heeft.

accuweather gemiddelde temperatuur ts 1 en 23 november 2021: 10,3 graden
accuweather gemiddelde temperatuur ts 1 en 23 november 2020: 13,5 graden

Dat is een groot verschil, wat ook resulteert in verschillen qua overlijdens.

Zie de seizoensverschillen in : https://epistat.wiv-isp.be/momo/

Waarom wordt dit dan "weggestopt"? Wil men vermijden dat er positief nieuws gebracht wordt terwijl andere indicatoren het wel slecht doen? Net door deze vreemde benadering wekt men argwaan.

men zegt dit toch frequent? Ik zie het wegstoppen niet, stond zelfs op pagina 1 in de krant nieuwsblad deze week (of toch minstens in het vervolgartikel enkele pagina's verder)

OK, allemaal correct, maar dat is toch niet het punt dat ik probeer te maken? Door de verschillende benadering lijkt het mij dat ze liever inzetten op schrik inboezemen / negatieve emoties (belasting zorgsector) dan postitieve emoties (vaccinatie werkt). Wie beslist deze strategie? Wordt dit door iemand opgelegd?

ook "vaccinatie werkt" heeft men gezegd.

 

[makila]

Ik zie ze terug met hun max personen op bezoek beginnen.

Hoe gaan ze zo'n maatregel controleren?

Als ik 3 mensen uitnodig, gaat een agent dan 2 uur lang staan loeren aan mijn huis? Want ik laat die vrienden dan niet tegelijkertijd naar binnen en naar buiten gaan hé.

Men kan beter efficiëntere maatregelen nemen, dan bovenstaande. Want daar wordt toch op bezondigd dan, en is bijna niet controleerbaar. Tenzij je echt tientallen mensen uitnodigt natuurlijk .. maar ik denk dat de Vlaming zowiezo op dat vlak het wel rustig gaat houden.

 

[anonymousMF]

Hoe gaan ze zo'n maatregel controleren?

Als ik 3 mensen uitnodig, gaat een agent dan 2 uur lang staan loeren aan mijn huis? Want ik laat die vrienden dan niet tegelijkertijd naar binnen en naar buiten gaan hé.

Men kan beter efficiëntere maatregelen nemen, dan bovenstaande.

Dat was vorige keer toch ook het geval en toch was de regel er.

Ik heb hem zelf nooit echt gevolgd, maar weet nog dat ik voor een winter bbq in februari, het toch zonder partners heb gedaan omwille van al de straffen in de media voor mensen die ocharme 10 man uitnodigden.

Dus het doet wel iets.

 

[makila]

Dat was vorige keer toch ook het geval en toch was de regel er.

Ik heb hem zelf nooit echt gevolgd, maar weet nog dat ik voor een winter bbq in februari, het toch zonder partners heb gedaan omwille van al de straffen in de media voor mensen die ocharme 10 man uitnodigen.

Dus het doet wel iets.

Dat is waar.

 

[kay-gell]

Ook bij een zwangerschapstest is 1 streepje zichtbaar normaal voor een negatief resultaat

@kay-gell spreekt ze zelf slechts van 1 streepje want soms is dat tweede streepje zeer moeilijk zichtbaar en ik kan mij indenken dat dat op een foto dan niet te zien is

nee nee ze zei het ook, maar 1 streepje

 

[Xeo]

Ik begrijp trouwens echt niet hoe het kan dat er geen deftig plan was voor deze winter.

Er was al maanden duidelijk dat er een opstoot ging zijn in deze periode. Dan komen ze veel te laat af met wat halve maatregelen waarvan iedereen al meteen kon voorspellen dat ze niet voldoende zouden zijn. Nu zitten we een week later alweer over lockdowns te praten.

Onvoorstelbaar.

 

[RidderBauknecht]

Maar we worden al ge gaslight in accepteren dat dit nog vele keren kan gebeuren. Blijkbaar is niks te veel en iedereen die er tegen protesteert is een wacko anti-vaccer volgens de media.

Oei, we komen al met woorden als gaslighting over de brug gescheurd. Het heeft lang geduurd vandaag. Dit is iets dat nog vele keren kan gebeuren. Het is een virus, dat is de natuur en dat ding heeft geen gevoelens of gevoel voor rechtvaardigheid. Als er morgen een variant opduikt die nog besmettelijker is dan de Delta variant zijn we bijvoorbeeld waarschijnlijk gescheten. Voor hetzelfde geld is een boostershot echter voldoende en is dit de laatste keer dat we met zulke maatregelen gaan zitten. Wie weet het.

Wat zou je liever hebben? Dat de overheid zegt 'ja sommigen hebben gezegd dat de twee prikken zonder meer voldoende zouden zijn dus we nemen niks maatregelen, de zorg moet maar overlopen dan'? Of dat ze weer afkomen met definitieve statements zoals enkele maanden geleden, die dan uiteindelijk wel eens fout kunnen blijken te zijn waardoor een deel van de bevolking op hun achterste poten staat? Het is zwaar kut en de regering kan zeker enkele zaken verweten worden (dat ontken ik ook helemaal niet) maar dat toontje alsof het uiteindelijke doel is om hier in een soort Orwelliaanse toestand terecht te komen dankzij de COVID pandemie, ik begrijp dat echt niet. Als je dat niet bedoelde moet je misschien andere woorden gebruiken dan 'gaslighting'.

Dat laatste is trouwens gewoon onwaar. Deze week nog heeft men iemand achter de betogingen van zondag (met veel respect) aan het woord gelaten in de Afspraak, er zijn al antivaxxers hun verhaal mogen komen doen in Terzake, ...

 

[makila]

Men is ook lang blijven ontkennen dat één van de motoren de kinderen zijn. Men heeft in vorige golven (deels terecht) erop gehamerd dat kinderen minder besmettelijk zijn dan volwassenen. Dat klopte ook, MAAR dit geldt helemaal niet voor de Delta variant.

Kinderen worden nog steeds kost wat kost zo veel mogelijk gespaard, terwijl ze nu even besmettelijk zijn dan volwassenen. En die kinderen steken nu en masse hun familie aan.

En voorts: Het openbaar vervoer ..

Dat zijn naar mijn mening nu de twee grootste motors.

Maar corrigeer mij als je denkt dat ik fout zit.

 

[Avondland]

Men is ook lang blijven ontkennen dat één van de motoren de kinderen zijn. Men heeft in vorige golven (deels terecht) erop gehamerd dat kinderen minder besmettelijk zijn dan volwassenen. Dat klopte ook, MAAR dit geldt helemaal niet voor de Delta variant.

Kinderen worden nog steeds kost wat kost zo veel mogelijk gespaard, terwijl ze nu even besmettelijk zijn dan volwassenen. En die kinderen steken nu en masse hun familie aan.

En voorts: Het openbaar vervoer ..

Dat zijn naar mijn mening nu de twee grootste motors.

Maar corrigeer mij als je denkt dat ik fout zit.

Scholen en crêches terug sluiten? Dan heb je minder volk op het openbaar vervoer, want tijdens de spits zitten de bussen vol met scholieren en kinderen van het lager onderwijs. Maar met verplicht telewerk worden die kinderen dan weer massaal naar de (kwetsbaardere) grootouders gestuurd en als dat niet kan zit je met uitgebluste werknemers die de combinatie kleuter en werk niet kunnen bolwerken. Een tienjarige in huis is één ding, maar een driejarige of kleiner? Succes daarmee, maar je krijgt je werk niet meer gedaan.

Als iedereen in lockdown zit en zelfs bubbels worden afgeschaft en je enkel naar buiten mag om naar de essentiële winkel te gaan, stopt de circulatie van het virus maximaal. Maar dat is een nekschot geven aan de eigen economie en de mentale gezondheid van de bevolking.

 

[phate_13]

Men is ook lang blijven ontkennen dat één van de motoren de kinderen zijn. Men heeft in vorige golven (deels terecht) erop gehamerd dat kinderen minder besmettelijk zijn dan volwassenen. Dat klopte ook, MAAR dit geldt helemaal niet voor de Delta variant.

Kinderen worden nog steeds kost wat kost zo veel mogelijk gespaard, terwijl ze nu even besmettelijk zijn dan volwassenen. En die kinderen steken nu en masse hun familie aan.

En voorts: Het openbaar vervoer ..

Dat zijn naar mijn mening nu de twee grootste motors.

Maar corrigeer mij als je denkt dat ik fout zit.

En het moeilijke is gewoon die balans. Ja, kinderen verspreiden corona, de vraag is welke afwegingen wil je nemen, je kunt moeilijk zeggen we stoppen met alle scholen voor een half jaar en sluiten ze op.
Idem met openbaar vervoer, sommige mensen kunnen niet anders dan het openbaar vervoer te gebruiken om te geraken waar ze moeten zijn. Voor een groot deel ook secundaire school kinderen overigens. Kunt moeilijk gaan zeggen dat deze personen dan maar stoppen met naar school te gaan/te gaan werken/...

Dat zijn nu eenmaal afwegingen die gemaakt moeten worden.

 

[Reverz]

ook "vaccinatie werkt" heeft men gezegd.

Ik begrijp niet hoe sommige mensen kunnen blijven beweren dat vaccinatie niet werkt. Dat het niet zaligmakend is wisten we al langer, ze bieden geen 100% bescherming, zeker niet na x aantal maanden.
Maar je moet maar de curves erbij nemen en je ziet duidelijk verschillen:
* We zitten nu eigenlijk gelijk aan de bovenkant van de piek van 28 oktober vorig jaar (and it's going to get worse ldo).
* De curves van de zieknhuisopnames en ook van de ICU opnames is echter veel minder steil dan die van vorig jaar en bijgevolg zitten we dus ook "maar" aan de helft van het niveau dat we vorig jaar in de 2de golf zagen met een gelijkaardig aantal besmettingen.

Het lijkt mij dan ook een veilige veronderstelling dat de vaccins minstens gedeeltelijk hieraan bijdragen. Maar ze gaan wel IETS moeten doen want als ze dit verder zijn gaan laten gaan gaat het aantal besmettingen (en dus ook het aantal ziekenhuis-/ICU opnames) verder exploderen.

Wat ik wel markant vind is dat een heel aantal mensen in mijn omgeving nu zeggen dat ze het gevoel hebben dat er nog nooit zoveel besmettingen geweest zijn terwijl we nu eigenlijk op het niveau van de 2de piek zitten. Zou dat te maken hebben met het feit dat het zwaartepunt nu in Vlaanderen ligt i.t.t. golf 2 waar het zwaartepunt in Wallonië/Brussel lag?

 

[bassie82]

Ik begrijp niet wat je bedoelt.

Dat veel mensen tegen de maatregelen zijn omdat het eigenlijk redelijk ver van hun bed is.
Oude mensen die sterven, voor veel zijn dat grootouders en die mensen zijn toch al oud dus elk moment gingen ze wel aan iets sterven.

Maar wat als het een virus zou zijn die kinderen zwaar treft, zou men dan ook zo moeilijk doen over de maatregelen of rapper aanvaarden om de kinderen te beschermen.

 

[Avondland]

Dat veel mensen tegen de maatregelen zijn omdat het eigenlijk redelijk ver van hun bed is.
Oude mensen die sterven, voor veel zijn dat grootouders en die mensen zijn toch al oud dus elk moment gingen ze wel aan iets sterven.

Maar wat als het een virus zou zijn die kinderen zwaar treft, zou men dan ook zo moeilijk doen over de maatregelen of rapper aanvaarden om de kinderen te beschermen.

Cru gesteld: oude en zwakke mensen die sterven vinden we "natuurlijker" en logischer dan jonge en sterke mensen die sterven. Als oma sterft kunnen we tenminste nog stellen dat die een volwaardig leven heeft gehad, dat kan je niet zeggen wanneer haar kleindochter sterft.