Fitzcarraldo
Well-known member
Google op "bodily integrity vaccination" en je vindt genoeg verwijzingen naar papers en uitspraken van rechtbanken allerhande over vaccinverplichting vs. mensenrechten. Het is geen zwart-wit verhaal maar de algemene conclusie is meestal dat verplichte vaccinatie een aantasting is van de rechten van de mens om zelf over medische ingrepen te beslissen. Deze aantasting is aanvaardbaar in gevallen dat het een duidelijk voordeel voor de gemeenschap oplevert. Als je dat invoert, lijkt de kans me groot dat iemand als Willem Engel et al. dit aanklaagt. Zorg er dus maar best voor dat je wet waterdicht is en voldoende onderbouwd. Even tussendoor een verplichtinkje invoeren alsof het niets nieuws is en allemaal toch niet zo moeilijk is, is dit niet.
En welke drogreden in mijn tekst zou dat dan wel zijn? En als er dan toch een drogreden in mijn reactie zou staan, moet die toch snel te ontkrachten zijn. Raar dat je vuur met vuur wil bestrijden.
Ik stel gewoon de vraag hoe de fans van vaccinverplichting willen omgaan met de toekomst die nog gigantisch onzeker is. Als je vaccinverplichting gelijk stelt met naar de autokeuring gaan or iets dat snel en eenvoudig kan worden ingevoerd, kan ik begrijpen dat je dat allemaal niet zo erg vindt en dat allemaal wel op te lossen valt met open punten in de wet die via KB/MB worden beslist. Ik vind dat echter, in het kader van de aantasting van de rechten zoals hierboven vermeld, te vrijblijvend. Als op termijn blijkt dat een Coronavaccin langdurige bescherming biedt vergelijkbaar met andere (semi-)verplichte vaccins, dan is voor mij verplichting zeker een valabele mogelijkheid. Nu er nog zoveel onduidelijkheden zijn, lijkt me het vooral weer een nieuwe schijnbare silver bullet die het dan uiteindelijk toch niet zal zijn. En er zijn, wat mij betreft, ook nadelen aan een verplichting zoals eerder gezegd en is het niet puur "ongevaccineerden zijn egoïsten dus we moeten het verplichten, er zijn geen andere opties".
