Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[Deleted member 95]

Dit:

Wat er staat voor mij, is gewoon dat er nog maatregelen zullen moeten zijn. Zoals mondmaskers op superdrukke plaatsen, of aantalbeperking, of controle bij vliegreizen, of...

is niet hetzelfde als dit:

En omdat niemand iets kan zeggen over de zomer van 2022 is het nu nog te vroeg om al te zeggen dat we alle maatregelen nu en meteen gaan afschaffen. Wat daar dus staat.

Quote A is bullshit die ge evengoed aan de eerste de beste zigeunerin met een set tarotkaarten kunt gaan vragen. Erika Vlieghe kan niet weten hoe (onder andere) de vaccinatiegraad zal zijn in de zomer van fucking 2022. Dat is nog een vol jaar weg en we zijn amper zes maand bezig met vaccineren! Hou dan toch gewoon uw bek? Is dat zo veel gevraagd?

Quote B is irrelevante zever die al veel te veel herhaald is en waar iedereen het eigenlijk eens is mee is ("we weten het niet").

 

[JanusDR]

Maar er staat wel HERoverwegen:


En zolang we niet weten over welke maatregelen ze het heeft, is het idd koffiedikkijken. Als het is over reizen en terugkomst uit een zone waar het virus nog leeft; lijkt het mij niet meer dan logisch dat die maatregelen aangehouden worden

Wel ja, als de 'aan te houden maatregelen tot zomer 2022' gaat over 'geen reizen naar variant-landen of ex-EU met zware uitbraken' , en de 'te heroverwegen maatregelen als cijfers stijgen' gaat over de mondmaskers en de rest, volledig akkoord.

Maar miljar, ze kunnen zien dat ze nu al vaste afspraken maken over volgende herfst/winter:

- vanaf welke stijging in % op weekbasis en vanaf welk absoluut aantal besmettingen wordt er ingegrepen en met welke maatregelen?

- wat als het Brussels Gewest/Wallonië een nieuwe uitbraak kennen, en Vlaanderen niet?
Want dat zie je al van kilometers ver afkomen.

Of al die zelfde discussies van afgelopen jaar beginnen weer opnieuw.

 

[808 State]

Het valt mij op dat er de laatste weken veel ongevallen zijn op de weg, toch meer dan anders. Zou dit een gevolg zijn van mensen die meer dan een jaar lang de auto zo goed als aan de kant hebben moeten laten staan door thuiswerk en andere maatregelen en nu plots weer geconfronteerd worden met het verkeer?

 

[Deleted member 95]

Dat we misschien geen burgers uit Tsjaad of gelijk welke bananenrepubliek zonder vaccins gaan laten binnenkomen, daar kan ik nog inkomen. Maar ook daar heeft Erika Vlieghe geen zak over te zeggen + dat interesseert eigenlijk niemand behalve misschien een paar mensen die een postbruid of zo besteld hebben die nog niet geleverd is. Dat is niet waar ze het over heeft als ze over het aanhouden van maatregelen praat (en als het dat wel is moet ze dat duidelijk zo zeggen), ze heeft het over maatregelen die er toe doen, en daar kan ze gewoon op dit moment geen zinnige uitspraken over doen. Zeg dat dan op die manier of hou uw bek, het bespaart mij een hoop onnodige en onzinnige discussies met een bende slechtwillige verstaanders in deze strontthread.

 

[Deleted member 95]

Het valt mij op dat er de laatste weken veel ongevallen zijn op de weg, toch meer dan anders. Zou dit een gevolg zijn van mensen die meer dan een jaar lang de auto zo goed als aan de kant hebben moeten laten staan door thuiswerk en andere maatregelen en nu plots weer geconfronteerd worden met het verkeer?

Nee het is gewoon drukker geworden en de mensen zijn in het algemeen nog altijd even achterlijk als vroeger.

 

[Loser]

Dit:


is niet hetzelfde als dit:


Quote A is bullshit die ge evengoed aan de eerste de beste zigeunerin met een set tarotkaarten kunt gaan vragen. Erika Vlieghe kan niet weten hoe (onder andere) de vaccinatiegraad zal zijn in de zomer van fucking 2022. Dat is nog een vol jaar weg en we zijn amper zes maand bezig met vaccineren! Hou dan toch gewoon uw bek? Is dat zo veel gevraagd?

Quote B is irrelevante zever die al veel te veel herhaald is en waar iedereen het eigenlijk eens is mee is ("we weten het niet").

Jij komt af met conclusies over Graspop, hè. Ze vragen haar: Zijn we binnenkort volledig verlost van alle maatregelen? Wat moet ze dan antwoorden? "Nee, maar ik mag dat niet zeggen, want dan gaan ze er van alles in lezen wat ik niet gezegd heb"? Niks antwoorden?

Zelfs in het filmpje zie je welke maatregelen ze bedoelt. Binnenshuis en over mondmaskers... Dan dénk ik dat wat jij erin leest, helemaal niet is wat er gezegd is.

 

[Deleted member 95]

Jij komt af met conclusies over Graspop, hè. Ze vragen haar: Zijn we binnenkort volledig verlost van alle maatregelen? Wat moet ze dan antwoorden?

"Weet ik veel", duh.

En in welke wereld is de zomer van 2022 "binnenkort", volgens u?

Zelfs in het filmpje zie je welke maatregelen ze bedoelt. Binnenshuis en over mondmaskers... Dan dénk ik dat wat jij erin leest, helemaal niet is wat er gezegd is.

Alsof zij weet wat je volgende zomer binnenshuis zal mogen en wat niet. Ze konden anderhalve maand geleden nog niet correct voorspellen wat we deze zomer binnenshuis gaan mogen. De terrassen openen ging de zomer verpesten, of wat was het?

Stop dan gewoon met reageren hé, als je van zodanig slechte wil bent dat je mijn main point ("ze moet niet gaan orakelen over dingen die ze niet kan weten") er niet uit kan halen. Ik heb er duidelijk de wilskracht niet voor, dus doe mij die lol of por mij nog wat meer en dan lost het probleem misschien zichzelf op.

 

[Fitzcarraldo]

Ze had een positieve boodschap kunnen brengen. Er zijn zoveel goede evoluties de laatste weken/maanden maar zij legt weer de nadruk op het negatieve en nieuwe verstrengingen. Weer voluit in Doctor Doom modus. Je zou toch verwachten dat ze ondertussen wel iets geleerd moet hebben van de communicatiefouten van de laatste 15 maanden. Als haar uitspraak dan eigenlijk toch niets zegt zoals jullie beweren, omdat het enkel maar heroverwegen is, waarom die dan doen? Als er onbekende factoren zijn, duid die dan en geef de mogelijkheden. Transparantie over wat, hoe en waarom.

 

[the_fox]

Ze had een positieve boodschap kunnen brengen. Er zijn zoveel goede evoluties de laatste weken/maanden maar zij legt weer de nadruk op het negatieve en nieuwe verstrengingen. Weer voluit in Doctor Doom modus. Je zou toch verwachten dat ze ondertussen wel iets geleerd moet hebben van de communicatiefouten van de laatste 15 maanden. Als haar uitspraak dan eigenlijk toch niets zegt zoals jullie beweren, omdat het enkel maar heroverwegen is, waarom die dan doen? Als er onbekende factoren zijn, duid die dan en geef de mogelijkheden. Transparantie over wat, hoe en waarom.

Nee, dat is wat jij en anderen er van maken. Mogelijks door hoe de berichtgeving/vraagstelling was.

Dit is geen doemsbericht, maar een realistische inschatting van wat er ons mogelijks te wachten staat. Hoe de situatie dan exact gaat zijn, weet niemand; niemand heeft een glazen bol. Maar het is zoals @kay-gell al zei:

Denk dat Erika Vlieghe wel iets beter weet waarover ze spreekt inderdaad.
Plus ze brengt haar boodschap altijd nog op een genuanceerde rustige manier.

Wat moet ze nu zeggen? Dat we er van af zijn, terwijl ze uit haar ervaring weet dat het best kan zijn dat het niet zo is?

Ah nee. Want als ze vandaag zegt dat we er binnenkort volledig vanaf zijn en in de winter komen er toch maatregelen (moest dat nodig zijn) dan komen dezelfde hier klagen dat ze een expert van-kust-mn-kl*ten- is omdat dat ze zei dat we er vanaf waren en er toch maatregelen komen.

Zo kan je als expert natuurlijk nooit iets goeds doen he.

 

[Sylverscythe]

Ze had een positieve boodschap kunnen brengen. Er zijn zoveel goede evoluties de laatste weken/maanden maar zij legt weer de nadruk op het negatieve en nieuwe verstrengingen. Weer voluit in Doctor Doom modus. Je zou toch verwachten dat ze ondertussen wel iets geleerd moet hebben van de communicatiefouten van de laatste 15 maanden. Als haar uitspraak dan eigenlijk toch niets zegt zoals jullie beweren, omdat het enkel maar heroverwegen is, waarom die dan doen? Als er onbekende factoren zijn, duid die dan en geef de mogelijkheden. Transparantie over wat, hoe en waarom.

Buiten dat "doembericht" serieus overdreven is voor de droge inschatting in die tekst...misschien voelt zij haar wel geroepen om als expert enig tegengewicht te geven aan de algemene hoera-stemming die ik nu overal zie en hoor i.v.m. de situatie?

Uiteindelijk doet ze daar wat de experts al maanden doen: de politiek die vooral aan herverkiezing denkt wat terugfluiten.

Het is toch sterk hoe wanneer een expert iets zegt dat niet simpel "tof tof tof" is, altijd dezelfde posters hier nog eens komen zeggen dat die experts moeten zwijgen of positiever zijn. Moeten ze onze pamper ook verversen? Het is de mening van een experte hé, geen wet of zelfs wetsvoorstel.

 

[Fitzcarraldo]

Dan moet ze duiden waarom dat een realistische inschatting is. En enkel omdat ik het zeg en ik ben professor is niet voldoende voor mij. Welke cijfers verwacht zij in de herfst die ervoor gaan zorgen dat beperkingen op indoor contacten terug heroverwogen moeten worden (of over welke regels binnenhuis die heroverwogen moeten worden gaat het anders?)? We gaan tegen dan 80% vaccinatie hebben. Hoe is dat te rijmen met nieuwe beperkingen op contacten? Verwacht ze dat de vaccins niet voldoende gaan zijn dan en waarom is dat tegen volgende zomer dan wel het geval? Als je zo'n uitspraken doet als voorzitter van de adviesgroep wordt daar uiteraard op gesprongen omdat ze zo weinig onderbouwd zijn of niet voldoende uitgelegd. Als dat niet gebaseerd is op evoluties met realistische assumpties die rekening houden met vaccinaties, is dat enkel doemdenken.

Er vraagt hier niemand om "tof tof tof" communicatie wel om gebalanceerde communicatie op basis van transparante cijfers, assumpties en verwachtingen. Sommige vinden het feit dat Vlieghe, Van Ranst of Molenberghs een uitspraak doen, voldoende en volgens ze blindelings. Een groot deel van de bevolking doet dat echter niet (meer) en er zijn ook genoeg experts die het met hun methodes en uitspraken niet eens zijn.

 

[Yogi]

Maar ergens in de keten loopt het toch al een jaar fout qua communicatie. Zij het de media, of de experten / politiek zelf..
Het komt er wel telkens op neer dat wanneer er eindelijk goed nieuws is, en de cijfers goed aan het dalen zijn, dat je er gegarandeerd er van uit kunt gaan dat er snel weer artikels komen van experten, die al dan niet door de media uit de context gehaald worden, verschijnen met 'negatieve' kantjes, vaak zonder deftige uitleg waarom...

De media / experten / wie er ook verantwoordelijk is voor die communicatie, kunnen alvast wat training gebruiken in volk motiveren of gemotiveerd houden.

 

[the_fox]

Dan moet ze duiden waarom dat een realistische inschatting is. En enkel omdat ik het zeg en ik ben professor is niet voldoende voor mij. Welke cijfers verwacht zij in de herfst die ervoor gaan zorgen dat beperkingen op indoor contacten terug heroverwogen moeten worden (of over welke regels binnenhuis die heroverwogen moeten worden gaat het anders?)? We gaan tegen dan 80% vaccinatie hebben. Hoe is dat te rijmen met nieuwe beperkingen op contacten? Verwacht ze dat de vaccins niet voldoende gaan zijn dan en waarom is dat tegen volgende zomer dan wel het geval? Als je zo'n uitspraken doet als voorzitter van de adviesgroep wordt daar uiteraard op gesprongen omdat ze zo weinig onderbouwd zijn of niet voldoende uitgelegd. Als dat niet gebaseerd is op evoluties met realistische assumpties die rekening houden met vaccinaties, is dat enkel doemdenken.

Waar zegt ze dat ze iets verwacht?
Mooie draai die je er weer aan geeft...

De exacte verwoording uit het artikel die jij hier gezet hebt, is (en daar heb ik u in mijne eerste antwoord na dat artikel ook al op gewezen):

“Ik begrijp dat het beleid met bepaalde zaken rekening moet houden, maar we zullen blijven wijzen op situaties die niet veilig zijn.”

Volgens Vlieghe kunnen we met de totale opheffing van de maatregelen beter wachten tot het einde van volgende zomer, dus in 2022.

“Ik denk dat we in de winter bepaalde maatregelen zullen moeten heroverwegen, zoals het dragen van een mondkapje en de regels binnenshuis.”

Merk in de laatste zin op:

1. Ik denk
2. Zullen moeten
3. heroverwegen

Het enige dat ze echt zegt, is dat we alles (zoals nu) moeten evalueren naar de situatie op dat moment. Nu al uitspraken maken over hoe het er dan zal uitzien is zinloos. Waarschuwen dat men zou moeten heroverwegen (wat heel genuanceerd gezegd is) in geval de situatie er dan om vraagt, is totaal geen doemsbericht en gewoon een verderzetting van wat de experten al lang zeggen. De situatie opvolgen en aanpakken waar nodig.

 

[Chris_147]

Top G7 in Britse Cornwall blijkt superverspreider: aantal besmettingen stijgt met 2.450 procent

De top van de Groep van Zeven (G7) in het Engelse graafschap Cornwall blijkt een superverspreider geweest te zijn. Dat schrijft de Britse krant ‘inews<i>’</i>.

www.hln.be

Slecht nieuws voor de Britten.

Deze reactie vind ik wel fantastisch:

Dat is omdat zij hun eigen totalitaire maatregelen niet naleven , foto krant mondmasker en 3meter van elkaar en 30 min later staan ze allemaal bij elkaar zonder masker , nooit ga ik die mensen geloven en nooit ga ik ze gehoorzamen.

Aan de ene kant de maatregelen totalitair vinden, maar dan wel toegeven dat ze eigenlijk nuttig zijn, anders was er geen toename geweest.
Maar dan toch ook weer zeggen dat hij de maatregelen niet wil volgen.

 

[Sylverscythe]

Dan moet ze duiden waarom dat een realistische inschatting is. En enkel omdat ik het zeg en ik ben professor is niet voldoende voor mij. Welke cijfers verwacht zij in de herfst die ervoor gaan zorgen dat beperkingen op indoor contacten terug heroverwogen moeten worden (of over welke regels binnenhuis die heroverwogen moeten worden gaat het anders?)? We gaan tegen dan 80% vaccinatie hebben. Hoe is dat te rijmen met nieuwe beperkingen op contacten? Verwacht ze dat de vaccins niet voldoende gaan zijn dan en waarom is dat tegen volgende zomer dan wel het geval? Als je zo'n uitspraken doet als voorzitter van de adviesgroep wordt daar uiteraard op gesprongen omdat ze zo weinig onderbouwd zijn of niet voldoende uitgelegd. Als dat niet gebaseerd is op evoluties met realistische assumpties die rekening houden met vaccinaties, is dat enkel doemdenken.

Er vraagt hier niemand om "tof tof tof" communicatie wel om gebalanceerde communicatie op basis van transparante cijfers, assumpties en verwachtingen. Sommige vinden het feit dat Vlieghe, Van Ranst of Molenberghs een uitspraak doen, voldoende en volgens ze blindelings. Een groot deel van de bevolking doet dat echter niet (meer) en er zijn ook genoeg experts die het met hun methodes en uitspraken niet eens zijn.

Het gaat over een artikel in het nieuwsblad, alsof die journalisten en hun lezers zitten te wachten op "duiding" zeg. Een leuke scoop en kijk ook hier is het debat weer bezig. En in dat debat wordt dan gedaan alsof Vlieghe ons permanent maskers wil laten dragen en oplsuiten, beetje serieus blijven ook.

Verder voor mij ook gewoon meer bla bla dan die uitspraak waard is, jij wil duiding en zal wel inschatten of er genoeg duiding is. Okay. Misschien is er duiding en reden tot ongerustheid en weten de mensen die ervan moeten weten dit of misschien is het een persoonlijke inschatting van Vlieghe om mensen niet het idee te geven dat alles in kannen en kruiken is. Op dit punt kunnen al de internetexperts in dit topic, die bij elke scheet van een expert eens gaan komen zeggen dat het nu genoeg is en ze positiever moeten zijn voor mij gewoon de boom in hoor.

 

[Fitzcarraldo]

Waar zegt ze dat ze iets verwacht?
Mooie draai die je er weer aan geeft...

De exacte verwoording uit het artikel die jij hier gezet hebt, is (en daar heb ik u in mijne eerste antwoord na dat artikel ook al op gewezen):

Merk in de laatste zin op:

1. Ik denk
2. Zullen moeten
3. heroverwegen

Het enige dat ze echt zegt, is dat we alles (zoals nu) moeten evalueren naar de situatie op dat moment. Nu al uitspraken maken over hoe het er dan zal uitzien is zinloos. Waarschuwen dat men zou moeten heroverwegen (wat heel genuanceerd gezegd is) in geval de situatie er dan om vraagt, is totaal geen doemsbericht en gewoon een verderzetting van wat de experten al lang zeggen. De situatie opvolgen en aanpakken waar nodig.

Als ze denkt dat er iets zal moeten gebeuren (heroverwegen) duidt dat voor mij op een verwachting.
Als er in de winter maatregelen moeten heroverwogen worden voor de contacten binnenshuis, wijst dit dan voor jouw niet op een negatieve evolutie t.o.v. wat nu verwacht wordt? Als de vaccins effectief werken zoals uit de cijfers die nu beschikbaar zijn en er geen varianten bijkomen die vaccins omzeilen, denk je dan dat we regels die contacten binnenshuis beperken, moeten heroverwegen? Dat lijkt me niet de normale verwachting op dit moment dus een sombere visie over hoe het virus zal evolueren, vandaar doemdenken. Voor mij zal er onder de assumptie dat er geen evasieve varianten komen en de vaccins werken, geen nood zijn aan beperkingen nodig zijn. Als ze effectief bedoelt dat de situatie blijvend moet gemonitord worden, is dat een heel slechte manier om dat te communiceren wat mij betreft.

 

[anonymousMF]

Je mag toch kritiek geven op een expert die oproept tot bepaalde verregaande politieke keuzes.

Als een bekend financieel expert die in een hoop politieke commisies zit iets zou zeggen in de trend van: 'We zouden beter leeflonen afschaffen want dat gaat leiden tot een hoop low cost jobs die goed zijn voor de economie' gaat die ook shit over zich krijgen, ook analyseert die enkel vanuit zijn oogpunt als expert.

Wat Erica zegt is gevaarlijk (het vertraagt mogelijks de afschaffing van de maatregelen en houd ons in deze autoritaire 'state of war'). Dus terecht dat daar kritiek op komt.

In de VS bijvoorbeeld zijn mondmaskers voor gevaccineerden quasi afgeschaft en hier gaan we dat nog een jaar aanhouden op bepaalde plekken ? Je ziet nu al dat mensen ze minder en minder beginnen te dragen bij ons (bijvoorbeeld op cafe in Antwerpen doet tegen de avond niemand nog zijn maskers aan als hij rondloopt).

 

[MiniJeffrey]

Je mag toch kritiek geven op een expert die oproept tot bepaalde verregaande politieke keuzes.

Als een bekend financieel expert die in een hoop politieke commisies zit iets zou zeggen in de trend van: 'We zouden beter leeflonen afschaffen want dat gaat leiden tot een hoop low cost jobs die goed zijn voor de economie' gaat die ook shit over zich krijgen, ook analyseert die enkel vanuit zijn oogpunt als expert.

Wat Erica zegt is gevaarlijk (het vertraagt mogelijks de afschaffing van de maatregelen en houd ons in deze autoritaire 'state of war'). Dus terecht dat daar kritiek op komt.

In de VS bijvoorbeeld zijn mondmaskers voor gevaccineerden quasi afgeschaft en hier gaan we dat nog een jaar aanhouden op bepaalde plekken ? Je ziet nu al dat mensen ze minder en minder beginnen te dragen bij ons (bijvoorbeeld op cafe in Antwerpen doet tegen de avond niemand nog zijn maskers aan als hij rondloopt).

Gelukkig zijn de politici al dat punt voorbij dat ze alles wat de experten aanraden volgen. Ter herinnering, volgens diezelfde experten gingen de terrassen véél te vroeg open en kwamen de versoepelingen véél te snel op elkaar. Herinner u de berichten dat we onze eigen zomer verkloot hadden door te snel te versoepelen of dat je na een ongeval niet meer op ICU terecht zou kunnen. Of de waarschuwing van de XXe variant die alweer over ons heen ging spoelen.

 

[the_fox]

Als ze denkt dat er iets zal moeten gebeuren (heroverwegen) duidt dat voor mij op een verwachting.
Als er in de winter maatregelen moeten heroverwogen worden voor de contacten binnenshuis, wijst dit dan voor jouw niet op een negatieve evolutie t.o.v. wat nu verwacht wordt? Als de vaccins effectief werken zoals uit de cijfers die nu beschikbaar zijn en er geen varianten bijkomen die vaccins omzeilen, denk je dan dat we regels die contacten binnenshuis beperken, moeten heroverwegen? Dat lijkt me niet de normale verwachting op dit moment dus een sombere visie over hoe het virus zal evolueren, vandaar doemdenken. Voor mij zal er onder de assumptie dat er geen evasieve varianten komen en de vaccins werken, geen nood zijn aan beperkingen nodig zijn. Als ze effectief bedoelt dat de situatie blijvend moet gemonitord worden, is dat een heel slechte manier om dat te communiceren wat mij betreft.

Ik vraag niet wat jij denkt dat ze mogelijks bedoelt met een bepaalde uitspraak. Ik vraag waar ze het effectief gezegd heeft. Allemaal makkelijk, zeggen wat je denkt dat ze bedoelt terwijl ze dat niet gezegd heeft...

En dat het slechte communicatie is, ligt mogelijks niet aan haar. Is in het verleden ook op zo'n manier gebeurd:
-Interviewer stelt een specifieke vraag als in "Wat denkt u dat er dan mogelijks kan gebeuren."
-Uit het antwoord pikt de krant 1 of meerdere zinnetjes uit om het vervolgens te publiceren.

In dit geval was de vraagstelling "Au point d'un retour en arrière?".

Ligt de foute communicatie dan bij de media, de interviewer of de persoon die gewoon een vraag beantwoordt?
Dan verwijs ik nogmaals naar de post van @kay-gell wat ik hierboven ook al gedaan heb.

Je mag toch kritiek geven op een expert die oproept tot bepaalde verregaande politieke keuzes.

Waar doet ze dat?
Letterlijk uit het artikel:

“Ik begrijp dat het beleid met bepaalde zaken rekening moet houden, maar we zullen blijven wijzen op situaties die niet veilig zijn.”

 

[Loser]

Je mag toch kritiek geven op een expert die oproept tot bepaalde verregaande politieke keuzes.

Als een bekend financieel expert die in een hoop politieke commisies zit iets zou zeggen in de trend van: 'We zouden beter leeflonen afschaffen want dat gaat leiden tot een hoop low cost jobs die goed zijn voor de economie' gaat die ook shit over zich krijgen, ook analyseert die enkel vanuit zijn oogpunt als expert.

Wat Erica zegt is gevaarlijk (het vertraagt mogelijks de afschaffing van de maatregelen en houd ons in deze autoritaire 'state of war'). Dus terecht dat daar kritiek op komt.

In de VS bijvoorbeeld zijn mondmaskers voor gevaccineerden quasi afgeschaft en hier gaan we dat nog een jaar aanhouden op bepaalde plekken ? Je ziet nu al dat mensen ze minder en minder beginnen te dragen bij ons (bijvoorbeeld op cafe in Antwerpen doet tegen de avond niemand nog zijn maskers aan als hij rondloopt).

Je vergelijking met de financieel expert is wel erg krom. Je zou het kunnen vergelijken met een financieel expert die, als de overheidschuld veel te groot wordt, komt zeggen dat het nog niet het moment is om allemaal belastingsverlagingen te beloven en tegelijk zware uitgaven. Dat is dan misschien een "politieke keuze", maar het blijft wel een economisch feit.