Conner Rousseau komt uit de kast

Dit topic is afgesplitst. Zoals steeds worden hier geen loze insinuaties of het verspreiden van fake news geduld. In dit geval zeker omdat dat ook nog eens gevoelig ligt voor andere slachtoffers. Het kan gaan over feiten, niet over roddels. Baggersites worden dus ook niet gedeeld. Hier wordt streng tegen opgetreden.

Conner Rousseau is uit de kast gekomen, naar eigen zeggen is dat vervroegd gebeurd door een 'heksenjacht' op hem:

Conner Rousseau komt uit de kast in opmerkelijke video: “Ik struggle met mijn geaardheid: ik ben minstens voor de twee”

Conner Rousseau (30) heeft zich in een post op Instagram en filmpje via zijn Youtube-kanaal geout als biseksueel. De boodschap van de Vooruit-voorzitter komt er nadat er al wekenlang geruchten rond zijn privéleven circuleren.

www.gva.be

‘Heksenjacht’ leidt tot versnelde outing Conner Rousseau

De geaardheid van een politicus is al lang geen issue meer, waarom er dan over beginnen in een strak geregisseerde video? ‘Ik voel me opgejaagd wild. Ik snak naar adem.’

www.standaard.be

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/conner-rousseau-doet-coming-out-niet-het-risico-nemen-dat-het-mij-professioneel-belemmert/10474840.html

Een aparte kronkel in het verhaal, is het feit dat zijn coming-out op social media gebeurt, maar hij een uitgebreider interview met Eric Goens op voorhand heeft opgenomen. Dat interview wordt nu tegen betaling aangeboden aan de nieuwsoutlets. Voorlopig hebben HLN en VRTNWS al laten weten niet te betalen voor informatie, omdat de Conner zelf openbaar toegankelijk is.

Ondertussen wordt het filmpje ook gratis aangeboden door de partij Vooruit.

Geen kans gekregen om kritische vragen te stellen: waarom VRT NWS het filmpje van Conner Rousseau niet heeft gekocht | VRT NWS Nieuws

De videoboodschap waarin Vooruit-voorzitter Conner Rousseau vertelt over de twijfels over zijn geaardheid, is niet te zien of te horen bij VRT. Het filmpje mocht enkel gebruikt worden tegen betaling, maar voor journalistieke informatie wordt in de regel niet betaald, benadrukt ook de Vlaamse...

www.vrt.be

De usual suspects van websites zijn al veroordeeld voor hun foutieve informatie. Die weg gaan we hier zéker niet op. De "geruchten" over pedofilie zijn niet eens geruchten, maar "wat als"-scenario's over grensoverschrijdend gedrag.

Er zijn twee klachten, waarvan eentje ingediend door een journalist namens een 17-jarige, waar na onderzoek geen strafbare feiten zijn gepleegd, dus die is geseponeerd. Een tweede klacht, in Antwerpen, gaat over een moeder die een klacht indient over Instagramberichten naar haar zoon. Dat onderzoek loopt nog, maar bevat volgens de woordvoerder "volstrekt foutieve zaken".

 

[Slyke]

Dit slachtoffer heeft nog niet naar de rechtbank te stappen, je slaat stappen over. Als het tot een rechtszaak komt, kan hij zich burgerlijke partij stellen.

Niet noodzakelijk. Een slachtoffer kan ook onmiddellijk via de rechtbank van eerste aanleg de vermeende beschuldigde laten dagvaarden.
Logische stap is echter effectief de aangifte bij de politie zodat er een klacht bestaat met burgerlijke partijstelling (en zodat de onderzoeksrechter ook een onderzoek naar de feiten kan bevelen).

En natuurlijk is die insinuatie mijn interpretatie. Jij begint hier plots over de "slachtoffers" die geen advocaat kunnen betalen (weet je niet), en vergelijkt dat met de prijs die Mussche zogezegd vraagt, de advocaat van Rousseau. Dan kan ik toch niet anders dan dat eruit afleiden? Je mag anders ook gerust toelichten wat je precies wel bedoelde met dit stukje in deze context.

Discussie hier is gestart met advocate Mussche die verklaard heeft dat de gerechtelijke stappen door de klagers pas werden gezet door 'aandringen' van externen, namelijk twee journalisten.

Ze kan allerlei opgezette lastercampagnes insinueren, maar tegelijkertijd (en nu komen we terug bij mijn initiële post) is het toch niet zo heel erg vreemd dat een (vermeend) slachtoffer met een journalist praat?
Nogmaals: als dat slachtoffer een invalspunt heeft hij die journalist, dan is hij 'goedkoper' af dan onmiddellijk naar dure advocaten te stappen.
Dat heeft niks te zien met klassejustitie of arme slachtoffers.
Zelfs voor een werknemer met een bovengemiddeld loon is een intakegesprek van 2u (totaal 600 EUR dus) gewoon veel geld.
Ik kan overigens heel goed begrijpen, en nu spreek ik in het algemeen, dat veel slachtoffers in de kou blijven staan, puur omdat ze niet weten wat te doen.
Klacht indienen bij politie durven ze niet (want ze weten dat ze geen bewijzen hebben), direct een hoog bedrag gaan ophoesten bij een goede advocaat is eveneens een te hoge drempel, waardoor naar de rechtbank van eerste aanleg stappen eveneens geen mogelijkheid is (strikt genomen kan je dit wel zonder advocaat).

Om ook op je volgende vraag te antwoorden, die beantwoord is door alle citaten uit krantenartikels: een getuige kan altijd een klacht indienen

Ja, de kranten schrijven in één adem dat 'de journalist de klacht heeft neergelegd'.
Maar hoe kan dit juridisch gezien?
In jouw gedeelde links wordt enkel gewag gemaakt van de benadeelde zelf of een getuige (en zo had ik het ook altijd begrepen).

Dus die journalist is dus een 'getuige'? Dat slaat toch nergens op?
Stel als ik jou een misbruik vertel, gepleegd door persoon x, waardoor ik slachtoffer ben geworden, dan maakt dit jou toch nog geen getuige?

Daarentegen, als je zelf 'getuige' bent (het woord zegt het zelf) van een misbruik dat gepleegd wordt jegens mijn persoon, dan heb je een verhaal en kan je uw klacht laten noteren.

Voor mij dus nog steeds niet duidelijk, juridisch gezien, hoe die journalist in de naam van iemand anders een klacht zou kunnen indienen, als 'niet-getuige'.

 

[Loser]

Niet noodzakelijk. Een slachtoffer kan ook onmiddellijk via de rechtbank van eerste aanleg de vermeende beschuldigde laten dagvaarden.
Logische stap is echter effectief de aangifte bij de politie zodat er een klacht bestaat met burgerlijke partijstelling (en zodat de onderzoeksrechter ook een onderzoek naar de feiten kan bevelen).


Discussie hier is gestart met advocate Mussche die verklaard heeft dat de gerechtelijke stappen door de klagers pas werden gezet door 'aandringen' van externen, namelijk twee journalisten.

Ze kan allerlei opgezette lastercampagnes insinueren, maar tegelijkertijd (en nu komen we terug bij mijn initiële post) is het toch niet zo heel erg vreemd dat een (vermeend) slachtoffer met een journalist praat?
Nogmaals: als dat slachtoffer een invalspunt heeft hij die journalist, dan is hij 'goedkoper' af dan onmiddellijk naar dure advocaten te stappen.
Dat heeft niks te zien met klassejustitie of arme slachtoffers.
Zelfs voor een werknemer met een bovengemiddeld loon is een intakegesprek van 2u (totaal 600 EUR dus) gewoon veel geld.
Ik kan overigens heel goed begrijpen, en nu spreek ik in het algemeen, dat veel slachtoffers in de kou blijven staan, puur omdat ze niet weten wat te doen.
Klacht indienen bij politie durven ze niet (want ze weten dat ze geen bewijzen hebben), direct een hoog bedrag gaan ophoesten bij een goede advocaat is eveneens een te hoge drempel, waardoor naar de rechtbank van eerste aanleg stappen eveneens geen mogelijkheid is (strikt genomen kan je dit wel zonder advocaat).

Ja, dat Mussche lastercampagnes insinueert, is natuurlijk ook niet heel gek. Dat is ook gewoon zijn advocaat, en niet bepaald een objectieve bron. Het enige probleem daar is dat de krant of de journalist moet wéten dat het niet klopt. En dan is het gewoon laster. Zoals ik eerder al zei: daar ga ik absoluut niet vanuit, zeker niet gezien de naam die errond circuleert. Ik doe niet zo mee met de "alle media zijn rot". Zo goed als alle media houden zich heel mooi aan de regels en anders wordt dat zo goed als altijd aangepakt.

Maar nu ben ik mee met wat je bedoelt. En ik volg wel dat het soms makkelijker lijkt om met een journalist te praten dan een zaak aan te spannen. Alleen is volgens mij al geschreven dat het bij de eerste aanklacht anders ligt: de jongen wilde de journalist gebruiken. In het tweede geval was het de moeder, en nu bij de derde weer een journalist die had aangedrongen of het mee had georganiseerd, dat weet ik niet.

Ja, de kranten schrijven in één adem dat 'de journalist de klacht heeft neergelegd'.
Maar hoe kan dit juridisch gezien?
In jouw gedeelde links wordt enkel gewag gemaakt van de benadeelde zelf of een getuige (en zo had ik het ook altijd begrepen).

Dus die journalist is dus een 'getuige'? Dat slaat toch nergens op?
Stel als ik jou een misbruik vertel, gepleegd door persoon x, waardoor ik slachtoffer ben geworden, dan maakt dit jou toch nog geen getuige?

Daarentegen, als je zelf 'getuige' bent (het woord zegt het zelf) van een misbruik dat gepleegd wordt jegens mijn persoon, dan heb je een verhaal en kan je uw klacht laten noteren.

Voor mij dus nog steeds niet duidelijk, juridisch gezien, hoe die journalist in de naam van iemand anders een klacht zou kunnen indienen, als 'niet-getuige'.

Eerlijk gezegd weet ik niet zeker of je een getuige wordt wanneer iemand alles tegen je vertelt. Ik denk het eigenlijk wel? Maar sowieso is dat semantiek, want in de meeste kranten staat "melding", zoals JPV ook al aanhaalde. Dat wordt wat door elkaar gebruikt, omdat het ongeveer op hetzelfde neerkomt bij zo goed als alle misdrijven, behalve de klachtmisdrijven.

Los van het feit of een journalist een getuige wordt als je hem vertelt over allemaal illegale dingen, die mag wel een melding gaan doen bij de politie. Dan kan het naar het parket gaan ter vervolging. En pas dàn is er sprake van een advocaat, als je je burgerlijke partij stelt. Hier is gebleken dat er niks van aan is, en zo ver zijn ze 3x niet gekomen.

(Trouwens, voor wie dat nodig heeft: er is ook altijd de optie om gratis juridisch advies in te winnen in België via de Juridische Eerstelijnsbijstand, dat hoeft niet via een duur intakegesprek)

 

[JPV]

Het lijkt me hier dat er maar één klacht effectief werd ingediend (door de meerderjarige zelf), maar dat de andere zaken enkel meldingen waren, eentje van een journalist en eentje van een moeder. Dat is toch wat je op verschillende sites leest en lijkt gebaseerd op citaten van het parket.

(gebaseerd hierop, waar ze niet spreken over de klacht, die pas later ingediend werd).

Vooruit-voorzitter Conner Rousseau in video: "Ik struggle met mijn geaardheid, ik val minstens op de twee" | VRT NWS Nieuws

Vooruit-voorzitter Conner Rousseau heeft in een YouTube-video verteld hoe hij worstelt met zijn geaardheid. "Ik weet het nog niet echt, maar ik val minstens op de twee", klinkt het. Even verderop zegt hij ook dat hij zich "opgejaagd wild" voelt. Volgens onze politiek journalist Ivan De Vadder...

www.vrt.be

De melding van de journalist lijkt me op eerste zicht wel vreemd, gezien er volgens wat je toch overal leest geen sprake van strafbare feiten was (en ook geen bewijs die dat insinueerde). Maar da's natuurlijk altijd een kwestie van interpretatie, niet altijd door een journalist eenvoudig te interpreteren. Is de link mss te rap gelegd tussen een geaardheid die half verborgen werd gehouden, het 'losse' gedrag van Rousseau en zijn verleden als jongerenwerker?

Ik vraag me wel af wat de ouders van dat minderjarig kind waarover de journalist melding deed wensten. Waren die op de hoogte, ja of nee. En als zij geen melding deden (maar op de hoogte waren), waarom wou de journalist dat dan wél doen (met het risico die persoon in het oog van de storm te doen belanden)? Of was de jongen zelf niet open tegenover de ouders (mss omwille van niet-uit-de-kast gekomen geaardheid)?

 

[NemesisBE]

Het is helaas een plusartikel, maar vandaag staat er in De Morgen een excellent verslag van hoe de zaak Rousseau aan't rollen werd gebracht en hoe uiteindelijk de media er wel over moesten berichten. Meest frappante: de 2 onderzoeksjournalisten van DPG die Christine Mussche om raad vragen over wat te doen bij een geval van grensoverschrijdend gedrag (wegens haar ervaring in de zaak De Pauw), niet wetende dat Conner Rousseau een cliënt van haar is. En toen kwam alles in een stroomversnelling bij Vooruit, bij Rousseau en bij het fabriceren van scenario's, zoals het lossen van de Eric Goens video.
Staat ook in de weekendeditie van de krant.

 

[MoralFiber]

Eh, in daden. In woorden zei hij het racistische 1x, zijn vrijwilligerswerk bij kwetsbare jongeren is wel in daden, hè...

Inderdaad hoe kunnen we de beschuldigingen van zedenfeiten vergeten... waar rook is, is vuur. De enige manier waarop Rousseau daar destijds is uitgeraakt is door de gender/bi/lgbtq kaart te trekken.

Wat de racistische uitspraken betreft zou je van iemand die (op dat moment) partijvoorzitter is en rechten heeft gestudeerd beter mogen verwachten.

In België worden die flaters veel te snel vergeten / vergeven. Dat zulke figuren dan 75000 voorkeurstemmen halen verbaast me (helaas) niet.

 

[MoralFiber]

Inderdaad hoe kunnen we de beschuldigingen van zedenfeiten vergeten... waar rook is, is vuur. De enige manier waarop Rousseau daar destijds is uitgeraakt is door de gender/bi/lgbtq kaart te trekken.

Wat de racistische uitspraken betreft zou je van iemand die (op dat moment) partijvoorzitter is en rechten heeft gestudeerd beter mogen verwachten.

In België worden die flaters veel te snel vergeten / vergeven. Dat zulke figuren dan 75000 voorkeurstemmen halen verbaast me (helaas) niet.

Ik beschuldig niemand door te schrijven dat er destijds beschuldigingen waren.

 

[RidderBauknecht]

Ik beschuldig niemand door te schrijven dat er destijds beschuldigingen waren.

En die 'waar rook is, is vuur', wat bedoel je daar dan mee? Wat is de rook en wat is het vuur? Leg je even uit?

Of dat 'de enige manier waarop hij daar is uitgeraakt de genderkaart te trekken'? Waar is uitgeraakt dan? Impliceer je dat het gerecht haar werk niet doet als je een coming out doet, of...?

 

[Slyke]

Ik vind dat De Croo respect verdient want hij toonde sterke leiderschapskwaliteiten als premier en ik vond hem enorm sterk tijdens de coronacrisis. Ik heb als zelfstandige snel de gepaste hulp gekregen. Dat er tijdens die crisis ook mensen failliet gegaan zijn is onvermijdelijk en staat daar los van. Probeer eens te lezen wat ik schrijf zonder er elke keer een eigen draai aan te geven ;-).

Dat is een interpretatie die je duidelijk liet openliggen.
Je kan niet iemands capaciteiten beoordelen door dit enkel te gaan reflecteren op jouw eigen situatie.

Het zal voor een stuk ook meegespeeld hebben waardoor de Vivaldi regering werd afgestraft, ook al moet je je natuurlijk de vraag stellen of het tijdens een crisissituatie zoveel beter zou geweest zijn met bijvoorbeeld een N-VA aan het roer.

 

[Oldskooler]

Over die klachten i.v.m. de zedenfeiten, zullen we het fijne nooit te weten komen zekers.

Een paar weken terug, dit gelezen:

"Meester Cop, u stond onlangs een jongeman bij die een klacht indiende tegen Conner Rousseau wegens ernstige zedenfeiten.

Cop: “Dat is voor mij een moeilijk dossier, dat mijn vertrouwen in justitie een heel grote deuk gegeven heeft. Ik geloofde het verhaal dat die persoon mij vertelde voor 100 procent, maar het dossier werd met de snelheid van het licht geseponeerd. Er zijn onderzoekshandelingen niet gebeurd die in alle andere dossiers wel zouden gebeuren. Vanwege de parlementaire onschendbaarheid van Conner Rousseau konden we bovendien destijds geen klacht met burgerlijke-partijstelling indienen. Na zijn ontslag als parlementslid had dat juridisch gezien wel gekund, maar na alle heisa en ‘victim-blamende’ uitspraken door sommigen begrijp ik dat de cliënt dit ook achter zich wil laten.”

Wat had er dan nog onderzocht moeten worden en wat zou het motief kunnen zijn geweest om zo snel te seponeren?

Cop: “Vanwege mijn beroepsgeheim kan ik niet op het dossier ingaan. Waarom er zo snel geseponeerd is, weet ik niet. Maar ik stel me er wel ernstige vragen over.”

‘Ik geloofde de jongeman die klacht indiende tegen Conner Rousseau, maar het dossier werd met de snelheid van het licht geseponeerd’: drie advocaten in zedenzaken

Manon Cop is advocaat van de stiefdochter van Eddy Snelders, verdacht van voyeurisme en exhibitionisme. Issabel De Fré en Davina Simons verdedigen de daders in de zaak-Pichal. Over zeker één ding zijn ze het eens: ‘Er moet ook met daders gewerkt worden.’

www.demorgen.be

Er zal een vreemd aura rond blijven hangen.

 

[Slyke]

Er zal een vreemd aura rond blijven hangen.

Dat is een mooie conclusie.
Maar tegelijkertijd vermoeiend dat telkens weer opnieuw hier op het forum deze feiten worden weggezet door bepaalden als zogezegd onbestaande, alsof er nooit met een woord over gerept is geweest in de pers.

Iedereen weet maar al te goed waarover het gaat.
En iemand die is vrijgesproken voor vermeende feiten verdient respect en mag zichzelf profileren als slachtoffer.
Maar doordat hij zelf zoveel afleidingsmanoeuvres had opgezet, creëer je een waas van wantrouwen.

En daarover gaat het: integriteit, wat nochtans een basiscompetentie zou moeten zijn voor elke volksvertegenwoordiger, en zeker voor een partijvoorzitter.

 

[RidderBauknecht]

Maar tegelijkertijd vermoeiend dat telkens weer opnieuw hier op het forum deze feiten worden weggezet door bepaalden als zogezegd onbestaande, alsof er nooit met een woord over gerept is geweest in de pers.

Wat zeg jij nu weer? Over die beschuldigingen zijn pijlsnel heelder pagina's gevuld. Je doet alsof er hier zo'n zwijgsfeertje rond die beschuldigingen hangt, maar dat klopt toch van geen kanten? Dat was destijds een van de meest actieve threads op het forum.

Hij is beschuldigd, en daar is niets van gekomen. Voor de meesten is dat genoeg, voor anderen is dat reden om nu nog met onnozele ballonnetjes ('waar rook is, is vuur') over de brug te komen. Als je hier iemand komt beschuldigen van zedenfeiten mag je wel met wat meer over de brug komen dan volkswijsheden, niet?

Rousseau zegt daar zelf toch trouwens niets meer van, van die episode met de beschuldigingen, dus hoezo 'zichzelf profileren als slachtoffer'?

Ik zal het er nog maar eens bij zeggen; ik ben zelf zeker geen groot Rousseau fan, en niemand moet dat zijn van mij, maar kan je misschien wel bij de feiten blijven? Da's nu al de tweede keer dat je met onzin komt.

 

[Slyke]

Wat zeg jij nu weer? Over die beschuldigingen zijn pijlsnel heelder pagina's gevuld. Je doet alsof er hier zo'n zwijgsfeertje rond die beschuldigingen hangt, maar dat klopt toch van geen kanten? Dat was destijds een van de meest actieve threads op het forum.

Hij is beschuldigd, en daar is niets van gekomen. Voor de meesten is dat genoeg, voor anderen is dat reden om nu nog met onnozele ballonnetjes ('waar rook is, is vuur') over de brug te komen. Als je hier iemand komt beschuldigen van zedenfeiten mag je wel met wat meer over de brug komen dan volkswijsheden, niet?

Rousseau zegt daar zelf toch trouwens niets meer van, van die episode met de beschuldigingen, dus hoezo 'zichzelf profileren als slachtoffer'?

Ik zal het er nog maar eens bij zeggen; ik ben zelf zeker geen groot Rousseau fan, en niemand moet dat zijn van mij, maar kan je misschien wel bij de feiten blijven? Da's nu al de tweede keer dat je met onzin komt.

Het profileren van slachtoffer is nochtans veelvuldig in de pers geweest ("opgejaagd wild" of zegt u dat ook niks meer?).
En ja, @MoralFiber komt met een ballonnetje en dan moet er gereageerd worden met
"wat bedoel je daar dan mee?", "Leg je even uit?". "Waar is hij uitgeraakt dan?" etc..., met als enige doel om hem vervolgens te kunnen interpelleren op zijn mogelijke reactie.

Je bent zelf ook actief geweest in de twee topics, dus je kent maar al te goed de achtergrond en je weet perfect wat @MoralFiber bedoelt.
Je kan ook gewoon meteen op een normale reageren door te zeggen dat de dossiers geseponeerd werden en dat de geruchten niet overeenkomen met wat justitie/politie al dan niet heeft vastgesteld.
Of hoe verklaar je uw insinuatie dat 'justitie zijn werk niet goed doet als je een coming out doet', want je weet maar al te goed dat dát de reinste onzin is en enkel als doel heeft reactie uit te lokken van de tegenpartij.

 

[RidderBauknecht]

Amai zeg, stel je voor! Op een discussieforum waar er specifiek in de regels staat dat je niet met holle slogans moet komen en je stellingen moet onderbouwen wordt er... gevraagd om zich te verduidelijken en onderbouwen wanneer men met holle slogans komt. Veel gekker moet het inderaad niet worden nee. Dat de mods hem er ook op hebben gewezen dat hij zijn bericht moet onderbouwen is deel van de doofpotoperatie die hier zogezegd aan de gang is zeker?

Het enige wat ik doe is de zoveelste ballonnenblazer die hier zaken komt insinueren om dan de vermoorde onschuld te spelen rechtstreeks aanspreken. Als je zulke onzin report wordt er vaker wel dan niet gezegd 'reageer in de thread' dus dat doe ik dan maar. Je moet het trouwens niet omdraaien; die insinuaties dat hij die coming out heeft gedaan om van de beschuldigingen af te komen zijn letterlijk gepost door MoralFiber, dus wat zit je hier eigenlijk te zeveren dat ik die maak?

Maar enfin, daar ging mijn bericht eigenlijk niet om. Mijn bericht ging over je (totaal van de pot gerukte) claim dat er hier niets gezegd mag worden over die beschuldigingen. Dat is, voor de zoveelste keer van jou vandaag, zever. Opnieuw: je mag hem voor mijn part zo hard haten als je wilt, maar hou je toch gewoon aan de feiten zeg, en stop met keer op keer van de hak op de tak te springen.

 

[coldplayke]

Het profileren van slachtoffer is nochtans veelvuldig in de pers geweest ("opgejaagd wild" of zegt u dat ook niks meer?).
En ja, @MoralFiber komt met een ballonnetje en dan moet er gereageerd worden met
"wat bedoel je daar dan mee?", "Leg je even uit?". "Waar is hij uitgeraakt dan?" etc..., met als enige doel om hem vervolgens te kunnen interpelleren op zijn mogelijke reactie.

Je bent zelf ook actief geweest in de twee topics, dus je kent maar al te goed de achtergrond en je weet perfect wat @MoralFiber bedoelt.
Je kan ook gewoon meteen op een normale reageren door te zeggen dat de dossiers geseponeerd werden en dat de geruchten niet overeenkomen met wat justitie/politie al dan niet heeft vastgesteld.
Of hoe verklaar je uw insinuatie dat 'justitie zijn werk niet goed doet als je een coming out doet', want je weet maar al te goed dat dát de reinste onzin is en enkel als doel heeft reactie uit te lokken van de tegenpartij.

Jij beweerde dat er hier wordt gedaan alsof het berichten over mogelijke zedenfeiten nooit heeft plaatsgevonden. Wat er wordt gezegd is dat de beschuldigingen van zedenfeiten nooit zijn hard gemaakt, en dat een uitspraak "waar rook is, is vuur." dan ook gewoon een ongefundeerde oneliner is. Het is toch niet zo erg dat iemand wordt gevraagd om zich wat beter uit te drukken zodat die zelf misschien de gaten/oneerlijkheid in zijn post inziet/toegeeft in plaats van nog eens zelf te herhalen dat de zaak is geseponeerd. Dat weet die persoon ook.

 

[Slyke]

Het is toch niet zo erg dat iemand wordt gevraagd om zich wat beter uit te drukken zodat die zelf misschien de gaten/oneerlijkheid in zijn post inziet/toegeeft in plaats van nog eens zelf te herhalen dat de zaak is geseponeerd. Dat weet die persoon ook.

'Dat weet die persoon ook', maar zoals er op zijn post gereageerd wordt, wordt hij weggezet als een debiel (pun intended).
'Oh, jij beweert misschien dat justitie zijn werk niet goed als je een coming out doet ': zulke zaken worden in de mond gelegd, terwijl die persoon zelf zoiets nooit beweerd heeft.

Nogmaals, dat vind ik dan 'zever' om dat woord te gebruiken.
Een ergerlijke manier van discussie voeren, want elkeen weet perfect dat er geruchten waren over zedenfeiten, dus als iemand dat wil toevoegen aan de lopende discussie, dan is dat niet verkeerd.

Dat de mods hem er ook op hebben gewezen dat hij zijn bericht moet onderbouwen is deel van de doofpotoperatie die hier zogezegd aan de gang is zeker?

Ter illustratie.

 

[RidderBauknecht]

Een ergerlijke manier van discussie voeren, want elkeen weet perfect dat er geruchten waren over zedenfeiten, dus als iemand dat wil toevoegen aan de lopende discussie, dan is dat niet verkeerd.

Neen, elkeen weet dat er geruchten waren en een gerechtelijk onderzoek waarbij datzelfde gerecht heeft beslist dat er niets aan de hand was. Of ben je dat laatste al vergeten? Dat is nochtans wel een vrij belangrijk element van die 'lopende discussie'. Als je dan wink wink nudge nudge wil komen beweren dat dat onderzoek foutief gevoerd is of het gerecht fouten heeft gemaakt (want komaan, wat wil je anders bedoelen met 'waar rook is, is vuur') dan moet je dat onderbouwen. Zo simpel is het toch?

En als je niet wil dat je posts fout begrepen worden dan moet je er maar meer moeite in steken, komaan zeg. De ergerlijke manier van discussie voeren is net dat: wat insinuerende zaken komen posten die op allerhande mogelijke manieren kunnen worden opgevat, om dan wanneer er iemand op in gaat de vermoorde onschuld te kunnen spelen want met zulke posts kan je altijd wel zeggen 'dat was niet wat ik bedoelde'. [Edit] En kijk eens: geen inhoudelijke reactie of verduidelijking, wel tijd om een lach-emoji te posten. Niveau!

Schenk klare wijn of laat het zo. Dat staat ook gewoon (anders verwoord, maar goed) in de regels hoor. Opnieuw: dat lid is er op aangesproken door de mods, dus als je daar kritiek op hebt ga je maar naar het feedbackforum in plaats van heel deze zijdiscussie in stand te houden.

Enfin, nu gaat het plotseling alweer over een discussie met een ander forumlid terwijl je oorspronkelijk werd aangesproken door mij op je eigen onwaarheden en verdraaiingen. Alweer: hak -> tak.

 

[Slyke]

Neen, elkeen weet dat er geruchten waren en een gerechtelijk onderzoek waarbij datzelfde gerecht heeft beslist dat er niets aan de hand was. Of ben je dat laatste al vergeten? Dat is nochtans wel een vrij belangrijk element van die 'lopende discussie'. Als je dan wink wink nudge nudge wil komen beweren dat dat onderzoek foutief gevoerd is of het gerecht fouten heeft gemaakt (want komaan, wat wil je anders bedoelen met 'waar rook is, is vuur') dan moet je dat onderbouwen. Zo simpel is het toch?

En als je niet wil dat je posts fout begrepen worden dan moet je er maar meer moeite in steken, komaan zeg. De ergerlijke manier van discussie voeren is net dat: wat insinuerende zaken komen posten die op allerhande mogelijke manieren kunnen worden opgevat, om dan wanneer er iemand op in gaat de vermoorde onschuld te kunnen spelen want met zulke posts kan je altijd wel zeggen 'dat was niet wat ik bedoelde'. Schenk klare wijn of laat het zo. Dat staat ook gewoon (anders verwoord, maar goed) in de regels hoor.

Heb een paar posts hierboven hetzelfde geschreven, met name dat de dossiers geseponeerd zijn.
Maar goed, deze reactie is dan ook niet aan mij gericht, maar aan die ander persoon.
Wat niet wegnermt dat ik de manier waarop je het nu verwoord veel respectvoller vind, dan dat je onmiddellijk woorden in de mond legt of insinuaties waarop dan weer wordt verder gebouwd door anderen.

Enfin, nu gaat het plotseling alweer over een discussie met een ander forumlid terwijl je oorspronkelijk werd aangesproken door mij op je eigen onwaarheden en verdraaiingen. Alweer: hak -> tak.

Ik volg nog, hoor.

Dit alles, wat mij betreft, gewoon om aan te geven dat ik verbolgen ben over 75K voorkeurstemmen, gezien het gebrek aan integriteit bij onze Sint-Niklaase vriend daar.
En ik ben er nog steeds van overtuigd dat zijn manier van handelen (ik zal het dan maar zo verwoorden) een unicum is de afgelopen jaren binnen de politieke wereld.

Ik ga het overigens hier verder dan ook bij laten, wat het brengt imo ook niks bij in een topic over de voorbije verkiezingen.