Avondland
Well-known member
Irgunbrigade en Stern gang. Joods terrorisme in het interbellum.
Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden
Irgun, een zionistische paramilitaire organisatie, heeft heel wat terroristische aanslagen gepleegd in het toenmalige Palestijnse mandaat.
List of Irgun attacks - Wikipedia
en.wikipedia.org
Irgun - Wikipedia
De commandant van Irgun, Menachem Begin, werd later eerste minister van Israel en Irgun transformeerde van terroristische organisatie tot de politieke partij Likud.
Wonderlijk, een goede reply.
Eén die nog steeds niet de steeds wederkerende vergelijkingen die Avondland maakt tussen Israël en het nazi-regime wat mij betreft (want deze terreur was gericht op Arabische doelwitten, zal heus niet de reden zijn waarom de nazi's besloten hebben om de joden uit te moorden in Europa/SU), maar inderdaad een goed voorbeeld van wat je wat mij betreft wél Israëlische terreur mag noemen.
StevenFM
Well-known member
Vermoeiend hoor jongens. Domicide werd reeds gebruikt door de UN's housing expert om de situaties in Aleppo en Mariupol aan te kaarten.
Als je een linguistieke discussie wil voeren over het nut van de term, start een nieuwe topic zou ik zeggen in plaats van weeral rondjes te draaien rond de inhoud.
Als je een linguistieke discussie wil voeren over het nut van de term, start een nieuwe topic zou ik zeggen in plaats van weeral rondjes te draaien rond de inhoud.
Bongobong
Active member
De VN is allesbehalve immuun voor taalkundige steekspellen.
Zonder woorden met duidelijke en vaste definities kan je gewoon geen discussie voeren. Emoties kunnen al eens oplopen en er dan wordt er al eens met ongepaste termen geslingerd, daar is niets mis mee. Maar aan woordenschat zitten sleutelen, definities aanpassen en vaak ook woorden als ongepast bestempelen, gebeurt niet onbewust en het ondermijnt een zinvol, rationeel, debat.
edit: Gewoon stellen van 'kijk naar de inhoud' is een cop out. Als ik zou akkoord gaan dat de inhoud feitelijk is dan zou dat impliceren dat ik akkoord gaat met de conclusie, in dit geval een link met genocide. Het een kan niet zonder het ander imo.
Zonder woorden met duidelijke en vaste definities kan je gewoon geen discussie voeren. Emoties kunnen al eens oplopen en er dan wordt er al eens met ongepaste termen geslingerd, daar is niets mis mee. Maar aan woordenschat zitten sleutelen, definities aanpassen en vaak ook woorden als ongepast bestempelen, gebeurt niet onbewust en het ondermijnt een zinvol, rationeel, debat.
edit: Gewoon stellen van 'kijk naar de inhoud' is een cop out. Als ik zou akkoord gaan dat de inhoud feitelijk is dan zou dat impliceren dat ik akkoord gaat met de conclusie, in dit geval een link met genocide. Het een kan niet zonder het ander imo.
phate_13
Well-known member
Akkoord, dus kunnen we stoppen met het woorde domicide in het belachelijke te trekken? Er lijkt een duidelijke definitie voor te zijn. Er is niets aangepast, het is inderdaad een nieuw woord. Dus kunnen we dit inderdaad als ongepast bestempelen om op basis hiervan een volledige bron aan de kant te schuiven?
Er ontstaan altijd nieuwe woorden. Taal is een levend iets. Het is normaal dat er nieuwe woorden geformuleerd worden om elkaar inderdaad te verstaan. Om het duidelijk en begrijpbaar te maken. Dit lijkt me een zeer duidelijke definitie te zijn. Dus het lijkt me inderdaad overbodig om hier verder over te discussiëren en kunnen we het gewoon over de inhoud, hetgeen wat het woord betekent, hebben.
JanusDR
Well-known member
Ik vind dat hier nogal licht over volgende passage gegaan wordt:
Dat is dus een stuk van Mia Doornaert in de Standaard (!) van gisteren, naar aanleiding van een onderzoek, dat aankaart dat in het Vlaamse onderwijs veel gekleurde anti-Israël zaken onderwezen worden.
"Bedenkelijk materiaal komt er ook uit respectabel geachte bronnen, zoals Amnesty International België, Enabel, en de openbare omroep. Een van de vele voorbeelden van de reductie van een complex historisch dossier tot misleidend simplisme, is een Youtube-filmpje van Terzake voor een les ‘Actualiteit – Het Israëlisch-Palestijns conflict’. Onder het mom van een feitenrelaas wordt een eenzijdig anti-Israëlisch verhaal opgediend."
"In zijn voorwoord noemt Mark Elchardus de doorlichting onrustwekkend. “Volgens het rapport dat u in handen heeft, zijn vooringenomenheid, eenzijdigheid, partijdigheid en kritiekloosheid ten nadele van Israël en de Joden schering en inslag.”
"Hij voegt eraan toe: “Er is dringend meer toezicht nodig op wat wordt gefinancierd, en op wat allerhande vaak partijdige ngo’s via de scholen en de leraars op de kinderen en jongeren afsturen.”
Amnesty en ngo's vermelden ze daar?
Er zijn er hier die bijna buitengeschopt werden uit dit topic toen ze aankaartten dat Amnesty en andere ngo's nogal vooringenomen communiceren in dit conflict.
“Waarom zijn Joden niet geliefd?” Geloof het of niet, dat is een vraag die Vlaamse scholieren gesteld wordt. Op hun werkblad vallen met het antwoord zelfs drie punten te verdienen. Met andere woorden, er kunnen meerdere (goede) redenen bestaan om een afkeer van Joden te hebben."
Dat is dus een stuk van Mia Doornaert in de Standaard (!) van gisteren, naar aanleiding van een onderzoek, dat aankaart dat in het Vlaamse onderwijs veel gekleurde anti-Israël zaken onderwezen worden.
"Bedenkelijk materiaal komt er ook uit respectabel geachte bronnen, zoals Amnesty International België, Enabel, en de openbare omroep. Een van de vele voorbeelden van de reductie van een complex historisch dossier tot misleidend simplisme, is een Youtube-filmpje van Terzake voor een les ‘Actualiteit – Het Israëlisch-Palestijns conflict’. Onder het mom van een feitenrelaas wordt een eenzijdig anti-Israëlisch verhaal opgediend."
"In zijn voorwoord noemt Mark Elchardus de doorlichting onrustwekkend. “Volgens het rapport dat u in handen heeft, zijn vooringenomenheid, eenzijdigheid, partijdigheid en kritiekloosheid ten nadele van Israël en de Joden schering en inslag.”
"Hij voegt eraan toe: “Er is dringend meer toezicht nodig op wat wordt gefinancierd, en op wat allerhande vaak partijdige ngo’s via de scholen en de leraars op de kinderen en jongeren afsturen.”
Amnesty en ngo's vermelden ze daar?
Er zijn er hier die bijna buitengeschopt werden uit dit topic toen ze aankaartten dat Amnesty en andere ngo's nogal vooringenomen communiceren in dit conflict.
Laatst bewerkt:
JorisBlack
Well-known member
Ik vind het echt wel next-level om hier niet-inhoudelijk te reageren op een post enkel en alleen om te zeggen dat je de bron niet gelezen hebt omdat er een woord is dat je niet aanstaat.
Dat lijkt me trouwens een uitstekende manier om in een tunnelvisie / echokamer terecht te komen. Zoek gewoon zoveel mogelijk excuses om bronnen die niet in je kraam passen te negeren.
Dat lijkt me trouwens een uitstekende manier om in een tunnelvisie / echokamer terecht te komen. Zoek gewoon zoveel mogelijk excuses om bronnen die niet in je kraam passen te negeren.
Bongobong
Active member
Nee, want het is een op zich al belachelijk woord. Je kan geen huis afmaken.
Taal is een levend iets, maar sommige woorden zijn niet organisch gegroeid. Er was nooit een noodzaak aan dit woord. Domicide bestaat omwille van de link met genocide, of een gewenste verwarring met democide.
Een of andere academicus zal wel eens een definitie hebben neergepend voor domicide, maar dat doet er niet toe. Het is principieel de juiste beslissing om het af te wijzen.
Zoals Beryl ook aanhaalde, een artikel met kansparels ga je ook niet verder lezen. Ook al kunnen er vast en zeker feitelijke zaken in staan.
JanusDR
Well-known member
Er is trouwens ook al een scholasticide volgens datzelfde Ohchr: https://www.ohchr.org/en/press-releases/2024/04/un-experts-deeply-concerned-over-scholasticide-gaza
Wat had ik er verder nog meer aan moeten toevoegen?
Daarmee dat ik een opiniestuk van De Standaard citeer, en de woorden niet zelf in de mond neem.
Je hebt gelijk, er zijn er hier een aantal die steevast verwijzen naar de "morele autoriteit" van organisaties zoals de algemene vergadering van de V.N. (waar de stem van de theocratie Iran waar een intolerante ideologie de hele samenleving domineert is evenveel waard is als de van pakweg het democratische en vrije Frankrijk, en islamitische landen vaak als één blok stemmen voor anti-Israël-resoluties), of NGO's zoals Amnesty International, op zich een nobele organisatie, maar daarom niet zonder gebreken.
Als we dan toch steevast in het stramien van vergelijken moeten verzanden: zie ik ze een beetje zoals Groen-politici, een noodzakelijke beweging maar net door een hoog niveau van inherente "goedheid" ook hopeloos naïef tot zelfs blind voor bepaalde gevaarlijke zaken, en je zou ze nooit exclusief aan de belangrijkste bestuurlijke knoppen willen zonder tegengewicht, ...
JorisBlack
Well-known member
Inderdaad, een topdiplomaat die zo goed is dat er zelfs liedjes over hem gemaakt worden.
Of wat wil je zeggen?
Maar volgens @JanusDR is zijn Noorse afkomst genoeg om zijn uitspraken in twijfel te trekken.
StevenFM
Well-known member
Belangrijk om te vermelden dat dat onderzoek gebruik maakt van de controversielë IHRA definitie van antisemitisme die de grens tussen kritiek op Israël en jodenhaat zeer sterk verkleint.
En als ik dan in het rapport zelf kijk naar welke termen ze als antisemitisch beschouwen, dan zie ik staan dat men bv. de term 'kolonisatie' onacceptabel vindt.
Volgens het rapport zijn de Palestijnse nederzettingen op de West Bank dus helemaal geen Palestijns gebied maar moet dat nog nader bepaald worden en is ieder vrij om te grijpen wat hij kan? Ondanks dat het internationaal gerechtshof letterlijk geoordeeld heeft dat de Israëlische nederzettingen daar compleet illegaal zijn.
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
Een diplomaat is een werknemer van de overheid die de visie van die overheid uitvoert.
Als die overheid (Noorwegen) als 1 van de enige 3 landen expliciet provocatieve pro Palestijnse diplomatieke acties onderneemt (de staat Palestina erkennen), dan betwijfel ik de onafhankelijkheid van een Noorse diplomaat.
Lijkt mij de logica zelve.
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
Dus niemand is onafhankelijk want het niet erkennen is overduidelijk provocatief pro Israël?
JanusDR
Well-known member
Ze gebruiken alle 3 de definities (IHRA, Jerusalem declaration, en Nexus) om via doorsnede tot 2 'antisemitische' indicatoren te komen.
Daarnaast gebruiken ze nog 8 bijkomende indicatoren voor bias, voor een totaal van 10.
75% van de school-leermiddelen voldoen aan alle indicatoren.
Ook nog opmerken dat de rapporteur (IMPAC) samenwerkt met de UN.
Dan zou ik dat illegale nederzettingen noemen.
Kolonisatie is inderdaad een geladen term, en al zeker in België.
In sommige artikels in de school-leermiddelen wordt de term 'kolonisator' trouwens gebruikt voor de oorspronkelijke oprichting van de staat Israël, niet voor de activiteit van de 'settlers' in de westbank.
Dit alles maakt dan trouwens slechts deel uit van 1 indicator.
Laatst bewerkt:
En opnieuw waren deze actief in Duitsland in het verzet tegen de nazi's met wie jij steevast de vergelijking zit te maken?
Het lijkt mij van niet, maar ik geef toe, ik heb slechts even Wikipedia over deze bewegingen nagelezen, ik kende ze niet...
Wat me opnieuw brengt bij het feit dat jouw constante vergelijkingen tussen Israël en nazi-Duitsland of de Holocaust: cijfermatig in de verste verte niet kloppen (zie vorige post: 66% versus 2%), ideologisch/historisch niet kloppen, en eigenlijk ook moreel niet vergelijkbaar zijn...
Als de Britten of de Palestijnen nu de toenmalige joden in het mandaatgebied Palestina hadden uitgemoord, dan hadden we nog verder hierover kunnen discussiëren. Feit is dat een significant aandeel van de doden in Gaza, Hamas-strijders zijn, helaas zijn er ook héél veel onschuldigen natuurlijk, maar daarom dat we dan ook de eufemistische term collateral damage hebben voor dergelijke oorlogsslachtoffers en dat hyperbole vergelijkingen met slachtpartijen van louter onschuldigen die geen wapens vasthielden, niet kloppen.
Avondland
Well-known member
Ergo: geen enkele actieve diplomaat is onafhankelijk.
JorisBlack
Well-known member
Ik denk dat @JanusDR bedoelt dat enkel diplomaten uit de volgende landen in het groen in twijfel moeten getrokken worden:
Want die hebben in het verleden "expliciet provocatieve pro Palestijnse diplomatieke acties ondernomen".
Avondland
Well-known member
Ok, enkel objectief en neutraal als die een bepaald narratief volgt. Got it.Ik denk dat @JanusDR bedoelt dat enkel diplomaten uit de volgende landen in het groen in twijfel moeten getrokken worden:
Want die hebben in het verleden "expliciet provocatieve pro Palestijnse diplomatieke acties ondernomen".
parabellum
Well-known member
De Oslo-akkoorden, bediscussieerbaar het moment van de laatste 75 jaar waarbij er een pad naar vrede was in de regio, waren er niet geweest had Noorwegen niet het initiatief genomen om vredesonderhandelingen op poten te zetten en te faciliteren.
Om dan iemand die daarbij actief betrokken was, iemand die zowel de Israelische als de Palestijnse leiders persoonlijk heeft gekend en kent, iemand die zijn carrière spendeert aan dat conflict, af te wimpelen. Niet op de inhoud van zijn betoog, maar op 'het is een Noorse diplomaat dus die kan niet onafhankelijk zijn', van wat is dat dan een uiting? Cynisme, tunnelvisie of hoogmoed?
Je wilt het niet horen maar niemand is onafhankelijk. Geen krant, geen diplomaat, geen politieker, geen JanusDR. Als ik me niet vergis ben je nog een paar jonger dan mij dus hoogstwaarschijnlijk heb jij zelfs de Oslo-akkoorden niet bewust meegemaakt. Ik wil geen argumentum ad verecundiam inroepen, maar niemand hier op dit forum komt ook nog maar in de buurt qua kennis over het conflict of ervaring in de regio als Egeland. Alleen al daarom kan je zijn mening niet simpelweg met een ad hominem afblokken.
