Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

[JorisBlack]

Is Israël aan het winnen, zoals Benjamin Netanyahu beweert? | VRT NWS Nieuws

De Israëlische regering lijkt zelfzekerder dan ooit en ziet een unieke kans om de machtsverhoudingen in het Midden-Oosten definitief in een andere plooi te leggen. Tegelijk lijkt ze blind te zijn voor het kernprobleem in de regio en dreigt ze door haar brute optreden met eigen handen een nieuwe...

www.vrt.be

Duidelijke analyse van de VRT die aanhaalt dat Israel heel wat militaire dominantie heeft laten zien maar dat niet zal kunnen vertalen naar politieke oplossingen. Israel heeft geen plan voor wat er na de oorlog zou moeten gebeuren: een tweestatenoplossing is onbespreekbaar voor Netanyahu en zijn coalitiepartners willen een volledige annexatie van de West Bank.




En ook een terechte vaststelling: Hamas is een symptoom van een probleem en dat is een (terecht) gevoel van onrechtvaardigheid. Het idee dat je dat uit de Palestijnse burgers kan halen door willekeurig dood en verderf te zaaien, is om het zacht uit te drukken niet gestoeld op de realiteit.

Natuurlijk, we zijn dat hier met een paar mensen al van in het begin van het topic aan het zeggen.
De volgende generatie anti-Israël terroristen worden momenteel gevormd in Gaza en Libanon.

Netanyahu en de zijnen hebben al geprobeerd om dat onder controle te houden d.m.v. zware oppressie de voorbije jaren, maar eigenlijk toont 7 oktober aan dat oppressie ook niet werkt.

 

[JanusDR]

Er zijn intussen al te veel kinderen gestorven in dit conflict, en daar kan je van uit gaan dat die per definitie onschuldig zijn,

Kinderen zijn personen -18.
De laatste 25 jaar is het niet zo moeilijk om verschillende voorbeelden te vinden van Palestijnse terroristen die -18 waren hoor.
Of vrouwen (waar The Guardian van zei dat ze 'de facto' onschuldig zijn).

Vrouw in uniform van rode kruis; kinderen van 13 en 15 jaar messenaanval; meisje van 17 jaar bommengordel.
En de zomerkampen voor kinderen van 14 jaar in Gaza waar ze leren schieten met geweren en Hamas militairen verheerlijken, worden zelfs vermeld in rapporten van de UN, niet echt een pro-Israël orgaan.
Het IDF zegt dat ze verschillende instanties zien van kinderen die gebruikt worden door Hamas om ammunitie rond te brengen of berichten aan het front te leveren.
Enzovoort.

Voor moest iemand zich afvragen waarom een soldaat in actief oorlogsgebied in Gaza in godsnaam een kind zou kunnen neerschieten dat daar tussen loopt aangezien dat zogezegd sowieso geen gevaar zou kunnen vormen.
(wat niet wegneemt dat ik elke burgerdode betreur)

 

[JanusDR]

Duidelijke analyse van de VRT

Duidelijke analyse Mening met pure veronderstellingen naar de toekomst toe, oa. gebaseerd op uitspraken van een diplomaat van Noorwegen, 1 van de 3 landen dat zeer provocatief een half jaar geleden Palestina erkende als staat.

Het idee dat je dat uit de Palestijnse burgers kan halen, (cut), is om het zacht uit te drukken niet gestoeld op de realiteit.

Je kan dat blijven herhalen, maar ik heb hier in het topic al meerdere voorbeelden getoond waarbij het in de geschiedenis wel gebeurd is dat volkeren gewoon naast elkaar leven na generaties van haat en verderf.

En als die haat bij Palestijnen ondertussen zogezegd zó gigantisch is en onherroepelijk ingebrand in meerdere generaties, lijkt het me vrij gek om een tweestaten oplossing als aanvaardbaar voor Israël voor te stellen.
Want zoals het charter van Hamas gewoon openbaar impliceert: een 2-staten oplossing is aanvaardbaar als tussenoplossing voor het nemen van het hele gebied.

 

[belloc]

Op de zeer lange termijn, wat stelt Israël zich eigenlijk voor als succes?

Israël lijkt me altijd de veldslag te kunnen winnen, omdat ze technisch veel verder staan zijn. Wetenschappelijk en technologisch hebben ze daar topcentra. Op de korte termijn wint Israël wellicht altijd. Maar er is nu zoveel vijandschap jegens Israël. Deze landen gaan steeds Israël blijven aanpakken en waarschijnlijk gaat dit elke keer mislukken.

Echter, wat heb je daaraan om steeds in oorlog te leven? Op de zeer lange termijn, zou de Israëlische staat tot een vorm van integratie moeten komen met de andere landen van de regio waarin Israël ligt, in het Midden-Oosten. Maar dit lijkt nu onmogelijk geworden.

 

[JorisBlack]

Duidelijke analyse Mening met pure veronderstellingen naar de toekomst toe, oa. gebaseerd op uitspraken van een diplomaat van Noorwegen, 1 van de 3 landen dat zeer provocatief een half jaar geleden Palestina erkende als staat.

Ze noemen het zelf een "analyse", vandaar dat @StevenFM dat woord gebruikt.
Mocht je het artikel ook effectief lezen, zie je ook dat men verwijst naar de Amerikaanse denktank 'Institute for the Study of War' en meerdere andere experten, dus dit artikel is niet zo maar een 'mening' van de journalist.

Maar bon, als je zelfs iemands inbreng afschiet puur op basis van nationaliteit (de Noorse diplomaat) dan is het al ver gekomen natuurlijk. Volgens wat jij hier schrijft moeten we aan de mening van elke Noor twijfelen, want ja, dat land erkent Palestina als staat (net als 146 andere landen).

Je stelt me teleur, ik had verwacht dat je die Noorse diplomaat zou afschieten omdat hij functies heeft gehad bij de VN, Amnesty International en Human Rights Watch, allen organisaties die uiteraard een anti-Israël agenda hebben

 

[Avondland]

Duidelijke analyse Mening met pure veronderstellingen naar de toekomst toe, oa. gebaseerd op uitspraken van een diplomaat van Noorwegen, 1 van de 3 landen dat zeer provocatief een half jaar geleden Palestina erkende als staat.


Je kan dat blijven herhalen, maar ik heb hier in het topic al meerdere voorbeelden getoond waarbij het in de geschiedenis wel gebeurd is dat volkeren gewoon naast elkaar leven na generaties van haat en verderf.

En als die haat bij Palestijnen ondertussen zogezegd zó gigantisch is en onherroepelijk ingebrand in meerdere generaties, lijkt het me vrij gek om een tweestaten oplossing als aanvaardbaar voor Israël voor te stellen.
Want zoals het charter van Hamas gewoon openbaar impliceert: een 2-staten oplossing is aanvaardbaar als tussenoplossing voor het nemen van het hele gebied.

Allez dan. Vertel het ons. Wat is volgens jou een haalbare oplossing?

 

[JanusDR]

Allez dan. Vertel het ons. Wat is volgens jou een haalbare oplossing?

Haalbaar en aanvaardbaar voor beide partijen? Geen enkele.

Niet haalbaar: 2-staten oplossing met intrede van Israël in NATO, en daarbovenop nog bilaterale veiligheidsgaranties van de US, Frankrijk, Duitsland, Italië; met een plafond op militarisatie van Palestina à la Japan na WO2.

Niet haalbaar: relocatie van Palestijnen in Gaza naar Egypte/Jordanië/Libanon/...
Met betaling van 30 miljard door Israël voor het bouwen van nieuwe huizen voor 2 miljoen man, naast 10 miljard per jaar voor de komende 10 jaar van USA/EU/Israël voor opleiding van de bevolking/kickstarten economie/overbrugging/groeipijnen.

 

[JanusDR]

Heel flauw zonder citaten… ik heb het net ook gelezen en het gaat over guerilla-aanvallen, een gevreesd man, een radicale leider, een strijd voor God, martelaarsdood, de terreuraanvallen door Hamas die gesteund worden door Hezbollah (dus het woord terreur zit er wel in), steun aan Syrië… duidelijk genoeg waar het over gaat, toch? Doe dan toch niet alsof er braaf wordt gesproken van een lieve politicus, omdat je dat gewoon wílt zien omdat het in je kraam past. Dat is maar een vuil spelletje.

Dit is een objectief stuk over de man en zijn visie. Dat jij wat meer pathetiek en minder objectiviteit wil, kan, maar je beweer het omgekeerde.

'Guerrilla', 'martelaar', en het woord terreuraanval gaat over Hamas.

Als dat objectief is, agree to disagree dan

Als de maatstaf voor objectiviteit dan gewoon je eigen Groot Gelijk is, kan je dat ook gewoon zeggen hoor. Kunnen we die discussie over objectiviteit en neutraliteit achter ons laten.

Dan had ik de VRT zelfs nog niet gezien.

Daar is zelfs geen sprake van guerilla of martelaar, maar enkel 'verzetsleider'.
Het woord terreur of terrorist komt 0 (nul) keer in het artikel.
Vinden jullie dat werkelijk normaal voor het hoofd van een terroristengroepering die vandaag nog raketten afschiet?
En de man van volgende uitspraak:

"Nasrallah gave a speech in which he defended and praised suicide bombings of Israeli civilians by members of Palestinian groups for "creating a deterrence and equalizing fear." Nasrallah stated that "in occupied Palestine (=Israël dus), there is no difference between a soldier and a civilian, for they are all invaders, occupiers and usurpers of the land."

We kunnen de discussie dus inderdaad achter ons laten, er is duidelijk serieuze bias van bepaalde vrij objectief geachte media in dit conflict.
De reden trouwens waarom het mij begon te interesseren in oktober 2023.

Wie was Hezbollah-leider Hassan Nasrallah? | VRT NWS Nieuws

Bij een Israëlische aanval op Beiroet is Sayed Hassan Nasrallah, de sjiitische geestelijke aan het hoofd van Hezbollah, gedood. Nasrallah heeft Hezbollah van een militie uitgebouwd tot een belangrijke politieke partij, met een machtsbasis in het zuiden van Libanon. Wie is hij? En welke impact...

www.vrt.be

 

[Loser]

Dan had ik de VRT zelfs nog niet gezien.

Daar is zelfs geen sprake van guerilla of martelaar, maar enkel 'verzetsleider'.
Het woord terreur of terrorist komt 0 (nul) keer in het artikel.
Vinden jullie dat werkelijk normaal voor het hoofd van een terroristengroepering die vandaag nog raketten afschiet?
En de man van volgende uitspraak:

"Nasrallah gave a speech in which he defended and praised suicide bombings of Israeli civilians by members of Palestinian groups for "creating a deterrence and equalizing fear." Nasrallah stated that "in occupied Palestine (=Israël dus), there is no difference between a soldier and a civilian, for they are all invaders, occupiers and usurpers of the land."

We kunnen de discussie dus inderdaad achter ons laten, er is duidelijk serieuze bias van bepaalde vrij objectief geachte media in dit conflict.
De reden trouwens waarom het mij begon te interesseren in oktober 2023.

Wie was Hezbollah-leider Hassan Nasrallah? | VRT NWS Nieuws

Bij een Israëlische aanval op Beiroet is Sayed Hassan Nasrallah, de sjiitische geestelijke aan het hoofd van Hezbollah, gedood. Nasrallah heeft Hezbollah van een militie uitgebouwd tot een belangrijke politieke partij, met een machtsbasis in het zuiden van Libanon. Wie is hij? En welke impact...

www.vrt.be

De VRT is de standaard niet. Het is niet omdat er iets in de ene staat wat bij jouw vooraf gemaakte stelling past, dat dat van de andere dus ook klopt. Ik heb deze nog niet bekeken, maar ik vermoed niet dat de Engelse quote daaruit komt? Je gooit alles op een hoopje wat in jouw kraam past en negeert al de rest. Dat zegt allemaal niks en je gaat echt niemand overtuigen.

 

[JanusDR]

De VRT is de standaard niet. Het is niet omdat er iets in de ene staat wat bij jouw vooraf gemaakte stelling past, dat dat van de andere dus ook klopt.

Bij beiden is het frappant dat er niet vermeld wordt dat het over de leider van een terroristengroepering gaat.

Ik heb deze nog niet bekeken, maar ik vermoed niet dat de Engelse quote daaruit komt?

Uiteraard niet, dat zou net de terroristische kant belichten. Het beschrijft hem zowat louter als een verzetsleider.
En deze keer niet achter paywall, iedereen kan het lezen.

Je gooit alles op een hoopje wat in jouw kraam past en negeert al de rest. Dat zegt allemaal niks en je gaat echt niemand overtuigen.

Ik haal een artikel van De Standaard aan waar het woord terroristengroepering of terreur niet in voorkomt. Dat is vreemd.
Jij haalt 'terreurdreiging' aan terwijl dat betrekking had op Hamas. Dat zou ik zeer misleidend noemen van jouw kant.

Daarna toon ik een artikel van VRT (wat niets te maken had met jullie moderator warning, ik had het al getypt) waar men het enkel heeft over 'verzetsleider', zelfs geen guerilla of andere verbloeming.
De woorden terreur of terrorist komen niet voor in het artikel.

Het kan best zijn dat jij dit objectief vindt, maar dat is dan jouw mening en rechtvaardigt niet om mijn post te markeren als "onbevestigde claim".
Voor de 4de keer: een Belgisch artikel met een minimum aan objectiviteit over de leider van een actieve terroristenorganisatie die tot op vandaag raketten afschiet, mag op zijn minst vermelden dat het voor onze belangrijkste bondgenoten terroristen zijn. (en België zelf duidt de militaire tak officieel als terroristen aan, daar was Nasrallah ook leider van.)

Een voorbeeld van hoe het wel kan, de FT. Die belicht de zaken die de Standaard/VRT belichten, maar ook de andere kant in duidelijke bewoordingen. En het woord terrorist wordt gebruikt.
DAT is objectief proberen zijn.

"He will be remembered among his supporters for standing up to Israel and the US, and restoring Arab might. His enemies will point out that he was the leader of what they consider a terrorist organisation, which furthered Iran’s geopolitical agenda and was accused of widespread atrocities, both at home and abroad."

 

[JanusDR]

Misschien het NRC, in Nederland beschouwd als een neutrale krant:

Idem als Standaard/VRT, maar ook:
"Zijn dood betekent een nieuwe zware klap voor de sjiitische beweging, die al sinds haar oprichting in 1982 nauw samenwerkt met Iran en door Israël en veel westerse landen als een terroristische organisatie wordt aangemerkt. Door de jaren heen is Hezbollah bij veel aanvallen en aanslagen op Israëlische en westerse doelen betrokken geweest, ook in het buitenland."

DAT is een poging tot objectiviteit.
Dat dit in de Vlaamse media die ik tegenkwam niet gebeurt, vond ik nogal vreemd.
Meer valt er ook niet over te zeggen of te bewijzen.

 

[Straddle]

Natuurlijk, we zijn dat hier met een paar mensen al van in het begin van het topic aan het zeggen.
De volgende generatie anti-Israël terroristen worden momenteel gevormd in Gaza en Libanon.

Ja, dat hebben we hier al tig keer moeten aanhoren.
Dat diezelfde terroristen al decennia bestaan en al even lang terroristische aanslagen uitvoeren op burgerdoelwitten in Israël zullen we selectief even vergeten.

Netanyahu en de zijnen hebben al geprobeerd om dat onder controle te houden d.m.v. zware oppressie de voorbije jaren, maar eigenlijk toont 7 oktober aan dat oppressie ook niet werkt.

7 oktober heeft voor Israël aangetoond dat ze niet op hun lauweren mogen rusten of Hamas/Hezbollah te sterk mogen laten worden qua militaire infrastructuur. In de Gazastrook heeft het hopelijk aangetoond tot welke miserie Hamas kan leiden.

 

[DaFreak]

Niemand hier vergeet dat, dat is net het hele punt. Elke intifada en grootse terreur aanslag werd door israel beantwoord met een militaire actie en een veelvoud aan doden. Dat heeft nooit iets uitgehaald. In tegendeel. Het doet meer kwaad dan goed. Je kan vrede niet afdwingen en hearts and minds ga je zo niet winnen. Eerder het tegenovergestelde, het zaait en wakkert bestaande haat aan. Israel veroorzaakt zelf ook met de regelmaat van de klok miserie en nu van een ongeziene grootorde. Door elkaar te proberen te overtreffen wordt de miserie er enkel groter op, nooit kleiner. Door zo wild om zich heen te slaan maakt israel enkel meer vijanden en haar eigen toekomst onveiliger.

 

[beryl]

Niemand hier vergeet dat, dat is net het hele punt. Elke intifada en grootse terreur aanslag werd door israel beantwoord met een militaire actie en een veelvoud aan doden. Dat heeft nooit iets uitgehaald. In tegendeel. Het doet meer kwaad dan goed. Je kan vrede niet afdwingen en hearts and minds ga je zo niet winnen. Eerder het tegenovergestelde, het zaait en wakkert bestaande haat aan. Israel veroorzaakt zelf ook met de regelmaat van de klok miserie en nu van een ongeziene grootorde. Door elkaar te proberen te overtreffen wordt de miserie er enkel groter op, nooit kleiner. Door zo wild om zich heen te slaan maakt israel enkel meer vijanden en haar eigen toekomst onveiliger.

Ik denk dat je zoiets als een algemene regel kan stellen. Japan haatte de VS ook, met gruwelijke misdaden van Japan tegen de VS en bondgenoten en zeer omvangrijke aanvallen van de VS op Japanse burgerdoelwitten, toch is Japan is een paar jaar gekeerd van een land waarin Amerikanen als duivels aanzien werden naar hun grootste bondgenoot. Er was uiteraard ook een opbouwfase, maar die diezelfde mensen die een paar jaar terug nog familie verloren aan Amerikaanse bommen waren niet bezig met wraak.

Omgekeerd is er bijvoorbeeld in Afghanistan enorm veel focus geweest op hearts & minds, waarschijnlijk nog te weinig en er zijn daar ook fouten gemaakt maar dat neemt niet weg dat er nog nooit een gewapend conflict is geweest waar er zoveel focus geweest op het proberen overtuigen van de vijand en de bevolking om jezelf als bezetten aanvaardbaar te maken op vreedzame wijzen en het heeft amper gewerkt.

Ook als je naar het conflict in Israël kijkt: Ook toen Israël nog geen enkele onderdrukking had gedaan, toen ze nog in het defensief zaten tegenover een overmacht vanuit de Arabische wereld werden ze aangevallen. De realiteit is ook dat het tot voor 7 oktober de veiligste decennia ooit waren voor de Israëlische bevolking op vlak van aanslagen en dat was voor een groot deel door de onderdrukking in de Gazastrook, toen ze dat nog losser lieten vertrokken er van daar geregeld terroristen om burgers te gaan doden.

Het lijkt me dan ook nogal makkelijk om te zeggen dat moest Israël stoppen met zo onderdrukkend en gewelddadig te zijn en dat het geweld tegen hen dan wel zou minderen, het is niet alsof de geschiedenis een eenduidig antwoord geeft daarop, en de recente geschiedenis toont in Israël toont aan dat repressie en geweld best goed kan werken om de veiligheid te verhogen.

Het is niet omdat je in een spiraal van geweld zit dat die spiraal zomaar stopt omdat één partij ermee stopt. Het is niet omdat het de moreel meest gewenste oplossing is dat het ook automatische de meest effectieve is.

 

[Avondland]

Moeten we het normaal beschouwen dat Israël systematisch Palestijnen onderdrukt en ze beschouwt als Untermenschen? Want dat idee leeft wel bij sommige Israëli's aan de macht: het Joodse uitverkoren volk en de rest is minderwaardig.

Doet me denken aan ...

 

[JanusDR]

Moeten we het normaal beschouwen dat Israël systematisch Palestijnen onderdrukt en ze beschouwt als Untermenschen? Want dat idee leeft wel bij sommige Israëli's aan de macht: het Joodse uitverkoren volk en de rest is minderwaardig.

Doet me denken aan ...

Heb je voorbeelden van structurele agressie van Joden tegen de Nazis pre-WW2?
Ontvoeringen van Duitse burgers? Of aanslagen op bussen met Duitse kinderen?
Of Joden die een stuk territorium van Duitsland wilden wegens historische redenen?

Want anders snap ik uw vergelijking met het midden-oosten niet goed.

 

[StevenFM]

Ik denk dat je zoiets als een algemene regel kan stellen. Japan haatte de VS ook, met gruwelijke misdaden van Japan tegen de VS en bondgenoten en zeer omvangrijke aanvallen van de VS op Japanse burgerdoelwitten, toch is Japan is een paar jaar gekeerd van een land waarin Amerikanen als duivels aanzien werden naar hun grootste bondgenoot. Er was uiteraard ook een opbouwfase, maar die diezelfde mensen die een paar jaar terug nog familie verloren aan Amerikaanse bommen waren niet bezig met wraak.

De vijandigheid tussen de Palestijnen en Israel heeft wel een veel langere geschiedenis dan tussen Japan en de Verenigde Staten en het zijn niet eens buurlanden. Dat conflict was ook vnl. politiek van aard, zij het met een etnische rand. Ik denk dat bv. de relatie tussen Japan en China een beter voorbeeld is.

Omgekeerd is er bijvoorbeeld in Afghanistan enorm veel focus geweest op hearts & minds, waarschijnlijk nog te weinig en er zijn daar ook fouten gemaakt maar dat neemt niet weg dat er nog nooit een gewapend conflict is geweest waar er zoveel focus geweest op het proberen overtuigen van de vijand en de bevolking om jezelf als bezetten aanvaardbaar te maken op vreedzame wijzen en het heeft amper gewerkt.

De V.S. had geen enkel idee wat ze aan het doen waren in Afghanistan op de lange termijn na de militaire overwinning op Al-Qaeda, dat was het probleem. En dat heeft weinig te maken met hearts & minds, wel met een totaal gebrek aan besef van het (zeer gefragmenteerde) Afghaanse geopolitieke en culturele landschap. Hearts & minds was uiteindelijk ook maar relatief want de V.S. gebruikte onderaannemers zoals Dostum voor het echte vuile werk. Het falen heeft dus eigenlijk weinig te maken met hearts & minds, laat staan dat je de vergelijking kan maken met Israel en Palestina.

 

[fermette-Vlaming]

Israël mag zich zeker verdedigen, maar de politiek dat ze nu hanteren is onhoudbaar. De gebeurtenissen van 7 oktober zijn sowieso een een gigantische vernedering voor Israël geweest. Af en toe zullen er wel eens toeslaan in hun dorpen en steden.

 

[beryl]

De vijandigheid tussen de Palestijnen en Israel heeft wel een veel langere geschiedenis dan tussen Japan en de Verenigde Staten en het zijn niet eens buurlanden. Dat conflict was ook vnl. politiek van aard, zij het met een etnische rand. Ik denk dat bv. de relatie tussen Japan en China een beter voorbeeld is.


De V.S. had geen enkel idee wat ze aan het doen waren in Afghanistan op de lange termijn na de militaire overwinning op Al-Qaeda, dat was het probleem. En dat heeft weinig te maken met hearts & minds, wel met een totaal gebrek aan besef van het (zeer gefragmenteerde) Afghaanse geopolitieke en culturele landschap. Hearts & minds was uiteindelijk ook maar relatief want de V.S. gebruikte onderaannemers zoals Dostum voor het echte vuile werk. Het falen heeft dus eigenlijk weinig te maken met hearts & minds, laat staan dat je de vergelijking kan maken met Israel en Palestina.

Geen enkel conflict is hetzelfde en ook geen enkele hearts and minds campagne zal lopen zonder grote problemen. Een realistische hearts and minds campagne zou zijn dat Israël stopt met extra kolonisaties, de controle op het verkeer in en uit Gaza minder of niet meer controleert, eventueel beperkte terugkeer van gevluchte Palestijnen toelaten. Zoiets zal voor veel Palestijnen nog steeds veel te weinig zijn, dus gaan ze hun gewapend verzet laten vallen? Ik zou daar niet zo zeker van zijn. Ook toen Gaza nog niet zo gecontroleerd werd, toen Israël nog geen kolonies aan het bouwen was in de westelijke Jordaan-oever en de Palestijnen nog niet gevlucht waren was er geweld tegen Israël. Zouden ze daar nu wel wel genoeg mee nemen? Ik zeg niet dat het zeker geen effect kan hebben, maar ik denk dat je moeilijk kan zeggen dat zo'n strategie zeker tot meer veiligheid zou leiden.

Die controle op de gazastrook heeft de laatste decennia zijn vruchten afgeworpen op vlak van veiligheid. Tot 7 oktober. Als je nu moet beslissen of die repressieve aanpak gefaald heeft of dat ze net niet ver genoeg gegaan is lijkt me een moeilijk vraagstuk om eenduidig op te antwoorden.

 

[JanusDR]

Net bevestigd dat nu ook de opvolger van Nasrallah zelfs al uitgeschakeld zou zijn.
Het gaat snel daar...

https://edition.cnn.com/2024/10/04/middleeast/hashem-safieddine-hezbollah-profile-intl/index.html