Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

Ondertussen heeft Netanyahu letterlijk gezegd "Hamas are the new Nazis".

Buiten het feit dat dit erg hypocriet is (en de historische geladenheid om dit als jood te verkondigen), begrijp ik die vergelijking ook gewoon niet. De enige overeenkomst die ik zie is antisemitisme, en daar stopt het dan ook.
Bwoah, gelet op de doelbewuste gruwelijkheden van Hamas, begrijp ik de vergelijking wel.

Maar daar hoeft de gemiddelde Palestijn niet voor te boeten natuurlijk.

En Netanyahu is idd niet de geschikte persoon om dergelijke uitlatingen te doen. Hij lijkt op alle vlakken de strategie van Poetin te kopiëren.
 
Bleh Israel defence force heeft op youtube een toch wel graphic filmpje gezet van de inval. (alle beelden van de inval hamas aan elkaar gezet)
Ik ga het hier nu niet linken wegens te goor maar man... ergens begrijp ik de woede van israel toch. Ge moet toch al heel pacifistisch zijn om hier geen reactie op te geven.
 
Iedereen begrijpt de woede van Israël. Niemand zegt dat die niet mogen reageren. Er komt gewoon veel kritiek op de manier waarop Israël reageert.

En langs mijn kant heb ik ook kritiek op de gebrekkige aandacht (door media maar vooral door onze westerse leiders) voor het apartheidsregime dat de Palestijnen al jarenlang ondergaan.

Het is allemaal 'onvoorwaardelijke steun' voor Israël, en de dooddoener 'we staan aan de kant van Israël'. Ik als burger sta absoluut niet aan de kant van Israël.

Ik sta ook absoluut niet aan de kant van Hamas, maar dat betekent dus niet automatisch dat ik wel achter de kant van Israël zou staan. Die doen voldoende zaken die totaal niet aanvaardbaar zijn voor onze Europese waarden, dus ik vind het waanzinnig om dat zo maar onvoorwaardelijk te gaan steunen (vandaag bv. ook weer de PM van het VK). Naast het gebrek aan waarden is die onvoorwaardelijke steun naar mijn mening ook gewoon dom, want je zet jezelf lijnrecht tegenover een groot deel van de wereld, die ook de hypocrisie zien natuurlijk.
 
En langs mijn kant heb ik ook kritiek op de gebrekkige aandacht (door media maar vooral door onze westerse leiders) voor het apartheidsregime dat de Palestijnen al jarenlang ondergaan.

Het is allemaal 'onvoorwaardelijke steun' voor Israël, en de dooddoener 'we staan aan de kant van Israël'. Ik als burger sta absoluut niet aan de kant van Israël.

Ik sta ook absoluut niet aan de kant van Hamas, maar dat betekent dus niet automatisch dat ik wel achter de kant van Israël zou staan. Die doen voldoende zaken die totaal niet aanvaardbaar zijn voor onze Europese waarden, dus ik vind het waanzinnig om dat zo maar onvoorwaardelijk te gaan steunen (vandaag bv. ook weer de PM van het VK). Naast het gebrek aan waarden is die onvoorwaardelijke steun naar mijn mening ook gewoon dom, want je zet jezelf lijnrecht tegenover een groot deel van de wereld, die ook de hypocrisie zien natuurlijk.
Niet voldoen aan onze westerse waarden? En welke waarden zijn dit? Dan denk ik dat er vele landen niet aan uw westerse waarden zouden voldoen...vrees ik
 
Als je zegt dat het de verdienste van de VS is dat de taliban ontstaan is, geef je aan dat zij het grootste aandeel in hun creatie hebben. (Terwijl dit eigenlijk de ISI is.). Dat er veel extreme moslims bij de mensen zaten die gesteund werden door de CIA is geen geheim. Deze vochten echter zelf ook tegen de Taliban in de burgeroorlog nadien. Het is helemaal geen feit dat het grote deel van hen ineens tot de taliban toetraden. En zoals ik reeds zei.. ISI verdeelde de wapens. Die werden immers via Pakistan in het land gesmokkeld. Dat het een blowback is, dat is ook geen verrassing, maar dan nog is het wat ver gezocht om de VS "krediet" te geven voor de taliban.
Ten tijde van de koude oorlog kregen leden van Gladio opleiding en wapens van de NATO... geven we dus de NATO krediet voor de bende van Nijvel die aan Gladio wordt gelinkt?

Alsook de Sovjets die ervoor zorgden dat de Amerikanen hun gingen moeien. Alsook de Pakistani's die een religieuze groepering mee hielpen opstarten en wapens leverde. je kan het lijstje aanvullen, er zijn er genoeg die je zo kan bedanken.
De V.S. heeft daar een grote rol in gespeeld, ja. Pakistan ook. Play stupid games, win stupid prizes.

Ik vind het toch vreemd dat je de V.S. enerzijds krediet wil geven voor de huidige 'vrede' in Afghanistan (die er pas gekomen is nadat het pro-Amerikaanse regime daar volledig ineengestort is, alle Amerikaanse troepen zich hebben teruggetrokken en de oude vijand daar terug de macht heeft gegrepen), en dat je anderzijds verontwaardigd bent wanneer ik aanhaal dat de V.S. medeverantwoordelijk is voor het steunen en verspreiden van een radicaal islamitisch klimaat in Afghanistan waarin de Taliban uiteindelijk de macht heeft kunnen grijpen.

Zoek trouwens eens op waar de twee stichters van de Taliban vandaan kwamen. Nee, de Taliban en Mujahideen zijn niet hetzelfde maar er is wel een duidelijke en onontkenbare link waarbij heel wat geradicaliseerde strijders van verscheidene Mujahideen groepen gerekruteerd werden voor de Taliban. De meeste leiderschapposities werden daarbij eveneens ingevuld door voormalige Mujahideen strijders.
 
Niet voldoen aan onze westerse waarden? En welke waarden zijn dit? Dan denk ik dat er vele landen niet aan uw westerse waarden zouden voldoen...vrees ik

Zijn er nog landen met een apartheidsregime die we (pak als EU) onvoorwaardelijk steunen dan?
Of landen die bezig zijn met een etnische zuivering?
Of landen die zonder boe of ba 2 miljoen mensen (waarvan ruwweg de helft onder de 18) afsluiten van levensmiddelen?
 
De V.S. heeft daar een grote rol in gespeeld, ja. Pakistan ook. Play stupid games, win stupid prizes.
De VS voorzag wapens en verspreidde boekjes. Pakistan steunde openlijk de Taliban, liet ze vanuit Pakistan opereren, liet schooltjes kinderen radicaliseren, liet Arabisch geld doorvloeien naar de Taliban,... ja.. de VS had absoluut een grote rol... :wtf:
Ik vind het toch vreemd dat je de V.S. enerzijds krediet wil geven voor de huidige 'vrede' in Afghanistan (die er pas gekomen is nadat het pro-Amerikaanse regime daar volledig ineengestort is, alle Amerikaanse troepen zich hebben teruggetrokken en de oude vijand daar terug de macht heeft gegrepen), en dat je anderzijds verontwaardigd bent wanneer ik aanhaal dat de V.S. medeverantwoordelijk is voor het steunen en verspreiden van een radicaal islamitisch klimaat in Afghanistan waarin de Taliban uiteindelijk de macht heeft kunnen grijpen.
Wie legt er nu woorden in iemands mond? Ik heb nergens gezegd dat de VS krediet moet krijgen, sterker, ik heb de VS zelfs niet eens vernoemd. Jij begint er over, en dat ze ook credits moeten krijgen voor de huidige machthebbers. Ik merk bij uw reactie gewoon op dat de VS helemaal geen credits moet krijgen voor de taliban. Er zijn een hoop andere landen die een groter aandeel hebben in de opkomst van de taliban, dan de VS. Maar jah, waarschijnlijk is dat niet zo spectaculair om te benoemen. En dat klimaat werd al verspreid onder de vluchtelingen die in Pakistan geradicaliseerd werden.
Zoek trouwens eens op waar de twee stichters van de Taliban vandaan kwamen. Nee, de Taliban en Mujahideen zijn niet hetzelfde maar er is wel een duidelijke en onontkenbare link waarbij heel wat geradicaliseerde strijders van verscheidene Mujahideen groepen gerekruteerd werden voor de Taliban. De meeste leiderschapposities werden daarbij eveneens ingevuld door voormalige Mujahideen strijders.
Natuurlijk is er een link, en ik ontken ook niet dat er Mujahideen bij de Taliban zijn gegaan, maar: ""Partly in response to this situation, the Taliban (Persian: “Students”) emerged in the fall of 1994. The movement’s spiritual and political leader was a former mujahideen fighter, Mullah Mohammad Omar, who was best known for his displays of piety and participation in the fight against the Soviet occupation. Drawing its recruits from madrasah (religious school) students in Pakistan and the southern province of Kandahār, the Taliban gained international attention when it was able to defeat those groups preying on the transit trade and when it succeeded in ridding Kandahār of its predatory and corrupt governors. The Taliban’s eventual success in extending its territorial control is largely attributable to the war-weariness of the Afghan people. In a short time others joined the students, including fighters formerly associated with the communists and a number of mujahideen defectors—many of whom were induced to switch sides by generous payments funded by the government of Saudi Arabia, then a major Taliban supporter."
De Taliban werd opgericht door een voormalige Mujahideen, en? In eerste instantie bestond het uit voornamelijk studenten uit de religieuze scholen in Pakistan waar veel Afghaanse vluchtelingen les kregen. Hoe groter hun macht werd, hoe meer er overliepen, waaronder ook andere mujahideen (met andere woorden, na de oprichting en na dat ze al machtig waren). Dus "heel wat", lijkt me overdreven ten opzichte van de heel wat meer die jaren tegen de Taliban vochten. Trouwens een beetje logisch dat leiderschapsposities bij een gewapende groepering gaan naar mensen met gevechtservaring.
 
In de marge van dit conflict lees je dan ook dit soort zaken (Standaard liveblog)

Jambon laat twee vzw's screenen​


Vlaams minister van Cultuur Jan Jambon (N-VA) laat twee vzw's doorlichten in de nasleep van het conflict in het Midden-Oosten. Dat zei hij donderdag in het Vlaams Parlement na een vraag van Marius Meremans (N-VA). Het gaat om GetBasic vzw en Vrede vzw, die worden gesubsidieerd als verenigingen voor sociaal-cultureel volwassenenwerk.

Die verenigingen moeten zich decretaal aan de regels van de democratie en het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) houden. Een mogelijke sanctie zou kunnen bestaan uit stopzetting, vermindering of terugvordering van de subsidie.

'We zien dat Vrede vzw actief een zijde kiest in dit conflict', zegt Meremans. 'Het ondersteunt de BDS-beweging, die door sommigen aan Hamas wordt gelieerd. Daar moeten we ernstig vraagtekens bij plaatsen. In Duitsland werd de BDS-beweging al in 2019 als antisemitisch bestempeld. Frankrijk veroordeelde de beweging als discriminerend en strafbaar in 2015.'

Getbasic is de vzw achter Dewereldmorgen.be. 'Er staan nog steeds artikels online die de schuld van het drama in het Al-Ahli ziekenhuis onverminderd bij Israël leggen, terwijl die schuldvraag internationaal ter discussie staat', zegt Meremans.

Jambon heeft daarnaast ook opdracht gegeven om alle verenigingen in het sociaal-cultureel volwassenenwerk extra te screenen op de communicatie en de boodschappen die ze via hun kanalen verspreiden.

Actief een zijde kiezen in dit conflict, goh, hoe schandalig :sarcastic:
En 'anti-Israël' wordt ook weer gelijkgesteld aan 'antisemitisch' (daar zijn ze in Duitsland heel goed in precies, om logische redenen). En dan nog durven het EVRM aan te halen, het is de wereld op zijn kop.
Ik heb voor de duidelijkheid geen banden met die vzw's, maar een snelle blik op de website van Vrede vzw en je leest dingen als

We veroordelen ondubbelzinnig alle aanvallen tegen de burgerbevolking, zo ook de aanvallen van Hamas op Israëlische burgers.

Ben ik een wappie aan het worden ofzo? Ik begin hier subiet echt aan mezelf te twijfelen...
Nog erger is dat Jambon 1 van de weinige NVA politici was die ik best wel kon verdragen :unsure:
 
Wie legt er nu woorden in iemands mond? Ik heb nergens gezegd dat de VS krediet moet krijgen, sterker, ik heb de VS zelfs niet eens vernoemd. Jij begint er over, en dat ze ook credits moeten krijgen voor de huidige machthebbers. Ik merk bij uw reactie gewoon op dat de VS helemaal geen credits moet krijgen voor de taliban. Er zijn een hoop andere landen die een groter aandeel hebben in de opkomst van de taliban, dan de VS. Maar jah, waarschijnlijk is dat niet zo spectaculair om te benoemen. En dat klimaat werd al verspreid onder de vluchtelingen die in Pakistan geradicaliseerd werden.
Ik doel daarbij op deze post waarbij je DaFreak tegenspreekt dat de Amerikaanse invasie niets bereikt heeft.

Men heeft Osama 10 jaar na de start van de invasie van afghanistan in Pakistan omgebracht. Dat was gerechtigheid (sort of). Die oorlog was nergens voor nodig en heeft absoluut niets bereikt.
Je kan zeggen dat de invasie het beoogde resultaat niet heeft behaald, maar het land is nu wel voor het eerst in meer dan 40 jaar wel vrij stabiel. (voorlopig toch) Dus niets bereikt is toch wel een foute inschatting.

Mijn interpretatie daarbij is dat je lijkt te suggereren dat de Amerikanen voor vrede in Afghanistan hebben gezorgd. Indien dat niet zo is, bied ik bij deze mijn welgemeende excuses aan.

Ik wil ook nog even de quote van Brzezinski aanhalen, de architect van de Amerikaanse avonturen in Afghanistan. Uit een interview tussen Amy Goodman en David Gibbs:

AMY GOODMAN: We’re talking to David Gibbs with some really groundbreaking information about the beginning of the Soviets going into Afghanistan, that led to a very brutal war with heavy casualties on both sides. David Gibbs, associate professor of political science at University of Arizona, talking about revelations that came out of an interview with Zbigniew Brzezinski that got no attention here in the United States, that was done in a French newspaper that David Gibbs and Bill Blum translated.

Now, in this interview, going back to that, you not only talk about Brzezinski responding to the question, “Despite this risk, you were an advocate of this covert action.” That was the U.S. supporting the mujahideen before the Soviets had moved in. “But perhaps you yourself desired this Soviet entry into the war and looked for a way to provoke it?” And Brzezinski said, “It wasn’t quite like that. We didn’t push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would.”

And then the question: “When the Soviets justified their intervention by asserting that they intended to fight against secret U.S. involvement in Afghanistan , nobody believed them. However, there was an element of truth in this. You don’t regret any of this today?” And just repeating what you were saying before, Brzezinski says, “Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap, and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter, essentially, [saying]: 'We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war.'”

And then the question: “And neither do you regret having supported Islamic fundamentalism, which has given arms and advice to future terrorists?” Brzezinski responds, “What is more important in world history? The Taliban or the collapse of the Soviet Empire? Some agitated Muslims or the liberation of Central Europe and the end of the Cold War?”

The question then is: “'Some agitated Muslims'? But it has been said and repeated: Islamic fundamentalism represents a world menace today…” And Brzezinski responds, “Nonsense! It is said that the West has a global policy in regard to Islam. That is stupid: There isn’t a global Islam. Look at Islam in a rational manner, without demagoguery or emotionalism. It is the leading religion of the world with 1.5 billion followers.” And it goes on from there.

But again, that quote: “What is more important in world history? The Taliban or the collapse of the Soviet Empire? Some agitated Muslims or the liberation of Central Europe and the end of the Cold War?” That’s Zbigniew Brzezinski, former national security adviser to Jimmy Carter. And also, talk more about his significance. We see him on television still all the time.

DAVID GIBBS: Well, he’s regarded as something of a — of a kind of elder statesman. He’s maybe second to Kissinger in terms of his popularity as a commentator and so on. And he’s also seen as somebody who played a key role in ending the Cold War. This is, I think, the key point. It was always assumed that in taking these measures, such as Afghanistan, this was — there would be no consequences for the United States. This was cost-free from the standpoint of the United States. You can see that in this interview: It was an overwhelming and sensational victory. We paid no significant price so far as Brzezinski was concerned. I suppose what can one say to that is, I wonder what would Brzezinski say now if he were asked about this after September 11th, if he would be so dismissive of the significance of what he called some agitated Muslims, or if he would acknowledge there might have been an extremely high price the U.S. had to pay for those decisions he described.

What’s disappointing about this is there has been no effort of follow-up by journalists on this issue. It would be important, I think, to establish some personal accountability here and to question Brzezinski on television about these quotes and ask: What does he think of these of these quotes now? And is he still so proud of his role in helping to make the Soviet invasion of Afghanistan more likely over 20 years ago?
 
Laatst bewerkt:
Ik doel daarbij op deze post waarbij je DaFreak tegenspreekt dat de Amerikaanse invasie niets bereikt heeft.

Mijn interpretatie daarbij is dat je lijkt te suggereren dat de Amerikanen voor vrede in Afghanistan hebben gezorgd. Indien dat niet zo is, bied ik bij deze mijn welgemeende excuses aan.
Vrede is in de situatie daar nogal een fout woord, vandaar dat ik ook "stabiel" gebruikte.
Voor de invasie kon je daar immers niet echt de toerist gaan uithangen...
 
Nog erger is dat Jambon 1 van de weinige NVA politici was die ik best wel kon verdragen :unsure:
Dan zou ik ook aan mezelf beginnen twijfelen :unsure:

Neen, het blijft voor veel (beleids)mensen blijkbaar heel erg moeilijk om kritiek op het Israëlisch beleid los te koppelen van kritiek op het Joodse volk. Er zullen absoluut effectieve antisemitische stemmen zich in de kritiek mengen, maar naar mijn gevoel is dat toch een absolute minderheid. Ik heb ook het gevoel - maar dat kan ook aan mijn bubbel liggen - dat die onvoorwaardelijke steun aan Israël vanuit onze politieke leiders niet echt de mening van het volk reflecteert. Ik merk overal rond mij enorme verontwaardiging over wat Israël doet, en merk overal volstrekt ongeloof bij de berichten van onze Europese leiders. Zelfs hier op het forum, waarbij de meerderheid toch (extreem)rechts kiest, zie ik er maar een handvol diezelfde boodschap brengen.
 
Dan zou ik ook aan mezelf beginnen twijfelen :unsure:

Neen, het blijft voor veel (beleids)mensen blijkbaar heel erg moeilijk om kritiek op het Israëlisch beleid los te koppelen van kritiek op het Joodse volk. Er zullen absoluut effectieve antisemitische stemmen zich in de kritiek mengen, maar naar mijn gevoel is dat toch een absolute minderheid. Ik heb ook het gevoel - maar dat kan ook aan mijn bubbel liggen - dat die onvoorwaardelijke steun aan Israël vanuit onze politieke leiders niet echt de mening van het volk reflecteert. Ik merk overal rond mij enorme verontwaardiging over wat Israël doet, en merk overal volstrekt ongeloof bij de berichten van onze Europese leiders. Zelfs hier op het forum, waarbij de meerderheid toch (extreem)rechts kiest, zie ik er maar een handvol diezelfde boodschap brengen.

Nu ik er even over nadenk, is het ergens wel logisch dat de NVA hun joodse stemmers wil pleasen.
Maar bon, misschien is het hier niet de plaats noch het moment om de Belgische politiek erbij te sleuren.
 
Ahja, want Afghanistan zou niet geleden hebben als er geen invasie was geweest? We vergeten terloops te vermelden dat er al onderlinge strijd was van vrijwel nadat de Sovjets zijn vertrokken (1989) tot aan de invasie in 2001. Voor die invasie vochten verschillende stammen onder elkaar, tegen de Taliban, ... Je kan zeggen dat de invasie het beoogde resultaat niet heeft behaald, maar het land is nu wel voor het eerst in meer dan 40 jaar wel vrij stabiel. (voorlopig toch) Dus niets bereikt is toch wel een foute inschatting.

Ik zeg toch helemaal niets over hoe afghanistan geleden zou hebben moest de oorlog niet hebben plaats gevonden? Dat is een alternatieve tijdlijn en dat kan je niet weten. Wat we wel kunnen zeggen is dat die oorlog zinloos was, het land volledig ontwricht heeft en gigantisch veel levens gekost heeft en dat zelfs de amerikanen praktisch met de staart tussen de benen zijn moeten gaan lopen omdat de taliban al terug op punt stond Kabul over te nemen nog voor ze goed en wel van de grond waren. Beweren dat er vandaag stabiliteit zou heersen of dat dit een gevolg is van die oorlog vind ik een bijzonder vreemde uitspraak.
 
Ik zeg toch helemaal niets over hoe afghanistan geleden zou hebben moest de oorlog niet hebben plaats gevonden? Dat is een alternatieve tijdlijn en dat kan je niet weten. Wat we wel kunnen zeggen is dat die oorlog zinloos was, het land volledig ontwricht heeft en gigantisch veel levens gekost heeft en dat zelfs de amerikanen praktisch met de staart tussen de benen zijn moeten gaan lopen omdat de taliban al terug op punt stond Kabul over te nemen nog voor ze goed en wel van de grond waren. Beweren dat er vandaag stabiliteit zou heersen of dat dit een gevolg is van die oorlog vind ik een bijzonder vreemde uitspraak.
- De oorlog heeft het land ontwricht? Dat land was al in oorlog sinds begin jaren '80. Er was niet veel meer te ontwrichten aan hoor.
- De Amerikanen waren al sinds 2014 bezig met zich terug te trekken uit Afghanistan. De Taliban begon pas met hun offensief na de VS-Taliban deal (dus de VS wist het en deed er niets tegen) en de meeste VS-troepen al weg waren. Met de staart tussen de benen gaan lopen omdat de Taliban al bijna in Kaboel stond, zeg je?
- En wat is er vreemd aan die uitspraak? De invasie in 2001 betekende het einde van de burgeroorlog in Afghanistan. De 20 jaar die er op volgde was er één van verschillende aanslagen, gevechten en constante dreiging,... De oorlog is na de snelle opmars van de Taliban voorbij en het land kent een stabiliteit die de meeste inwoners nooit hebben meegemaakt (voorlopig toch) En hoewel het regime nog steeds een extremistische vorm aanneemt, is het toch al gematigder dan de Taliban die in 2001 heerste. Dus zinloos... dat is een relatief begrip, lijkt me.
 
- Ja ik denk dat het droppen van die 10 000en bommen, 170k doden, waarvan bijna 50k civilians het land toch nog meer ontwricht hebben.
- Ze hadden natuurlijk al lang in de mot dat ze dit nooit gingen winnen en waren de oorlog ook zelf beu maar door hun vertrek aan te kondigen moesten ze wel degelijk met de staart tussen de benen gaan lopen omdat de taliban al terug in Kabul stond terwijl ze nog aan het inpakken waren.
- Zeggen dat de oorlog verantwoordelijk is voor wat je vandaag ziet als stabiliteit klopt gewoon niet imo.
 
Dan zou ik ook aan mezelf beginnen twijfelen :unsure:

Neen, het blijft voor veel (beleids)mensen blijkbaar heel erg moeilijk om kritiek op het Israëlisch beleid los te koppelen van kritiek op het Joodse volk. Er zullen absoluut effectieve antisemitische stemmen zich in de kritiek mengen, maar naar mijn gevoel is dat toch een absolute minderheid. Ik heb ook het gevoel - maar dat kan ook aan mijn bubbel liggen - dat die onvoorwaardelijke steun aan Israël vanuit onze politieke leiders niet echt de mening van het volk reflecteert. Ik merk overal rond mij enorme verontwaardiging over wat Israël doet, en merk overal volstrekt ongeloof bij de berichten van onze Europese leiders. Zelfs hier op het forum, waarbij de meerderheid toch (extreem)rechts kiest, zie ik er maar een handvol diezelfde boodschap brengen.

Je moet niet ver zoeken om heel veel Joodse stemmen tegen Israël te horen. Deze Twitter pagina is 1 voorbeeld:


Tegen het Israëlische beleid zijn heeft niets met antisemitisme te maken. Het versterkt het imo ook niet bij de grootste deel van de bevolking. Ik zou zelfs verder durven gaan: als de rollen omgedraaid waren en moslims waren de bezetters/onderdrukkers van een inheems Joods volk, dan zou men deze niet zo (bijna) onvoorwaardelijk steunen zoals met Israël wel gebeurt.
 
Dan zou ik ook aan mezelf beginnen twijfelen :unsure:

Neen, het blijft voor veel (beleids)mensen blijkbaar heel erg moeilijk om kritiek op het Israëlisch beleid los te koppelen van kritiek op het Joodse volk. Er zullen absoluut effectieve antisemitische stemmen zich in de kritiek mengen, maar naar mijn gevoel is dat toch een absolute minderheid. Ik heb ook het gevoel - maar dat kan ook aan mijn bubbel liggen - dat die onvoorwaardelijke steun aan Israël vanuit onze politieke leiders niet echt de mening van het volk reflecteert. Ik merk overal rond mij enorme verontwaardiging over wat Israël doet, en merk overal volstrekt ongeloof bij de berichten van onze Europese leiders. Zelfs hier op het forum, waarbij de meerderheid toch (extreem)rechts kiest, zie ik er maar een handvol diezelfde boodschap brengen.

Ik denk dat die stemmen misschien ook wegblijven van dit topic, wat vrij anti-Israël gedomineerd is.

Toen ik postte dat bij die aanval op het ziekenhuis ik eerder het statement van democratisch Israël vertrouw dan van terroristisch Hamas was er veel kritiek op en achteraf lijkt het toch gewoon waar te zijn wat Israel zei.
 
Ik denk dat die stemmen misschien ook wegblijven van dit topic, wat vrij anti-Israël gedomineerd is.

Toen ik postte dat bij die aanval op het ziekenhuis ik eerder het statement van democratisch Israël vertrouw dan van terroristisch Hamas was er veel kritiek op en achteraf lijkt het toch gewoon waar te zijn wat Israel zei.

Hamas zijn terroristen , dus je kan niets vertrouwen wat die te vertellen hebben. Hun doel is vooral zo veel mogelijk terreur veroorzaken tegen Israël, dan is hun missie geslaagd.
Nu vertrouw ik ook niet wat Israël te vertellen heeft zonder dat onafhankelijke bronnen dit bevestigen. Ook zij zijn bezig met een propaganda oorlog te voeren. Hun verhaal van de 40 onthoofde baby’s bleek ook niet helemaal juist te zijn.
Het is in deze oorlog gemakkelijk om te vlug een oordeel te vellen , gebaseerd op informatie die onjuist of onvolledig is. Best dus alles wat niet door meerdere onafhankelijke bronnen bevestigd is met een serieuze korrel zout te nemen.
 
Terug
Bovenaan