Conflict tussen Israël - Palestina en omliggende gebieden

Dit wordt finaal gewoon een debat waarin jij colateral damage als volledig onaanvaardbaar beschouwt - wat je mag natuurlijk -, met als consequentie Israël weinig andere keuze zou hebben dan niet verder in te grijpen en af te wachten tot Hamas nog eens zo'n reeks aanslagen uitvoert?
Ik beweer nergens dat collateral damage niet kan, of volledig onaanvaardbaar beschouw, al ligt mijn grens duidelijk wel lager dan die van jou. Ik beweer wel dat wat Israël nu doet, niet onder collateral damage kan gekwalificeerd worden. Wat ze nu doen is wel degelijk doelbewust burgers treffen, en dus geen collateral damage. Geen onvermijdbare tragedie, en al zeker geen beleid van bewust burgerslachtoffers vermijden. De feiten spreken je daar gewoon volstrekt tegen.

Tja, het lijkt andermaal alsof zoals ik zei Gaza enkel grenst aan Israël. Egypte heeft daar ook wel nog iets aan te zeggen denk ik dan.
Egypte heeft daar volgens hun akkoorden met Israël heel erg weinig aan te zeggen. Ze zouden inderdaad "fuck it" kunnen zeggen en een oorlog met Israël kunnen riskeren. Als je ziet hoe driest Israël momenteel om zich heen slaat, is dat een reëel risico.

Daarnaast is het risico ook reëel dat wanneer Egypte al die Palestijnen uit Gaza opvangt, Israël Gaza annexeert en de Palestijnen niet toelaat terug te keren (voor zover er na wanneer Israël klaar is met Gaza-stad er nog iets is om naar terug te keren). Maar dat is hier allemaal al meermaals herhaald.
 
Laatst bewerkt:
Wacht wacht dus :

1. Het gebruik van een atoombom wordt hierboven goed gepraat, correct?
2. Geef Israël de middelen om het 'meer nauwkeurig' te doen en ze zouden er gebruik van maken, maar hamas niet?

Voordat ik er op reageer toch even polsen of ik dat juist gelezen heb.
 
met als consequentie Israël weinig andere keuze zou hebben dan niet verder in te grijpen en af te wachten tot Hamas nog eens zo'n reeks aanslagen uitvoert?
Je doet hier alsof Israel een bende sukkelaars zijn die niet anders kunnen dan de boel platbombarderen terwijl het net de Palestijnen zijn die in een onmogelijke positie vastzitten. Israel heeft al decennialang véél meer mogelijkheden gehad dan de politiek die ze gevoerd hebben. Wat met bijvoorbeeld de tweestatenoplossing, de grond die is toegewezen aan Palestijnen ook effectief aan de Palestijnen laten in plaats van kolonisten ondersteunen in het innemen van grond en continu treiteren (tot doden) van Palestijnen, een menselijker beleid rond Gaza, ...? Hun hele politiek kweekt extremisme en maakt Hamas groot. Het is bijvoorbeeld al eerder aangegeven dat welke fractie in Hamas de dominante is (extreme vs. gematigde lijn) rechtstreeks verband houdt met het beleid dat Israel t.o.v. de Palestijnen voert.

Ik zal nog maar eens een paar zaken citeren uit dit artikel:

Gematigden en radicalen staan daarin van oudsher recht tegenover elkaar, aldus Gunning. „Dat de radicalen nu de overhand hebben, is in grote mate het resultaat van Israëls repressie en het uitblijven van een politieke oplossing.”

Hoewel veel media blijven citeren uit het oude handvest uit 1988, dat extreem antisemitisch is en zinnen bevat als ‘de islam zal Israël vermorzelen’, maakt het nieuwe manifest een duidelijk onderscheid tussen het zionistisch project en het Joodse volk en pleit het voor religieuze tolerantie. Bovendien accepteert het een terugkeer naar de grenzen van 1967, wat een twee-statenoplossing impliceert, hoewel Hamas weigert Israël te erkennen.


Om nog verder aan te vullen, en dat is hier ook al vele malen gezegd: Israel kan Hamas niet uitroeien. Met de huidige acties kweekt men alleen maar meer extremisme en meer Hamas leden. Hamas is geen vaste groep, het is een idee. Je roeit dat niet uit met bombardementen en militaire acties, je roeit dat uit door een andere politiek te voeren.

En wat betreft die opmerkingen die hier al zijn gepasseerd dat de Arabische wereld zich mag bekommeren om de Palestijnen in plaats van te verwachten dat het Westen dat doet: Dat hulpkonvooi zit vol met goederen die van die kanten komen hé. Maar nee, pakweg een Iran kan daar niet efkes zijn leger (of burgers) op humanitaire missie sturen, we weten allemaal waarom.
 
Laatst bewerkt:
Om nog verder aan te vullen, en dat is hier ook al vele malen gezegd: Israel kan Hamas niet uitroeien. Met de huidige acties kweekt men alleen maar meer extremisme en meer Hamas leden. Hamas is geen vaste groep, het is een idee. Je roeit dat niet uit met bombardementen en militaire acties, je roeit dat uit door een andere politiek te voeren.

Dit verwoord het gewoon perfect hé.
 
Biden gaat een bezoek brengen aan Israël.
Israël zou mogelijks wachten met het grondoffensief tot na dat bezoek (zeiden ze deze morgen op de radio).
Volgens mij gaat er geen grondoffensief meer plaatsvinden:

- Alle ogen staan gericht op Israël.
- Over de schreef gaan (nog meer dan nu) gaat zorgen voor meer onstabiliteit in het Midden-Oosten EN in het Westen.
- Frankrijk en ook wij delen al in de klappen. Er is ook ongerustheid in andere landen. Niemand wil terreurdreiging in z'n land.
- Mij lijkt het eerder een dreiging met een grondoffensief om zo een deel van Gaza leeg te laten lopen. Op die manier kan je met mobiele eenheden huizen, gebouwen, tunnels (wat er van over is na die grote bombardementen) die gelinkt zijn aan Hamas opruimen.
 
Je doet hier alsof Israel een bende sukkelaars zijn die niet anders kunnen dan de boel platbombarderen terwijl het net de Palestijnen zijn die in een onmogelijke positie vastzitten. Israel heeft al decennialang véél meer mogelijkheden gehad dan de politiek die ze gevoerd hebben. Wat met bijvoorbeeld de tweestatenoplossing, de grond die is toegewezen aan Palestijnen ook effectief aan de Palestijnen laten in plaats van kolonisten ondersteunen in het innemen van grond en continu treiteren (tot doden) van Palestijnen, een menselijker beleid rond Gaza, ...? Hun hele politiek kweekt extremisme en maakt Hamas groot. Het is bijvoorbeeld al eerder aangegeven dat welke fractie in Hamas de dominante is (extreme vs. gematigde lijn) rechtstreeks verband houdt met het beleid dat Israel t.o.v. de Palestijnen voert.

Ik zal nog maar eens een paar zaken citeren uit dit artikel:

Gematigden en radicalen staan daarin van oudsher recht tegenover elkaar, aldus Gunning. „Dat de radicalen nu de overhand hebben, is in grote mate het resultaat van Israëls repressie en het uitblijven van een politieke oplossing.”

Hoewel veel media blijven citeren uit het oude handvest uit 1988, dat extreem antisemitisch is en zinnen bevat als ‘de islam zal Israël vermorzelen’, maakt het nieuwe manifest een duidelijk onderscheid tussen het zionistisch project en het Joodse volk en pleit het voor religieuze tolerantie. Bovendien accepteert het een terugkeer naar de grenzen van 1967, wat een twee-statenoplossing impliceert, hoewel Hamas weigert Israël te erkennen.


Om nog verder aan te vullen, en dat is hier ook al vele malen gezegd: Israel kan Hamas niet uitroeien. Met de huidige acties kweekt men alleen maar meer extremisme en meer Hamas leden. Hamas is geen vaste groep, het is een idee. Je roeit dat niet uit met bombardementen en militaire acties, je roeit dat uit door een andere politiek te voeren.

Voor een groot deel van het eerste stuk heb je tot op zekere hoogte gelijk, mocht ik Israël besturen, ik zou andere keuzes maken, maar ik heb enerzijds niet een extreem deel van mijn brein dat kolonisatie van de Westbank nastreeft, en anderzijds ook niet de woede die ik zou voelen indien mijn familie/vrienden/kenissen zijn afgeslacht door de terroristen van Hamas.

Waar jouw gelijk stopt en dan verwijs ik andermaal naar dezelfde podcast, met Hamas zal men nooit vrede kunnen sluiten, met jihadisten kan je net zomin blijven samenleven als je dat kan met extreme zionistische joden die heel het historische Israël onder controle willen hebben.
Hamas zal wel degelijk op z'n minst stevig beknot moeten worden, en idealiter roei je dat idee uit inderdaad, maar een déél van het probleem van de ideologie van Hamas, is gewoon evenzeer een onderdeel van de Islam als religie: de heilige oorlog tegen de ongelovigen... problemen die ondertussen (alweer) overgeslagen zijn naar Frankrijk en België alleen al in de afgelopen week!

En wat betreft die opmerkingen die hier al zijn gepasseerd dat de Arabische wereld zich mag bekommeren om de Palestijnen in plaats van te verwachten dat het Westen dat doet: Dat hulpkonvooi zit vol met goederen die van die kanten komen hé. Maar nee, pakweg een Iran kan daar niet efkes zijn leger (of burgers) op humanitaire missie sturen, we weten allemaal waarom.

Jij wilt nog extra terroristen naar Israël/Gaza sturen?
Iemand gaf me hier de spottende opmerking dat we Netanyahu de Nobelprijs voor de Vrede moeten geven voor de waarschuwing aan Gaza en de corridor... (voor wat de Nobelprijs van de Vrede nog waard is natuurlijk als je weet naar wie die prijs al is gegaan) maar FYI: de Nobelprijs van de Vrede is dit jaar gegaan naar iemand die in Iran in de cel zit...

Ik zou het een pak beter vinden indien er inderdaad wel een gedemilitariseerde safe zone zou komen binnen Gaza (aan de grens met Egypte), gesponsord door de rest van de (Arabische) wereld, waar géén wapens binnenkomen en waar Israël uiteraard uit wegblijft.

Ik ben hier nogmaals niet als de ultieme verdediger van Israël ten alle kosten.
Ik ga wel niet mee in de nood van context om de daden van Hamas toch maar te kaderen, borderline vergoelijken en inderdaad wanneer er maar al te vaak een equivalentie of erger wordt gesuggereerd tussen doden aan de ene kant door rechtstreekse terreur van Hamas, en aan de andere kant door collateral damage van Israël, dan ben ik het daar niet mee eens.
 
Waar jouw gelijk stopt en dan verwijs ik andermaal naar dezelfde podcast
Er is geen gelijk en ongelijk in dit conflict noch in de hele discussie op dit forum, zo binair is dit hele verhaal niet. Het is een bekakt boeltje met daders en slachtoffers aan beide kanten. Geen idee over welke podcast het hier gaat trouwens.
Jij wilt nog extra terroristen naar Israël/Gaza sturen?
Euh, waar spreek ik over extra terroristen naar Gaza sturen? Het uit hun context trekken van quotes kan hier.
Overigens, wat betreft hulpkonvooi of humanitaire missie vanuit moslimlanden in Gaza: waarom zou je begot de mensen die daar deel van uitmaken als terroristen beschouwen? Iemand die uit een moslimland komt is echt niet per definitie een terrorist.
en anderzijds ook niet de woede die ik zou voelen indien mijn familie/vrienden/kenissen zijn afgeslacht door de terroristen van Hamas.
Wat deze betreft: Partner van zus 1 heeft vrienden in Israel. Een aantal zaten op dat festival, daarvan is één doodgeschoten en zijn enkele andere vermist/ontvoerd. Geen nieuws over die mensen. Partner van zus 2 heeft vriend in Israel. Sinds de Hamas raid is het complete radiostilte vanuit die hoek en aangezien ze geen contactgegevens van die persoon zijn familie hebben geen idee wat daarmee aan de hand is. Ik ken die mensen niet persoonlijk maar een ver van mijn bed show is het alvast niet. Die mensen waren/zijn geen extremisten of kolonisten hé en daar speelde heel wat irritatie over het leven riskeren in de verplichte legerdienst en alle misérie daaromtrent die ze te danken hebben aan extremistische kolonisten, vaak orthodoxen die vrijgesteld zijn van diezelfde legerdienst. Maar de achtergebleven vrienden en familieleden gaan nu (begrijpelijk) wel de extreme toer op. Kunnen beide partijen elkaar de komende 70 jaar verder haten, dit gaat niks oplossen.
 
Laatst bewerkt:

Het voelt toch echt raar aan om zo'n beelden over je eigen, Westers land te zien. Zulke zaken horen toch niet thuis in onze maatschappij?
 
Er is geen gelijk en ongelijk in dit conflict noch in de hele discussie op dit forum, zo binair is dit hele verhaal niet. Het is een bekakt boeltje met daders en slachtoffers aan beide kanten. Geen idee over welke podcast het hier gaat trouwens.

Die van Sam Harris waar ik hier naar verwees:
En het is nu niet dat Sam Harris iemand is die anders Israël ten alle kosten zal verdedigen.

Euh, waar spreek ik over extra terroristen naar Gaza sturen? Het uit hun context trekken van quotes kan hier.
Overigens, wat betreft hulpkonvooi of humanitaire missie vanuit moslimlanden in Gaza: waarom zou je begot de mensen die daar deel van uitmaken als terroristen beschouwen? Iemand die uit een moslimland komt is echt niet per definitie een terrorist.

Wat jij een humanitaire missie vanuit Iran zou noemen, zou ik gewoon bestempelen als terroristen onder de vlag van Iran Hamas te gaan laten steunen, voor zover ze nu niet reeds mee achter deze aanslagen zitten. Iran is een theocratische dictatuur waar de radicale Islam heer en meester is, ondanks dat een groot deel van de bevolking dat daar wellicht ook niet wilt. Maar zo'n missie gaat Israël (terecht) en Amerika nooit niet aanvaarden.

Amerikanen de politie van de wereld laten gaan spelen zal wellicht ook een averse reactie opwekken. Dus als je buitenlandse mogendheden daar de boel wilt gaan laten controleren zou ik toch naar andere Arabische landen (of zelfs Afrikaanse/Aziatische) kijken.

Wat deze betreft: Partner van zus 1 heeft vrienden in Israel. Een aantal zaten op dat festival, daarvan is één doodgeschoten en zijn enkele andere vermist/ontvoerd. Geen nieuws over die mensen. Partner van zus 2 heeft vriend in Israel. Sinds de Hamas raid is het complete radiostilte vanuit die hoek en aangezien ze geen contactgegevens van die persoon zijn familie hebben geen idee wat daarmee aan de hand is. Ik ken die mensen niet persoonlijk maar een ver van mijn bed show is het alvast niet. Die mensen waren/zijn geen extremisten of kolonisten hé en daar speelde heel wat irritatie over het leven riskeren in de verplichte legerdienst en alle misérie daaromtrent die ze te danken hebben aan extremistische kolonisten, vaak orthodoxen die vrijgesteld zijn van diezelfde legerdienst. Maar de achtergebleven vrienden en familieleden gaan nu (begrijpelijk) wel de extreme toer op. Kunnen beide partijen elkaar de komende 70 jaar verder haten, dit gaat niks oplossen.

Ik geef u daar geen ongelijk in. Ik verdedig ook nergens de volledige kolonisatie van alles in Israël/Palestina. Heb eerder al de opmerking (om zoals mijn geschiedenisleerkracht ooit zei) gemaakt dat het voor de wereld gemakkelijker was geweest als "Nieuw" Israël gesticht was geweest in een relatief leeg deel van Alaska, Rusland of eender waar andres...

Nu is het een potentieel kruitvat voor Wereld Oorlog III. Ik verkies uiteraard ook elk scenario dat ons daarvan wegstuurt.
Ik verschil gewoon in mening met velen hier, wanneer het aankomt op deze recente aanslag van Hamas, cfr. de laatste alinea van mijn vorige post.
 

Het voelt toch echt raar aan om zo'n beelden over je eigen, Westers land te zien. Zulke zaken horen toch niet thuis in onze maatschappij?

Dit zijn inderdaad gewoonweg vijanden van onze samenleving die onder ons leven.
De Brusselse politiek kijkt schaamteloos toe.
Zoals ik in de thread over de aanslagen schreef: een daadkrachtige politiek zou deze mensen, arresteren, identiteit controleren en indien mogelijk deporteren.
 
Hamas zal wel degelijk op z'n minst stevig beknot moeten worden, en idealiter roei je dat idee uit inderdaad, maar een déél van het probleem van de ideologie van Hamas, is gewoon evenzeer een onderdeel van de Islam als religie: de heilige oorlog tegen de ongelovigen... problemen die ondertussen (alweer) overgeslagen zijn naar Frankrijk en België alleen al in de afgelopen week!

Wat gij hier beschrijft is jihadisme. Dit afdoen als een onderdeel van de Islam, en 2 miljard mensen daarmee schofferen, mag nu wel eens eindelijk stoppen.

Ge hebt duidelijk geen benul van de normale en gangbare geloofsbeleving van moslims. En dat mag, en is ook geen probleem. Maar ga dan niet met onwaarheden strooien
 
Laatst bewerkt:
Wat gij hier beschrijft is jihadisme. Dit afdoen als een onderdeel van de Islam, en 2 biljoen mensen daarmee schofferen, mag nu wel eens eindelijk stoppen.

Ge hebt duidelijk geen benul van de normale en gangbare geloofsbeleving van moslims. En dat mag, en is ook geen probleem. Maar ga dan niet met onwaarheden strooien
Jihad voeren is nu toch wel de plicht van alle moslims hoor; innerlijke en uiterlijke Jihad. De invulling daarvan verschilt echter.
Dus uw laatste zin is toch wel beetje :nono:
 
Wat gij hier beschrijft is jihadisme. Dit afdoen als een onderdeel van de Islam, en 2 biljoen mensen daarmee schofferen, mag nu wel eens eindelijk stoppen.

Ge hebt duidelijk geen benul van de normale en gangbare geloofsbeleving van moslims. En dat mag, en is ook geen probleem. Maar ga dan niet met onwaarheden strooien

Iets met balken en splinters, als er één post vol met onwaarheden staat hier, is het wel de jouwe.
Wat jij schrijft is gewoon de realiteit ontkennen. Het is inderdaad géén onderdeel van de dagdagelijkse geloofsbeleving van de meeste moslims, maar het is een fundamenteel onderdeel van de religie, tot en met de centrale figuur in de religie toe.
  • De citaten uit de Koran waarmee de terroristen hun daden onderbouwen komen uit dezelfde Koran als degenen die gewone moslims hanteren, de basis voor toekomstige radicale interpretaties zal er dus hoe dan ook altijd zijn, zelfs al zou iedere moslim morgen zéér "gematigd" tot liberaal worden (en wat gematigd is, kan je nog over discussiëren).
  • Mohammed was naast stichtend profeet van zijn religie ook (part-time) een militair veroveraar, en was daar overigens zelfs zeer succesvol in als je de resultaten overschouwt. Qua voorbeeld voor hoe je je eigen religie kan verspreiden, kan dat tellen.
Het "kalifaat" van de Islamitische staat is overigens ook nog niet zo lang geleden, en de aanslag in Brussel werd ook in hun naam opgeëist.
Toeval? Neen.
 
Laatst bewerkt:
Jihad voeren is nu toch wel de plicht van alle moslims hoor; innerlijke en uiterlijke Jihad. De invulling daarvan verschilt echter.
Dus uw laatste zin is toch wel beetje :nono:

Jihad voeren is geen van de vijf zuilen van de Islam (Hoewel extremistische groeperingen dit wél zien als een 6de zuil van de Islam.) Maar we zijn hier met begrippen aan het gooien die wij vernederlandst hebben omdat ze niet in onze europese culterele context voorkomen, zoals bv jihadist, dat dan vertaald wordt en bij veel mensen met geweld en vervreemding wordt geassocieerd.

Jihad wordt vaak gezien als een soort heilige expansieoorlog wat in traditionele Islam niet het geval is. Jihad heeft ook een betekenis in een godsdienstige, vreedzame omgeving.

Het heeft echter weinig met invulling te maken zoals jij denkt. Ik veronderstel dat jij eender bedoeld naar situaties in het Midden-Oosten als verklaring voor de jihad die bijv een IS naar eigen zeggen voert.

In oorsprong zijn jihadisten de beschermers van het Ottomaanse volk. Moslims waren verplicht om mee te strijden tegen de herovering van de kruisvaarders. De jihad van de moslim was op dat moment: het volk dat deel uitmaakte van het islamitisch imperium, inclusief christenen en joden, beschermen. Het was hun plicht om de veiligheid van de families en bezittingen te waarborgen. Niet-moslims moesten trouwens niet mee strijden.

Iets met blaken en splinters, als er één post vol met onwaarheden staat hier, is het wel de jouwe.
Wat jij schrijft is gewoon de realiteit ontkennen. Het is inderdaad géén onderdeel van de dagdagelijkse geloofsbeleving van de meeste moslims, maar het is een fundamenteel onderdeel van de religie, tot en met de centrale figuur in de religie toe.
  • De citaten uit de Koran waarmee de terroristen hun daden onderbouwen komen uit dezelfde Koran als degenen die gewone moslims hanteren, de basis voor toekomstige radicale interpretaties zal er dus hoe dan ook altijd zijn, zelfs al zou iedere moslim morgen zéér "gematigd" tot liberaal worden (en wat gematigd is, kan je nog over discussiëren).
  • Mohammed was naast stichtend profeet van zijn religie ook (part-time) een militair veroveraar, en was daar overigens zelfs zeer succesvol in als je de resultaten overschouwt. Qua voorbeeld voor hoe je je eigen religie kan verspreiden, kan dat tellen.
Het "kalifaat" van de Islamitische staat is overigens ook nog niet zo lang geleden, en de aanslag in Brussel werd ook in hun naam opgeëist.
Toeval? Neen.

Ja gast, ik ga hier niet verder op ingaan. Als dat uw twee puntjes zijn ter verdediging van 2 miljard mensen te stigmatiseren stopt het hier :)
 
Laatst bewerkt:
Ja gast, ik ga hier niet verder op ingaan. Als dat uw twee puntjes zijn ter verdediging van 2 biljoen mensen te stigmatiseren stopt het hier :)

Snel even de zaken verkeerdelijk voorstellen, en daarna zeggen dat je het debat niet wilt voeren is natuurlijk niet alleen gemakkelijk maar ook je reinste intellectuele oneerlijkheid.

1) 2 miljard mensen:
Eerste belangrijke nuance: die 2 miljard, dat is natuurlijk inclusief een groot aantal landen waarin geloofsafval met de dood wordt bestraft.
Dat is nog een tikkeltje erger dan hoe ik levenslang blijf meetellen als katholiek omdat ik ooit gedoopt ben.
Dus of je al die mensen zomaar als leden van de Islam mag tellen, ik zou zeggen: zet maar een stevige asteriks bij dat cijfer... ik denk dat een groot aantal daarvan in een land met een vrije keuze van religie, mogelijks een andere keuze zou maken.

Bron:

As of 2021, there were ten Muslim-majority countries where apostasy from Islam was punishable by death,[28] but legal executions are rare.[Note 3] Most punishment is extra-judicial/vigilante,[30][31] and most executions are perpetrated by jihadist and "takfiri" insurgents (al-Qaeda, ISIL/ISIS/IS/Daesh, the GIA, and the Taliban).[13][32][33][34] Another thirteen countries have penal or civil penalties for apostates[31] – such as imprisonment, the annulment of their marriages, the loss of their rights of inheritance and the loss of custody of their children.[31]


Maar goed, even terugkoppelen naar datzelfde jihadisme uit dat citaat, dat géén onderdeel van de Islam zou zijn...

2) de betekenis van Jiihad:
Jihad voeren is geen van de vijf zuilen van de Islam (Hoewel extremistische groeperingen dit wél zien als een 6de zuil van de Islam.)

Het is niet omdat iets geen deel uitmaakt van van de vijf zuilen van de Islam dat het geen deel van de religie is... om het met de woorden van een lokaal politicus te zeggen: "Dat gaat gij niet bepalen!" oftewel: no true Scotsman.
De kruistochten zijn ook onlosmakelijk met de Katholieke Kerk verbonden, ondanks dat ze geen deel uitmaakten van de Tien Geboden of de Geloofsbeleidenis.

De eerste paragraaf van de Wikipedia artikel rond jiihad lezen bewijst overigens jouw ongelijk.

Jihad (/dʒɪˈhɑːd/; Arabic: جهاد, romanized: jihād [dʒiˈhaːd]) is an Arabic word which literally means "striving" or "struggling", especially with a praiseworthy aim.[1][2][3][4] In an Islamic context, it can refer to almost any effort to make personal and social life conform with God's guidance, such as struggle against one's evil inclinations, proselytizing, or efforts toward the moral betterment of the Muslim community (Ummah),[1][2][5][6] though it is most frequently associated with war.[4][7]
In classical Islamic law (sharia), the term refers to armed struggle against unbelievers,[2][3] while modernist Islamic scholars generally equate military jihad with defensive warfare.[8][9] In Sufi circles, spiritual and moral jihad has been traditionally emphasized under the name of greater jihad.[5][10][3] The term has gained additional attention in recent decades through its use by various insurgent Islamic extremist, militant Islamist, and terrorist individuals and organizations whose ideology is based on the Islamic notion of jihad.[5][7][11][12]

Het is jouw recht om net zoals andere apologeten te wijzen op spirituele/moderne interpretatie.
De klassieke interpretatie bestaat echter ook, de gewelddadige groeperingen en hun daden bestaan ook.
Maar het is hoe dan ook een Islamitisch begrip, je kan hooguit over de betekenis en invulling ervan discussiëren.

Ik heb daarbij overigens netjes de woorden van een véél eloquenter Islam-criticus/atheïst gelinkt.

Jouw (en anderen) hun kritiek dat ik hiermee alle moslims vizier, daarvoor citeer ik even mezelf:
Het is inderdaad géén onderdeel van de dagdagelijkse geloofsbeleving van de meeste moslims, maar het is een fundamenteel onderdeel van de religie, tot en met de centrale figuur in de religie toe.
En bij deze nog een bron voor dat laatste: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_expeditions_of_Muhammad

Ik heb geen schrik dat de meeste moslims die in België wonen de heilige oorlog gaan voeren.
Maar het spreekt voor zich dat elke Syriëstrijder die vanuit België naar daar getrokken is om daar voor IS te gaan vechten, een moslim was, en geen boeddhist of Jain.

Wat jij doet is eenvoudigweg alle kritiek op de negatieve aspecten van de Islam trachten monddood te maken door te schermen met termen als "2 biljoen" en "stigmatisering".
En om finaal nog eens terug te koppelen naar het oorspronkelijke onderwerp,
Het originele charter van Hamas, het "Covenant of the Islamic Resistance Movement" beschreef zijn leden als volgt: "to be Muslims who "fear God and raise the banner of Jihad in the face of the oppressors."
BRON
Fijn dat jij (en anderen) vinden dat Jihad géén deel is van de Islam, maar Hamas en andere Islamitische organisaties (zie citaat van Wikipedia hier hogerop) denken daar dus anders over.

ik heb verwezen naar de podcast van een prominent (joods) atheïst, die op nog geen 15 minuten een zeer goede onderbouwing gegeven heeft waarom je zeer moeilijk/géén vrede kan sluiten met jihadisten.
Als je als kritiek daarop niet verder geraakt dan een voornamelijk emotioneel pleidooi om geen mensen te schofferen...

Dan stopt mijn reactie inderdaad, omdat het geen zin heeft om te reageren op posts waarvan de enige rationele inhoud met een stevige korrel zout genomen moet worden in het beste geval, en gewoon foute voorstellingen, emotionele argumenten of leugens zijn in het slechtste geval. :)
 
Laatst bewerkt:
Wacht wacht dus :

1. Het gebruik van een atoombom wordt hierboven goed gepraat, correct?
2. Geef Israël de middelen om het 'meer nauwkeurig' te doen en ze zouden er gebruik van maken, maar hamas niet?

Voordat ik er op reageer toch even polsen of ik dat juist gelezen heb.
Kun je bovenstaande off topic discussie waarbij islam en jihad gelijkgesteld worden voor elders houden en eens antwoorden hierop?
 
Laatst bewerkt:
Kun je bovenstaande off topic zwans waarbij islam en jihad gelijkgesteld worden voor elders houden en eens antwoorden hierop?

Als je géén inhoudelijk weerwoord hebt, kan je beter het woord "zwans" niet in de mond nemen en desondanks toch nog een reactie op een andere post vragen, maar bij deze:

Ik had over die post gelezen.

  1. Het gebruik van atoomwapens, als in ten tijde van Wereld Oorlog II? Dat is een mega-groot debat op zich. Dit gaf ik als voorbeeld omdat de Amerikanen toen ook een gruwelijke keuze hebben moeten maken: honderdduizenden extra burgerdoden of (nog meer) dode soldaten bij hun. Je kan daar achteraf beschouwd wél of geen kritiek op hebben, maar het feit is en blifjt: de leiding van een volk, geeft de voorkeur aan zo weinig mogelijk doden van het eigen volk. Dus ik begrijp dat Isräel meer geeft om hun burgerdoden dan om Palestijnse.

    Als je het hebt over Israël en hun atoomwapens. Ik hoop uiteraard dat ze die niet gebruiken, dan start mogelijks WO III.
    ...
  2. Inderdaad. Je hebt één zijde in dit conflict die waarschuwingen geeft, wanneer ze "burgerdoelwitten" aanvalt die door Hamas gebruikt worden als militaire middelen (het voorbeeld van het ziekenhuis als hoofdkwartier werd hier al eerder gegeven).
    Een zijde die de mogelijkheid laat tot corridors, en je hebt één zijde die gruwelijk en genadeloos op de grond toe slaat en daarbij burgers viseert. Merk op dat Israël even goed de optie had om al die dingen niet te doen. Zie punt 1: als Israël zo'n gruwelijke vijand was gebrand op de uitmoording van alle Palestijnen: ze hebben (tactische) kernwapens. Héél Gaza ligt morgen plat als ze dat écht zouden willen.

    Ik raad je aan om écht eens naar die podcast te luisteren, want ik ga je niet beter kunnen overtuigen dat deze twee dingen niet hetzelfde zijn. De enige manier waarop je dat kan geloven is, als je gelooft dat de ideologie, de uitspraken en zelfs hele daden van bewegingen als Hamas, gewoon holle woorden en leugens zijn.
 
En het is nu niet dat Sam Harris iemand is die anders Israël ten alle kosten zal verdedigen.

Het is al meer dan 10 jaar geleden dat ik The end of faith heb gelezen, maar ik herinner me nog goed dat ik serieus aan het fronsen was toen het over het jodendom ging. Kort en weinig beargumenteerd, in vergelijking met de andere wereldreligies kwamen ze er goedkoop van af...
 
Het is al meer dan 10 jaar geleden dat ik The end of faith heb gelezen, maar ik herinner me nog goed dat ik serieus aan het fronsen was toen het over het jodendom ging. Kort en weinig beargumenteerd, in vergelijking met de andere wereldreligies kwamen ze er goedkoop van af...

Daar kan ik géén onderbouwd antwoord op geven. Ik heb dat boek inderdaad ook "ooit" gelezen, maar dat zal begin jaren 2000 geweest zijn en het ligt hier niet meer in huis, en ik kan me de details dus niet meer herinneren.

Qua podcasts kan je wel terug gaan zoeken natuurlijk:
Hij zegt letterlijk dat Israël niet zou moeten bestaan als een exclusief "joodse" staat en niet moet bestaan louter op basis van "Bijbelse" teksten, maar (en die mening volg ik) er moet ruimte in de wereld zijn voor een veilige joodse haven in de wereld (alleen, aanvulling die ik er aan zou toevoegen: men had ze beter elders gebouwd).

Triest wel hoe je naar die podcast uit 2014 kan luisteren en moet vaststellen hoe de geschiedenis rond Gaza zich herhaalt.

Het is een terechte kritiek om te zeggen dat hij inderdaad meer aandacht heeft voor de excessen van de Islam, maar dit kan je verdedigen door te stellen dat die excessen nu éénmaal gevaarlijker zijn, alleen al omwille van, zoals hier werd aangehaald: het aantal moslims in de wereld, en ik zou eraan toevoegen: het feit dat er meer van die moslims dan andere religies in precaire regios of socio-economische omstandigheden leven, factoren die ik niet ga ontkennen, ondanks dat ik niet van de mening ben dat ideologie/cultuur "neutraal" zijn wanneer het op radicalisering/extremisme aankomt: de ene religie leent zich er meer toe dan de andere (je ziet die verschillen zelfs al binnen het christendom, laat staan tussen andere religies).
 
Terug
Bovenaan