Bonussen sportieve en culturele elite belastingvrij?

[famtam]

Bonussen sportieve en culturele elite belastingvrij?

Olympische bonussen voor topprestaties zijn 50.000 euro voor goud (12.500 euro voor ploegsporters, zoals de Red Lions), 30.000 euro voor zilver en 20.000 euro voor brons. De achtste plaats is nog 5.000 euro waard.

In principe worden die premies belast en valt het inkomen automatisch onder het Belgisch belastingsysteem en het Wetboek van de Inkomstenbelastingen. Wie 50.000 euro krijgt, zoals Nina Derwael, moet zo bijna de helft van haar of zijn premie afstaan.

Het kabinet van minister van Financiën Vincent Van Peteghem werkt aan een wettelijk kader om Belgische olympiërs vrij te stellen van belastingen op winstpremies. De regeling zal ook gelden voor wetenschappelijke en culturele prijzen.

Terecht?

Mogen Derwael en co dan toch hun volledige premie houden? Ministerie van Financiën werkt aan kader voor vrijstelling van belastingen

Het ziet ernaar uit dat de Belgische olympiërs, die in de prijzen vielen in Tokio, dan toch geen belastingen moeten betalen op hun premies. Minister van Financiën Vincent Van Peteghem werkt daarvoor aan een wettelijk kader.

www.hln.be

​

 

[JPV]

Ja en nee.

Voor de zaken die door de overheid gegeven worden, is het meestal een vestzak-broekzak operatie. Voor de bedragen die door privé-sponsors gegeven worden is het al gevaarlijker en meer kans op verdoken loon.

Sowieso moet wat mij betreft élk bedrag dat iemand krijgt en belastingsvrij gemaakt wordt om een andere reden dan "het is te weinig om effectief te moeten aangeven/gewoon beheer van je goederen" (genre zakgeld, 100 euro verdiend op rommelmarkt), minstens aangegeven worden op je belastingsbrief zodat gezien kan worden hoeveel je echt inkomen is, los van de belastingen. Dit kan dan wél dienen voor controles of je bvb een bepaalde steun nog moet krijgen (zie bvb het probleem met FWO-inkomens en ten laste vallen van je partner).

Er moet ook een maximumgrens op komen. Ik kan verstaan dat een Derwael, wiens inkomen relatief beperkt is, nog een extra steuntje mag krijgen op die manier. Een Wout Van Aert heeft dat discaal voordeel echter niet nodig.

Principe algemeen qua subsidies/steunmaatregelen/extra-legale voordelen is dat die volledig transparant en begrensd met een maximum zou moeten zijn. Het verplicht publiek maken van ALLE financiële extra-legale voordelen of steunmaatregelen/subsidies voor zowel rechtspersonen als natuurlijke personen zou een logisch principe moeten zijn.

 

[R@ndom]

Elke Belg is gelijk voor de wet of vergis ik mij?
Op mijn eindejaarspremie, verlofgeld, verkooppremie ben ik meer dan 58% kwijt, mijn echtgenote kreeg een ontslagvergoeding: 8800 € .... uitbetaald 3300€.
Respect en waardering voor onze topsporters maar iedereen moet zijn bijdrage doen aan het systeem, topsporters uit een ver verleden zoals Karel Lismont, Miel Puttemans, Ivo Van Damme etc... deden dit allemaal zonder riante bonussen, als amateurs die gewoon gingen werken en in hun vrije tijd trainden. Terecht dat onze topsporters belasting betalen zoals iedereen die werkt en bijdraagt aan het systeem.

 

[Coolguy]

Wat sporters of andere vrijgestelden minder moeten betalen zullen alle andere belastingbetalers meer moeten betalen.

 

[Aamout]

Tbh, de gunfactor is voor mij veel groter dat die judoka's en turnsters hun bonus fiscaal vrij krijgen dan alle voordelen die de voetbal(clubs) krijgen. Die bonussen van de os belasten is een druppel op een hete plaat TOV de rsz die ze al mislopen bij al die andere topsporters.

Het zou ook helpen in de discussie naar meer talent binnen België. Dat als je die bonus krijgt, dat die dan onbelast is

 

[anders.]

Ja en nee.

Voor de zaken die door de overheid gegeven worden, is het meestal een vestzak-broekzak operatie. Voor de bedragen die door privé-sponsors gegeven worden is het al gevaarlijker en meer kans op verdoken loon.

Sowieso moet wat mij betreft élk bedrag dat iemand krijgt en belastingsvrij gemaakt wordt om een andere reden dan "het is te weinig om effectief te moeten aangeven/gewoon beheer van je goederen" (genre zakgeld, 100 euro verdiend op rommelmarkt), minstens aangegeven worden op je belastingsbrief zodat gezien kan worden hoeveel je echt inkomen is, los van de belastingen. Dit kan dan wél dienen voor controles of je bvb een bepaalde steun nog moet krijgen (zie bvb het probleem met FWO-inkomens en ten laste vallen van je partner).

Er moet ook een maximumgrens op komen. Ik kan verstaan dat een Derwael, wiens inkomen relatief beperkt is, nog een extra steuntje mag krijgen op die manier. Een Wout Van Aert heeft dat discaal voordeel echter niet nodig.

Principe algemeen qua subsidies/steunmaatregelen/extra-legale voordelen is dat die volledig transparant en begrensd met een maximum zou moeten zijn. Het verplicht publiek maken van ALLE financiële extra-legale voordelen of steunmaatregelen/subsidies voor zowel rechtspersonen als natuurlijke personen zou een logisch principe moeten zijn.

Ik snap uw standpunten, maar heb er toch een paar bedenkingen bij:
1) Het geld van waarover het hier specifiek gaat, is gegeven door de Nationale Loterij. Bijgevolg geen (echt) overheidsgeld. Ik denk eigenlijk niet dat de overheid ooit echt geld geeft? En hoe ga je dan om met dingen als een Nobelprijs die betaald worden uit een soort "goed doel"?
2) Maar waar is dat dan een grens op? Een grens op het maximum bedrag aan "winstpremies", of een grens aan maximum inkomsten los van die premies? Ik vermoed dat veel mensen ook vinden dat Thiam dat voordeel wel mag krijgen. Terwijl die ook serieuze sponsordeals heeft met (oa) Nike he.

Maar ik ben absoluut akkoord dat alle bedragen in "de boekhouding" moeten komen. Zodat op zen minst daarmee gewerkt kan worden. Wij konden destijds ook een sociale woning krijgen met 4300€ nettoinkomsten, en dat is gewoon absurd.

 

[anders.]

Tbh, de gunfactor is voor mij veel groter dat die judoka's en turnsters hun bonus fiscaal vrij krijgen dan alle voordelen die de voetbal(clubs) krijgen. Die bonussen van de os belasten is een druppel op een hete plaat TOV de rsz die ze al mislopen bij al die andere topsporters.

Het zou ook helpen in de discussie naar meer talent binnen België. Dat als je die bonus krijgt, dat die dan onbelast is

Dat vind ik een non-argument. Denk je nu écht dat er topsporters zijn die gezegd hebben "ik wil topsporter worden, want als ik de OS win, krijg ik 50000€ ONBELAST!"

 

[Aamout]

Het kan meehelpen in de motivatie. Niet iedereen is enkel gemotiveerd voor eeuwige roem

 

[anders.]

Het kan meehelpen in de motivatie. Niet iedereen is enkel gemotiveerd voor eeuwige roem

Maar de beslissing om voor topsporter te gaan, doe je meestal ergens in de lagere school, hoogstens in het middelbaar. Die hebben zelfs nog geen idee hoe belastingen werken...

 

[parabellum]

Elke Belg is gelijk voor de wet of vergis ik mij?

Werkbonus, warrants, auteursrechten (al dan niet voor IT’ers), schijnzelfstandigheid, managementvennootschappen,...
Over ‘elke Belg’ kan ik mij niet uitspreken, maar ‘elke euro’ is in elk geval al niet gelijk voor de fiscaliteit.

 

[zarathustra]

Werkbonus, warrants, auteursrechten (al dan niet voor IT’ers), schijnzelfstandigheid, managementvennootschappen,...
Over ‘elke Belg’ kan ik mij niet uitspreken, maar ‘elke euro’ is in elk geval al niet gelijk voor de fiscaliteit.

Dit dus. Wat belgië nodig heeft is minder systemen en regeltjes. Niet meer.

- Ik zie niet waarom bepaalde jobs hun bonus/inkomen wel belastingsvrij wou moeten zijn en andere niet
- het idee om dit NA de feiten te veranderen is ook compleet idioot.

 

[Aamout]

U

Maar de beslissing om voor topsporter te gaan, doe je meestal ergens in de lagere school, hoogstens in het middelbaar. Die hebben zelfs nog geen idee hoe belastingen werken...

Uhu, en die motivatie blijft een hele carrière op het peil van dat moment...

Er zijn zoveel momenten waarop je de motivatie kan verliezen, en sommige mensen hebben nu eenmaal dit soort extrinsieke motivatoren nodig...

Ik zeg voor alle duidelijkheid 'iet dat het de enige motivatie is, paar het knap er wel een zijn. En in the Grand scheme of topsport in België, waar al zoveel voordeeltjes gegeven worden, mogen de bonussen van olympische medailles van mij gerust onbelast zijn.

 

[JPV]

Ik snap uw standpunten, maar heb er toch een paar bedenkingen bij:
1) Het geld van waarover het hier specifiek gaat, is gegeven door de Nationale Loterij. Bijgevolg geen (echt) overheidsgeld. Ik denk eigenlijk niet dat de overheid ooit echt geld geeft? En hoe ga je dan om met dingen als een Nobelprijs die betaald worden uit een soort "goed doel"?
2) Maar waar is dat dan een grens op? Een grens op het maximum bedrag aan "winstpremies", of een grens aan maximum inkomsten los van die premies? Ik vermoed dat veel mensen ook vinden dat Thiam dat voordeel wel mag krijgen. Terwijl die ook serieuze sponsordeals heeft met (oa) Nike he.

Maar ik ben absoluut akkoord dat alle bedragen in "de boekhouding" moeten komen. Zodat op zen minst daarmee gewerkt kan worden. Wij konden destijds ook een sociale woning krijgen met 4300€ nettoinkomsten, en dat is gewoon absurd.

1) Nationale Loterij is bij mijn weten nog een van de laatste 100% overheidsbedrijven, dus is dat wel overheidsgeld . Dingen zoals Nobelprijs (en nog enkele duidelijke wetenschappelijke en objectieve fondsen) zijn idd dan randgevallen (en kunnen mss via een strenge procedure ook erkend worden), maar ik wil vermijden dat pakweg Nike een sportprijs organiseert waar toevallig de eigen gesponsorde atleten prijzen winnen .
2) grens aan maximum totaalinkomsten, eronder moet niet gesubsidieerd worden. Thiam zal dus in dat geval geen voordeel doen, een Derwael (minder internationaal profiel) mogelijks wel nog.

 

[anders.]

1) Nationale Loterij is bij mijn weten nog een van de laatste 100% overheidsbedrijven, dus is dat wel overheidsgeld . Dingen zoals Nobelprijs (en nog enkele duidelijke wetenschappelijke en objectieve fondsen) zijn idd dan randgevallen (en kunnen mss via een strenge procedure ook erkend worden), maar ik wil vermijden dat pakweg Nike een sportprijs organiseert waar toevallig de eigen gesponsorde atleten prijzen winnen .
2) grens aan maximum totaalinkomsten, eronder moet niet gesubsidieerd worden. Thiam zal dus in dat geval geen voordeel doen, een Derwael (minder internationaal profiel) mogelijks wel nog.

Maar dan komen we in deze spelen op (ik vermoed) dus 3 man die de premie zou krijgen.
En wat ga je dan doen met die 3x3 basketploeg (los van de fraude), dat zijn geen profsporters en hebben dus nog een gewoon beroepsinkomen. Toch ook niet terecht dat iemand die in de wereldtop kan komen door zijn sport buiten de werkuren te beoefenen belast wordt, terwijl iemand die voltijds betaald wordt door "de overheid" om énkel zijn/haar sport te doen, dan geen belastingen moet betalen?

 

[JPV]

Maar dan komen we in deze spelen op (ik vermoed) dus 3 man die de premie zou krijgen.

nee, hé. Iedereen mag van mij die premie krijgen, de fiscale voordelige behandeling beperk ik tot enkelen met een laag inkomen.

En wat ga je dan doen met die 3x3 basketploeg (los van de fraude), dat zijn geen profsporters en hebben dus nog een gewoon beroepsinkomen. Toch ook niet terecht dat iemand die in de wereldtop kan komen door zijn sport buiten de werkuren te beoefenen belast wordt, terwijl iemand die voltijds betaald wordt door "de overheid" om énkel zijn/haar sport te doen, dan geen belastingen moet betalen?

Dan zit je met de vraag wat elke wereldtop waard is. Het zou me héél sterk verbazen mocht binnen een jaar of tien, als de 3x3 zich ontwikkelt zoals men voorspelt, sporters uit 2e klasse in België nog wereldtop kunnen zijn. Dit terwijl atletiek (en meerkamp) al jarenlang "volwassen" is en gezien de individuele prestaties van Thiam (kan indoor "tijdens haar meerkamp" aan 2 WK-finales op de 5 nummers meedoen, dacht ik).

Ik had ooit ook zilver op een Westvlaams kampioenschap verspringen indoor. We waren maar met 2 deelnemers . Beetje overdrijven om te zeggen dat ik te vergelijken ben met de 3x3, maar je moet het wel relativeren, voorlopig toch nog.

 

[kay-gell]

Het kan meehelpen in de motivatie. Niet iedereen is enkel gemotiveerd voor eeuwige roem

De kans om na + 15 jaar uw lichaam te vernielen om misschien éénmalig 50.000 euro te winnen, daar doet niemand het voor, hoor.
Als geld een motiviatie is dan kan je die 15 jaar véél beter aan andere zaken besteden.

 

[anders.]

nee, hé. Iedereen mag van mij die premie krijgen, de fiscale voordelige behandeling beperk ik tot enkelen met een laag inkomen.
Dan zit je met de vraag wat elke wereldtop waard is. Het zou me héél sterk verbazen mocht binnen een jaar of tien, als de 3x3 zich ontwikkelt zoals men voorspelt, sporters uit 2e klasse in België nog wereldtop kunnen zijn. Dit terwijl atletiek (en meerkamp) al jarenlang "volwassen" is en gezien de individuele prestaties van Thiam (kan indoor "tijdens haar meerkamp" aan 2 WK-finales op de 5 nummers meedoen, dacht ik).

Ik had ooit ook zilver op een Westvlaams kampioenschap verspringen indoor. We waren maar met 2 deelnemers . Beetje overdrijven om te zeggen dat ik te vergelijken ben met de 3x3, maar je moet het wel relativeren, voorlopig toch nog.

En toch wint daar plots een amateuratlete bij het wielrennen bij de vrouwen... Nu toch niet bepaald bekend als een "slecht betaalde sport" en wel degelijk een sport met "wereldtop". Om maar te zeggen dat het laten afhangen van dat belastingsvoordeel op basis van totaalinkomen wel een heel onterecht voordeel geeft aan profsporters tov amateurs.

 

[JPV]

En toch wint daar plots een amateuratlete bij het wielrennen bij de vrouwen... Nu toch niet bepaald bekend als een "slecht betaalde sport" en wel degelijk een sport met "wereldtop". Om maar te zeggen dat het laten afhangen van dat belastingsvoordeel op basis van totaalinkomen wel een heel onterecht voordeel geeft aan profsporters tov amateurs.

vrouwenwielrennen zit wel degelijk ook nog in volle ontwikkeling, slechts een beperkt aantal rensters zijn voltijds prof en de grote wedstrijden bestaan nog maar enkele jaren. De reden dat die ene gewonnen heeft was ook deels omdat de nr2 dacht dat ze eerste was. Die amateur-wielrenster was dus gewoon vergeten door (een belangrijk deel van) het peloton.

 

[Pan]

Wij darten soms 's middags op het werk. Vanaf volgend jaar zal er een prijzenpot zijn ipv de jaarlijkse bonussen.

 

[anders.]

vrouwenwielrennen zit wel degelijk ook nog in volle ontwikkeling, slechts een beperkt aantal rensters zijn voltijds prof en de grote wedstrijden bestaan nog maar enkele jaren. De reden dat die ene gewonnen heeft was ook deels omdat de nr2 dacht dat ze eerste was. Die amateur-wielrenster was dus gewoon vergeten door (een belangrijk deel van) het peloton.

Dat klopt, maar dat is net 1 van de dingen bij de Olympische spelen. Het feit dat het kan dat er een amateur wint. En er zijn in de olympische spelen best veel sporten waar amateurs winnen he. Lionel Cox was er zo bvb ook nog 1 he.

En dan nu de strikvraag: ze willen de premie van de paralympische spelen gelijk trekken. Daar zitten (vrijwel) geen topsporters tussen. Moeten die dan belastingen betalen of niet? Of enkel diegenen die nog valide genoeg zijn om te gaan werken?